onbekend maakt bemind

[86dagreed]

Een ergerpunt dezer dagen:

Een bandje, onbekend, maar goed brengt een cd uit. Mensen 'ontdekken dit bandje' en die band is geweldig, vernieuwend enzovoort.

Maakt dit bandje nog een cd, en worden ze bekend, zingaboing, ze worden te bekend, en de band wordt afgeschreven, commercieel bestempeld etc.

Waarom? Omdat het niet 'cool' lijkt te zijn bekende bandjes cool te vinden. Ik merk dit wel eens als ik langs messageboards surf, maar ook over het algemeen.

Ik zelf vind dat de kwaliteit vooraanstaat, en dat de bekendheid niet af doet aan de kwaliteit (in meeste gevallen).

Maar goed. Start er een discussie over.

ik denk dat ik niet echt met je in discussie kan-ga, want ik ben´t wel met je eens .....

[DeadNation]

Het probleem is vaak dat bandjes om bekend te worden water bij de wijn doen. Dan krijg je dat mensen een afkeer richting die band ontwikkelen.

[little nemo]

ja dat is net als met kleren; eerst is iets heel koel, dan heeft iedereen het en kan je jezelf er niet meer mee onderscheiden en vind je het dus niet leuk meer, 'want iedereen heeft het nu'.

misschien wel jammer, maar ik denk dat naar bandjes die echt goed zijn en bekend worden wel geluisterd blijft worden, ook al is het dan niet zo koel meer; kijk maar naar nirvana, deftones enzo
het heeft dus duidelijk ook wel met het bandje zelf te maken; veel bandjes maken nou eenmaal maar 1 echt goeie plaat.

[Stevill]

hehe inspiratie opgedaan

[Lateralus]

ik denk dat het ook ligt aan het feit dat bands als ze eenmaal doorbreken vasthouden aan hun "succesformule" en telkens proberen om zo te blijven klinken; op iedere volgende cd. hierdoor zijn ze niet vernieuwend meer en worden ze dus afgeschreven door de "oude" fans die juist door het vernieuwende aspect van de band aangetrokken werden

[little nemo]

Lateralus schreef op 12-08-2003 @ 16:02:
ik denk dat het ook ligt aan het feit dat bands als ze eenmaal doorbreken vasthouden aan hun "succesformule" en telkens proberen om zo te blijven klinken; op iedere volgende cd. hierdoor zijn ze niet vernieuwend meer en worden ze dus afgeschreven door de "oude" fans die juist door het vernieuwende aspect van de band aangetrokken werden

idd...vergelijk bijv eens de ontwikkeling van rage against the machine of greenday met die van de red hot chili peppers....

[Lateralus]

little nemo schreef op 12-08-2003 @ 16:23:
idd...vergelijk bijv eens de ontwikkeling van rage against the machine of greenday met die van de red hot chili peppers....

ja indd, het gaat ook niet in alle gevallen op (deftones hebben ook iedere keer een totaal andere cd gemaakt, laatste was alleen iets minder...), maar vaak is het wel zo dat bands blijven hangen bij iets dat goed valt onder een gro(o)t(er) publiek

Ja, jongeren willen iets speciaals, waarmee zij uniek zijn, en dat lukt alleen als anderen niet hun speciale ding hebben.

[Rhinus]

snees schreef op 12-08-2003 @ 16:50:
Ja, jongeren willen iets speciaals, waarmee zij uniek zijn, en dat lukt alleen als anderen niet hun speciale ding hebben.

Precies.

[Hi, I'm Nora]

86dagreed schreef op 12-08-2003 @ 15:45:
Een ergerpunt dezer dagen:

Een bandje, onbekend, maar goed brengt een cd uit. Mensen 'ontdekken dit bandje' en die band is geweldig, vernieuwend enzovoort.

Maakt dit bandje nog een cd, en worden ze bekend, zingaboing, ze worden te bekend, en de band wordt afgeschreven, commercieel bestempeld etc.

Waarom? Omdat het niet 'cool' lijkt te zijn bekende bandjes cool te vinden. Ik merk dit wel eens als ik langs messageboards surf, maar ook over het algemeen.

Ik zelf vind dat de kwaliteit vooraanstaat, en dat de bekendheid niet af doet aan de kwaliteit (in meeste gevallen).

Maar goed. Start er een discussie over.

ik kan bij sommige bands meer warderen dat ze voor de grote roem gaan, en bij sommige aparte bands vind ik het juist weer jammer

[kaleidoscope]

Het gaat ook vaak puur om het 'ontdekken' van een nieuwe band

[NERD]

Lateralus schreef op 12-08-2003 @ 16:02:
ik denk dat het ook ligt aan het feit dat bands als ze eenmaal doorbreken vasthouden aan hun "succesformule" en telkens proberen om zo te blijven klinken; op iedere volgende cd. hierdoor zijn ze niet vernieuwend meer en worden ze dus afgeschreven door de "oude" fans die juist door het vernieuwende aspect van de band aangetrokken werden

Volgens mij is het ook vaak andersom. Veel fans van het eerste uur verlangen van hun favoriete band dat ze tot in lengte van dagen hetzelfde blijven klinken. Als dat niet het geval is en er komen door een bepaalde stijlverandering nieuwe fans bij gaan de fans van het eerste uur vrijwel altijd zeiken dat ze niet trui enzo meer zijn...

[machina82]

Interessante kwestie:

ik neem het geval van muse,

ik ben fan van het eerste uur, zag ze voor het eerst in 1999. Eerste album was duidelijk een debuutalbum, maar erg sterk. 2de album erg pakkende allemaal en klonk extra vet, nix mis mee. Maar toen gingen ze ineens promotie maken als een tierelier. Tuurlijk je moet ook geld verdienen, maar je kunt ook overdrijven, en vaak komt dan geld en bekendheid op nummer 1 te staan. De nieuwe cd is in mijn ogen geen vernieuwing maar een herhaling (omda thet toch wel inslaat).

Bands worden vaak wat lakser als ze eenmaal bekend zijn, gaan het succes voortzetten, zie ook live. Bands die dit niet doen en gewoon doen waar ze zin in hebben zichzelf ontwikkelen, worden hiervoor vaak afgestraft (zie pumpkins adore) uitzondering op deze regel is radiohead met KID A.

Maar ik ben niet tegen de band omdat ze groot worden, ik ben van mening dat je ook best geld ermee mag verdienen, en als je goeie muziek maakt krijg je toch wel aandacht.
Vaak wordt het contact tussen de band en de fans ook minder wat jammer is.

[antigone]

soms is het beter dat een band niet te veel afwijkt van haar succesformule. neem een band als the white stripes of nofx oid. de fans van deze bands verwachten niet dat de band zich continu muzikaal blijft ontwikkelen, maar hopen liever dat die typische stijl van de band blijft.

bij andere bands, zoals radiohead, is het vanzelfsprekend dat ieder album een andere richting opgaat (helemaal na kid A was dit het geval.) het mooie wat ik ook aan radiohead vind is dat ze altijd hun hart blijven volgen, en niet voor het grote geld gaan. hierdoor ontstaat et betere muziek. iedereen weer blij, want radiohead heeft het zo aangepakt dat hun albums toch wel verkopen, of er nu de grootste poep op staat of niet.

het hangt dus maar van de band af of de vernieuwing (en dus in sommige gevallen commercialisering) wel een goede stap is. voor sommige bands zal het juist zijn, voor andere bands fataal.

[Carn]

machina82 schreef op 15-08-2003 @ 11:38:
Interessante kwestie:

ik neem het geval van muse,

ik ben fan van het eerste uur, zag ze voor het eerst in 1999. Eerste album was duidelijk een debuutalbum, maar erg sterk. 2de album erg pakkende allemaal en klonk extra vet, nix mis mee. Maar toen gingen ze ineens promotie maken als een tierelier. Tuurlijk je moet ook geld verdienen, maar je kunt ook overdrijven, en vaak komt dan geld en bekendheid op nummer 1 te staan. De nieuwe cd is in mijn ogen geen vernieuwing maar een herhaling (omda thet toch wel inslaat).

Bands worden vaak wat lakser als ze eenmaal bekend zijn, gaan het succes voortzetten, zie ook live. Bands die dit niet doen en gewoon doen waar ze zin in hebben zichzelf ontwikkelen, worden hiervoor vaak afgestraft (zie pumpkins adore) uitzondering op deze regel is radiohead met KID A.

Maar ik ben niet tegen de band omdat ze groot worden, ik ben van mening dat je ook best geld ermee mag verdienen, en als je goeie muziek maakt krijg je toch wel aandacht.
Vaak wordt het contact tussen de band en de fans ook minder wat jammer is.

Ik denk dat de druk alleen maar groter word als je album inslaat als een bom. Een band kiest vaak zelf ook niet voor de promotie, de plantenmaatschappij doet dat. Contact tussen band en fans word altijd minder met de groei van de band, omdat het gewoon niet bij te houden is.

Ik vind bekendere bands meestal beter dan onbekende bands, omdat bekende bands over het algemeen met een reden bekend zijn, bekend is als veel mensen er naar luisteren, en dat komt omdat ze het goed vinden.

Nu is er niet zoiets als een unaniem objectief iets als een 'goede' band of een 'goede' sound, maar elk genre heeft nou eenmaal goeie en minder goeie. Ja dat vind ik ervan.

[Raging Retard]

Maakt mij niet uit of bands commercieel worden. zolang ze hun muziek maar niet veranderen om in de smaak te vallen. dus, stomme rap ertussen pleuren, met trance erbij

[fucking hero]

volgens emogame.com is het dat als je je ovaries(ofzo) verliest begin je braggelmuziek te maken met je band en moet je kappen.