D66: 'Privacy wet moet worden aangepast'

D66 wil de privacywet aanpassen, indien deze wet in de weg zit voor de (aparte) registratie van criminele Antillianen. (vanavond gehoord op RTL Nieuws)

Waar slaat dat op? Waar hebben wij wetten voor? Om aan te passen als ze ons niet uitkomen?
Wat nou als die registratie in strijd is met de Grondwet (blabla niet discrimineren blabla)? Gaan we dan de Grondwet maar aanpassen?

Kabinet:'Wij willen dit en dit doen'
Oppositie: 'Dat kan niet. Dat is in strijd met de wet.
D66: 'Nou... dan veranderen wij de wet toch?'

Fijne klub daarzo. Mijn stem krijgen ze iig niet meer (niet dat ze die hadden hoor...).

eddie schreef op 09-09-2003 @ 20:25:
*knip* Waar hebben wij wetten voor? Om aan te passen als ze ons niet uitkomen?
Wat nou als die registratie in strijd is met de Grondwet (blabla niet discrimineren blabla)? Gaan we dan de Grondwet maar aanpassen?

Kabinet:'Wij willen dit en dit doen'
Oppositie: 'Dat kan niet. Dat is in strijd met de wet.
D66: 'Nou... dan veranderen wij de wet toch?'

*knip*

Niet dat ik onverminderd achter D66 sta in dit besluit, daarvoor wil ik eerst wat meer informatie, maar:

als je wetten niet mag aanpassen, blijf je altijd in een star systeem zitten. Stel je voor dat wij nu nog de wetten uit de negentiende eeuw hadden! Ik zou doorlopend in overtreding zijn.

En dat geldt ook voor de grondwet, die toch al niet zo 1-2-3 aangepast kan worden.

Een ietwat overdreven reactie.

Ik erger mij veeleer aan vastgestelde normen (temperatuur van koelwater laatst bijvoorbeeld) die, zodra de normen overschreden dreigen te worden, snel aangepast worden. Stel dan niet dergelijke normen in!

[Blitzkrieg Bop]

Voor een aanpassing van de wet is ook een kamermeerderheid nodig. Voor het aanpassen van de grondwet is zelfs een 2/3 meerderheid nodig. Dus ondemocratisch is het geenszins. Op bepaalde momenten moet de wet nou eenmaal aan de ontwikkelingen aangepast worden, dat is helemaal niet zo gek hoor.

[J. Geelman]

Blitzkrieg Bop schreef op 09-09-2003 @ 20:41:
Voor een aanpassing van de wet is ook een kamermeerderheid nodig. Voor het aanpassen van de grondwet is zelfs een 2/3 meerderheid nodig. Dus ondemocratisch is het geenszins. Op bepaalde momenten moet de wet nou eenmaal aan de ontwikkelingen aangepast worden, dat is helemaal niet zo gek hoor.

En als het tevreden stellen van de meerderheid nou lijdt tot achteruitgang van het land?

[Blitzkrieg Bop]

hoe bedoel je dat?

[J. Geelman]

Blitzkrieg Bop schreef op 09-09-2003 @ 20:45:
hoe bedoel je dat?

Het was niet zozeer een reactie op jouw post maar ik bedoel dus: Het is niet altijd het beste voor het land om te doen wat de meerderheid van het volk wil. Kijk maar naar de verkiezingen. Is het dus wel zo slim om het volk tevreden te stellen op korte termijn door ze hun zin te geven als het op lange termijn negatief voor de samenleving kan zijn? (Iets wat het volk niet altijd doorheeft)

[Carpe Diem]

Ach ja, zo lijkt het tenminste of D66 ook nog enige invloed heeft in het kabinet.

Wel eens van codificatie gehoord?

Wetten komen niet uit het niets vallen. Wetten zijn grotendeels de neerslag van wat al langere tijd in sociale verhoudingen gold. Als die sociale verhoudingen en opvattingen wijzigen, moet de wet dus ook worden aangepast, natuurlijk met dien verstande dat daar dan een langere tijd overheen moet gaan en de wet natuurlijk niet met de waan van de dag mee moet waaien.

[little nemo]

ik denk sowieso dat een wet als deze niet haalbaar is; het lijkt mij nogal duidelijk een onderscheid maken tussen 'groepen' nederlanders; antillianen zijn ook nederlanders en daarvoor zouden dan ineens andere wetten gelden. dit is natuurlijk in strijd met 1GW en verschillende verdragen.

verder vind ik het een beetje raar om dan maar de antillen met het probleem op te zadelen

little nemo schreef op 10-09-2003 @ 11:24:
ik denk sowieso dat een wet als deze niet haalbaar is; het lijkt mij nogal duidelijk een onderscheid maken tussen 'groepen' nederlanders; antillianen zijn ook nederlanders en daarvoor zouden dan ineens andere wetten gelden. dit is natuurlijk in strijd met 1GW en verschillende verdragen.

Dat valt te bezien, het is over het algemeen niet zo dat non-discriminatieverboden helemaal absoluut zijn, mochten er zwaarwegende redenen zijn om toch onderscheid te maken tussen verschillende bevolkingsgroepen dan lijkt het mij dat er ook juridisch een mogelijkheid moet zijn om dat vast te leggen, maar dat weet ik niet zeker, staatsrecht zit bij jou vast een stuk verser in het geheugen dan bij mij.

verder vind ik het een beetje raar om dan maar de antillen met het probleem op te zadelen

Niet raar, wel oneerlijk, maar het is misschien in de toekomst vrijwel onontkoombaar. Als iemand Nederland binnen komt op zoek naar een veilig onderkomen, dan mag die persoon natuurlijk altijd blijven, ongeacht de complicaties. Als iemand als economische vluchteling hier komt omdat hij thuis zo arm is dat hij werkelijk bijna omkomt van de honger, mag hij ook blijven. Maar mensen die thuis makkelijk kunnen overleven (Antillianen dus) en hier alleen komen omdat ze het hier nog beter kunnen krijgen, en vervolgens een groot sociaal probleem veroorzaken, mag je best weigeren vind ik.

Klinkt vrij rechts, maar ik geloof wel dat het in bepaalde steden een dusdanig groot probleem is dat halfzachte maatregelen als begeleidingsprojectjes en dergelijke echt niet meer werken, althans voor díe bepaalde, met naam en toenaam bekende harde kernen van Antilliaanse jongeren. Die moeten gewoon oprotten, punt. Pure zelfbescherming.

[little nemo]

nare man schreef op 10-09-2003 @ 11:35:
Dat valt te bezien, het is over het algemeen niet zo dat non-discriminatieverboden helemaal absoluut zijn, mochten er zwaarwegende redenen zijn om toch onderscheid te maken tussen verschillende bevolkingsgroepen dan lijkt het mij dat er ook juridisch een mogelijkheid moet zijn om dat vast te leggen, maar dat weet ik niet zeker, staatsrecht zit bij jou vast een stuk verser in het geheugen dan bij mij.
aangezien het hier om een verticale relatie gaat, zijn de discriminatieverboden inderdaad niet absoluut, maar wel vrij streng. omdat je hier een bepaalde nederlandse bevolkingsgroep andere (minder) rechten geeft dan de rest is er sprake van een slechtere positie van een bepaalde bevolkingsgroep tov de rest.
het lijkt mij vrij onwaarschijnlijk dat een europese rechter dit toe zou laten


Niet raar, wel oneerlijk, maar het is misschien in de toekomst vrijwel onontkoombaar. Als iemand Nederland binnen komt op zoek naar een veilig onderkomen, dan mag die persoon natuurlijk altijd blijven, ongeacht de complicaties. Als iemand als economische vluchteling hier komt omdat hij thuis zo arm is dat hij werkelijk bijna omkomt van de honger, mag hij ook blijven. Maar mensen die thuis makkelijk kunnen overleven (Antillianen dus) en hier alleen komen omdat ze het hier nog beter kunnen krijgen, en vervolgens een groot sociaal probleem veroorzaken, mag je best weigeren vind ik.

het probleem is nou juist, dat het nederlanders zijn, dus helemaal geen vluchtelingen. om het probleem op te lossen, moeten de antillen geen deel meer uitmaken van het koninkrijk. dan kan je ze gewoon tegenhouden. ik denk overigens ook wel dat dat moet gebeuren, maar dat is een andere discussie die pas nog gevoerd is

Klinkt vrij rechts, maar ik geloof wel dat het in bepaalde steden een dusdanig groot probleem is dat halfzachte maatregelen als begeleidingsprojectjes en dergelijke echt niet meer werken, althans voor díe bepaalde, met naam en toenaam bekende harde kernen van Antilliaanse jongeren. Die moeten gewoon oprotten, punt. Pure zelfbescherming.

dit valt me een beetje van je tegen, ik dacht dat jij wel wat linkser was, ik zou het haast lpfferig willen noemen
er moeten inderdaad strengere maatregelen komen, maar uitzetting is gewoon geen mogelijkheid; als je hiermee eenmaal begint is het eind zoek; dan zullen alle niet perfect nederlandse criminelen uitgezet kunnen worden.
die harde kern moet gewoon opgepakt en voor een jaar of wat in de cel gezet worden, en iedereen 'daaromheen' moet wat korter gestraft worden en daarna wel zo'n 'halfzaht begeleidingsproject' krijgen.
dan zorg je aan de ene kant dat de ergste de samenleving een tijdje uit zijn, zodat in de tussentijd hun 'netwerk' op het rechte pad gezet kan worden, zodat als ze terug zijn ze niemand meer hebben om hun criminele activiteiten voort te zetten
en als ik zo naar het beleid van de grote en minder grote steden van de laatste maanden kijk, zal iets dergelijks ook wel gebeuren

[little nemo]

nare man schreef op 10-09-2003 @ 11:35:
staatsrecht zit bij jou vast een stuk verser in het geheugen dan bij mij.

dat niet alleen, ik denk ook dat ik op grond van mijn leeftijd een stuk meer ervaring heb dan jij

Leeftijd alléén levert geen ervaring op, dus dat is onzin, tenzij je niet echt 21 bent maar stiekem 30 o.i.d. en al jaren universitair docent staatsrecht bent.