Stopzetting subsidie bij stichtingen en clubs

[Bobbie]

wat zijn volgens jullie de voor en nadelen voor de stichtingen en clubs?!

Ik denk niet dat verenigingen en stichtingen enig voordeel ondervinden van het stopzetten van hun subsidie, aangezien het voornaamste nadeel gewoon is dat ze geen geld meer krijgen

[Wave]

Tuurlijk zitten er geen voordelen aan, er zijn een hoop leden die de contributie van de club niet meer kunnen betalen aangezien deze omhoog zal gaan als de subsidies stop gezet zullen worden dus ze zullen en een hoop leden verliezen en minder dingen kunnen doen. Gevolg: meer hangjongeren en dat gaan de regering echt een hoop meer kosten

[Unexplained]

Er zitten wel degelijk voordelen aan. Zo krijgt een stichting of vereniging een onafhankelijkere positie.

In de Volkskracht stond een mooi artikeltje over de Consumentenbond, die blij werd dat ze geen subsidie meer hadden. Hierdoor werden ze eindelijk serieus genomen.

Link: http://www.volkskrant.nl/binnenland/1064899318808.html

De Consumentenbond verloor acht jaar geleden zijn subsidie en directeur Cohen is er nog steeds blij om. Zijn advies aan alle boze sportbonden en medische organisaties van nu: treuzel niet, zet direct het mes in uw organisatie.

Al werden de miljoenen op een zilveren schaaltje door de minister persoonlijk binnengedragen, de Consumentenbond zou ze beleefd weigeren. 'Nooit meer structurele subsidie', zegt algemeen directeur Felix Cohen vastberaden. 'Een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen.'
Cohen herkent de emoties bij de instellingen die vandaag in de Tweede Kamer te hoop lopen tegen het stopzetten of verlagen van hun overheidssteun. 'De Consumentenbond deed precies hetzelfde toen bij ons in 1995 de subsidiekraan werd dichtgedraaid. Het was desastreus en onrechtvaardig. Maar was dat wel zo? Misschien waren juist die jaren van gegarandeerde steun wel niet zo rechtvaardig.'

Tot 1995 lag de Consumentenbond bij Economische Zaken aan het subsidie-infuus. Vier miljoen gulden per jaar (1,8 miljoen euro) kwam er jaarlijks binnen, 10 procent van het budget. In ruil daarvoor behartigde de bond niet alleen de belangen van de leden (beste stroomstrijkijzer of cd-speler) maar ook die van alle consumenten. Cohen: 'Op verzoek van het ministerie zaten we in allerlei werkgroepjes die vaak jaren achtereen vergaderden.'

Toenmalig minister Wijers van Economische Zaken maakte in 1995 een eind aan de geldstroom. Cohens voorganger Westendorp spoedde zich naar het ministerie maar hoe vaak en hard hij ook foei riep en schande sprak, het haalde niets uit.

Bij Cohens aantreden als algemeen directeur in 1997 verkeerde de Consumentenbond nog steeds in een financiële shocktoestand. 'Die puinhoop was onze schuld, er was niets gebeurd om orde op zaken te stellen', stelt Cohen. Hij greep hard in: 20 procent van het personeel vloog er, al dan niet via natuurlijk verloop, uit.

Meer dan nodig, erkent Cohen. 'Ik heb het einde van de subsidie gebruikt om nieuwe intitiatieven door te duwen. Daar heb je soms een schok voor nodig.' Zo begon de Consumentenbond voor het eerst sinds dertig jaar met de uitgave van nieuwe tijdschriften: een over gezondheidszorg en een over computers. 'Subsidie maakt soms lui. Als het geld toch wel binnenkomt, ben je minder gespitst op nieuwe producten.'

Anno 2003 gaat het de Consumentenbond beter dan ooit. Het ledental is gestegen, evenals het aantal medewerkers. 'Achteraf zijn wij zó gelukkig dat we van die vaste subsidie af zijn', verzekert Cohen. De bond accepteert alleen nog tijdelijke subsidies van de overheid, bijvoorbeeld om de kwaliteit van ziekenhuizen te vergelijken. Dit jaar gaat het om circa een miljoen euro, 3 procent van het budget. De bond heeft vastgelegd dat het steunaandeel nooit meer dan 8 procent van de begroting mag beslaan.

Cohen: 'We hebben nu meer vrijheid, meer en betere producten, meer leden die ook nog eens bereid zijn meer te betalen. En bovenal dwingen we veel meer respect af omdat we onafhankelijk zijn.'

Hij heeft dan ook één welgemeend advies voor de clubs die nu hun subsidie verliezen: treuzel niet. 'Nu is de tijd rijp om drastische veranderingen door te voeren en de contributie te verhogen. Mensen slikken dat omdat ze de noden kennen. Over een jaar is iedereen dat weer vergeten.'

[NN]

Het stopzetten van subsidie voor stichtingen en clubs zal helaas enkel nadelen hebben. Ze zullen nu wel hun activiteiten moeten inperken en veel meer geld voor deelneming vragen, lijkt mij zonde gezien het maatschappelijk nut.

[BARON]

NN schreef op 12-11-2003 @ 22:10:
Het stopzetten van subsidie voor stichtingen en clubs zal helaas enkel nadelen hebben. Ze zullen nu wel hun activiteiten moeten inperken en veel meer geld voor deelneming vragen, lijkt mij zonde gezien het maatschappelijk nut.

er zijn zoveel clubs. Als we nu eens zouden beginnen om alle jeugdbewegingen onder te brengen in één grote. Ik zou het dan de BJ noemen.

[Martian]

BARON schreef op 12-11-2003 @ 22:24:
er zijn zoveel clubs. Als we nu eens zouden beginnen om alle jeugdbewegingen onder te brengen in één grote. Ik zou het dan de BJ noemen.

Baronjugend?

[BARON]

Martian schreef op 12-11-2003 @ 22:28:
Baronjugend?

ja, dat zou ook kunnen. Maar voor nu is Balkenende Jugend meer op z'n plaats.

Unexplained schreef op 12-11-2003 @ 17:37:
Er zitten wel degelijk voordelen aan. Zo krijgt een stichting of vereniging een onafhankelijkere positie.

In de Volkskracht stond een mooi artikeltje over de Consumentenbond, die blij werd dat ze geen subsidie meer hadden. Hierdoor werden ze eindelijk serieus genomen. (...)

Dat is niet wat ik versta onder een onafhankelijke positie. Veel stichtingen en verenigingen genieten (genoten) weliswaar financiële overheidssteun, maar dat wil niet zeggen dat de overheid daar ook daadwerkelijk invloed in uitoefende. Ik denk dat er maar heel weinig verenigingen zijn waar de overheid in de alv het stemrecht gaat uitoefenen, of stichtingen waar de overheid een of meerdere bestuurders in benoemt.

Het is een ander verhaal als het gaat om (vooral) stichtingen waarvan de overheid mede-oprichter is, maar dan heb je het al niet meer over hobby-beoefening. Dan zit je meer in de sfeer van verzelfstandiging, privatisering en overheidsdeelnemingen (heel interessante materie overigens). Maar de Staat heeft er geen enkel belang bij, zich te bemoeien met het beleid van de plaatselijke scouting- of kantklosvereniging.

Verder weet het grootste gedeelte van Nederland niet eens waar de financiering van een bepaalde vereniging of stichting vandaan komt, dus het Consumentenbond-voorbeeld heeft m.i. niet zoveel relevantie.

[Joostje]

Probleem lijkt me de clubs niet in stand worden gehouden op basis van hun maatschappelijk nut, maar op basis van hun economie. Zo kunnen waardevolle clubs en verenigingen ten onder gaan

[Unexplained]

nare man,

Het is natuurlijk niet zo dat de overheid zich direct bezig houdt met het beleid in de vorm van stemrecht c.q. besturen. Maar indirect hebben ze natuurlijk wél invloed. De overheid zal voorwaarden stellen op basis waarvan de subsidie verstrekt wordt, en daaraan heeft de vereniging of stichting zich te conformeren. Doet zij dat niet, dan krijgt zij geen subsidie.

[Sky Jewel]

Ik denk dat de vergelijking met de consumentenbond voor veel verenigingen niet opgaat, omdat het voor een voetbalclub of een scoutingorganisatie helemaal niet van belang is om onafhankelijk te zijn van de overheid. Verder denk ik dat subsidies best naar beneden mogen. De verenigingen zouden dan zelf meer initiatief kunnen tonen voor het binnenhalen van gelden, bijvoorbeeld door contributies te verhogen, maar ook daar acties te houden voor geld, door een feest oid te organiseren waarvan de opbrengst naar de clubkas gaat etc.

Unexplained schreef op 13-11-2003 @ 13:23:
Het is natuurlijk niet zo dat de overheid zich direct bezig houdt met het beleid in de vorm van stemrecht c.q. besturen. Maar indirect hebben ze natuurlijk wél invloed. De overheid zal voorwaarden stellen op basis waarvan de subsidie verstrekt wordt, en daaraan heeft de vereniging of stichting zich te conformeren. Doet zij dat niet, dan krijgt zij geen subsidie.

Uiteraard zijn aan een subsidieverlening voorwaarden verbonden. Bij het vervallen van overheidssteun zou op dat punt de vereniging/stichting zelfstandiger kunnen worden omdat zij niet meer aan die voorwaarden hoeft te voldoen. Dat (eventuele) voordeel weegt mijns inziens absoluut niet op tegen het nadeel dat men ondervindt wanneer er een groot gat in de financiering geslagen wordt doordat de overheid haar steun intrekt.

Verder is het maar de vraag welke voorwaarden gesteld worden. Ik denk dat veel verenigingen ook zonder overheidssteun wel bepaalde kwaliteitseisen aan zichzelf stellen, die ook zonder overheidstoezicht worden nageleefd.