help, debat nederlands :(

[~~dolce~~]

waahh, nou maandag ben ik dus de lul.. heb pas de stelling gekregen..
Amsterdam moet zich kandidaatstellen voor de organisatie van de olypische zomerspelen in 2012. wij zij tegen.
we hebben al:
-kosten,slechte economie, geld steken in belangrijkere zaken dan sportevenement.
-me/politie;niet sterk genoeg om relle tegen te gaan.. ze kunnen nog niet eens een voetbvalwedstrijd onder controle houden.
-Amsterdam is bomvol, geen ruimte.
-Amsterdam staat weken op z'n kop, niet iedereen zit daar op te wachten, en bovendien is het via tv prima te volgen. miss wel beter dan in een stadion. dus maakt het ook niks uit waar het gehouden word, en waarom dan niet kosten besparen?
(slecht)

de voorstanders komen natuurlijk met dat er in 1928 zomerspelen zijn geweest in amsterdam endat dat goed ging
maar..
-toen moest er een heel nieuw stadion gebouwd worden,woe zegt dat dat nu niet weer het geval is.
-toen was er volop ruimte
-mensen wren sportiefer, minder tot geen rellen, een voetbalwedstrijd was onder controle te houden. er was dus wienig me/politie nodig.

1984-1987 comite tegen organisatie olympische zomerspelen 1992 naar nederland te halen. die was er vast niet voor niks..

Iemand nog enige idee voor tegenargumenten?

[marlies]

ik vind je al zeker goed bezig

enneuh 1928 is wel lang geleden dus dat het toen goed ging is geen garantie voor succes NU.

Ik denk dat het wel goed komt als ik zo jouw argumeten zie en ook vooral hoe jij argumenten weerlegt.

[Balance]

Zeker goede argumenten! Ik weet alleen nog wel één argument waar de tegenpartij mee zal komen.

Jij zegt namelijk dat er veel kosten zijn en dat het slecht is voor de economie ed. maar de stad zal er ook heel veel aan verdienen. Veel toeristen, veel sporters, veel belangstelling van televisiestations enz. Daar zal de economie dus juist beter van worden.

Ik zou je ook graag helpen met een argument om dit te ontkrachten, maar die weet ik helaas niet. Maar je kan er iig alvast over nadenken, want ik denk wel dat dit een voor de hand liggend argument is.

[~~dolce~~]

linda85 schreef op 13-11-2003 @ 19:22:
Zeker goede argumenten! Ik weet alleen nog wel één argument waar de tegenpartij mee zal komen.

Jij zegt namelijk dat er veel kosten zijn en dat het slecht is voor de economie ed. maar de stad zal er ook heel veel aan verdienen. Veel toeristen, veel sporters, veel belangstelling van televisiestations enz. Daar zal de economie dus juist beter van worden.

Ik zou je ook graag helpen met een argument om dit te ontkrachten, maar die weet ik helaas niet. Maar je kan er iig alvast over nadenken, want ik denk wel dat dit een voor de hand liggend argument is.

jah, die had ik ookal verzonnen..
ik bedacht me iets van, levert het wel veel op ten opzichte van wat het kost,,want als het je maar weinig oplevert maar wel heel veel tijd en moeite kost..wat heeft het dan voor zin.. ?
(we willen dat nog ergers uitzoeken hoeveel alles kost maar waar )

ook hadden we bedacht dat ze zouden komen met dat de economie in 2012 alweer beter kan zijn dan nu..
ontkrachting, dat weet je nu nog niet, het kan ook nog veel slechter zijn dan... en dan zit je nog met zo'n sportevenement op je hals.. kan je beter wachten totdat de economie weer helemaal sterk is voordat je zo'n beslissing neemt..

(zoeits )

mir_1986 schreef op 13-11-2003 @ 19:29:
jah, die had ik ookal verzonnen..
ik bedacht me iets van, levert het wel veel op ten opzichte van wat het kost,,want als het je maar weinig oplevert maar wel heel veel tijd en moeite kost..wat heeft het dan voor zin.. ?
(we willen dat nog ergers uitzoeken hoeveel alles kost maar waar )

ook hadden we bedacht dat ze zouden komen met dat de economie in 2012 alweer beter kan zijn dan nu..
ontkrachting, dat weet je nu nog niet, het kan ook nog veel slechter zijn dan... en dan zit je nog met zo'n sportevenement op je hals.. kan je beter wachten totdat de economie weer helemaal sterk is voordat je zo'n beslissing neemt..

(zoeits )

En je moet veel (kunnen) investeren, terwijl de inkomsten niet zeker zijn. Plus dat die investeringen in eerste instantie tenkoste van andere dingen moeten gaan, het geld moet tenslotte ergens vandaan komen.

[Balance]

mir_1986 schreef op 13-11-2003 @ 19:29:
jah, die had ik ookal verzonnen..
ik bedacht me iets van, levert het wel veel op ten opzichte van wat het kost,,want als het je maar weinig oplevert maar wel heel veel tijd en moeite kost..wat heeft het dan voor zin.. ?
(we willen dat nog ergers uitzoeken hoeveel alles kost maar waar )

als je dat wil uitzoeken zou je misschien kunnen kijken of er ergens cijfers bekend zijn van het EK dat in Nederland en België werd gehouden. Het is een evenement van vergelijkbare grootte, hoewel het toen natuurlijk wel met België werd gehouden. Toch kun je kijken naar de kosten/baten analyse van toen, want er kwamen ook heel veel toeristen op af.

Ik hoor net op de radio dat Rotterdam zich kandidaat wil stellen voor de spelen (ik weet niet welke ), eventueel samen met Antwerpen...

Maar wat ik wilde vragen, hoe is het debat gegaan?

[~~dolce~~]

Leonoor schreef op 17-11-2003 @ 12:02:
Ik hoor net op de radio dat Rotterdam zich kandidaat wil stellen voor de spelen (ik weet niet welke ), eventueel samen met Antwerpen...

Maar wat ik wilde vragen, hoe is het debat gegaan?

jah, het ging wel redelijk..
de 1e ronde was het beste van ons goede argumenten en ook veel
in de discussie kwam ik pas laat op gang om het zo maar te zeggen.. niet zoveel gezegd,uiteindelijk wel wat, maar daardoopr zijn dr wel punten afgegaan.
uiteindelijk hebben wij, de tegenstanders,gewonnen.
mijn cijfer ligt rond de 6 geloof ik, nou en daar ben ik heel blij mee.

kuz

mir_1986 schreef op 17-11-2003 @ 15:12:
nou en daar ben ik heel blij mee.

En daar gaat het om.