[PC] Aankoop advies => 2d grafisch

[JJzD]

Goedendag,

Mijn zusje is aan het sparen voor en computer. Ze doet een 2d grafische opleiding waarin ze veel met photoshop werkt en ze zou graag willen dat ze een systeem krijgt dat daar nu en over een tijdje nog steeds suitable voor is.
Het budget ligt rond de 900 A 1000 €
Ik heb bij t.net de midrange workstation bekeken, maar dat ding is echt veel te duur en veel te krachtig. Op mijn computer (p3) draait PS ook perfect.
Zouden er mensen misschien wat tips kunnen geven wat een goed plan zou zijn?

Allereerst heeft ze een 21" CRT scherm al te pakken dus de kaart zou dat ook moeten trekken. Maar bij 21" heb je denk ik geen dual meer nodig he?
Verder zou denk ik ook een dual processor een beetje overdreven zijn.
Gewoon een snelle athlon met veel geheugen erin douwen?

[KoffieKoek]

Matrox is een hele goede 2D-kaart. Word veel gebruikt in CAD/PS/etc.
De Matrox Millennium P650 64MB bijvoorbeeld (rondom de €155).

Wil je het een beetje allround houden; en daarnaast nog bijvoorbeeld kunnen gamen is ATi Radeon ook een goede keuze.
Doet het op zowel 2D en 3D gebied vrij aardig.

[JJzD]

KoffieKoek schreef op 16-12-2003 @ 15:01:
Matrox is een hele goede 2D-kaart. Word veel gebruikt in CAD/PS/etc.
De Matrox Millennium P650 64MB bijvoorbeeld (rondom de €155).

Wil je het een beetje allround houden; en daarnaast nog bijvoorbeeld kunnen gamen is ATi Radeon ook een goede keuze.
Doet het op zowel 2D en 3D gebied vrij aardig.

ze is absoluut niet geintreseerd in spelletjes.
maar bedankt

[JJzD]

budget t.net raadt het volgende mobo aan:
MSI K7N2G-L

Maar daar zit al een g-force videokaart in. Voldoet die kaart of kan ik van hetzelfde merk een goedkoper mobo kopen zonder videokaart?

[Koen]

Als je écht veel verwacht van 2d werk dan moet je gewoon een Matrox of soortgelijke kaart kopen. Daar kan geen Geforce aan tippen. Ligt een beetje aan de eisen dus.

[KoffieKoek]

JJzD schreef op 16-12-2003 @ 15:27:
budget t.net raadt het volgende mobo aan:
MSI K7N2G-L

Maar daar zit al een g-force videokaart in. Voldoet die kaart of kan ik van hetzelfde merk een goedkoper mobo kopen zonder videokaart?

Das een onboard Geforce 4 MX die erop zit.
Vind 'em niet echt voldoen..

Suggestie: Asus A7N8X, nForce2-S (€76) + Matrox Millennium P650 64MB (€154)

Opzich zal iedersysteem met Athlon XP of Pentium 4 en zo'n 512Mb RAM wel voldoen.
De Matrox kaarten staan inderdaad bekend om hun goede 2D-kwaliteiten. Tot en met 1024x768 maakt het niet zoveel uit of je nu een (recente) ATI of Nvidia, dan wel Matrox kaart gebruikt. Op hogere resoluties, 1600x1200 is wel fijn op een 21" monitor, neig ik toch wel sterk naar Matrox toe.

Hierbij neem ik dus in beschouwing dat er niet gegamed gaat worden en de montitor nog wel van een redelijke kwaliteit is. Want een goede monitor is minstens net zo belangrijk als een goede videokaart voor een strak beeld.

[Enlightenment]

Relatief gezien zal Photoshop - evenals veel andere workstation-applicaties - beter presteren op een P4 met SSE2 en mogelijk HTT (HyperThreading). Maar gezien je budget kun je natuurlijk ook voor een 2500+ Athlon XP gaan (onder de 100 euro) met een mooi Asrock SiS748 bordje. Daarop stop je dan 512MB DDR/333 of 2 reepjes (=1024) Infineon geheugen en je bent een heel eind.

Videokaart kun je GF4MX440 nemen, volgens mij maakt dat dus niets uit. Photoshoppen doet je CPU/geheugen het werk, niet je videokaart.

www.funcomputer.de

Asrock K7S8XE - 41
AMD 2500+ - 90
Arctic Copper Silent 2 TX - 6
512MB DDR/333 Infineon - 73 (*)
Maxtor 160GB 8MB - 117
Noname GF4MX440SE 64MB - 47
CDRW LiteOn - 49
Kast - 43

Totaal incl. verzendkosten (14) = 480 euro

[Gus]

Matrox slaat die pixels om hun oren.

[]{ing]

Enlightenment schreef op 17-12-2003 @ 08:41:
Videokaart kun je GF4MX440 nemen, volgens mij maakt dat dus niets uit. Photoshoppen doet je CPU/geheugen het werk, niet je videokaart.

Dus je laat kleurechtheid en de kwaliteit van de filters op de videokaart maar even helemaal achterwege? Zo'n geforce kaart kan op zich volstaan, maar een kaart met betere beeldkwaliteit lijkt me wel aan te raden.

]{ing schreef op 17-12-2003 @ 13:16:
Dus je laat kleurechtheid en de kwaliteit van de filters op de videokaart maar even helemaal achterwege? Zo'n geforce kaart kan op zich volstaan, maar een kaart met betere beeldkwaliteit lijkt me wel aan te raden.

Idd, zeker op hogere resoluties.

[Enlightenment]

]{ing schreef op 17-12-2003 @ 13:16:
Dus je laat kleurechtheid en de kwaliteit van de filters op de videokaart maar even helemaal achterwege? Zo'n geforce kaart kan op zich volstaan, maar een kaart met betere beeldkwaliteit lijkt me wel aan te raden.

GF4MX doet het beter dan Ti4200 kaarten. Best goede beeldkwaliteit, ook op hogere resoluties (1600x1200). Nu denk ik dat ze hooguit in 1280x1024 zal werken, en daarvoor is de beeldkwaliteit altijd wel in orde.

Een andere oplossing zou zijn ATi Radeon 9000 of 9200, of een Matrox kaart. Beide zijn echter een stuk duurder dan de €47 kostende GF4MX440. Deze extra investering zie ik dan ook niet gerechtvaardigd, tenzij zij zelf (zusje van TS) hier grote waarde aan hecht. Volgens mij valt dat wel mee.

[JUH]

Enlightenment schreef op 17-12-2003 @ 17:51:
GF4MX doet het beter dan Ti4200 kaarten. Best goede beeldkwaliteit, ook op hogere resoluties (1600x1200). Nu denk ik dat ze hooguit in 1280x1024 zal werken, en daarvoor is de beeldkwaliteit altijd wel in orde.

Een andere oplossing zou zijn ATi Radeon 9000 of 9200, of een Matrox kaart. Beide zijn echter een stuk duurder dan de €47 kostende GF4MX440. Deze extra investering zie ik dan ook niet gerechtvaardigd, tenzij zij zelf (zusje van TS) hier grote waarde aan hecht. Volgens mij valt dat wel mee.

nah PS op 1600*1200 geeft voor veel werkzaamheden veel meer ruimte... wat een stuk relaxter kan werken... maar goed dat terzijde...

kleurechtheid hangt van zoveel aspecten af... niet alleen de kaart, maar ook je scherminstellingen, het licht om de werkplek e.d.
En ik weet niet wat ze met PS gaat doen, maar ik denk dat het er niet al teveel toe zal doen...

Verder is het met PS idd snel en veel geheugen een must en natuurlijk schijfruimte (helemaal metuitgebreidde bestanden)
Zo'n systeem wat Enlightenment aanraad zou redelijk moeten voldoen, en is ruim binnen het budget... wat mss ruimte overlaat voor wat rand apparatuur (een GOEIE printer en/of scanner, of mss een redelijke digicam) wat bij veel PS dingen erhandig kan zijn (nogmaals ik weet niet wat ze exact doet, dus zie 't ff breed)

[JJzD]

JUH schreef op 17-12-2003 @ 22:45:
(nogmaals ik weet niet wat ze exact doet, dus zie 't ff breed)

ze zit nu in het derde jaar van MBO reclame en presentatietechnieken.
Ze wil er dus thuis goed mee kunnen werken, maar ook eventueel naar een HBO ook thuis gewoon kunnen werken.

Uiteindelijk zal ze beziggaan met het maken van logo's, folders en andere reclame zaken.
Veranderd dit de zaak voor bijv de video onderdelen?

[JUH]

JJzD schreef op 18-12-2003 @ 23:24:
ze zit nu in het derde jaar van MBO reclame en presentatietechnieken.
Ze wil er dus thuis goed mee kunnen werken, maar ook eventueel naar een HBO ook thuis gewoon kunnen werken.

Uiteindelijk zal ze beziggaan met het maken van logo's, folders en andere reclame zaken.
Veranderd dit de zaak voor bijv de video onderdelen?

Als 't enkel dat is dan zou ik idd zo'n systeem nemen als boven wordt aangeraden...
mocht er ook video bijkomen dient 't wel iets krachtiger te worden...

[Fade of Light]

JJzD schreef op 16-12-2003 @ 14:37:
Goedendag,

Mijn zusje is aan het sparen voor en computer.

Anja is het niet? Doe haar de groeten

[JJzD]

Fade of Light schreef op 19-12-2003 @ 18:19:
Anja is het niet? Doe haar de groeten

Jupz zij ja, ik zal het doen

Ik heb de volgende configuratie
Wat vinden julllie ervan?


AMD ATHLON Barton XP 2500+ (1833MHz, 166/333 MHz, 512kB) Socket A € 93,99
ARCTIC Cooling Copper Silent TC Socket A/370 Kupfer Lüfter € 5,99
ASROCK K7S8XE SiS748 Athlon/Duron Socket A UDMA/133 DDR USB 2.0 Sound LAN Retail € 40,99
LG GDR-8162B 48x/16x DVD ATAPI Bulk € 29,99
LG GCE-8525B 52x/32x/52x ATAPI Bulk SuperLink € 48,99
MAXTOR DiamondMax Plus9 6Y080P0 80GB 7200Rpm 8MB Cache UDMA/133 € 79,99
512MB DIMM DDR PC333 Infineon on 3rd € 76,99
3.5" Floppy TEAC/SONY/NEC/ALPS € 20,00
MATROX Millenium P650 DUAL-DVI 64MB DDR AGP Bulk € 149,99
MIDI-Tower 6699 300W ATX € 33,99
LOGITECH MX 500 Optical Mouse PS2/USB € 41,99
Logitech internet ps/2 €19,99
BTO-Standardbau (10-14 Werktage ab Verfügbarkeit) € 35,00

Komplettpreis (inkl. Rabatt, zzgl. Versandkosten): € 664,00

Enlightenment: Op de site staat 7 euro kosten om het af te leveren in nederland. Dat is wel erg weinig voor een aparaat van 700 euro om dat ook nog verzekerd te laten zijn.
Weet jij er meer van?

[]{ing]

Op zich goede config, zou alleen een stillere dvd drive nemen (Teac of toshiba bijv)

Wat 2D-kwaliteit betreft zit je 't beste met een Matrox -- maar de ATi's en de GeForce4+ zijn ook behoorlijk. Of tenminste, niet slecht. Desalniettemin is Matrox nog steeds heerscher der 2D-kwaliteit.

[JJzD]

nog een vraagje over een muis.

Ze zal er veel mee moeten werken en ook erg nauwkeurig.
Maar ze zou ook erg graag een verticaal en digitaal scrollwieltje hebben.
Ikzelf dacht aan de logitech 500 MX maar die mist dus een horizontaal scrollwieltje.
Weten jullie daar nog een goede voor?

[Enlightenment]

JJzD schreef op 21-12-2003 @ 15:39:
Ik heb de volgende configuratie
Wat vinden julllie ervan?


AMD ATHLON Barton XP 2500+ (1833MHz, 166/333 MHz, 512kB) Socket A € 93,99
ARCTIC Cooling Copper Silent TC Socket A/370 Kupfer Lüfter € 5,99
ASROCK K7S8XE SiS748 Athlon/Duron Socket A UDMA/133 DDR USB 2.0 Sound LAN Retail € 40,99
LG GDR-8162B 48x/16x DVD ATAPI Bulk € 29,99
LG GCE-8525B 52x/32x/52x ATAPI Bulk SuperLink € 48,99
MAXTOR DiamondMax Plus9 6Y080P0 80GB 7200Rpm 8MB Cache UDMA/133 € 79,99
512MB DIMM DDR PC333 Infineon on 3rd € 76,99
3.5" Floppy TEAC/SONY/NEC/ALPS € 20,00
MATROX Millenium P650 DUAL-DVI 64MB DDR AGP Bulk € 149,99
MIDI-Tower 6699 300W ATX € 33,99
LOGITECH MX 500 Optical Mouse PS2/USB € 41,99
Logitech internet ps/2 €19,99
BTO-Standardbau (10-14 Werktage ab Verfügbarkeit) € 35,00

Komplettpreis (inkl. Rabatt, zzgl. Versandkosten): € 664,00

Ik raad je ernstig aan een grotere hardeschijf te nemen, dat is stukken sneller en naar verhouding goedkoper:

Maxtor 160GB 8MB voor €117 (met 80GB platters)

Verder zou ik de DVD-ROM laten zitten, dat scheelt weer 30 euro. CD-writer kun je prima als CD-ROM gebruiken, DVD-ROM neem je alleen als je concrete plannen hebt om ook DVD-films op je computer af te spelen. Je kan uiteraard ook gewoon DivX/XviD afspelen, of VideoCD. Dus even afwegen.

Verder zou ik geen floppydrive nemen maar een pendrive, even checken of ze die met haar school kan gebruiken. Floppies zuigen dus als het mogelijk is die zooi uit het stenen tijdperk achter je laten.

Verder raad ik DDR/400 Infineon aan, dat is goedkoper: €73. Dat kan uiteraard gewoon op 166/333MHz draaien.

Neem de Arctic Copper Silent 2 TC, niet de gewone, scheelt één euro.

Ik zou ook niet op je kast bezuinigen. 350W voeding raad ik aan, en een mooi uiterlijk, zoals:

http://www.funcomputer.de/default.ph...=0&artnr=15114
(helaas is deze uitverkocht en komt pas midden januari weer)
of:
http://www.funcomputer.de/default.ph...=0&artnr=15024

Dat BTO is assemblage zeker? Kun je ook zelf doen.

Enlightenment: Op de site staat 7 euro kosten om het af te leveren in nederland. Dat is wel erg weinig voor een aparaat van 700 euro om dat ook nog verzekerd te laten zijn.
Weet jij er meer van?

Ik weet niet of het verzekerd is nee. Maar merk op dat dit geen remboursverzending is (en dus goedkoper) en dat je €7 per pakket betaalt. Met kast erbij zijn dit dus 2 pakketjes, en dus in totaal €14 verzendkosten.

TPG zorgt voor de levering. Ik zou het wel even navragen hoe het zit met de verzekering, maar ik heb er nooit problemen mee gehad.

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 21-12-2003 @ 16:04:
Wat 2D-kwaliteit betreft zit je 't beste met een Matrox -- maar de ATi's en de GeForce4+ zijn ook behoorlijk. Of tenminste, niet slecht. Desalniettemin is Matrox nog steeds heerscher der 2D-kwaliteit.

Matrox is hyped. Het gaat erg slecht met Matrox, medewerkers stappen op, het bedrijf zit in rode cijfers, de motivatie is weg en er is een slechte verhouding tussen personeel en directie. Dat heeft zijn uitwerking op de produkten, de Parhelia is compleet geflopt, bijvoorbeeld. Matrox kwam met grootse woorden dat Parhelia de games-wereld ingrijpend zou veranderen. Was dat even een afknapper toen de kaart uiteindelijk verscheen. Ook de claims dat Parhelia DirectX9 zou worden, heeft Matrox pas dit najaar doorgekregen dat dat dit niet haalbaar is. So far "The biggest launch since the Millennium".

Ook recente geluiden geven mijns inziens de indruk dat Matrox volgend jaar wellicht het loodje gaat leggen.

De nieuwe P650 en P750 (triplehead) doen het zeer goed 2D gebied en vooral op multimonitor-gebied. Maar ik vind het erg hyped.

Ik stel dat er vrijwel geen verschil zit tussen een P650 en goede GF4MX440 als je 1280x1024 draait. Pas bij 1600x1200 zul je enig verschil zien. Quote:

As for NVIDIA, I can say with much enthusiasm that their 2d implementation on the Geforce4 line of cards is greatly improved over past products. This is largely due to improved RF filters in the reference design. My eyes send a special thanks out to the engineers at NVIDIA.

I must say that all of the cards in our testbed handle 2d quite well. Considering the rather antiquated G550 wins out here shows us that 2d demands certainly aren't driving the technological innovation behind video cards.

Dan nogmaals, ik zie niet waarvoor je €100 meer zou uitgeven voor de Matrox kaart. Als je ooit wilt gamen is die GF4MX stukken sneller, en met drivers en continuïteit zit je bij nVidia ook stukken beter.

[Enlightenment]

JJzD schreef op 21-12-2003 @ 23:24:
nog een vraagje over een muis.

Ze zal er veel mee moeten werken en ook erg nauwkeurig.
Maar ze zou ook erg graag een verticaal en digitaal scrollwieltje hebben.
Ikzelf dacht aan de logitech 500 MX maar die mist dus een horizontaal scrollwieltje.
Weten jullie daar nog een goede voor?

MX500 is een perfecte muis. Horizontaal scrollwieltje heb ik nog niet mee gewerkt, maar ik vraag me af of dat wel zo handig is. Het zit vooral op goedkope budget-muizen die hierdoor een extra feature willen scoren. Maar ik vraag me dus af of deze feature wel bestaansrecht verdient.

Mijn advies blijft dus MX500.

Enlightenment schreef op 23-12-2003 @ 02:52:
Matrox is hyped. Het gaat erg slecht met Matrox, medewerkers stappen op, het bedrijf zit in rode cijfers, de motivatie is weg en er is een slechte verhouding tussen personeel en directie. Dat heeft zijn uitwerking op de produkten, de Parhelia is compleet geflopt, bijvoorbeeld. Matrox kwam met grootse woorden dat Parhelia de games-wereld ingrijpend zou veranderen. Was dat even een afknapper toen de kaart uiteindelijk verscheen. Ook de claims dat Parhelia DirectX9 zou worden, heeft Matrox pas dit najaar doorgekregen dat dat dit niet haalbaar is. So far "The biggest launch since the Millennium".

Ook recente geluiden geven mijns inziens de indruk dat Matrox volgend jaar wellicht het loodje gaat leggen.

Wat heeft dat allemaal met gedane zaken (G200 anyone?) te maken, Enlightenment? Who cares of het bedrijf lief is, winst maakt of kerstpakketten uitdeelt? Je hebt met -bijvoorbeeld- de G200 een uitstekend produkt die ook nog eens ruim ondersteund wordt. Hence; waar hèb je 't nou over?

Maar goed, Photoshop maakt inderdaad driftig gebruik van pixelshaders.

Enlightenment schreef op 23-12-2003 @ 02:52:
De nieuwe P650 en P750 (triplehead) doen het zeer goed 2D gebied en vooral op multimonitor-gebied. Maar ik vind het erg hyped.

Dus je zegt eigenlijk: "het zijn hele goede produkten, maar persoonlijk vind ik Matrox niet goed, dus raad ik het iedereen maar af". Niet echt de way to go, lijkt me?

Enlightenment schreef op 23-12-2003 @ 02:52:
Ik stel dat er vrijwel geen verschil zit tussen een P650 en goede GF4MX440 als je 1280x1024 draait. Pas bij 1600x1200 zul je enig verschil zien. Quote:

Wie gaat er nou in godsvredesnaam 1280x1024 draaien (überhaupt, het is namelijk geen 4:3) op een 21" CRT?

Enlightenment schreef op 23-12-2003 @ 02:52:
Dan nogmaals, ik zie niet waarvoor je €100 meer zou uitgeven voor de Matrox kaart. Als je ooit wilt gamen is die GF4MX stukken sneller, en met drivers en continuïteit zit je bij nVidia ook stukken beter.

Een G550 kost je ongeveer 110 euro. Nieuw. En een 2e hands G200, met ook sublieme 2D-kwaliteiten, heb je misschien al voor een achtste van dat bedrag. Zucht.

[Enlightenment]

@ Dobermann

Of Matrox volgend jaar nog bestaat of niet, heeft voor een aankoop nú niet zo heel erg veel te maken, enkel mogelijk garantiebepalingen (maar dat gaat dan via leverancier?) en driver-support.

Het ging er mij om, om eens tegengewicht te bieden tegen de hardnekkige stelling "is 2D belangrijk voor je, dan ga je voor Matrox". Dat hoeft niet in alle gevallen zo te zijn, zoals voor 1280x1024 reso op een andere goede 2D kaart zoals G4MX. En al zou Matrox beter zijn, dan nog is het kwestie van afwegen, die kaart is wel 100 euro duurder.

En natuurlijk, als je een 2e hands G200 kan kopen voor €13,75 (want daar heb jij het over) dan is de keus duidelijk. Maar zoiets moet je maar net tegen het lijf lopen, en dan nog denk ik dat je er €30 voor betaalt, hetgeen een prima prijs is voor een ietwat verouderde maar goede kaart voor 2D.

Je zegt verder "wie draait er nu 1280x1024". Nou o.a. ik.
En met mij erg veel mensen. 21" CRT monitor zegt echt niet alles, vriend van me had een dure 22" IIyama CRT VMP1451 ofzo, nou dat ding was al onscherp op 1280x1024. Kan aan individuele model liggen, maar je moet wel een beister goed scherm hebben om écht lekker op 1600x1200 te kunnen draaien. Bij veel monitoren (ook de relatief dure) is 1280x1024 (of 960 als jij 4:3 zo belangrijk vindt) de aanbevolen resolutie.

Dus mijn voorstel aan de topicstarter is om met degene die het zooitje gaat gebruiken eens duidelijk te overleggen op welke reso ze wilt draaien. Sluit de betreffende monitor aan op een ander redelijk systeem, en laat zien hoe het er op 1600x1200 uitziet, en op 1280x1024. Laat haar er een tijdje mee shoppen en laat haar dan een keuze maken, waarbij ze in acht neemt dat het draaien op 1600x1200 €100 duurder zal zijn, omdat ze dan beter die Matrox kaart kan nemen.

Fair enough?

Enlightenment schreef op 24-12-2003 @ 08:20:
Het ging er mij om, om eens tegengewicht te bieden tegen de hardnekkige stelling "is 2D belangrijk voor je, dan ga je voor Matrox".

Je wilde alleen maar het eigenwijze rebelletje spelen?

Enlightenment schreef op 24-12-2003 @ 08:20:
Dat hoeft niet in alle gevallen zo te zijn, zoals voor 1280x1024 reso op een andere goede 2D kaart zoals G4MX. En al zou Matrox beter zijn, dan nog is het kwestie van afwegen, die kaart is wel 100 euro duurder.

Waar zie jij in hemelsnaam een G4MX voor welgeteld 9 euro liggen, als ik vragen mag?

Enlightenment schreef op 24-12-2003 @ 08:20:
Je zegt verder "wie draait er nu 1280x1024". Nou o.a. ik.
En met mij erg veel mensen. 21" CRT monitor zegt echt niet alles, vriend van me had een dure 22" IIyama CRT VMP1451 ofzo, nou dat ding was al onscherp op 1280x1024. Kan aan individuele model liggen, maar je moet wel een beister goed scherm hebben om écht lekker op 1600x1200 te kunnen draaien. Bij veel monitoren (ook de relatief dure) is 1280x1024 (of 960 als jij 4:3 zo belangrijk vindt) de aanbevolen resolutie.

Dus mijn voorstel aan de topicstarter is om met degene die het zooitje gaat gebruiken eens duidelijk te overleggen op welke reso ze wilt draaien. Sluit de betreffende monitor aan op een ander redelijk systeem, en laat zien hoe het er op 1600x1200 uitziet, en op 1280x1024. Laat haar er een tijdje mee shoppen en laat haar dan een keuze maken, waarbij ze in acht neemt dat het draaien op 1600x1200 €100 duurder zal zijn, omdat ze dan beter die Matrox kaart kan nemen.

Ik denk dat je er wel vanuit mag gaan dat de topicstarter, met Photoshop in je achterhoofd, een kwaliteitsscherm gekocht heeft, enigszins specifiek gericht op hoge resoluties. Maar goed, ik wil er wel in mee dat ze 't eerst maar eens zelf moet proberen en ervaren, voor zover dat mogelijk is, natuurlijk.

Enlightenment schreef op 24-12-2003 @ 08:20:
Fair enough?

Nou, eigenlijk niet. Mijns inziens ben je gewoon aan het drammen. Niet dat ik Matrox als heilig huisje beschouw, dat zeker niet. Maar wanneer het puur op 2D-kwaliteit aankomt is het een algemeen bekend -en steeds opnieuw bevestigd- feit dat Matrox verreweg de beste is.

[Gimme more beer]

Dobermann schreef op 24-12-2003 @ 22:27:
Nou, eigenlijk niet. Mijns inziens ben je gewoon aan het drammen. Niet dat ik Matrox als heilig huisje beschouw, dat zeker niet. Maar wanneer het puur op 2D-kwaliteit aankomt is het een algemeen bekend -en steeds opnieuw bevestigd- feit dat Matrox verreweg de beste is.

Ik moet zeggen dat als ik dezelfde 21" monitor aansluit op een resolutie van 1600x1200 op respectievelijk een Matrox G550 en een Geforce 4 MX 440, merk ik het verschil van goede kwaliteit naar mindere kwaliteit wel, als het puur en alleen gaat om 2D beeld.

Toch ben ik het niet zo eens met het woordje "verreweg", omdat je hiermee suggereert dat Geforce slecht presteert als het gaat om 2D beeld. Matrox heeft een hyperstart gemaakt en is zeer aardig op de weg gebleven, maar de uiteindelijke steigende lijn was er niet. Dus lijkt Matrox bijgehaald te worden door Geforce.

Daar moet ik echter wel bij vermelden dat je de drie "grote" namen Matrox, Geforce en Radeon echt vanuit drie verschillende oogpunten moet zien. Matrox, echt gericht op het ontwerpgedeelte in een 2D omgeving, Radeon, toch echt voor de high-end gebruiker/gamer (waarbij ik wel moet opmerken dat de oudere Radeons uitstekend kunnen functioneren in een standaard-systeem) en de Geforce, goed als het gaat om een betaalbare videokaart voor normaal gebruik.

Maar daar zit ook meteen het knelpunt, waarop dit soort discussies gebouwd worden. Dobermann, die de allerbeste prestaties wil aanraden op 2D gebied, daarbij terecht de wat mindere prestatie op 3D gebied niet vermeldt (want JJzD gaf al aan dat ze dat niet nodig had), Enlightenment, die het allemaal wat wil relativeren door te zeggen dat het verschil niet zo groot is.

En allebei hebben ze gelijk, maar wat wil "de zus" nou echt? Wil ze gewoon een niet al te duur systeem met goede prestaties of wil ze meer uitgeven aan dat kleine beetje extra prestatie op 2D gebied. Dat is dan weer aan haar om uit te maken. Ik denk dat we allemaal kunnen beamen dat ze op het moment dat ze 1280x960 (of 1024, natuurlijk) gaat gebruiken, ze beter voor de Geforce kan gaan en als ze meer richting 1600x1200 gaat denken (wat me wel handig lijkt bij photoshop gebruik), dan is de Matrox te overwegen.

Misschien is de belangrijkste vraag wel: Zal ze merken dat ze geen Matrox heeft als ze de Geforce kiest? En ik denk dat het antwoord daarop ronduit "nee" zal zijn, aangezien deze Geforce uitstekende prestaties heeft op het 2D gebied. En daar ging het toch om? Dat het er goed uit zag en dat ze kon doen wat ze wilde? Maar dat is aan haar.

De oplossing is inderdaad "proberen" en daarbij toch goed in je achterhoofd houden dat je de prestaties een beetje moet relativeren, want ik kan je nu al voorspellen dat de Matrox er beter uit ziet, de vraag is dus of je het nodig hebt...

Waarom zeurt d'r eigenlijk niemand over 'dual monitor of niet'.
Ik photoshop totaal niet vaak ofzo. Maar áls ik d'r mee bezig ben, loop ik me te ergeren aan het feit dat de tools gewoon veel ruimte op je beeld in nemen..
Gewoon een dual kaart nemen een een 15/17" crt d'r naast gooien voor de tools en andere ongein die je d'r evt naast wil draaien.

Zó veel meer kost het niet, maar je hebt d'r denk ik wel veel profijt van.


En het lijkt me gewoon duidelijk dat een matrox gewenst is. 2d is het enige dat boeit, en als daar kwalitietsverscihl in te vinden is is de keus makkelijk.

[JUH]

Glow schreef op 25-12-2003 @ 02:41:
Waarom zeurt d'r eigenlijk niemand over 'dual monitor of niet'.
Ik photoshop totaal niet vaak ofzo. Maar áls ik d'r mee bezig ben, loop ik me te ergeren aan het feit dat de tools gewoon veel ruimte op je beeld in nemen..
Gewoon een dual kaart nemen een een 15/17" crt d'r naast gooien voor de tools en andere ongein die je d'r evt naast wil draaien.

Nou kijk bij 1600x1200 is 't alles een stuk ruimer...
maar dualhead is een optie...
alleen als je een goeie dualhead kaart wil ben je ook weer wat extra kwijt... naast die extra monitor...

JUH schreef op 25-12-2003 @ 19:01:
Nou kijk bij 1600x1200 is 't alles een stuk ruimer...
maar dualhead is een optie...
alleen als je een goeie dualhead kaart wil ben je ook weer wat extra kwijt... naast die extra monitor...

Heb tijden in 1600*1200 gedraait. Het is gewoon irritant dat die tools érg veel ruimte innemen.

Voor een 17" monitor betaal je relatief weinig..voordeel dat je hebt is erg groot boven single configuratie.

Maargoed..moet ie verder zelf maar weten natuurlijk.