Voordelen en nadelen van bemande missie naar Mars

[Savage1986]

Ik moet voor het vak Nederlands een beschouwing schrijven. Als onderwerp heb ik, een bemande missie naar Mars, gekozen. Nu zou ik graag willen weten of er bepaalde voordelen en nadelen zitten aan zo'n missie (voornamelijk voordelen, daar heb ik de minste informatie over kunnen vinden).

Alvast bedankt!

[Krekker]

Voordelen zitten er (helaas) vrijwel niet aan, want bemande ruimtereizen om een planeet te onderzoeken is volkomen nutteloos. Alles wat een mens kan, kan tegenwoordig ook een robot. Verder is de kolonisatie van Mars nog erg ver te zoeken, dus doorvoor hoeft het ook niet gedaan te worden.
Nadelen zijn er wel genoeg. Onder andere dat het heel veel geld gaat kosten en dat het vrij gevaarlijk is en mensenlevens kan kosten.
Volgens mij is dit ook gewoon één grote verkiezingsstunt van Bush , die ook nog ééns niet blijkt te werken volgens de peilingen van vanmorgen op het nieuws. Het is nou éénmaal zo dat hij beter campagne kan voeren dan de rest door populair te regeren. Helaas, maar volgens mij is dat reizen naar Mars volledig nutteloos.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Site van de NASA misschien even bezoeken?

[Ieke]

Daarbij is het ook nog eens ontzettent gevaarlijk.

[Savage1986]

w4s4 cr4ft schreef op 11-02-2004 @ 18:34:
Voordelen zitten er (helaas) vrijwel niet aan, want bemande ruimtereizen om een planeet te onderzoeken is volkomen nutteloos. Alles wat een mens kan, kan tegenwoordig ook een robot. Verder is de kolonisatie van Mars nog erg ver te zoeken, dus doorvoor hoeft het ook niet gedaan te worden.
Nadelen zijn er wel genoeg. Onder andere dat het heel veel geld gaat kosten en dat het vrij gevaarlijk is en mensenlevens kan kosten.
Volgens mij is dit ook gewoon één grote verkiezingsstunt van Bush , die ook nog ééns niet blijkt te werken volgens de peilingen van vanmorgen op het nieuws. Het is nou éénmaal zo dat hij beter campagne kan voeren dan de rest door populair te regeren. Helaas, maar volgens mij is dat reizen naar Mars volledig nutteloos.

Er zitten zeker wel voordelen aan de colonisatie van Mars, er bevind zich bijvoorbeeld erg veel deuterium (voor opwekken van energie), platinum, goud en zilver ed. Wat veel makkelijker kan worden geborgen dan hier op aarde.

Wat betreft de kosten. Er is uitgerekend dat het al voor 55 mld dollar mogelijk zal zijn, in tegenstelling tot wat de NASA zegt, namelijk rond de 1000 mld dollar.

Maar ik zoek meer naar de verschillen tov een onbemande missie, bijvoorbeeld werkgelegenheid door het project.

[Savage1986]

Ieke schreef op 11-02-2004 @ 19:25:
Daarbij is het ook nog eens ontzettent gevaarlijk.

Als mensen om die reden nooit waren gaan ontdekken, zaten we nu nog in de middeleeuwen. Geef dan eens aan waarom het volgens jou zo gevaarlijk is?

[Ieke]

Savage1986 schreef op 11-02-2004 @ 19:28:
Als mensen om die reden nooit waren gaan ontdekken, zaten we nu nog in de middeleeuwen. Geef dan eens aan waarom het volgens jou zo gevaarlijk is?

Daar zit een heel verschil in. Voorbeelden? Kijk maar naar het aantal onbemande landers wat er niet heel aankomt. Daarbij gaan die voertuigen alleen heen en hoeven ze niet terug. Enig idee wat je allemaal moet overwinnen voor zo'n reis?
Waarom zouden we naar mars gaan? Op aarde is nog genoeg te ontdekken. Ik vind al die moeite en kosten daarvan niet in verhouding staan tot de 'voordelen' van de bemande missie.

Verder is het misschien wel zo dat er mooie stoffen te vinden zijn, maar ooit aan gedacht wat het kost om ze daar te winnen? Op de maan hebben we al een hele mooie stof die we geloof ik voor de opwekking van electriciteit kunnen gebruiken en dat doen we al niet eens. (kosten ect) Wat moet het dan wel niet kosten om dat van Mars te gaan doen?

[Savage1986]

Ieke schreef op 11-02-2004 @ 19:51:
Daar zit een heel verschil in. Voorbeelden? Kijk maar naar het aantal onbemande landers wat er niet heel aankomt. Daarbij gaan die voertuigen alleen heen en hoeven ze niet terug. Enig idee wat je allemaal moet overwinnen voor zo'n reis?
Waarom zouden we naar mars gaan? Op aarde is nog genoeg te ontdekken. Ik vind al die moeite en kosten daarvan niet in verhouding staan tot de 'voordelen' van de bemande missie.

Verder is het misschien wel zo dat er mooie stoffen te vinden zijn, maar ooit aan gedacht wat het kost om ze daar te winnen? Op de maan hebben we al een hele mooie stof die we geloof ik voor de opwekking van electriciteit kunnen gebruiken en dat doen we al niet eens. (kosten ect) Wat moet het dan wel niet kosten om dat van Mars te gaan doen?

Ik snap je post niet helemaal. Het ging toch om de gevaren? Elke ontdekkingsreis brengt z'n gevaren met zich mee. Er moeten risico's genomen worden, om verder te komen. Bovendien neem ik aan dat ze pas naar Mars gaan, als we de goede technology hebben, en de risico's te overzien zijn.

Wat de onbemande rovers betreft. Dat is ook wel een heel verschil met een bemande vlucht. Alles is voorgeprogrameerd in die apparaten (totdat ze zijn geland). Er is dus geen tijd voor snelle bijstellingen ed. Dat zou wel het geval zijn als er mensen aan boord van een ruimteschip zitten. Wat natuurlijk niet zegt dat er niets fout kan gaan.

Ik weet zo niet of er op de Aarde nog veel valt te ontdekken. Al zou het, waarom kunnen we dan niet tegelijkertijd ook het heelal ontdekken?

Het bergen van die stoffen zou niet meer kosten als hier op Aarde, tevens is er op Mars erg veel aanwezig. Het deuterium kan gebruikt worden voor het opwekken van energie, maar 1mm^2 deuterium, levert evenveel energie op als 20 ton kool (volgens een andere site). Er zijn nog meer voorbeelden, maar mijn punt is dus, dat het juist voordelig is.

Ik vind het ook niet echt een goed id, om naar Mars te gaan, als je kijkt naar de huidige stand van zaken in de VS. Maar als het minder zou kosten, zou ik het erg graag zien gebeuren.

[Ieke]

Savage1986 schreef op 11-02-2004 @ 20:04:
Ik snap je post niet helemaal. Het ging toch om de gevaren? Elke ontdekkingsreis brengt z'n gevaren met zich mee. Er moeten risico's genomen worden, om verder te komen. Bovendien neem ik aan dat ze pas naar Mars gaan, als we de goede technology hebben, en de risico's te overzien zijn.

Wat de onbemande rovers betreft. Dat is ook wel een heel verschil met een bemande vlucht. Alles is voorgeprogrameerd in die apparaten (totdat ze zijn geland). Er is dus geen tijd voor snelle bijstellingen ed. Dat zou wel het geval zijn als er mensen aan boord van een ruimteschip zitten. Wat natuurlijk niet zegt dat er niets fout kan gaan.

Ik weet zo niet of er op de Aarde nog veel valt te ontdekken. Al zou het, waarom kunnen we dan niet tegelijkertijd ook het heelal ontdekken?

Het bergen van die stoffen zou niet meer kosten als hier op Aarde, tevens is er op Mars erg veel aanwezig. Het deuterium kan gebruikt worden voor het opwekken van energie, maar 1mm^2 deuterium, levert evenveel energie op als 20 ton kool (volgens een andere site). Er zijn nog meer voorbeelden, maar mijn punt is dus, dat het juist voordelig is.

Ik vind het ook niet echt een goed id, om naar Mars te gaan, als je kijkt naar de huidige stand van zaken in de VS. Maar als het minder zou kosten, zou ik het erg graag zien gebeuren.

Ik reageer nu overal op, ook wat jij dus op w4s4 cr4ft reageerde. Wegen de risico's van een bemande vlucht op tegen de kosten daarvan? Natuurlijk is alles gevaarlijk, maar ik vind dat de voordelen zo weinig zinn tov. de nadelen.

Er is nog ZAT hier te ontdekken hier op aarde. Constant in mijn college's krijg ik te horen van dat begrijpen we niet, hoe dat gaat weten we ook niet en waarom dat zo is al helemaal niet. Imo hebben we er meer aan als we wat meer van onze eigen planeet en het leven daarop gaan leren.

Het bergen van die stoffen gaat wel degelijk veel meer kosten dan hier op aarde. Enig idee wat een vlucht naar de ruimte en helemaal naar mars kost? Als ze het al niet van de maan halen omdat dat te duur is (en dat is relatief dichtbij) waarom zou mars dan goedkoper zijn dan de maan? Ik geloof trouwens dat dat hetzelfde spul is als op de maan, maar dat was in een reportage een poos geleden en die details heb ik niet onthouden (Alleen dat dat stofje zeldzaam was)
Iig zie ik de voordelen totaal niet. Misschien dat het voor de toekomst wel wat is, maar nu is het niet haalbaar en alleen een verkiezingspraatje van mr. Bush imo.
We zijn er nu iig veel te vroeg mee.

[Skyrise]

Als er ijs wordt gevonden in de kern van Mars kunnen er over 200 jaar mensen op Mars wonen, zonder helm in een 'gewone' atmosfeer.

[Krekker]

Skyrise schreef op 11-02-2004 @ 21:48:
Als er ijs wordt gevonden in de kern van Mars kunnen er over 200 jaar mensen op Mars wonen, zonder helm in een 'gewone' atmosfeer.

Dan nog, het is op dit moment gewoon nutteloos en veel te duur.

[Savage1986]

Ieke schreef op 11-02-2004 @ 21:43:
Ik reageer nu overal op, ook wat jij dus op w4s4 cr4ft reageerde. Wegen de risico's van een bemande vlucht op tegen de kosten daarvan? Natuurlijk is alles gevaarlijk, maar ik vind dat de voordelen zo weinig zinn tov. de nadelen.

Er is nog ZAT hier te ontdekken hier op aarde. Constant in mijn college's krijg ik te horen van dat begrijpen we niet, hoe dat gaat weten we ook niet en waarom dat zo is al helemaal niet. Imo hebben we er meer aan als we wat meer van onze eigen planeet en het leven daarop gaan leren.

Het bergen van die stoffen gaat wel degelijk veel meer kosten dan hier op aarde. Enig idee wat een vlucht naar de ruimte en helemaal naar mars kost? Als ze het al niet van de maan halen omdat dat te duur is (en dat is relatief dichtbij) waarom zou mars dan goedkoper zijn dan de maan? Ik geloof trouwens dat dat hetzelfde spul is als op de maan, maar dat was in een reportage een poos geleden en die details heb ik niet onthouden (Alleen dat dat stofje zeldzaam was)
Iig zie ik de voordelen totaal niet. Misschien dat het voor de toekomst wel wat is, maar nu is het niet haalbaar en alleen een verkiezingspraatje van mr. Bush imo.
We zijn er nu iig veel te vroeg mee.

Dat spul op Mars is idd hetzelfde spul als op de Maan. Maar jij zegt van, als we nogeneens naar de maan gaan...Maar we spreken hier over misschien 20-25 jaar. Dan zou er best wel het één en ander zijn veranderd. Dus ook het winnen van die stoffen op Mars. Dan praten ze over 20-25 jaar in de toekomst. Waarschijnlijk kosten ruimtereizen naar de Maan dan een stuk minder, en kunnen ze die stoffen ontginnen.

[Spoonie]

wat denk ja van de gevaren in de tijd van colombus.
orkanen, stormen, piraten, schepen van andere landen, inheemse bevolkingen, ziektes en ze konden toen ook nog eens van de aarde afvallen.
denk dat toen ook best wel gevaarlijk was

[Upke]

Voordelen: Je gaat als eerste naar Mars.
Nadelen: Je gaat weg van Aarde.