Leefgedrag v. invloed op plaats wachtlijst in zorg?

[anoukfanEvi]

Tag.
Ik ben benieuwd wat jullie vinden van de stelling:
Het leefgedrag van een patiënt mag van invloed zijn op zijn plaats op de wachtlijsten in de medische zorg.
Dit betekent bijvoorbeeld dat als je vanaf je 15e gerookt hebt en je op je 59e longkanker hebt, en er is nog een andere patiënt die zijn hele leven níet gerookt heeft maar ook 59 is en longkanker heeft, degene die nooit gerookt heeft voor wordt gelaten, eerder behandeld en geöpereerd kan worden e.d.
Nu ben ik beniuwd naar jullie mening; kan dit of niet, en vooral; waarom?
Alvast bedankt,
Evi

[Dannemann]

Dit kan niet, het is onmogelijk om van elk mens te kunnen zeggen hoe hij of zij heeft geleefd gedurende een lange periode. Er zijn massas mensen die elke dag patat bakken met biefstuk en dat opeten, en dat is ook zeer ongezond. Hoe wil je dat allemaal controleren, dat is een onmogelijke taak.
In mijn ogen is het veel verstandiger om op bepaalde goederen duurder te maken zodat ze niet gebruikt worden, en een deel van de winst van een product dat ongezond is naar het ziekenfonds gaat. Op die manier dragen ze bij aan de onkosten, want mensen selecteren op ongezonde leefmanieren en de mate waarop ze die hebben uitgeleefd is een onmogelijke taak en niet haalbaar

Gaat leuk worden als we het bijvoorbeeld over sporten hebben.
Jij voetbalt, en dat zou in principe gezond moeten zijn. Maar dan breek je een nekwervel. Lullig, maar de andere kant van dat voetbal verhaal is dat je wel een 'onnodig' risico neemt om gewond te raken.
Zou je dan voorrang moeten hebben op iemand die thuis op z'n luie reet zit en op die manier z'n kans op allerlei andere aandoeningen weer vergroot?

Het is gewoon verdomd moeilijk te stellen welk leefgedrag nou echt gezond is.

Buiten dat ben ik het er niet mee eens, ieder mens zou evenveel recht moeten hebben op zorg.

[little nemo]

Dannemann schreef op 27-02-2004 @ 15:51:

In mijn ogen is het veel verstandiger om op bepaalde goederen duurder te maken zodat ze niet gebruikt worden, en een deel van de winst van een product dat ongezond is naar het ziekenfonds gaat. Op die manier dragen ze bij aan de onkosten, want mensen selecteren op ongezonde leefmanieren en de mate waarop ze die hebben uitgeleefd is een onmogelijke taak en niet haalbaar

precies. de informatie die dan verkregen moet worden zal een grote inbreuk op de privacy opleveren en veel dure bureaucratie, dus het is een slecht idee

[geen punt.]

Ik vind dat je dit in ieder geval op rokers toe kunt passen. Die hebben er zelf voor gekozen en dragen daarvoor de risico's. Het is werkelijk niet te geloven dat als een schoorsteen wel geholpen wordt aan longkanker, terwijl een toevallige meeroker later er aan geholpen wordt. Laat ze maar stikken in die rook (de rokers dan )

geen punt. schreef op 27-02-2004 @ 16:06:
Ik vind dat je dit in ieder geval op rokers toe kunt passen. Die hebben er zelf voor gekozen en dragen daarvoor de risico's. Het is werkelijk niet te geloven dat als een schoorsteen wel geholpen wordt aan longkanker, terwijl een toevallige meeroker later er aan geholpen wordt. Laat ze maar stikken in die rook (de rokers dan )

Met vet eten neem je ook een onnodig risico. Met wintersporten ook. Met hinken op stoepranden ook.

[Martian]

belachelijk plan

[Go]

Hoe zul je bewijzen dat die persoon al van zijn of haar vijftiende rookt? Die zal natuurlijk glashard ontkennen.

[Martian]

gerwin schreef op 27-02-2004 @ 16:17:
Hoe zul je bewijzen dat die persoon al van zijn of haar vijftiende rookt? Die zal natuurlijk glashard ontkennen.

getuigenverhoren!

Ik stel voor dat we mensen die zich agressief gedragen bij eerstehulpposten wel de toegang tot de gezondheidszorg ontzeggen. Let them rot

[little nemo]

Glow schreef op 27-02-2004 @ 16:08:
Met vet eten neem je ook een onnodig risico. Met wintersporten ook. Met hinken op stoepranden ook.

van mij mogen ze te dikke mensen ook laten stikken in hun vet, winstersporters lekker gebroken laten zijn...en hinkelaars op stoepranden ...ach... dat is volgens mij niet zo'n enorm grote groep

Laten we dan de zorg maar afschaffen

[Go]

Martian schreef op 27-02-2004 @ 16:20:
getuigenverhoren!

Een leuk Gestapo-verhoor

[geen punt.]

Glow schreef op 27-02-2004 @ 16:08:
Met vet eten neem je ook een onnodig risico. Met wintersporten ook. Met hinken op stoepranden ook.

Ja, maar je zorgt er niet voor dat andere mensen dezelfde kwaal krijgen. Je gaat voorbij aan m'n punt glo.

[little nemo]

Gauloises schreef op 27-02-2004 @ 17:54:
Dat schijnt ongeveer een sprookje te zijn, je moet wel een immense hoeveelheid rook gedurende tientallen jaren inademen voordat het zover komt. Ik heb dat eens ergens gelezen dat dat gevaar dus eigenlijk wel te verwaarlozen is voor de meeste mensen

nah dr was laatst zo'n grootschalig onderzoek naar gedaan en dat is dus gewoon niet waar

[Martian]

nare man schreef op 27-02-2004 @ 16:27:
Ik stel voor dat we mensen die zich agressief gedragen bij eerstehulpposten wel de toegang tot de gezondheidszorg ontzeggen. Let them rot

Dat vind ik dan weer wel een strak plan

[Demiurge]

Volgens mij is het zo klaar als een klontje dat zo'n plan niet te realiseren is.

Even een vraagje, stel dat iemand al 50 jaar gerookt heeft en dan bijvoorbeeld een complicatie aan zijn knie heeft wat er tot leid dat zijn knie vervangen moet worden. Of noem maar op wat voor ziektes en verwondingen. Moeten die dan langer wachten omdat ze roken terwijl dat er helemaal niks mee te maken heeft?

[Anonymous John]

Zoiets is moeilijk te realiseren maar in bepaalde gevallen kan ik mij hier wel wat bij voorstellen. Iemand die regelmatig treinsurft of zichzelf op andere manieren opzettelijk in gevaar brengt hoeft van mijn part niet perse bovenaan de wachtlijst te staan.

Treinsurfen gaat goed of fout. Volgens mij weinig daar tussen in.

ik denk niet dat dit echt kan laat maar zeggen, je kan toch niet van iedereen nagaan op welke leeftijd die ging roken, wanneer die weer stopte en weer begon en ga zo maar door. je kan het leefgedrag van mensen heus niet allemaal bijhouden. maar er zit wel wat in, dat mensen die regelmatig dingen doen die hun gezondheid in gevaar kan brengen mogen misschien best wat langer wachten

[Dannemann]

marrrtuuh schreef op 28-02-2004 @ 15:03:
ik denk niet dat dit echt kan laat maar zeggen, je kan toch niet van iedereen nagaan op welke leeftijd die ging roken, wanneer die weer stopte en weer begon en ga zo maar door. je kan het leefgedrag van mensen heus niet allemaal bijhouden. maar er zit wel wat in, dat mensen die regelmatig dingen doen die hun gezondheid in gevaar kan brengen mogen misschien best wat langer wachten

Ja, maar dat moet natuurlijk dan wel voor alles wat schadelijk is gelden, en gezien iedereen weleens schadelijke zaken doet is het niet meetbaar wie waarop aanspraak zou kunnen maken.

[Demiurge]

marrrtuuh schreef op 28-02-2004 @ 15:03:
ik denk niet dat dit echt kan laat maar zeggen, je kan toch niet van iedereen nagaan op welke leeftijd die ging roken, wanneer die weer stopte en weer begon en ga zo maar door. je kan het leefgedrag van mensen heus niet allemaal bijhouden. maar er zit wel wat in, dat mensen die regelmatig dingen doen die hun gezondheid in gevaar kan brengen mogen misschien best wat langer wachten

Dus mensen die elke dag 2 uur heen en 2 uur terug in de auto zitten moeten langer wachten op een operatie na een ongeluk dan iemand die alleen in het weekend een keertje naar de stad rijd?

[Martian]

RazendeRoeland schreef op 28-02-2004 @ 15:11:
Dus mensen die elke dag 2 uur heen en 2 uur terug in de auto zitten moeten langer wachten op een operatie na een ongeluk dan iemand die alleen in het weekend een keertje naar de stad rijd?

Ja! En een bouwvakker die een steen op zijn hoofd krijgt moet langer wachten dan iemand met een kantoorbaantje wie hetzelfde gebeurt. Moet ie maar niet zo vaak op gevaarlijke bouwterreinen komen...

[Ieke]

Ik word echt niet goed van. Ik vraag me af hoelang het zal moeten duren voordat men gaat inzien dat de enige echt goede oplossing tegen wachtlijsten is dat je meer artsen en verpleegkundigen opleid en laat werken.

Daarbij ben ik hier ook absoluut op tegen. Zit je in de spreekkamer vraagt de arts of je hebt gerookt. Als je dan ja zegt, zegt de dokter, sorry mevrouw in dat geval moet u langer wachten op uw operatie. Hoezo beperk je dan mensen in hun vrije keuze of ze wel of niet gezond willen leven. Als arts moet je voor iedereen zorgen en dat wordt op deze manier toch wel een beetje beperkt.

Dannemann schreef op 28-02-2004 @ 15:07:
Ja, maar dat moet natuurlijk dan wel voor alles wat schadelijk is gelden, en gezien iedereen weleens schadelijke zaken doet is het niet meetbaar wie waarop aanspraak zou kunnen maken.

dat denk ik dus ook.

RazendeRoeland schreef op 28-02-2004 @ 15:11:
Dus mensen die elke dag 2 uur heen en 2 uur terug in de auto zitten moeten langer wachten op een operatie na een ongeluk dan iemand die alleen in het weekend een keertje naar de stad rijd?

nee tuurlijk niet. dit moet bijvoorbeeld bij kettingroken, waarbij geen (genoeg) pogingen gedaan worden om te stoppen oid gelden

[NN]

Onmogelijk. Alleen al vanwege de bureaucratische rompslomp en controles.

[forumfreakie]

Daar gaat natuurlijk ongelovelijk mee gesjoemeld worden. Je kan niet precies na gaan hoe iemand heeft geleefd. Ik vind het verder ook niet zo eerlijk. Dan krijg je dat alleen de mensen die perfect geleefd hebben de hele tijd als eerst in het ziekenhuis. Ik denk dat het niks word.

[Donald Duck]

gaan we weer............................................

Zo'n discussie is toch zinloos.

Slotje???