hoe zijn er gevoelens ed ontstaan als je zou geloven in de evolutietheorie?

[charmedgirl]

ik vind het altijd een beetje vaag als je nadenkt over de evolutietheorie waar gevoelens vandaan komen en liefde ed.. ik bedoel bij dieren komt dit niet voor.. niet zoals wij het meemaken iig. ook dingen zoals het verstand.. dieren hebben alleen een instinct. ik geloof niet dat er in een keer iets kon zijn met een verstand ed. dan moeten er dus ook dieren zijn die dat al zouden hebben maar die zijn er niet..

ook de omschakeling van zeedier naar landdier. dan zou er zoveel aangepast moeten zijn zoals ademhalingspatroon, wat ze eten enz. dat kan gewoon niet in een keer.. en er zijn geen tussenvormen gevonden ..
vandaar dat ik er ook helemaal niet in geloof.. wel in evolutie in het klein: binnen een soort.
vroeg me af hoe jullie hierover denken

[Tiño]

wie heeft het over in 1x met een evolutietheorie? dat is een kwestie van miljoenen jaren, en het lijkt me redelijk zinloos er verder over door te gaan, volgens mij zijn er al enkele topics over bezig momenteel...

[HoopStront]

Wie zegt dat het bij dieren niet voorkomt??

In de natuur zorgen veel dieren voor hun nakomelingen, lijkt me dat ze wel iets moeten voelen voor hun kinderen. Misschien niet zoals bij ons, maar toch....

[Nagarjuna]

Het kan mensen inderdaad raar voorkomen dat dieren geen "bewust" bewustzijn lijken te hebben en mensen wel.

[HoopStront]

ik geloof niet dat er in een keer iets kon zijn met een verstand ed. dan moeten er dus ook dieren zijn die dat al zouden hebben maar die zijn er niet..

Chimpansee, Gorilla, zelfs honden hebben verstand......
Al is het niet zoveel als bij een mens natuurlijk.

Wat bedoel je eigenlijk met 'verstand'??

[charmedgirl]

ik weet dat het jaren duurt maar wat ik bedoel is dat er nooit een vorm van een beest is gevonden waar uit bleek dat het een tussenvorm was.
en van dieren is het gewoon een instinct.. ze weten dat ze jonkies hebben maar als er een doodgaat liggen ze er niet echt 'wakker' van kijk bv naar eenden ofzo..

[LaResistance]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 16:32:
ik weet dat het jaren duurt maar wat ik bedoel is dat er nooit een vorm van een beest is gevonden waar uit bleek dat het een tussenvorm was.
en van dieren is het gewoon een instinct.. ze weten dat ze jonkies hebben maar als er een doodgaat liggen ze er niet echt 'wakker' van kijk bv naar eenden ofzo..

Nou ik weiger dan ook te geloven dat ik van een eend afstam of iets dergelijks...

Ik geloof best dat er geëvolueerd is maar ik geloof ook in de schepping, het één hoeft het ander niet uit te sluiten volgens mij.

[lovetear]

Hmm, goeie vraag. Heb geen idee eigenlijk. Komen menselijke gevoelens trouwens niet voort uit instincten, kan dat?

[charmedgirl]

LaResistance schreef op 27-02-2004 @ 17:02:
Nou ik weiger dan ook te geloven dat ik van een eend afstam of iets dergelijks...

Ik geloof best dat er geëvolueerd is maar ik geloof ook in de schepping, het één hoeft het ander niet uit te sluiten volgens mij.

ik ook daarom denk ik ook dat er alleen evolutie is binnen bepaalde soorten.. zodat er verschillende rassen ontstaan.. maar daarom denk ik ook dat een mens nooit van een aap kan afstammen..

[charmedgirl]

lovetear schreef op 27-02-2004 @ 17:11:
Hmm, goeie vraag. Heb geen idee eigenlijk. Komen menselijke gevoelens trouwens niet voort uit instincten, kan dat?

dat denk ik niet omdat instinct gewoon totaal iets anders is. en anders zouden er tussenvormen bestaan.. en die zijn er niet..

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 18:03:
dat denk ik niet omdat instinct gewoon totaal iets anders is. en anders zouden er tussenvormen bestaan.. en die zijn er niet..

Definiëer jij eens het verschil tussen instinct en gevoel, smartass.

[De Veroorzaker]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 18:02:
ik ook daarom denk ik ook dat er alleen evolutie is binnen bepaalde soorten.. zodat er verschillende rassen ontstaan.. maar daarom denk ik ook dat een mens nooit van een aap kan afstammen..

dat is ook niet zo
Heb je je een beetje in de evolutiethheorie verdiept? of blaat je maar ?


Kikker ---> van zee naar land?

Verder: er zijn geen tussensoorten want die gaan dood, Survival of the fittest?

[charmedgirl]

nare man schreef op 27-02-2004 @ 18:55:
Definiëer jij eens het verschil tussen instinct en gevoel, smartass.

bij een instinct doe je de dingen omdat je ze weet.. dieren weten hoe ze bijv nesten moeten bouwen, jonkies opvoeden enz ze denken er niet bij na. Bij mensen is dit wel zo omdat wij een verstand hebben en gevoelens.. (kdenk een onderdeel van het verstand?? weet ik niet zeker) maar wij denken dus na over de dingen die we doen.. en we kennen dingen zoals liefde enz..

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 16:32:
ik weet dat het jaren duurt maar wat ik bedoel is dat er nooit een vorm van een beest is gevonden waar uit bleek dat het een tussenvorm was.
en van dieren is het gewoon een instinct.. ze weten dat ze jonkies hebben maar als er een doodgaat liggen ze er niet echt 'wakker' van kijk bv naar eenden ofzo..

echt domme redenering dit

iedere vorm die we hebben gevonden is immers een tussenvorm tussen het eerste leven en ons bijvoorbeeld, ik bedoel, denk na, natuurlijk hebben we geenb missing links, want zodra we er een hebben is DAT geen missing link meer

[charmedgirl]

DeVeroorzaker schreef op 27-02-2004 @ 19:18:
dat is ook niet zo
Heb je je een beetje in de evolutiethheorie verdiept? of blaat je maar ?


Kikker ---> van zee naar land?

Verder: er zijn geen tussensoorten want die gaan dood, Survival of the fittest?

omdat er oersoep was, waarin de eerste levensvormen leefden, moet er overgang zijn geweest tussen zee en landdieren omdat we nu wel landdieren kennen. dat wil niet zeggen de kikker want die kan weer uit een andere vorm onstaan zijn. ik geeft dus ook aan dat het niet kan want daarom geloof ik ook niet in de evolutietheorie..

nee geen bestaande tussensoorten, ooit van fossielen/skeletten gehoord

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 18:02:
ik ook daarom denk ik ook dat er alleen evolutie is binnen bepaalde soorten.. zodat er verschillende rassen ontstaan.. maar daarom denk ik ook dat een mens nooit van een aap kan afstammen..

ja, en WAAROM geloof je alleen in microevolutie? omdat je al hebt begrepen dat dat al bewezen is. beetje flauw hoor.

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 19:49:
bij een instinct doe je de dingen omdat je ze weet.. dieren weten hoe ze bijv nesten moeten bouwen, jonkies opvoeden enz ze denken er niet bij na. Bij mensen is dit wel zo omdat wij een verstand hebben en gevoelens.. (kdenk een onderdeel van het verstand?? weet ik niet zeker) maar wij denken dus na over de dingen die we doen.. en we kennen dingen zoals liefde enz..

wat zeg je nou? dieren denken niet, en wij wel want wij hebben verstand. wat heb je daar nu mee gedefenieerd?

[charmedgirl]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:00:
ja, en WAAROM geloof je alleen in microevolutie? omdat je al hebt begrepen dat dat al bewezen is. beetje flauw hoor.

nee omdat het logisch is dat binnen bepaalde soorten andere rassen ontstaan. dat heeft idd met survival of the fittest te maken, en door mutaties enz. maar ik denk niet dat uit een bepaalde soort uiteindelijk een heel andere soort kan ontstaan.. omdat er dan zoveel dingen moet veranderen en dat kan niet half om half zijn geweest omdat het dan niet zou werken

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:09:
nee omdat het logisch is dat binnen bepaalde soorten andere rassen ontstaan. dat heeft idd met survival of the fittest te maken, en door mutaties enz. maar ik denk niet dat uit een bepaalde soort uiteindelijk een heel andere soort kan ontstaan.. omdat er dan zoveel dingen moet veranderen en dat kan niet half om half zijn geweest omdat het dan niet zou werken

ik heb tijdens de vorige evolutiegolf een uitleg opgeduikeld die uitlegde dat microevolutie hetzelfde is als macroevolutie. je moet maar even zoeken tussen de oude topics. ik kijk wel of ik de site weer vind

(kijk ook even naar mijn post over tussen vormpjes)

[StijnSpoortNiet]

Naar mijn mening, is het mooie van evoluties is dat alles alles (wat vatbaar voor evolutie is) kan veranderen. Of niet. Het is een kwestie van of wel/of niet, geen tussenweg. Evolutie bestaat wel degelijk en is gewoon de reactie op een veranderende leefomgeving. Een soort evolueert om te overleven. En een soort overleeft of wel, of niet. Geen tussenweg. Logisch ook natuurlijk. Om een soort te laten overleven is voortplanting nodig. Juist ja, hoe planten wij voort? Door sex. En juist ja, hoe komt sex? Door liefde. Liefde . Niet alle gevoelens zijn zo te verklaren, naar mijn mening.

[JaJ]

StijnSpoortNiet schreef op 27-02-2004 @ 20:28:
Naar mijn mening, is het mooie van evoluties is dat alles alles (wat vatbaar voor evolutie is) kan veranderen. Of niet. Het is een kwestie van of wel/of niet, geen tussenweg. Evolutie bestaat wel degelijk en is gewoon de reactie op een veranderende leefomgeving. Een soort evolueert om te overleven. En een soort overleeft of wel, of niet. Geen tussenweg. Logisch ook natuurlijk. Om een soort te laten overleven is voortplanting nodig. Juist ja, hoe planten wij voort? Door sex. En juist ja, hoe komt sex? Door liefde. Liefde . Niet alle gevoelens zijn zo te verklaren, naar mijn mening.

inderdaad, om je af te vragen waar gevoelend vandaan komen vanuit de natuur gezien, hoef je je eigenlijk enkel tot freud te wenden toch?

[De Veroorzaker]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 19:53:
omdat er oersoep was, waarin de eerste levensvormen leefden, moet er overgang zijn geweest tussen zee en landdieren omdat we nu wel landdieren kennen. dat wil niet zeggen de kikker want die kan weer uit een andere vorm onstaan zijn. ik geeft dus ook aan dat het niet kan want daarom geloof ik ook niet in de evolutietheorie..

lees anders eens een boek

[StijnSpoortNiet]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:31:
inderdaad, om je af te vragen waar gevoelend vandaan komen vanuit de natuur gezien, hoef je je eigenlijk enkel tot freud te wenden toch?

Uhm, om eerlijk te zijn. Ik ken alleen Darwin's theorie. Die geloof ik ook. Ik heb een samenvatting van de 'Survival of the Fittest' gelezen. De naam Freud zegt me wel wat, maar wat die man dacht, ik heb geen idee joh, dat leer je niet op het VWO met Economie & Maatschappij. Alleen Darwin, dat is ook wel genoeg voor mij.

[JaJ]

StijnSpoortNiet schreef op 27-02-2004 @ 20:36:
Uhm, om eerlijk te zijn. Ik ken alleen Darwin's theorie. Die geloof ik ook. Ik heb een samenvatting van de 'Survival of the Fittest' gelezen. De naam Freud zegt me wel wat, maar wat die man dacht, ik heb geen idee joh, dat leer je niet op het VWO met Economie & Maatschappij. Alleen Darwin, dat is ook wel genoeg voor mij.

ow, ik heb een beetje van internet over hem gelezen, en verder heb ik sinds vandaag de wereld van sophie gelezen (aan te raden, toch wel)

het komt er op neer dat gevoelens en ons handelen terug te voeren zijn op wat oerinstincten, zoals de behoefte aan voortplanting, en dat dat uit ons onderbewuste komt

[charmedgirl]

StijnSpoortNiet schreef op 27-02-2004 @ 20:28:
Naar mijn mening, is het mooie van evoluties is dat alles alles (wat vatbaar voor evolutie is) kan veranderen. Of niet. Het is een kwestie van of wel/of niet, geen tussenweg. Evolutie bestaat wel degelijk en is gewoon de reactie op een veranderende leefomgeving. Een soort evolueert om te overleven. En een soort overleeft of wel, of niet. Geen tussenweg. Logisch ook natuurlijk. Om een soort te laten overleven is voortplanting nodig. Juist ja, hoe planten wij voort? Door sex. En juist ja, hoe komt sex? Door liefde. Liefde . Niet alle gevoelens zijn zo te verklaren, naar mijn mening.

dus jij wilt zeggen dat er liefde bij betrokken is als apen met weet ik veel hoeveel anderen paren, als leeuwen welpjes opeten(hier haat dan waarschijnlijk), als katten bij tig vrouwtjes jonkies verwekken enz..

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:39:
dus jij wilt zeggen dat er liefde bij betrokken is als apen met weet ik veel hoeveel anderen paren, als leeuwen welpjes opeten(hier haat dan waarschijnlijk), als katten bij tig vrouwtjes jonkies verwekken enz..

of mormonen die aan polygamie doen bijvoorbeeld. inderdaad acht ik het waarschijnlijk dat liefde ook DAAR een rol kan spelen.

wat ben je toch het toonbeeld van de arogante mens die het onverdraaglijk vind een "minderwaardige"stamboom te hebben.

[charmedgirl]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:42:
of mormonen die aan polygamie doen bijvoorbeeld. inderdaad acht ik het waarschijnlijk dat liefde ook DAAR een rol kan spelen.

wat ben je toch het toonbeeld van de arogante mens die het onverdraaglijk vind een "minderwaardige"stamboom te hebben.

er kan liefde bij spelen maar niet bij allemaal. Ik kan niet geloven dat die man van iedere vrouw evenveel houdt. meerderheid is denk ik pure lust

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:09:
nee omdat het logisch is dat binnen bepaalde soorten andere rassen ontstaan. dat heeft idd met survival of the fittest te maken, en door mutaties enz. maar ik denk niet dat uit een bepaalde soort uiteindelijk een heel andere soort kan ontstaan.. omdat er dan zoveel dingen moet veranderen en dat kan niet half om half zijn geweest omdat het dan niet zou werken

iets kan trouwens geleidelijk evolueren. stel: je hebt twee bepaalde genen nodig voor een bepaalde eigenschap. eerst ontwikkeld een dier het ene gen perongeluk, en ondervind daar geen nadeel van verder. hij kan zich gewoon voortplanten, en verder in zijn nageslacht ontstaat dan het andere gen. het resultaat is de eigenschap.

en over die ongevonden tussenvormen nog een keertjhe maar, dat is een domme redenatie
iedere vorm die we hebben gevonden is immers een tussenvorm tussen het eerste leven en ons bijvoorbeeld, ik bedoel, denk na, natuurlijk hebben we geen missing links, want zodra we er een hebben is DAT geen missing link meer

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:44:
er kan liefde bij spelen maar niet bij allemaal. Ik kan niet geloven dat die man van iedere vrouw evenveel houdt. meerderheid is denk ik pure lust

dit is gewoon belachelijk en arogant. jij zult wel eventjes verklaren hoe die mensen denken?
iedere mormoon die ik over polygamie heb horen spreken verteld dat hij dat uit liefde doet. kijk iig eens een documentaire ofzo, voordat je mensen meteen maar beweegredenen gaat aanpraten die jouw godsdienst mooi uitkomen (en dan zit ik er niet eens zo erg ver vanaf, dat weet jij ook wel)


heeeeee, maar wacht... stel je nu dat mensen vanuit een instinct als lust handelen? ik dacht nogwel dat we emoties hadden.

[De Veroorzaker]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:44:
er kan liefde bij spelen maar niet bij allemaal. Ik kan niet geloven dat die man van iedere vrouw evenveel houdt. meerderheid is denk ik pure lust

Liefde is sowieso iets vreemds'

*DeVeroorzaker heeft de klok wel horen luiden maar kan de klepel niet vinden.

ik zoek het artikeltje wat ik laatst las.

[charmedgirl]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:45:
iets kan trouwens geleidelijk evolueren. stel: je hebt twee bepaalde genen nodig voor een bepaalde eigenschap. eerst ontwikkeld een dier het ene gen perongeluk, en ondervind daar geen nadeel van verder. hij kan zich gewoon voortplanten, en verder in zijn nageslacht ontstaat dan het andere gen. het resultaat is de eigenschap.

dat denk ik ook, maar volgens mij blijft dat dan binnen een bepaalde soort..

en over die ongevonden tussenvormen nog een keertjhe maar, dat is een domme redenatie
iedere vorm die we hebben gevonden is immers een tussenvorm tussen het eerste leven en ons bijvoorbeeld, ik bedoel, denk na, natuurlijk hebben we geen missing links, want zodra we er een hebben is DAT geen missing link meer

het is niet voor niks dat het nog steeds een 'theorie' is
en ik heb het alleen maar over bepaalde tussenvormen. het is wetenschappelijk onmogelijk om in een stap compleet ander ademhalingspatroon enz te ontwikkelen.. dus om te zeggen dat zeedieren uiteindelijk landdieren werden moet er dus wel een vorm moeten zijn die dat laat zien.. maar dat is er niet... dus volgens mij kan je dan ook niet zeggen dat het uit elkaar ontstaat..

[charmedgirl]

ow die quote ging verkeerd

[De Veroorzaker]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:51:
het is niet voor niks dat het nog steeds een 'theorie' is
en ik heb het alleen maar over bepaalde tussenvormen. het is wetenschappelijk onmogelijk om in een stap compleet ander ademhalingspatroon enz te ontwikkelen.. dus om te zeggen dat zeedieren uiteindelijk landdieren werden moet er dus wel een vorm moeten zijn die dat laat zien.. maar dat is er niet... dus volgens mij kan je dan ook niet zeggen dat het uit elkaar ontstaat..

zwemmertje + thermoacidofiele bacterie +proteobacterie

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:51:
het is niet voor niks dat het nog steeds een 'theorie' is
en ik heb het alleen maar over bepaalde tussenvormen. het is wetenschappelijk onmogelijk om in een stap compleet ander ademhalingspatroon enz te ontwikkelen.. dus om te zeggen dat zeedieren uiteindelijk landdieren werden moet er dus wel een vorm moeten zijn die dat laat zien.. maar dat is er niet... dus volgens mij kan je dan ook niet zeggen dat het uit elkaar ontstaat..

ja, het kan dus in theorie WEL

stel nu dat je voor een ademhalings systeem zus en zoveel genpatronen nodig hebt.
als er een gen ontbreekt, heb je geen ander ademhalingssysteem. ik heb net beschreven hoe de evolutie dan over enkele generaties kan worden uitgespreid.

\
overigens, de et is tenminste gebaseerd op kansen, er hoeft niks onmogelijks te gebeuren. wonderen ofzo, ik noem maar wat

[charmedgirl]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:59:
ja, het kan dus in theorie WEL

stel nu dat je voor een ademhalings systeem zus en zoveel genpatronen nodig hebt.
als er een gen ontbreekt, heb je geen ander ademhalingssysteem. ik heb net beschreven hoe de evolutie dan over enkele generaties kan worden uitgespreid.

maar volgens mij werkt het in heel veel gevallen niet als er een bepaald gen ontbreekt.

overigens, de et is tenminste gebaseerd op kansen, er hoeft niks onmogelijks te gebeuren. wonderen ofzo, ik noem maar wat

dat is waar

[JaJ]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 21:12:
maar volgens mij werkt het in heel veel gevallen niet als er een bepaald gen ontbreekt.

dan wacht je tot je tot dat gen onststaat.

bovendien is het niet zo dat je vanuit het doel moet redeneren. er zijn veranderingen en die resulteren in longen, het is niet zo dat de veranderingen zich ophopen totdat er eindelijk longen zijn.

[sophie87]

Wat ik ergens heb gelezen over het ontstaan van gevoelens volgens de evolutietheorie:
De mens is rechtop gaan lopen en daardoor is het bekken smaller geworden. Om toch kinderen te kunnen baren werden de baby's meer onvoldragen geboren en was het noodzakelijk dat de ouders langer bij het kind bleven om te zorgen dat het veilig kon opgroeien. Daardoor ontstonden er in de loop van de tijd gevoelens die ouders en kind konden binden, namelijk: Liefde.

[Akites]

Misschien moet charmedgirl zich wat meer verdiepen in de evolutietheorie, er zijn betere kritische vragen te verzinnen hoor.

sophie87 schreef op 28-02-2004 @ 20:44:
Wat ik ergens heb gelezen over het ontstaan van gevoelens volgens de evolutietheorie:
De mens is rechtop gaan lopen en daardoor is het bekken smaller geworden. Om toch kinderen te kunnen baren werden de baby's meer onvoldragen geboren en was het noodzakelijk dat de ouders langer bij het kind bleven om te zorgen dat het veilig kon opgroeien. Daardoor ontstonden er in de loop van de tijd gevoelens die ouders en kind konden binden, namelijk: Liefde.

Ik ben echt heel benieuwd waar je dat hebt gelezen.
Dat over het bekken klopt, de rest niet. De moeder-kind verbondenheid bestaat ook bij de allerdomste dieren, het heeft niets met liefde of emotie te maken. Het is een puur dierlijk instinct, liefde is daar later bij mensen toevallig bijgekomen. Hoe kun je met deze theorie trouwens liefde tussen volwassen mannen en vrouwen verklaren?

[cup a soup]

LaResistance schreef op 27-02-2004 @ 17:02:
Nou ik weiger dan ook te geloven dat ik van een eend afstam of iets dergelijks...

Ik geloof best dat er geëvolueerd is maar ik geloof ook in de schepping, het één hoeft het ander niet uit te sluiten volgens mij.

een schepping hoeft evolutie niet uit te sluiten nee.
maar evolutie sluit wel het 'niet afstammen van een eend of iets dergelijks' uit.

[cup a soup]

sophie87 schreef op 28-02-2004 @ 20:44:
Wat ik ergens heb gelezen over het ontstaan van gevoelens volgens de evolutietheorie:
De mens is rechtop gaan lopen en daardoor is het bekken smaller geworden. Om toch kinderen te kunnen baren werden de baby's meer onvoldragen geboren en was het noodzakelijk dat de ouders langer bij het kind bleven om te zorgen dat het veilig kon opgroeien. Daardoor ontstonden er in de loop van de tijd gevoelens die ouders en kind konden binden, namelijk: Liefde.

dit zou trouwens ook betekenen dat in de dierenwereld alle nestblijvers liefde kennen en alle nestvlieders niet.

[Saycheese]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 20:51:
het is niet voor niks dat het nog steeds een 'theorie' is
en ik heb het alleen maar over bepaalde tussenvormen. het is wetenschappelijk onmogelijk om in een stap compleet ander ademhalingspatroon enz te ontwikkelen.. dus om te zeggen dat zeedieren uiteindelijk landdieren werden moet er dus wel een vorm moeten zijn die dat laat zien.. maar dat is er niet... dus volgens mij kan je dan ook niet zeggen dat het uit elkaar ontstaat..

Pfff, ik wordt hier wel een beetje moe van. Ik heb nog geen week geleden ongeveer hetzelfde moeten vertellen in een ander topic.

Waarom blijf je er toch steeds op hameren dat er geen tussenvormen zijn? Heb je wel biologie op school?? Er zijn juist ontzettend veel tussenvormen!
Hoe denk je anders dat de wetenschappers weten hoe de evolutiestamboom in elkaar zit?
Klein voorbeeldje: het paard stamt af van een dier dat je nu onmogelijk als 'paardachtige' zou herkennen. Zijn kop had een heel andere vorm en hij was ongeveer zo groot als een hond. Wetenschappers vonden in één van de oudste grondlagen fossielen van dit dier. Naarmate ze steeds hoger in de grondlagen kwamen, vonden ze telkens andere fossielen, telkens met kleine verschillen ten opzichte van de vorige. Uiteindelijk kwamen ze uit bij wat wij nu kennen als het paard. Wou jij al die fossielen geen tussenvormen noemen?

Er zijn zelfs nog levende dieren die je duidelijk als tussenvorm kan benoemen.
In Afrikaanse rivieren leeft de longvis. Deze vis ademt met zijn kieuwen, maar heeft ook een soort long, een luchtzak. De rivieren waarin hij leeft, vallen regelmatig voor lange tijd droog. De longvis zuigt zijn luchtzak dan vol met lucht en graaft zichzelf in in de modder. Zo kan hij maanden, soms jaren overleven, terwijl andere vissen met een uur dood zijn. Dit lijkt me duidelijk een tussenvorm, dit dier is aangepast aan leven in het water en ook aan (nog tijdelijk) leven op land.

Een andere vis is de coelacanth. Dit is een vrij grote vis, die gewoon zwemt met zijn vinnen, maar tegelijkertijd zitten er wel botjes in die vinnen. Dit is een tussenvorm. Deze vinnen hebben zich langzaam ontwikkeld tot poten, waarmee op het land kan worden gelopen.

En ik vind het ook wel heel krom dat jij wel in micro-evolutie gelooft, maar niet in macro-evolutie. Macro-evolutie is het gevolg van micro-evolutie! Een nieuwe soort kan ontstaan als de individuen van twee populaties van dezelfde soort in een ander milieu leven. Doordat iedere populatie zich aanpast aan zijn omgeving (micro-evolutie!!), zijn er na een aantal generaties zoveel genetische verschillen, dat twee individuen uit de beide populaties samen geen vruchtbare nakomelingen meer kunnen voortbrengen. Op dat moment spreek je van een nieuwe soort (macro-evolutie!!). Als je in micro-evolutie gelooft, moet je dus ook in macro-evolutie geloven. Het is onmogelijk dat de genetische verschillen altijd zo klein blijven dat er onderling vruchtbare nakomelingen kunnen worden voortgebracht.

Zo, ik heb gezegd!

[Upke]

charmedgirl schreef op 27-02-2004 @ 16:15:
ik vind het altijd een beetje vaag als je nadenkt over de evolutietheorie waar gevoelens vandaan komen en liefde ed.. ik bedoel bij dieren komt dit niet voor.. niet zoals wij het meemaken iig. ook dingen zoals het verstand.. dieren hebben alleen een instinct. ik geloof niet dat er in een keer iets kon zijn met een verstand ed. dan moeten er dus ook dieren zijn die dat al zouden hebben maar die zijn er niet..

ook de omschakeling van zeedier naar landdier. dan zou er zoveel aangepast moeten zijn zoals ademhalingspatroon, wat ze eten enz. dat kan gewoon niet in een keer.. en er zijn geen tussenvormen gevonden ..
vandaar dat ik er ook helemaal niet in geloof.. wel in evolutie in het klein: binnen een soort.
vroeg me af hoe jullie hierover denken

Alles wat jij nu zegt is nog niks van bewezen. Er is nooit bewezen dat dieren geen gevoelens hebben. Wij mensen hopen dat eigenlijk alleen maar. En dieren hebben niet alleen een instinct, ze hebben net als ons een verstand (wat versta jij eigenlijk nou zelf onder verstand?) Als je het mij vraagt volg ik liever vaker mijn instinct dan dat verstand waarbij je zoveel moet nadenken.

[p-chez]

Saycheese schreef op 29-02-2004 @ 19:56:
Pfff, ik wordt hier wel een beetje moe van. Ik heb nog geen week geleden ongeveer hetzelfde moeten vertellen in een ander topic.

Waarom blijf je er toch steeds op hameren dat er geen tussenvormen zijn? Heb je wel biologie op school?? Er zijn juist ontzettend veel tussenvormen!
Hoe denk je anders dat de wetenschappers weten hoe de evolutiestamboom in elkaar zit?
Klein voorbeeldje: het paard stamt af van een dier dat je nu onmogelijk als 'paardachtige' zou herkennen. Zijn kop had een heel andere vorm en hij was ongeveer zo groot als een hond. Wetenschappers vonden in één van de oudste grondlagen fossielen van dit dier. Naarmate ze steeds hoger in de grondlagen kwamen, vonden ze telkens andere fossielen, telkens met kleine verschillen ten opzichte van de vorige. Uiteindelijk kwamen ze uit bij wat wij nu kennen als het paard. Wou jij al die fossielen geen tussenvormen noemen?

Er zijn zelfs nog levende dieren die je duidelijk als tussenvorm kan benoemen.
In Afrikaanse rivieren leeft de longvis. Deze vis ademt met zijn kieuwen, maar heeft ook een soort long, een luchtzak. De rivieren waarin hij leeft, vallen regelmatig voor lange tijd droog. De longvis zuigt zijn luchtzak dan vol met lucht en graaft zichzelf in in de modder. Zo kan hij maanden, soms jaren overleven, terwijl andere vissen met een uur dood zijn. Dit lijkt me duidelijk een tussenvorm, dit dier is aangepast aan leven in het water en ook aan (nog tijdelijk) leven op land.

Een andere vis is de coelacanth. Dit is een vrij grote vis, die gewoon zwemt met zijn vinnen, maar tegelijkertijd zitten er wel botjes in die vinnen. Dit is een tussenvorm. Deze vinnen hebben zich langzaam ontwikkeld tot poten, waarmee op het land kan worden gelopen.

En ik vind het ook wel heel krom dat jij wel in micro-evolutie gelooft, maar niet in macro-evolutie. Macro-evolutie is het gevolg van micro-evolutie! Een nieuwe soort kan ontstaan als de individuen van twee populaties van dezelfde soort in een ander milieu leven. Doordat iedere populatie zich aanpast aan zijn omgeving (micro-evolutie!!), zijn er na een aantal generaties zoveel genetische verschillen, dat twee individuen uit de beide populaties samen geen vruchtbare nakomelingen meer kunnen voortbrengen. Op dat moment spreek je van een nieuwe soort (macro-evolutie!!). Als je in micro-evolutie gelooft, moet je dus ook in macro-evolutie geloven. Het is onmogelijk dat de genetische verschillen altijd zo klein blijven dat er onderling vruchtbare nakomelingen kunnen worden voortgebracht.

Zo, ik heb gezegd!

Goede post. Niks aan toe te voegen.

[Maarten]

En niemand heeft een goed antwoord gegeven naar mijn mening...

Gevoelens zijn ontstaan omdat je zonder gevoelens geen nut aan iets kan toekennen. Zonder gevoelens kan je geen waarde toekennen aan dingen in je gedachten. Uiteindelijk moet je toch iets willen bereiken, iets gunstigs of iets leuks en daarom moet je dit als een soort factor in je gedachtegang hebben.

Gevoel betrekt het lot van je lichaam en je geest met elkaar. Anders zou je dingen kunnen bedenken en doen die niet in het voordeel van je lichaam zijn. Als je nu iets stoms doet dan heb je pijn die je terug tracht te sturen. Dat het systeem niet perfect is is duidelijk want je kan jezelf vermoorden en uithongeren e.d.

[argenta]

die vorige opmerking klopt niet dat gaat namelijk niet over de manier waarop ze ontstaan zijn

dieren hebben geen gevoelens? jij bent zeker in je vorige leven een dier geweest dat je dat zo goed weet hoewel daar geloof jij natuurlijk niet in dus ik weet het ook niet meer.

deze dingen zijn misschien wel eens eerder gezegd maar het is een beetje een lang forume en ik heb geen zin om alles te lezen.

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 01-03-2004 @ 07:45:
En niemand heeft een goed antwoord gegeven naar mijn mening...

Gevoelens zijn ontstaan omdat je zonder gevoelens geen nut aan iets kan toekennen. Zonder gevoelens kan je geen waarde toekennen aan dingen in je gedachten. Uiteindelijk moet je toch iets willen bereiken, iets gunstigs of iets leuks en daarom moet je dit als een soort factor in je gedachtegang hebben.

Gevoel betrekt het lot van je lichaam en je geest met elkaar. Anders zou je dingen kunnen bedenken en doen die niet in het voordeel van je lichaam zijn. Als je nu iets stoms doet dan heb je pijn die je terug tracht te sturen. Dat het systeem niet perfect is is duidelijk want je kan jezelf vermoorden en uithongeren e.d.

je maakt ergens een klein fouje, je probeert te vertellen WAAROM gevoelens zijn ontstaan, en aangezien het over evolutie gaat, is er geen waarom.

hoe, tja. uitgaande van de elektrogolfjes die we al hebben waargenomen, en die dieren ook al hebben, zou je kunnen zeggen dat gevoelens eens soort van elektropulsen zijn die extra stimulerend werken ofzo.

[sophie87]

Uitverkorene schreef op 29-02-2004 @ 00:04:



Ik ben echt heel benieuwd waar je dat hebt gelezen.
Dat over het bekken klopt, de rest niet. De moeder-kind verbondenheid bestaat ook bij de allerdomste dieren, het heeft niets met liefde of emotie te maken. Het is een puur dierlijk instinct, liefde is daar later bij mensen toevallig bijgekomen. Hoe kun je met deze theorie trouwens liefde tussen volwassen mannen en vrouwen verklaren?

Ik heb dat gelezen in een of ander boek over de liefde, maar ik vind het zelf ook onzin. Het is wel zo dat er bij het houden van je kinderen meer bij komt kijken dan puur instinct, maar evolutionair gezien zouden dingen zoals liefde alleen onstaan kunnen zijn als ze een voordeel zouden hebben voor het voortbestaan van de soort. Volgens mij is de liefde voor een kind niet zo zeer voordeliger dan het instinct om het te verzorgen. Ik denk dat liefde niet onstaan is doordat door een toevallige mutatie een mens opeens lief had en daardoor meer kans om voort te bestaan. Mijn theorie is dat het ervaren van emoties zoals liefde bijverschijnsels zijn van de komst van het verstand en het bewustzijn. Het onstaan van gevoelens op zich is volgens mij haast niet te verklaren door de evolutietheorie.

(Ik hoop dat jullie mij een beetje begrijpen)

[Franse imbeciel]

Saycheese schreef op 29-02-2004 @ 19:56:
(...)

Waarom blijf je er toch steeds op hameren dat er geen tussenvormen zijn? Heb je wel biologie op school?? Er zijn juist ontzettend veel tussenvormen!
Hoe denk je anders dat de wetenschappers weten hoe de evolutiestamboom in elkaar zit?
Klein voorbeeldje: het paard stamt af van een dier dat je nu onmogelijk als 'paardachtige' zou herkennen. Zijn kop had een heel andere vorm en hij was ongeveer zo groot als een hond. Wetenschappers vonden in één van de oudste grondlagen fossielen van dit dier. Naarmate ze steeds hoger in de grondlagen kwamen, vonden ze telkens andere fossielen, telkens met kleine verschillen ten opzichte van de vorige. Uiteindelijk kwamen ze uit bij wat wij nu kennen als het paard. Wou jij al die fossielen geen tussenvormen noemen?

Ik pleeg hierbij kanttekeningen te plaatsen. Dit is niet een juist argument, en dat was trouwens 25 jaar geleden ook al bekend. Het is een slecht voorbeeld. Er zijn inderdaad verschillende variaties op het thema 'paard' gevonden. Daar is echter geen evoluerende lijn in te ontdekken (bron: Evolutie en schepping, Dr. JR Hewitt)

In Afrikaanse rivieren leeft de longvis. Deze vis ademt met zijn kieuwen, maar heeft ook een soort long, een luchtzak. De rivieren waarin hij leeft, vallen regelmatig voor lange tijd droog. De longvis zuigt zijn luchtzak dan vol met lucht en graaft zichzelf in in de modder. Zo kan hij maanden, soms jaren overleven, terwijl andere vissen met een uur dood zijn. Dit lijkt me duidelijk een tussenvorm, dit dier is aangepast aan leven in het water en ook aan (nog tijdelijk) leven op land.

Dit is geen bewijs, hoogstens een aanwijzing. Dit lijkt mij een onherleidbaar complex systeem, omdat evolutie een langzaam proces is, en als deze longvis een beetje aangepast was zou hij dood gaan. Met andere woorden, op de wijze van evolutie zou deze nooit de huidige vorm bereikt kunnen hebben.

Een andere vis is de coelacanth. Dit is een vrij grote vis, die gewoon zwemt met zijn vinnen, maar tegelijkertijd zitten er wel botjes in die vinnen. Dit is een tussenvorm. Deze vinnen hebben zich langzaam ontwikkeld tot poten, waarmee op het land kan worden gelopen.

Bij jouw formulering 'Dit is een tussenvorm' ga je er in beginsel al vanuit dat de evolutietheorie klopt, en dit is dus geen argument. Ik geef toe, dat de sterke gelijkenis tussen dieren in principe een sterke aanwijzing is, maar je kunt het enkel als argument aanvoeren als je zeker weet dat de dieren echt uit elkaar zijn voortgekomen (Bron: Niet te geloven, verschillende schrijvers). Dan moet er dus goed naar de aardlagen gekeken worden. volgens evolutionisten zijn die lagen in de loop van miljoenen jaren ontstaan. A contrario, zijn er verkoolde bomen gevonden die dwars door tientallen aardlagen heensteken. Dit impliceert dat aardlagen zeer snel gevormd moeten kunnen worden, omdat de boom anders verrot zou zijn. Deze aardlagen, zijn echter het belangrijkste bewijs voor evolutie. Om dus goed de evolutie te onderzoeken, moet men de ouderdom van die aardlagen kennen. Dit doet met niet met de C14 methode, want die gaat (op zijn allerhoogst) maar 125000 jaar terug, maar dat doet men met ... Gidsfossielen! De ontwikkeling van het leven wordt dus gedateerd met dieren die ingedeeld zijn volgens de ouderdom die de ontwikkeling van het leven gehad moet hebben volgens de wetenschap. Iedereen kan zien dat het hier een cirkelredenering betreft! (Bron: de ark in de branding, prof.dr.dr.dr. W.J. Ouweneel; evolutie, een ei zonder kip, Drs. B. Hobrink) Dit heet dus geen wetenschap meer, dit heet geloof. Als charmedgirl dus zegt dat evolutie maar een theorie is, is dat volledig naar waarheid! Als Christenen (Islamieten ook trouwens) de hypothese doen dat de evolutietheorie onzin is, brengen zij zeer steekhoudende argumenten te berde. Steeds meer mensen beginnen in te zien dat de evolutietheorie een metafysische theorie is, onder meer omdat het niet falsificeerbaar is, niet kwantificeerbaar en niet controleerbaar. Er is namelijk nooit een bewijs voor evolutie gevonden sinds eind 19e eeuw.

En ik vind het ook wel heel krom dat jij wel in micro-evolutie gelooft, maar niet in macro-evolutie. Macro-evolutie is het gevolg van micro-evolutie! Een nieuwe soort kan ontstaan als de individuen van twee populaties van dezelfde soort in een ander milieu leven. Doordat iedere populatie zich aanpast aan zijn omgeving (micro-evolutie!!), zijn er na een aantal generaties zoveel genetische verschillen, dat twee individuen uit de beide populaties samen geen vruchtbare nakomelingen meer kunnen voortbrengen. Op dat moment spreek je van een nieuwe soort (macro-evolutie!!). Als je in micro-evolutie gelooft, moet je dus ook in macro-evolutie geloven. Het is onmogelijk dat de genetische verschillen altijd zo klein blijven dat er onderling vruchtbare nakomelingen kunnen worden voortgebracht.

Hier moet ik ook een aantal kanttekeningen bij plaatsen, zij het uiterst summier. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt tussen twee verschillende soorten evolutie: evolutie in de breedte (micro) en in de hoogte (macro). Er kan alleen maar sprake zijn van evolutie in de hoogte als er nieuwe genen ontstaan (aangezien de bacterie minder genen heeft dan een mens). Het is nooit aangetoond dat dit verschijnsel bestaat, dit is een aanname (bron: Degeneratie, Peter Scheele). Sterker nog: er verdwijnen steeds meer genen, door zgn. mutagene invloeden als UV licht e.d. (en dit verklaart waarom er steeds meer erfelijke ziekten ontstaan, en dit is ook de reden dat rudimentaire organen nooit of te nimmer als bewijs voor evolutie kunnen dienen). Microevolutie ontstaat slechts door kruising en selectie; en dit principe past men toe bij het fokken van honden. IN enkele jaren kun je uit één wildtype tientallen varianten fokken, waarvan sommigen zich misschien niet met anderen kunnen voortplanten, en sommigen zullen een evident voordeel hebben en zich zullen zich dus beter kunnen aanpassen. Het is echter lang niet gezegd dat er ook nieuwe genen ontstaan zijn, zoals gezegd is dat nog NOOIT aangetoond. Heb je trouwens gezien dat je maar een aantal tussenvormen kunt noemen? De evolutionisten hebben er misschien een stuk of 20 á 30 gevonden, maar men vergeet dat IEDER organisme een tussenvorm zou moeten zijn. Het blijkt echter uit miljarden fossielen, dat soorten 'ineens' op aarde komen, miljoenen jaren gelijk blijven en uitsterven zonder te veranderen.

Evolutie is dus wel degelijk maar een theorie, en zeker geen wet.

[Isa]

Nagarjuna schreef op 27-02-2004 @ 16:29:
Het kan mensen inderdaad raar voorkomen dat dieren geen "bewust" bewustzijn lijken te hebben en mensen wel.

mensen denken echt dat ze speciaal zijn met dat wat we bewustzijn noemen.
het is onzin, als evolutie waar is en we zouden over tig jaar een nieuwe hersnes groeien, zouden we dan 'iets' hebben wat 'verder' gaat dan wat wij onder bewustzijn scharen?
ik denk het wel.. alleen heb je geen hersens nodig

[Screaming Slave]

duh. om maar even de topicvraag te beantwoorden, dat zie ik niet veel mensen doen namelijk;

organismen die bepaalde gevoelens hebben, bv dieren die pijn kunnen ervaren, hebben een grotere overlevingskans dan die geen pijn kunnen ervaren. pijn is i.h.a. namelijk niet goed voor je, dus dient dit vermeden te worden, wat alleen kan als je pijn kan voelen.

dat dieren geen gevoel hebben is natuurlijk bullshit, waar slaat dát nou weer op?