Allemachtige God

[Upke]

Ja ik hoor vaak van christenen dat god alles maar dan ook werkelijk alles kan omdat hij de grote schepper is en bla bla bla bla. Okee leuk als je dat gelooft. Maar ik weet zeker dat God niet alles kan. En ik zal even een voorbeeldje geven:

Stel ik vraag God om de vorm van een menselijk lichaam aan te nemen. Nu vraag ik aan God of hij zijn benen laat verdwijnen zodat hij dus alleen uit hoofd romp en armen bestaat. Nu vraag ik aan God of hij met mij een einde wil gaan rennen in de vorm hoe hij nu is. Nou dat gaat dus niet want hij heeft geen benen. Dus god kan niet alles. En zo kan ik nog veel meer voorbeeldjes opnoemen. Zoals ik vraag aan god of hij in zijn handen wil klappen zonder zijn handen te gebruiken. Kijk zijn allemaal voorbeeldjes en zo kom je tot de conclusie dat God niet alles kan. Als hij al bestaat. Hoe denken jullie hierover?

Als God alles kan, dan kan Hij/Zij alles.

Dan vindt Het vast ook wel een manier om zonder Haar handen te gebruiken in Zijn handen te klappen...

Lastig, een God die geslachtsloos is en die je toch met een bepaald persoonlijk voornaamwoord moet aanduiden...

[FF4-Ever]

Wij kunnen "almachtigheid" niet bevatten. Je moet het niet vertellen met "alles kunnen". Almachtig = almachtig en niets anders. En ja, een almachtig iemand kan in zijn handen klappen zonder zijn handen te gebruiken en rennen zonder benen te hebben.

[Gatara]

Upke schreef op 28-02-2004 @ 20:19:
Ja ik hoor vaak van christenen dat god alles maar dan ook werkelijk alles kan omdat hij de grote schepper is en bla bla bla bla. Okee leuk als je dat gelooft. Maar ik weet zeker dat God niet alles kan. En ik zal even een voorbeeldje geven:

Stel ik vraag God om de vorm van een menselijk lichaam aan te nemen. Nu vraag ik aan God of hij zijn benen laat verdwijnen zodat hij dus alleen uit hoofd romp en armen bestaat. Nu vraag ik aan God of hij met mij een einde wil gaan rennen in de vorm hoe hij nu is. Nou dat gaat dus niet want hij heeft geen benen. Dus god kan niet alles. En zo kan ik nog veel meer voorbeeldjes opnoemen. Zoals ik vraag aan god of hij in zijn handen wil klappen zonder zijn handen te gebruiken. Kijk zijn allemaal voorbeeldjes en zo kom je tot de conclusie dat God niet alles kan. Als hij al bestaat. Hoe denken jullie hierover?

Je geeft god een te menselijk beeld

[logeetje]

Al dat gedoe over almachtig, wat is nou almachtig?? al-machtig, je hebt macht voer alles. Maar wat is alles...
Een beetje gezwam allemaal, maar ik geloof helemaal niet dat God of Jezus almachtig was of is, die jezus was gewoon een doodnormale vent die vroeger een keer op aarde leefde en toevallig iets aparts deed.(misschien wel in de handen klappen )
Dus niemand is almachtig, we leven op ons gevoel zonder dat iemand maar dan ook invloed op ons heeft!!

[Levitating Nun]

Ik heb nog zo'n mooie:

Vraag God een planeet te scheppen die zó groot is, dat zelfs Hij (dus God zelf) hem niet kan optillen.
Dat kan dus niet. God is Almachtig en dus zou je moeten concluderen dat Hij alles kan scheppen en zéker kan optillen.
Twee versies zijn dus mogelijk:

1. Hij schept de planeet en kan hem niet tillen ----> God bestaat niet want hij is Almachtig.

2. God kán de planeet niet scheppen, omdat Hij die planeet niet zou kunnen tillen ----> God bestaat niet, want Hij is Almachtig.

[JaJ]

FF4-Ever schreef op 28-02-2004 @ 20:32:
Wij kunnen "almachtigheid" niet bevatten. Je moet het niet vertellen met "alles kunnen". Almachtig = almachtig en niets anders. En ja, een almachtig iemand kan in zijn handen klappen zonder zijn handen te gebruiken en rennen zonder benen te hebben.

jij zegt volgens mij iets te snel dat iets niet te bevatten is.

juist vanwege dit soort kleine voorbeeldjes van dingen die onmogelijk zijn (@ markel: ik ken hem eigenlijk als een steen die hij niet kan optillen ), zou ik willen stellen dat god alleen maar oppermachtig is. zo in de zin van: alles wat kan, kan hij, maar hij kan niet alles. maarja, oppermachtig zal wel niet waardig genoeg zijn ofzo

[Upke]

Gatara schreef op 28-02-2004 @ 20:36:
Je geeft god een te menselijk beeld

Daar vroeg ik niet naar maar okee.
God verandert in een mier zonder poten en moet lopen. Dat kan dus ook niet.

Ja ik lees het wel hier. Ik kom tenminste met iets aanzetten en al die mensen hier zeggen lekker droog van: Ja god kan dat toch wel, maar zelf weten ze niet hoe! Als je met iets aankomt zetten waardoor hij bijvoorbeeld wel zou kunnen rennen ben ik blij. Maar tot nu toe heeft nog niemand dat kunnen doen. Ja god is allemachtig die kan dan toch wel, ja dikke lul geef eerst maar es wat bewijs in plaats van die droge opmerkingen. Of geef gewoon toe, god kan niet alles.

[JaJ]

Upke schreef op 28-02-2004 @ 21:31:
Daar vroeg ik niet naar maar okee.
God verandert in een mier zonder poten en moet lopen. Dat kan dus ook niet.

Ja ik lees het wel hier. Ik kom tenminste met iets aanzetten en al die mensen hier zeggen lekker droog van: Ja god kan dat toch wel, maar zelf weten ze niet hoe! Als je met iets aankomt zetten waardoor hij bijvoorbeeld wel zou kunnen rennen ben ik blij. Maar tot nu toe heeft nog niemand dat kunnen doen. Ja god is allemachtig die kan dan toch wel, ja dikke lul geef eerst maar es wat bewijs in plaats van die droge opmerkingen. Of geef gewoon toe, god kan niet alles.

mee eens

Mijn moeder vroeg thuis vroeger al aan háár (vrij streng gelovige) ouders, als die beweerden dat God alles kon: 'maar kan God dan ook een scheet op een plankje spijkeren'?

[Levitating Nun]

JaJ schreef op 28-02-2004 @ 21:11:


(@ markel: ik ken hem eigenlijk als een steen die hij niet kan optillen )

Ja, dit voorbeeld is heel oud. Hij is er in vele versies: met planeten (mijn versie), stenen, bergen en ik heb hem zelfs met oceanen gehoord

[Upke]

JaJ schreef op 28-02-2004 @ 21:39:
mee eens

Dank u wel

[load_harmony]

www.onbekendegod.nl <-- misschien heb je daar wat aan? het bracht mij wel tot nieuwe inzichten en zo...

maar jah.. je vraag is een beetje raar.. Neej, iemand zonder benen kan niet rennen.. of God het nou wel of niet zou kunnen is niet echt to the point.. Iemand zonder benen kan ook geen benen gebruike en wat zou Hij er mee opschieten?

Kijk zo kan ik ook voorbeelden verzinnen maar probeer eens reeel te kijken...


Ik geloof dat God alles kan.. dat komt omdat ik veel heb gezien.. het klinkt opeens een beetje raar maar ik heb mensen op zien staan uit rolstoelen en op andere manier genezen zien worden.. Sterker nog, God heeft zelfs mijn hele leven veranderd (en mensen die mij kennen weten dat ik eerder de meest radicale heiden was). Maar dat doet er niet toe.. Het gaat om jou leven..

en inderdaad.. Als je niet wil geloven dat God alles kan, dan zou het ook niet voor je gaan leven en zul je er zelf oook nooit achter komen... Das dan otch jammer van deze discussie

[FF4-Ever]

Volgens mij vatten een paar mensen hier het concept van almachtigheid niet helemaal. Iemand die almachtig is kan dus per definitie al niet iets niet kunnen, wat al meteen een antwoord is op vragen als "kan god X".

Maar upke vindt dat blijkbaar niet genoeg en wil een logisch antwoord op vragen als "kan god een steen maken die hij niet kan optillen". Nou ja, hij is immers almachtig. Maar wat je eigenlijk vraagt, is of god zichzelf niet meer almachtig kan maken (zodat hij de steen ook daadwerkelijk niet meer kan optillen), wat hij uiteraard kan, al zie ik er niet bepaald een reden toe.

En ja, JaJ, ik heb het vaak over voor de menselijke geest onbevatbare begrippen. Dat krijg je op een filosofie forum waar mensen begrippen als "almachtig", "niets" ed gaan proberen te bevatten. Alle begrippen met een element van "ontelbaar" of "oneindig" erin (zoals almachtig en niets) zijn voor ons simpele mensen niet te bevatten. Dat is niet erg, maar om een bepaalde religie proberen te ontkrachten door te wijzen op de onvolkomenheden van ons mensen... dat snijdt gewoon geen hout.

En ja nare man, iemand die almachtig is kan een scheet op een plankje spijkeren

[JaJ]

FF4-Ever schreef op 04-03-2004 @ 08:49:
Volgens mij vatten een paar mensen hier het concept van almachtigheid niet helemaal. Iemand die almachtig is kan dus per definitie al niet iets niet kunnen, wat al meteen een antwoord is op vragen als "kan god X".

Maar upke vindt dat blijkbaar niet genoeg en wil een logisch antwoord op vragen als "kan god een steen maken die hij niet kan optillen". Nou ja, hij is immers almachtig. Maar wat je eigenlijk vraagt, is of god zichzelf niet meer almachtig kan maken (zodat hij de steen ook daadwerkelijk niet meer kan optillen), wat hij uiteraard kan, al zie ik er niet bepaald een reden toe.

En ja, JaJ, ik heb het vaak over voor de menselijke geest onbevatbare begrippen. Dat krijg je op een filosofie forum waar mensen begrippen als "almachtig", "niets" ed gaan proberen te bevatten. Alle begrippen met een element van "ontelbaar" of "oneindig" erin (zoals almachtig en niets) zijn voor ons simpele mensen niet te bevatten. Dat is niet erg, maar om een bepaalde religie proberen te ontkrachten door te wijzen op de onvolkomenheden van ons mensen... dat snijdt gewoon geen hout.

En ja nare man, iemand die almachtig is kan een scheet op een plankje spijkeren

ja hoor, dat standaard antwoord van "hij kan het wel maar heeft lekker geen zin dus doet hij het niet" ken ik nu wel. dat is toch onzin zeker. dat ik het moet uitl;eggen zeg.... als god elke steen kan optillen kan hij er geen maken die hij niet kan optillen. like duh.

maar veel van die begrippen worden nogal eens snel onbevatbaar genoemd. niets bijvoorbeeld is echt gewoon makkelijk te bevatten. je weet in je hoofd precies wat niets is. dat er geen sluitende defenitie in woorden voor is, maakt het heus niet onbevatbaar. Wat ik gewoon zo ongeveer waarneem omtrent dit almachtig is het volgende: een bijbel wordt geschreven, en de hoofdgedachte is toch wel: God is een fijne vent. logisch dus dat hij ook veel kan, en onnadenkend als de mens is, schrijft de schrijvende mens almachtig zonder dat hij daar over nadenkt. het idee is heus wel duidelijk, en niemand betwist de onvoorwaardelijke autoriteit van God ofzo, maar almachtig is ie gewoon niet, kijk naar de steen.

laatst was er hier de discussie van de zin "ik lieg nu" ofzoiets. de conclusie was duidelijk: gramaticaal kan het, maar inhoudelijk zitten er dus gewoon bugs in onze taal. ik hoef maar te vragen: kan god zeggen dat hij liegt en toch liegen? er zijn nou eenmaal dingen die niet kunnen. ik zei al, het enige alternatief dat eventueel voor Christenen aanvaardbaar zou kunnen zijn is oppermachtig, maar het is puur dogma dat je almachtig blijft zeggen.

[Sadistik_Fukk]

In de bijbel staat dat god de mensheid na hun creatie wou vernietigen, dat is niet bepaald een goddelijke actie, iets maken en daarna omdat het fout is vernietigen.

[Isa]

nare man schreef op 28-02-2004 @ 22:04:
kan God een scheet op een plankje spijkeren'?

Ja, zonder veel moeite.

[FF4-Ever]

JaJ schreef op 04-03-2004 @ 15:14:
ja hoor, dat standaard antwoord van "hij kan het wel maar heeft lekker geen zin dus doet hij het niet" ken ik nu wel. dat is toch onzin zeker. dat ik het moet uitl;eggen zeg.... als god elke steen kan optillen kan hij er geen maken die hij niet kan optillen. like duh.

God maakt steen en zichzelf tegelijkertijd niet-almachtig. God heeft steen gemaakt en kan hem niet optillen. Blij?

Wat wil je eigenlijk bereiken door logica los te laten op religie?

[JaJ]

FF4-Ever schreef op 04-03-2004 @ 22:56:
God maakt steen en zichzelf tegelijkertijd niet-almachtig. God heeft steen gemaakt en kan hem niet optillen. Blij?

Wat wil je eigenlijk bereiken door logica los te laten op religie?

heel blij, want op dat moment is hij dan dus niet almachtig

aangeven dat de bijbel ook maar door mensen geschreven is, en dat mensen soms iets opschrijven zonder er uitgebreid over na te denken en dan daarna, als blijkt dat wat ze schreven niet kan kloppen, ze er toch aan blijven vasthouden onder het motto "dat snap jij toch niet"

[charmedgirl]

Sadistik_Fukk schreef op 04-03-2004 @ 20:59:
In de bijbel staat dat god de mensheid na hun creatie wou vernietigen, dat is niet bepaald een goddelijke actie, iets maken en daarna omdat het fout is vernietigen.

als je iets beter de bijbel zou lezen(als je er uberhaupt iets van gelezen hebt) zou je weten dat god de aarde goed had geschapen had, dat Hij tevreden ermee was maar dat door de zondeval de mens van God 'verwijderde' en dus gingen ze zich tegen god keren waardoor het niet meer zo was als toen Hij het schiep. hij heeft dus niet iets gemaakt dat fout was. hij heeft ook niet alle mensen vernietigd. met een groepje wilde hij overnieuw beginnen. op hoop van meer slagen

[charmedgirl]

JaJ schreef op 06-03-2004 @ 12:12:
heel blij, want op dat moment is hij dan dus niet almachtig

aangeven dat de bijbel ook maar door mensen geschreven is, en dat mensen soms iets opschrijven zonder er uitgebreid over na te denken en dan daarna, als blijkt dat wat ze schreven niet kan kloppen, ze er toch aan blijven vasthouden onder het motto "dat snap jij toch niet"

hij was dan dus eigenlijk wel almachtig, omdat hij zichzelf dan niet almachtig zou maken. omdat te doen moest hij dus almachtig zijn. het kan best dat hij dan op dat moment het niet is maar dan zou dat komen omdat hij daar zelf voor zou hebben gezorgd en dus is het dus ( als totaalplaatje) wel almachtig

het schiet trouwens niks op om zo te denken en god menselijk te maken. het is niet zo dat God niet almachtig kan zijn omdat wij toevallig met onze denkwijze iets niet kunnen begrijpen. vergeleken met zijn wijsheid is de intelligenste mens een peuneschilletje (grappig woord). zijn wijsheid is groter dan de menselijke wijsheid.

[JaJ]

charmedgirl schreef op 07-03-2004 @ 11:29:
hij was dan dus eigenlijk wel almachtig, omdat hij zichzelf dan niet almachtig zou maken. omdat te doen moest hij dus almachtig zijn. het kan best dat hij dan op dat moment het niet is maar dan zou dat komen omdat hij daar zelf voor zou hebben gezorgd en dus is het dus ( als totaalplaatje) wel almachtig

het schiet trouwens niks op om zo te denken en god menselijk te maken. het is niet zo dat God niet almachtig kan zijn omdat wij toevallig met onze denkwijze iets niet kunnen begrijpen. vergeleken met zijn wijsheid is de intelligenste mens een peuneschilletje (grappig woord). zijn wijsheid is groter dan de menselijke wijsheid.

om Alladin maar eens te citeren: "voorwaarden? je bedoelt... beperkingen?"

wat een onzin. is er hier IEMAND die niet kan bevatten wat het inhoud om "almachtig" te zijn? het is geen kwestie van bevatten.
het is niet: "ik snap het niet, dus ga maar beargumenteren dat het niet kan" het is: "hee, ik merk op dat het niet kan, dan ga ik het toch zeker ook niet geloven ook niet"

[ranonkel]

JaJ schreef op 07-03-2004 @ 14:55:
om Alladin maar eens te citeren: "voorwaarden? je bedoelt... beperkingen?"

wat een onzin. is er hier IEMAND die niet kan bevatten wat het inhoud om "almachtig" te zijn? het is geen kwestie van bevatten.
het is niet: "ik snap het niet, dus ga maar beargumenteren dat het niet kan" het is: "hee, ik merk op dat het niet kan, dan ga ik het toch zeker ook niet geloven ook niet"

God heeft geen beperkingen omdat hij allesomvattend is.Grappig dat zoveel mensen God een menselijke gedaante willen geven.
Hij is Bewustzijn..

[Nagarjuna]

Ik denk dat veel mensen een menselijke gedaante op God kunnen projecteren omdat hun dat meer een eenheidsgevoel geeft en omdat hun dat doet geloven dat God iets is waar zij naar kunnen streven.

[JaJ]

ranonkel schreef op 08-03-2004 @ 08:02:
God heeft geen beperkingen omdat hij allesomvattend is.Grappig dat zoveel mensen God een menselijke gedaante willen geven.
Hij is Bewustzijn..

het punt is dat allesomvattend niet perse almachtig is, eerder oppermachtig dus. waarom praat iedereen mij hier projectieskills aan? ik constateer gewoon dat er dingen zijn die niet kunnen, en concludeer en passant dat God ze ook niet kan, een subconclusie daar weer uit is dat hij dus niet almachtig is

[professor2]

onbekende god .nl


Geloof je in het bestaan van een God, kracht of hogere macht?

Jouw antwoord:
• Er zal wel iets zijn, maar wat weet ik niet.
• Ja, er moet wel een God zijn.
• Nee, zoiets geloof ik niet.
• Absoluut niet!


wel erg absoluut allemaal waar staa mijn antwoord

[professor2]

load_harmony schreef op 04-03-2004 @ 08:25:
www.onbekendegod.nl <-- misschien heb je daar wat aan? het bracht mij wel tot nieuwe inzichten en zo...

maar jah.. je vraag is een beetje raar.. Neej, iemand zonder benen kan niet rennen.. of God het nou wel of niet zou kunnen is niet echt to the point.. Iemand zonder benen kan ook geen benen gebruike en wat zou Hij er mee opschieten?

Kijk zo kan ik ook voorbeelden verzinnen maar probeer eens reeel te kijken...


Ik geloof dat God alles kan.. dat komt omdat ik veel heb gezien.. het klinkt opeens een beetje raar maar ik heb mensen op zien staan uit rolstoelen en op andere manier genezen zien worden.. Sterker nog, God heeft zelfs mijn hele leven veranderd (en mensen die mij kennen weten dat ik eerder de meest radicale heiden was). Maar dat doet er niet toe.. Het gaat om jou leven..

en inderdaad.. Als je niet wil geloven dat God alles kan, dan zou het ook niet voor je gaan leven en zul je er zelf oook nooit achter komen... Das dan otch jammer van deze discussie

wat een vreslijk slechte site
De vraag "Bestaat er een god?" moeten we nu veranderen in de vraag "Heeft de Onbekende God zichzelf bekend gemaakt?".
hij redeneerd dat als er een god bestaat hij onbekend is en daaruit trekt hij de conclusie dat god bestaat maar onbekend is

[Sadistik_Fukk]

Gatara schreef op 28-02-2004 @ 20:36:
Je geeft god een te menselijk beeld

Wij zijn toch in zijn evenbeeld geschapen, dus hij heeft ook emotie's.

En dat maakt hem mens.

[ranonkel]

Nagarjuna schreef op 08-03-2004 @ 10:48:
Ik denk dat veel mensen een menselijke gedaante op God kunnen projecteren omdat hun dat meer een eenheidsgevoel geeft en omdat hun dat doet geloven dat God iets is waar zij naar kunnen streven.

Ja ,maar daarmee zoeken ze iets buiten henzelf...dat geeft lijden,toch?

[ranonkel]

JaJ schreef op 08-03-2004 @ 11:33:
het punt is dat allesomvattend niet perse almachtig is, eerder oppermachtig dus. waarom praat iedereen mij hier projectieskills aan? ik constateer gewoon dat er dingen zijn die niet kunnen, en concludeer en passant dat God ze ook niet kan, een subconclusie daar weer uit is dat hij dus niet almachtig is

Nee,ik wil jou geen projectieskills aanpraten,ik praat meer in het algemeen,ik heb het niet specifiek over jou.
Wat is Almachtig als je allesomvattend bent? Wat kan er volgens jou niet?

[ranonkel]

Sadistik_Fukk schreef op 08-03-2004 @ 12:50:
Wij zijn toch in zijn evenbeeld geschapen, dus hij heeft ook emotie's.

En dat maakt hem mens.

Zou evenbeeld niet kunnen betekenen dat wij deel van het Goddelijke zijn?

[Sadistik_Fukk]

Ik ben trouwens totaal geen voorstander van religies, dus ik houd me klep wel in dit topic