ritueel slachten

[goddezzz]

Zelf heb ik een vaag beeld over wat ritueel slachten PRECIES inhoud.
Zelf eet ik geen vlees en ben zo al tegen slachten. Maar wat ik me nou afvraag is ritueel slachten 'slecht' (slechter als de westerse manier van slachten) of niet?
theoretisch gezien zou het 'beter' zijn...maar gebeurt dat in het praktijk ook en zou het gewoon af moeten worden geschaft?

[extinction]

hoezo zou het beter zijn?

Bij rituele slachtingen wordt de halsslagader van het betreffende dier opengesneden zodat het doodbloedt. Dit duurt 10 tot 20 seconden, en het dier wordt alvorens dit proces start niet altijd bedwelmd.
Maar zelfs mét bedwelming gaat er soms het een en ander fout, waardoor het dier niet helemaal verdoofd is.

Ik ben tegen.

[Alpay]

Ik ben voor, laat iedereen lekker doen waar ze zin in hebben. Het is een islamitische traditie om iemands geloof in god te eren, alleen maar mooi en als die schapen niet zo geslacht worden gebeurt het alsnog, op een andere manier lekker boeiend.

[extinction]

ja, want what the hell maakt het uit hoe dieren aan hun eind komen. Of dat nou met een circelzaag pootje voor pootje eraf is, of een pin door hun kop, of door het breken van al hun botten, of het opensnijden van hun halsslagader, of met verdoving, het maakt allemaal niet uit, want dood gaan ze toch...

Alleen maar mooi ja, die traditie...prachtig mooi.
Ik denk dat je God welwillender stemt als je met wat meer respect met Zijn schepping omspringt.

[professor2]

Alpay schreef op 08-03-2004 @ 20:20:
Ik ben voor, laat iedereen lekker doen waar ze zin in hebben. Het is een islamitische traditie om iemands geloof in god te eren, alleen maar mooi en als die schapen niet zo geslacht worden gebeurt het alsnog, op een andere manier lekker boeiend.

joods toch ?

extinction schreef op 08-03-2004 @ 20:38:
Ik denk dat je God welwillender stemt als je met wat meer respect met Zijn schepping omspringt.

De beste uitspraak die ik in tijden heb gehoord !

[LaResistance]

extinction schreef op 08-03-2004 @ 18:29:
hoezo zou het beter zijn?

Bij rituele slachtingen wordt de halsslagader van het betreffende dier opengesneden zodat het doodbloedt. Dit duurt 10 tot 20 seconden, en het dier wordt alvorens dit proces start niet altijd bedwelmd.
Maar zelfs mét bedwelming gaat er soms het een en ander fout, waardoor het dier niet helemaal verdoofd is.

Ik ben tegen.

en weet je hoe het bij niet-ritueel slachten gaat?

Ik ben voor.

[LaResistance]

En om antwoord te geven op de vraag van de topicstarter:


5.2. Wat zegt Islam over het doden van dieren voor voedsel?

Uit wat voorafgaat is reeds gebleken dat Islam zeer begaan is met het lichamelijk en psychologisch welzijn van de dieren gedurende hun leven. Dieren vormen volgens de Islam gemeenschappen zoals mensen, en genieten de daarmee geassocieerde rechten. Dieren hebben het recht op een waardig lichamelijk, psychisch, emotioneel en sociaal leven. De Islam schrijft Muslims voor met dieren om te gaan op een liefdevolle manier, zoals men met andere gemeenschappen omgaat. Islam verbiedt dieren lichamelijk of emotioneel te mishandelen. In die mate zelfs dat dieren die lichamelijk of emotioneel mishandeld werden, "Haram" zijn zodat de producten daarvan niet mogen gebruikt worden voor consumptie.

Ook wanneer dan een dier moet gedood worden voor voedsel, is dat in de Islam onderworpen aan precieze voorschriften. Het gaat hierbij niet enkel om de feitelijke daden van het beëindigen van het leven van een dier, maar ook over de omstandigheden waarin dit moet gebeuren en hoe het dier moet behandeld worden, wat mag en wat niet mag. Hierna volgen bij wijze van voorbeeld een paar zulke voorschriften:


5.2.1. Dieren doden zonder geldige reden is verboden (dit wel doen is een hoofdzonde).

De Profeet Mohammed legde zoveel nadruk op dit punt dat hij verkondigde:

"Er is geen man die zelf maar een spreeuw of iets kleiner kan doden zonder dat het dit verdient, of God zal hem erover ondervragen."(Gemeld door Ibn 'Omar en door Abdallah bin Al-As. An-Nasai).

Het doden van een dier zonder geldige reden wordt omschreven als één van de hoofdzonden, en is even erg als het aanbidden van meerdere goden:

"Vermijdt de zeven afschuwelijke dingen (hoofdzonden): polytheisme (meergoderij), magie, het doden van ademende wezens! wat God verboden heeft behalve voor rechtmatige redenen" (Gemeld door Abu Huraira. Muslim)

Zelfs ten tijde van oorlog mag een dier niet gedood worden tenzij voor het lenigen van honger. Islam stelt dat oorlogen problemen tussen mensen zijn, waar dieren niet het slachtoffer mogen van worden.

In vorig hoofdstuk werd al gesteld dat dieren niet gedood mogen worden voor het plezier, als schietschijf in de sport, in jachtsport, voor hun pels of huid of slagtanden enz. Een dier mag enkel gedood worden als er een direct rechtvaardigbare reden voor is, zoals het lenigen van honger.


5.2.2. Verspilling in het algemeen, en in het bijzonder van dierlijke producten, mag niet.

Gezien men geen dier mag doden zonder rechtvaardigbare reden, en dit wel doen een hoofdzonde is die even erg is als het aanbidden van meerdere goden, geldt per implicatie dat het verspillen van vlees en dierlijke producten in strijd is met de Islamitische voorschriften. In Islam is alle leven heilig. Dieren kweken in massa en vervolgens overstocks van dierlijke producten vernietigen, staat gelijk met het doden van dieren voor niet te rechtvaardigen redenen, en is dus verboden.


5.2.3. Wanneer een dier gedood moet worden, moet dit zonder marteling gebeuren.

De Profeet Mohammed zei: "Als je moet doden, doodt dan zonder marteling". Op deze regel noemde hij geen enkele uitzondering, zelfs niet de meest giftige of schadelijke dieren.

De Islamitische manier van doden is door een snelle, diepe incisie in de keel met een scherp mes, waarbij zowel de nekader en halsslagaders aan beide zijden als de trachea en de esophagus doorgesneden worden. Uit wetenschappelijk onderzoek door Professor Schulz en zijn collega Dr. Hazim van de Universiteit van Hannover, Duitsland (8) zou blijken dat deze methode, wanneer deskundig toegepast, beter is dan de CBP (captive bold pistol stunning) methode. Aan de hand van vergelijkend onderzoek met EEC en ECG werd aangetoond dat:
- met de Islamitische methode het dier geen pijn lijdt, terwijl met de CBP methode het dier hevige pijn lijdt;
- met de Islamitische methode een maximale hoeveelheid bloed uit het lichaam verwijderd wordt, wat niet het geval is met andere methoden. Bloed mag volgens de Islam niet geconsumeerd worden (bloed is overigens ook drager van allerhande ziektekiemen).


5.2.4. Ook alvorens een dier te doden voor rechtvaardigbare reden, moet men eerst "in de naam van God" uitspreken.

Het Islamitisch voorschrift om alvorens het dier te doden eerst "Bismillah" (in de Naam van God) uit te spreken, confronteert de mens met de heiligheid van het leven en herinnert de mens eraan dat men zonder goede reden het dier niet mag doden of dat men ter verantwoording zal geroepen worden. Yusuf Ali schrijft in zijn commentaar bij het Koranisch vers 22:37 (vertaald):

"Niemand mag veronderstellen dat vlees of bloed aanvaardbaar is voor de Ene Ware God. Het was een heidens waanidee dat Allah tevreden gestemd zou kunnen worden door een bloedoffer. Maar Allah aanvaardt wel het offer van ons hart, en als symbool van zulk offer, was een zichtbare instelling nodig. Hij heeft ons macht gegeven over de schepping, en ons toegelaten vlees te eten, maar alleen als we eerst Zijn Naam uitspreken bij de heilige daad van het nemen van een leven, omdat zonder deze plechtige invocatie we de heiligheid van het leven zouden vergeten. Door deze invocatie worden we eraan herinnerd dat er geen wreedheid in onze gedachten mag zijn, maar alleen de nood aan voedsel."


5.2.5. Men mag dieren niet laten wachten op hun dood.

De Profeet onderwees dat men dieren niet mocht laten wachten op hun dood:

Men hoorde de Profeet van God verbieden een viervoetig dieren of om het even welke ander dieren te laten wachten voor het slachten. (Bukhari, Muslim)


5.2.6. Het dier mag niet gebonden worden om het te doden.

Profeet Mohammed verbood dieren te slachten terwijl zij vastgebonden zijn

5.2.7. Een dier mag niet zien dat voorbereidingen getroffen worden om het te doden.

Toen iemand in het bijzijn van een dier zijn mes aan het scherpen was, zei de Profeet Mohammed: "Ben jij van plan het dier twee keer te doden? Eén keer door je mes te scherpen terwijl het dier het ziet, en een keer terwijl je de keel oversnijdt?" (Al-Furu Min-al-Kafi Lil-Kulini)


5.2.8. Om de gevoelens van andere dieren niet te kwetsen, mag een dier niet gedood worden in het bijzijn van andere dieren.

Islam verbiedt het toebrengen van emotioneel leed aan dieren. Daarom mag een dier niet gedood worden in het bijzijn van een ander dier. Dit laatste dier zou immers angstig zijn en lijden van wat het te zien krijgt. Imam Ali zei hierover:

"Slacht geen schaap in het bijzijn van andere schapen, of slacht geen dier in het bijzijn van andere dieren"


5.2.9. Wachten op rigor mortalis.

Om er zeker van te zijn dat geen pijn zou berokkend worden aan een dier zolang er zelfs maar een sprankeltje leven meer in zit, moet gewacht worden op het intreden van lijkstijfheid alvorens het karkas mag versneden worden. Zaken als het breken van de nek, het wegsnijden van stukken van het lichaam enz., moeten dus wachten tot na de rigor mortalis.


5.2.10. Van dieren die tijdens het kweken of tijdens transport slecht werden behandeld, wordt het vlees onwettig.

Het toebrengen van fysisch of emotioneel lijden is verboden. Het maakt niet uit wanneer dit gebeurt: tijdens het kweken van de dieren, tijdens het transport of waar dan ook.


Bron: http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/bogaert1.htm

[nova7]

wat voor recht heb je al een mens erop om dieren van hun leven te ontdoen? Ritueel of niet ritueel, ik ben er tegen

[Sadistik_Fukk]

krullevaar schreef op 08-03-2004 @ 21:05:
De beste uitspraak die ik in tijden heb gehoord !

Als er een god was zou deze opmerking wel goed zijn ja.

[Sherco]

nova7 schreef op 09-03-2004 @ 13:08:
wat voor recht heb je al een mens erop om dieren van hun leven te ontdoen? Ritueel of niet ritueel, ik ben er tegen

[De Veroorzaker]

Moslims eten alleen vlees van dieren die ritueel geslacht zijn, zodat het bloed is weggestroomd. Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht. Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt. Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.

Bij de gewone slacht werkt men met een schietmasker. Bij gebruik van een schietmasker worden door het binnendringen van een stalen pen de grote hersenen beschadigd en daarmee het zenuwstelsel. Het deel van de hersenen dat de hartslag regelt wordt niet geraakt. Elk op die manier bedwelmd dier heeft vanaf dat moment een zwaar hersenletsel en is absoluut NIET dood, sterker nog dat is helemaal niet gewenst. Want als het dier daarmee gedood zou zijn kon het niet leegbloeden omdat het hart niet pompt. Wanneer na het bedwelmen het dier de halslagaders niet doorgesneden worden kan het dier, weliswaar als een plantje, verder leven.

Vind het alletwee niet echt geweldig.

[Nagarjuna]

Alleen het innerlijke ritueel spreekt de God ín ons aan.

Alpay schreef op 08-03-2004 @ 20:20:
Ik ben voor, laat iedereen lekker doen waar ze zin in hebben. Het is een islamitische traditie om iemands geloof in god te eren, alleen maar mooi en als die schapen niet zo geslacht worden gebeurt het alsnog, op een andere manier lekker boeiend.

Juh, en als jij niet vredig in je slaap doodgaat, dan gebeurt het alsnog wel op een andere manier, en maakt het je volgens jouw oppering niet uit hoe je doodgaat.

En dan maakt het je waarschijnlijk ook niet uit wanneer je precies doodgaat, want nogmaals, dood ga je toch.

En omdat je vindt dat iedereen lekker moet doen waar hij/zijn zin in heeft, keur je moord natuurlijk ook goed.

In dat geval hoop ik dat je binnen nu en een week een sick fuck tegenkomt die je alvorens hij je een kogel door de kop jaagt flink teistert. Door naalden onder je nagels te jagen bijvoorbeeld, en daarna die nagels er af te trekken. Of door je rectaal vol te pompen met kokend water. Of door al je vingers te breken, en je vervolgens te dwingen een betoogje van minimaal 500 woorden aan 'm te typen, waarin je je mening herziet.

Boefje dat je d'r een bent.

[perfectme]

IK ben voor.

Gewoon omdat iedereen die tegen is, iedereen die voor is tracht te overtuigen van hun gelijk.
Jouw mening is mooi , maar je hoeft ze daarvoor niet aan iemand anders op te dringen.

[LaResistance]

Ik denk dat sommige mensen zich gewoon allerlei barbaarse praktijken in hun hoofd halen wanneer ze aan ritueel slachten denken. Als je het stuk leest wat ik heb geplaatst over de islamitische wijze van slachten dan vind ik dat er heel respectvol met het beest om wordt gegaan. Dat klinkt mij beter in de oren dan de manier waarop het er in niet-rituele slachthuizen aan toe gaat. Heel leuk en aardig dat je tegen het doden van dieren voor voedsel bent, maar het ging nu over het verschil tussen wel en niet ritueel slachten en niet over anti-slachten in het algemeen zijn.

perfectme schreef op 10-03-2004 @ 12:53:
IK ben voor.

Gewoon omdat iedereen die tegen is, iedereen die voor is tracht te overtuigen van hun gelijk.
Jouw mening is mooi , maar je hoeft ze daarvoor niet aan iemand anders op te dringen.

Jawel.

Je hebt niks aan een mening als je die mening niet kan uiten. Op fora zoals deze kan dat, door middel van discussies.

En een mening gaat gepaard met argumenten, anders is het geen mening maar loos gepraat.
Dus om je mening te uiten, zeker bij een discussie, haal je die argumenten aan en probeer je anderen van je gelijk te overtuigen. Anderen een andere kant van de zaak te laten zien, namelijk de kant die jij ziet.

Kortom, jij bent een mislukte alto die voor dierenleed is, omdat de meeste mensen tegen zijn.

[Isa]

goddezzz schreef op 08-03-2004 @ 18:24:
Zelf heb ik een vaag beeld over wat ritueel slachten PRECIES inhoud.
Zelf eet ik geen vlees en ben zo al tegen slachten. Maar wat ik me nou afvraag is ritueel slachten 'slecht' (slechter als de westerse manier van slachten) of niet?
theoretisch gezien zou het 'beter' zijn...maar gebeurt dat in het praktijk ook en zou het gewoon af moeten worden geschaft?

dat de islammanier beter is heeft dat stukje boven me wel bewezen. nee ben er niet tegen, het bewijst liefde voor god en het dier lijd niet maar gaat naar God.

Isa schreef op 10-03-2004 @ 18:07:
dat de islammanier beter is heeft dat stukje boven me wel bewezen. nee ben er niet tegen, het bewijst liefde voor god en het dier lijd niet maar gaat naar God.

Het dier lijdt wel, en of het naar God gaat betwijfel ik ten zeerste. Gewoon helemaal geen vlees vreten, snoodaardjes.

Overigens, uit pure interesse. Welk bewijs van liefde voor God levert een dood schaap?

[perfectme]

Paranoide schreef op 10-03-2004 @ 17:08:
Jawel.

Je hebt niks aan een mening als je die mening niet kan uiten. Op fora zoals deze kan dat, door middel van discussies.

En een mening gaat gepaard met argumenten, anders is het geen mening maar loos gepraat.
Dus om je mening te uiten, zeker bij een discussie, haal je die argumenten aan en probeer je anderen van je gelijk te overtuigen. Anderen een andere kant van de zaak te laten zien, namelijk de kant die jij ziet.

Kortom, jij bent een mislukte alto die voor dierenleed is, omdat de meeste mensen tegen zijn.

Laat ik dit zeggen:

Ik weet best dat je bij een discussie anderen van je gelijk tracht te overtuigen. Maar, voor zover ik weet, dring je bij een discussie nog steeds je mening niet op aan een ander ...
Natuurlijk kan dat in jouw wereldje anders zijn ...

[Nagarjuna]

Alles wat je een eerbewijs voor God wil laten zijn, zal zo zijn. Ook een dood schaap maar dus ook niet-een-dood-schaap. Als een Moslim dus stil op zijn stoel zit en plots het idee krijgt dat hij God eer wil gaan bewijzen, kan hij dus net zo goed blijven zitten. De gedachte zelf kan al eer genoeg zijn.

Waarom wil de Moslim God eer bewijzen? Hij doet dit uit egoïsme. Alles is egoïsme en ook dat; vrij concreet zelfs; hij hoopt hij dat God de eer kan bewijzen die God verdient. We kunnen ons dus afvragen waarom de Moslim, die zelf ook bij God komt na zijn dood, zijn ego wil voeden door het slachten van een dier.

Kijk, er is niets mis met het slachten van een dier, evenzeer er niets mis is met wat dan ook. Maar wie dat beseft, heeft niet meer de behoefte een dier te slachten.

[perfectme]

Paranoide schreef op 10-03-2004 @ 18:28:
Gewoon helemaal geen vlees vreten, snoodaardjes.

En dan zou jij durven beweren dat ik loos praat ...

Paranoide schreef :
jij bent een mislukte alto die voor dierenleed is

Ik ben alvast geen alto ... en voor dierenleed ben ik evenmin. Alleen vind ik dat anderen het recht hebben hun geloof te belijden op de manier die zij verkiezen en daarbij hoeven buitenstaanders zich niet in te mengen, dit als alles natuurlijk binnen de perken blijft (Jihad ed).

Paranoide schreef :
In dat geval hoop ik dat je binnen nu en een week een sick fuck tegenkomt die je alvorens hij je een kogel door de kop jaagt flink teistert. Door naalden onder je nagels te jagen bijvoorbeeld, en daarna die nagels er af te trekken. Of door je rectaal vol te pompen met kokend water. Of door al je vingers te breken, en je vervolgens te dwingen een betoogje van minimaal 500 woorden aan 'm te typen, waarin je je mening herziet.

Want wij jagen bij dieren ook naalden onder hun hoeven oid als we ze slachten en laten hun dan een klachtenbrief sturen naar het hoofd van het slachthuis?

[LaResistance]

Nagarjuna schreef op 10-03-2004 @ 18:41:
Alles wat je een eerbewijs voor God wil laten zijn, zal zo zijn. Ook een dood schaap maar dus ook niet-een-dood-schaap. Als een Moslim dus stil op zijn stoel zit en plots het idee krijgt dat hij God eer wil gaan bewijzen, kan hij dus net zo goed blijven zitten. De gedachte zelf kan al eer genoeg zijn.

Waarom wil de Moslim God eer bewijzen? Hij doet dit uit egoïsme. Alles is egoïsme en ook dat; vrij concreet zelfs; hij hoopt hij dat God de eer kan bewijzen die God verdient. We kunnen ons dus afvragen waarom de Moslim, die zelf ook bij God komt na zijn dood, zijn ego wil voeden door het slachten van een dier.

Kijk, er is niets mis met het slachten van een dier, evenzeer er niets mis is met wat dan ook. Maar wie dat beseft, heeft niet meer de behoefte een dier te slachten.

Wie heeft het hier over eer bewijzen aan God?? Daar heeft het helemaal niks mee te maken en dus ook niet met het voeden van het ego. Ik vraag me af of mensen bovenstaand stuk wel gelezen hebben.

perfectme schreef op 10-03-2004 @ 18:42:
En dan zou jij durven beweren dat ik loos praat ...

Ik heb niet gezegd dat jij loos praat, ik heb gezegd dat een mening zonder argumentatie loos gepraat is. En op dit moment is bovenstaand zinnetje ook een loze mening, inderdaad, want ik heb er geen argumenten bijgezet. Daar was ik te lui voor, en het is bovendien offtopic.

perfectme schreef op 10-03-2004 @ 18:42:

Ik ben alvast geen alto ... en voor dierenleed ben ik evenmin. Alleen vind ik dat anderen het recht hebben hun geloof te belijden op de manier die zij verkiezen en daarbij hoeven buitenstaanders zich niet in te mengen, dit als alles natuurlijk binnen de perken blijft (Jihad ed).

Je bent welll alto, want je koos ervoor om wat anders te doen dan de rest. Dat is wat alto's doen. Daarbij was zowel het zinnetje dat je quotte als wat ik net zij sarcasme, maar dat is je blijkbaar ontgaan.
En ik vind ook dat anderen hun geloof mogen uitoefenen en zich mogen wentelen in illusies en dat soort onzin, maar blijf dat wel van de dieren af. Zij hebben er niks mee te maken.
En ik vind hetzelfde van lui die niet vegetarisch zijn. Genoeg andere troep die je kunt eten, dieren hebben er niks mee te maken dat de mens te egoistisch is om van zo'n luxe af te zien.
Het is dus niet tegen de Islam bedoeld, maar tegen vlees eten in z'n algemeen.

perfectme schreef op 10-03-2004 @ 18:42:

Want wij jagen bij dieren ook naalden onder hun hoeven oid als we ze slachten en laten hun dan een klachtenbrief sturen naar het hoofd van het slachthuis?

Je slaat de plank volledig mis, jochie.

[perfectme]

Sarcasme kan je duidelijk laten weergeven, voor de argeloze forummer zoals ik, met de roloog smiley


Zie je?


Maar laten we hier ophouden met offtopic gaan

[Nagarjuna]

LaResistance schreef op 10-03-2004 @ 18:46:
Wie heeft het hier over eer bewijzen aan God?? Daar heeft het helemaal niks mee te maken en dus ook niet met het voeden van het ego. Ik vraag me af of mensen bovenstaand stuk wel gelezen hebben.

Ik probeerde aan te tonen dat het nutteloos is om via het doden van een beest eer te bewijzen aan Allah. Wat ik bovendien probeerde te zeggen is dat hij die een dier wíl doden nog wel het meest lijdt.

Nagarjuna schreef op 10-03-2004 @ 18:41:
Alles wat je een eerbewijs voor God wil laten zijn, zal zo zijn. Ook een dood schaap maar dus ook niet-een-dood-schaap. Als een Moslim dus stil op zijn stoel zit en plots het idee krijgt dat hij God eer wil gaan bewijzen, kan hij dus net zo goed blijven zitten. De gedachte zelf kan al eer genoeg zijn.

Waarom wil de Moslim God eer bewijzen? Hij doet dit uit egoïsme. Alles is egoïsme en ook dat; vrij concreet zelfs; hij hoopt hij dat God de eer kan bewijzen die God verdient. We kunnen ons dus afvragen waarom de Moslim, die zelf ook bij God komt na zijn dood, zijn ego wil voeden door het slachten van een dier.

Kijk, er is niets mis met het slachten van een dier, evenzeer er niets mis is met wat dan ook. Maar wie dat beseft, heeft niet meer de behoefte een dier te slachten.

Ha, met jou valt te praten.
Ik ben 't met je eens dat als je een geloof beoefent, het niet uit zou moeten maken wat je precies doet om je God te behagen. Zelf heb ik geen bestaand geloof, maar goed, ik kan me goed inleven en ik vind het logischer als het God om de goede wil gaat en niet om de handeling zelf.

Maarrr, er valt te twisten over of er iets mis is met het slachten van een dier. Als het niet nodig is om dieren te slachten om den Godje een plezier te doen, waarom wordt het dan alsnog gedaan?

LaResistance schreef op 10-03-2004 @ 18:46:
Wie heeft het hier over eer bewijzen aan God?? Daar heeft het helemaal niks mee te maken en dus ook niet met het voeden van het ego. Ik vraag me af of mensen bovenstaand stuk wel gelezen hebben.

Ik heb 't gelezen . Maar over het verschil tussen gewoon slachten en ritueel slachten valt niet echt wat te melden. Natuurlijk kiest iedereen lekker politiek correct zonder na te denken voor het gewone slachten, leest dan hoe 't er eigenlijk aan toe gaat bij het rituele, en edit dan stiekem naar het rituele prut. Zou een saai topic worden. Hoewel het natuurlijk aardig is van Allah om humaan te zijn voor de dieren .

Maar het spul waar ik op inhaak is niet bijster offtopic, dus. :]

Overigens gok ik dat niet iedereen de vakkundigheid heeft om de dieren zo te slachten. Ik heb begrepen dat er ook dieren thuis worden geslacht, namelijk? Door de vader in de schuur, bij wijze van spreken? Lijkt me naar. Lang niet iedereen heeft de skillzzz om een dier pijnloos de dood in te helpen. Dus het blijft alsnog de vraag welke van de twee beter is.

[Calaelen]

Ik ben tegen ritueel slachten. Als je een dier slacht doe het dan zo snel en pijnloos mogelijk. Ik zeg niet dat de moslims het doen maar er zijn andere geloven waar dieren echt met veel leed worden geslacht. Ik heb een keer een documantaire gezien waarin bij een geit de hals langzaam werd doorgezaagd met een botte zaag. En dan niet eerst door de halsslagader maar gewoon "netjes" bovenaan beginnen. Hun motto: Hoe meer het dier spartelt des te gezonder het is.

perfectme schreef op 10-03-2004 @ 18:53:
Sarcasme kan je duidelijk laten weergeven, voor de argeloze forummer zoals ik, met de roloog smiley


Zie je?


Maar laten we hier ophouden met offtopic gaan

Mm, het gebeurt me bijna nooit dat men mijn sarcasme niet herkent, en ik zit al vier jaar oid op 't forum .

Maar goed, offtopic. Mm. Okay. :]

[LaResistance]

Nagarjuna schreef op 10-03-2004 @ 19:00:
Ik probeerde aan te tonen dat het nutteloos is om via het doden van een beest eer te bewijzen aan Allah. Wat ik bovendien probeerde te zeggen is dat hij die een dier wíl doden nog wel het meest lijdt.

En ik probeerde aan te tonen dat het bij ritueel slachten in de islam helemaal niet gaat om eer bewijzen dus ik snap ook niet dat je daar over begint.
Je slacht ook niet voor de lol of omdat je wil doden en ik denk dat al die mensen die zowiezo tegen slachten zijn ook wel anders piepen als ze honger lijden en er een kip voorbij rent.

[Nagarjuna]

Paranoide, ik denk dat er in principe met niets "iets mis" is; ik probeer niet te oordelen over anderen en wat anderen doen en in dat licht is alles goed; ook met het doden van dieren is dan niets mis. Maar wie vindt dat alles goed is, zal ook nooit een dier gaan doden...

[LaResistance]

Calaelen schreef op 10-03-2004 @ 19:03:
Ik ben tegen ritueel slachten. Als je een dier slacht doe het dan zo snel en pijnloos mogelijk.

Naar wat ik heb gezien en gelezen ben ik er van overtuigd dat dit bij niet-ritueel slachten al helemaal niet het geval is.

Calaelen schreef op 10-03-2004 @ 19:03:
Ik ben tegen ritueel slachten. Als je een dier slacht doe het dan zo snel en pijnloos mogelijk. Ik zeg niet dat de moslims het doen maar er zijn andere geloven waar dieren echt met veel leed worden geslacht. Ik heb een keer een documantaire gezien waarin bij een geit de hals langzaam werd doorgezaagd met een botte zaag. En dan niet eerst door de halsslagader maar gewoon "netjes" bovenaan beginnen. Hun motto: Hoe meer het dier spartelt des te gezonder het is.

Even zeiken.

1) Je weet niet of de zaag bot was. Ik denk niet dat er zulksoortige close-ups waren.
2) Welk geloof is dat? Ik heb me vrij goed verdiept in de meeste gangbare geloven, en ook in sommige minder gangbare, maar ik heb nergens het gebruik gezien om geiten dood te zagen zodat ze lekker veel spartelen.

[Nagarjuna]

LaResistance schreef op 10-03-2004 @ 19:07:
En ik probeerde aan te tonen dat het bij ritueel slachten in de islam helemaal niet gaat om eer bewijzen dus ik snap ook niet dat je daar over begint.
Je slacht ook niet voor de lol of omdat je wil doden en ik denk dat al die mensen die zowiezo tegen slachten zijn ook wel anders piepen als ze honger lijden en er een kip voorbij rent.

Nou, in principe zou ik geen kip doodmaken om mijzelf van voedsel te voorzien maar die situatie heb ik gelukkig nog nooit meegemaakt.

Maar blijkbaar had ik de Islam wat eerbewijzen betreft verkeerd begrepen.

Nagarjuna schreef op 10-03-2004 @ 19:08:
Paranoide, ik denk dat er in principe met niets "iets mis" is; ik probeer niet te oordelen over anderen en wat anderen doen en in dat licht is alles goed; ook met het doden van dieren is dan niets mis. Maar wie vindt dat alles goed is, zal ook nooit een dier gaan doden...

Mja, wie vindt dat alles goed is, zou juist een dier kunnen doden, denk ik. Het is dan immers ook goed om een dier te doden. En goed om een dier niet te doden.

Hoewel ik denk dat ik je punt wel snap, en het er gedeeltelijk mee eens ben. Ik vind dat ieder mens het recht heeft om zelf te beslissen wat hij/zij doet, omdat hij/zij er van leert. Op die manier vind ook ik dat er in principe met niks iets mis is. Dus ja, ook niet met moord en doodslag.
Aan de andere kant heb ik natuurlijk mijn persoonlijke mening er over, dus ik heb nog altijd het recht om het niet eens te zijn met anderen en hun gedrag af te keuren.

[Calaelen]

Paranoide schreef op 10-03-2004 @ 19:09:
Even zeiken.

1) Je weet niet of de zaag bot was. Ik denk niet dat er zulksoortige close-ups waren.
2) Welk geloof is dat? Ik heb me vrij goed verdiept in de meeste gangbare geloven, en ook in sommige minder gangbare, maar ik heb nergens het gebruik gezien om geiten dood te zagen zodat ze lekker veel spartelen.

1)Laat ik het zo zeggen de close-ups waren zo duidelijk dat het roest van mijn tv straalde.
2) Ik weet niet meer welk geloof het was (het is al een tijdje geleden uitgezonden en ik werd er onpasselijk van dus ik heb het afgezet). Ik weet wel dat het hele ritueel in een soort tempel gebeurde ter ere van een bruiloft.

[Calaelen]

LaResistance schreef op 10-03-2004 @ 19:08:
Naar wat ik heb gezien en gelezen ben ik er van overtuigd dat dit bij niet-ritueel slachten al helemaal niet het geval is.

Dat heb ik niet beweerd. Maar de manier waarop er in nederland wordt geslacht lijkt me wel wat acceptabeler dan in het stuk dat ik heb beschreven.

[goddezzz]

Stel dat inderdaad men zich aan de islamitische theroriën houdt...En dus in het praktijk ook zo te werk gaat, (wat dus vaak ook niet gebeurt maar dat terzijde). Wil dat dan zegge dat ritueel slachten goed is, omdat het minder erg is dan de westerse manier?
Is het ook niet zo dat het ritueel slachten helemaal geen verplichting is? En dat je alleen een dier zou mogen vermoorden als je werkelijk honger lijdt en niet anders?
Tenminste dat is wat ik heb meegekregen...Is dit dan niet een beetje tegenstrijdig ?

[Isa]

Paranoide schreef op 10-03-2004 @ 18:28:
Het dier lijdt wel, en of het naar God gaat betwijfel ik ten zeerste. Gewoon helemaal geen vlees vreten, snoodaardjes.

Overigens, uit pure interesse. Welk bewijs van liefde voor God levert een dood schaap?

hersenscans hebben bewezen dat het dier niet lijd als er gebeden word.
gewoon alle offerandes, inclusief het jezelf wereldse zaken ontzeggen om je op god te richten, bewijzen liefde voor God.
echter ik merk bij vele islamieten dat ze het gewoon doen vanwege het ritueel en eerder angst dan liefde en zo scheppen ze een afstand tussen hen en God.

[Isa]

Nagarjuna schreef op 10-03-2004 @ 18:41:
Alles wat je een eerbewijs voor God wil laten zijn, zal zo zijn. Ook een dood schaap maar dus ook niet-een-dood-schaap. Als een Moslim dus stil op zijn stoel zit en plots het idee krijgt dat hij God eer wil gaan bewijzen, kan hij dus net zo goed blijven zitten. De gedachte zelf kan al eer genoeg zijn.

Waarom wil de Moslim God eer bewijzen? Hij doet dit uit egoïsme. Alles is egoïsme en ook dat; vrij concreet zelfs; hij hoopt hij dat God de eer kan bewijzen die God verdient. We kunnen ons dus afvragen waarom de Moslim, die zelf ook bij God komt na zijn dood, zijn ego wil voeden door het slachten van een dier.

Kijk, er is niets mis met het slachten van een dier, evenzeer er niets mis is met wat dan ook. Maar wie dat beseft, heeft niet meer de behoefte een dier te slachten.

wat een onzin, zoiets doe je niet voor je ego, soms wel misschien er zijn farizeeen die zo vroom mogelijk doen om gezien te worden en trots te zijn op zichzelf, maar je kan zoiets best doen uit liefde voor God.

[De Veroorzaker]

Isa schreef op 12-03-2004 @ 16:30:
hersenscans hebben bewezen dat het dier niet lijd als er gebeden word.
gewoon alle offerandes, inclusief het jezelf wereldse zaken ontzeggen om je op god te richten, bewijzen liefde voor God.
echter ik merk bij vele islamieten dat ze het gewoon doen vanwege het ritueel en eerder angst dan liefde en zo scheppen ze een afstand tussen hen en God.

dikke onzin, die moslims zijn gewoon smerige mensen die het leuk vinden om onschuldige lieftallige lammetjes bloederig de keel door te snijden BAH
stonden vanmiddag aan de deur of ze het lammetje niet konden kopen

als je zo je liefde aan god moet betuigen kan god maar beter sterven

[Isa]

DeVeroorzaker schreef op 12-03-2004 @ 19:11:
dikke onzin, die moslims zijn gewoon smerige mensen die het leuk vinden om onschuldige lieftallige lammetjes bloederig de keel door te snijden BAH
stonden vanmiddag aan de deur of ze het lammetje niet konden kopen

als je zo je liefde aan god moet betuigen kan god maar beter sterven

Ja onschuldig inderdaad.

daarom is dat dier zo'n goed offer voor een zondeloze god
en die dieren gaan slechts naar god toe. niks ergs aan de hand.
heb jij een boerderij?

en je moet niks.

[LaResistance]

DeVeroorzaker schreef op 12-03-2004 @ 19:11:
dikke onzin, die moslims zijn gewoon smerige mensen die het leuk vinden om onschuldige lieftallige lammetjes bloederig de keel door te snijden BAH
stonden vanmiddag aan de deur of ze het lammetje niet konden kopen

als je zo je liefde aan god moet betuigen kan god maar beter sterven

[MickeyV]

De eenvoudige constatering is, en dat geldt ook voor jouw verhaaltje, LaResistance, dat de vraag naar de toelaatbaarheid van het doden van dieren ter voeding van de mens vooraf gaat aan de vraag welke methode ter doding alsdan het verkieslijkst is. Telkens waar het door LR aangehaalde stukje spreekt van de situatie waarin het dier "moet" gedood worden, werpt het de eerst genoemde vraag op. Niet zelden, zo zien we ook hier, roept religie meer vragen op dan zij beantwoordt.

Wat daarvan ook zij, we zien hoe dan ook een grote discrepantie tussen de leer en de praktijk. Onlangs stond nog een weinig smakelijke foto in de Metro van een rituele slachting van schapen. De schapen hingen vastgebonden aan een achterpoot hangend vanaf het plafond met het hoofd naar beneden (ongetwijfeld bij volle bewustzijn overigens, dat dan weer wel netjes volgens de leer...) in rijen naast elkaar, terwijl de slachters de hangende schapen, de een na de ander, doodden. Veeleer dan religieus leek het routineus, met weinig eerbied (voorzover men ueberhaupt van eerbied kan spreken in zulke gevallen), binnen zo weinig mogelijk tijd zoveel mogelijk slagaders doorsnijden.

[Isa]

MickeyV schreef op 12-03-2004 @ 23:50:
De eenvoudige constatering is, en dat geldt ook voor jouw verhaaltje, LaResistance, dat de vraag naar de toelaatbaarheid van het doden van dieren ter voeding van de mens vooraf gaat aan de vraag welke methode ter doding alsdan het verkieslijkst is. Telkens waar het door LR aangehaalde stukje spreekt van de situatie waarin het dier "moet" gedood worden, werpt het de eerst genoemde vraag op. Niet zelden, zo zien we ook hier, roept religie meer vragen op dan zij beantwoordt.

Wat daarvan ook zij, we zien hoe dan ook een grote discrepantie tussen de leer en de praktijk. Onlangs stond nog een weinig smakelijke foto in de Metro van een rituele slachting van schapen. De schapen hingen vastgebonden aan een achterpoot hangend vanaf het plafond met het hoofd naar beneden (ongetwijfeld bij volle bewustzijn overigens, dat dan weer wel netjes volgens de leer...) in rijen naast elkaar, terwijl de slachters de hangende schapen, de een na de ander, doodden. Veeleer dan religieus leek het routineus, met weinig eerbied (voorzover men ueberhaupt van eerbied kan spreken in zulke gevallen), binnen zo weinig mogelijk tijd zoveel mogelijk slagaders doorsnijden.

dat doen ze dan mooi verkeerd de profeet mohammed heeft namelijk bevolen een dier niet te slachten/doden waar een ander dier bij is.

[LaResistance]

MickeyV schreef op 12-03-2004 @ 23:50:
De eenvoudige constatering is, en dat geldt ook voor jouw verhaaltje, LaResistance, dat de vraag naar de toelaatbaarheid van het doden van dieren ter voeding van de mens vooraf gaat aan de vraag welke methode ter doding alsdan het verkieslijkst is. Telkens waar het door LR aangehaalde stukje spreekt van de situatie waarin het dier "moet" gedood worden, werpt het de eerst genoemde vraag op. Niet zelden, zo zien we ook hier, roept religie meer vragen op dan zij beantwoordt.

Welke vraag zou dat dan moeten zijn? Er is helemaal niet voorbij gegaan aan de toelaatbaarheid van het doden van dieren ter voeding van de mens. Lees het begin van het artikel nog eens goed door en als je wil kan ik ook de eerder hoofdstukken plaatsen.

[De Veroorzaker]

Isa schreef op 12-03-2004 @ 19:29:
Ja onschuldig inderdaad.

daarom is dat dier zo'n goed offer voor een zondeloze god
en die dieren gaan slechts naar god toe. niks ergs aan de hand.
heb jij een boerderij?

en je moet niks.

wat heeft god eraan als de moslim op aarde een lam martelt?
ja we hebben een boerderij, met lammetjes

nee je moet niks, waarom gebeurt het dan? toch gewoon voor de lol?

[MickeyV]

LR, met een enkel weergeven van een bevestigend antwoord op de vraag of dieren louter ter voeding van de mens gedood mogen worden hoeven wij geen genoegen te nemen. Ten minste enige adstructie is vereist. Als zodanig valt niet aan te merken het slechts refereren aan een geldige reden. Wat is een geldige reden? Lenigen der honger? Maar wat als daartoe plantaardig voedsel bestaat?

[LaResistance]

MickeyV schreef op 13-03-2004 @ 14:01:
LR, met een enkel weergeven van een bevestigend antwoord op de vraag of dieren louter ter voeding van de mens gedood mogen worden hoeven wij geen genoegen te nemen. Ten minste enige adstructie is vereist. Als zodanig valt niet aan te merken het slechts refereren aan een geldige reden. Wat is een geldige reden? Lenigen der honger? Maar wat als daartoe plantaardig voedsel bestaat?

Dat mag een ieder voor zich bepalen, je bent toch zeker niet verplicht om vlees te eten, ook niet als moslim. Er zijn enkel richtlijnen gesteld voor de manier waarop je een dier mag slachten. Dat iedereen hier met griezelverhalen aan komt zetten over schaapjes op balkons en brute slachting aan de lopende band is inderdaad een praktijkgegeven dat niks over de geloofsleer zegt. Maar wie gaat er beginnen over de toestanden in niet-religieuze slachthuizen? Bio-industrie? Dierenmishandeling? Het staat allemaal los van geloof, hou de dingen wel gescheiden aub. Zoals die mafkees hierboven met z'n lammejtes martelen voor de lol, wat heeft dat in hemelsnaam met ritueel slachten te maken?

[MickeyV]

Het artikel bevat ook aperte onjuistheden. Direct valt op hun stelling dat "het dier bij de islamtische slachtmethode geen pijn lijdt". Zulks is onmogelijk: snijden in het lichaam, inzonderheid in die delen die week zijn, zeker in geval van, zoals het artikel het noemt, "een diepe incisie", kan niet anders dan vergezeld gaan van een schrijnende pijn.

Het moge zo zijn dat, in de tijd dat de Islam dergelijke regelen uitvaardigde, zij een aanmerkelijke verbetering betekenden voor vele dieren, die ongetwijfeld voorheen zonder scrupules op vervelender wijzen werden gedood. Thans valt evenwel een dergelijke methode, valt überhaupt het doden van dieren, aangezien daarmee enkel en hooguit gastronomische belangen gediend worden, niet langer te billijken.