Uitzetten vluchtelingen onmenselijk?

[Floriskortie]

Dit wil ik graag kwijt:

- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.
- Onze koloniale geschiedenis is de voornaamste reden van de grote welvaartsverschillen in de wereld. Onze geneugten worden dikwijls gedragen door de tranen van de armen. Omdat de aarde van niemand is, hebben wij niet meer recht op wat de aarde ons te bieden heeft
- Daarom is de term 'economische gelukszoeker' eigenlijk heel kwetsend. Wij hebben het nou eenmaal goed, en iemand die hier zijn geluk komt beproeven heeft daar alle recht toe.
- Het voeren van een asielbeleid, (lees: de toegang weigeren tot bepaalde personen) is dus ook absurd en dient alleen ter bescherming van onze eigen rijkdom.
- Het uitzetten van mensen die hier graag willen blijven (en hier vaak al lang wonen...ik zal julle dat gezeur over die 'schrijnende gevallen besparen') is dan ook onmenselijk.

Nou...graag reacties.

Floriskortie schreef op 23-03-2004 @ 17:39:
- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.

De wereld is niet van iedereen. Teneinde samenlevingen te laten werken hebben we nu éenmaal voor een systeem van territoriale afbakeningen. Dat is helemaal niet iets dat alleen mensen doen, ook dieren hebben hun eigen territorium waarin zij heersen en waar zij geen anderen in dulden. Natuurlijke eigenschap en noodzakelijk om welk samenlevingsverband dan ook te laten werken.

- Onze koloniale geschiedenis is de voornaamste reden van de grote welvaartsverschillen in de wereld. Onze geneugten worden dikwijls gedragen door de tranen van de armen. Omdat de aarde van niemand is, hebben wij niet meer recht op wat de aarde ons te bieden heeft

Dat is gewoon gelul. We kunnen niet honderd procent zeker reconstrueren wat er zou zijn gebeurd als Columbus Amerika nooit had ontdekt, of als de blanken de Afrikaanse landen nooit zouden hebben gekoloniseerd, maar het is aannemelijk dat er ook wel oorlogen en gedonder zou zijn geweest als mensen níet op geld belust waren. Niet alle oorlogen draaien om winstbejag of geldelijke belangen.

- Daarom is de term 'economische gelukszoeker' eigenlijk heel kwetsend. Wij hebben het nou eenmaal goed, en iemand die hier zijn geluk komt beproeven heeft daar alle recht toe.

Nee, da's BS. Zoals ik zei is er geen andere mogelijkheid een samenleving draaiende te houden dan het opdelen in gebiedjes. En met die gebiedjes sluit je sommige mensen van het gebruik van jouw stukje grond uit. Het is hartstikke menselijk dat mensen hun eigen bezit voor zichzelf willen houden, als jij probeert het voerbakje van een hond af te pakken zal hij je ook gaan bijten. Niet zo doen alsof een mens een ultiem roedeldier is ofzo.

- Het voeren van een asielbeleid, (lees: de toegang weigeren tot bepaalde personen) is dus ook absurd en dient alleen ter bescherming van onze eigen rijkdom.

En? Like I said, da's niet meer dan logisch. Die goedgelovige bullcrap over eigendom van iedereen en vrije in- en uitloop over alle grenzen is zo'n keihard gepasseerd station.

- Het uitzetten van mensen die hier graag willen blijven (en hier vaak al lang wonen...ik zal julle dat gezeur over die 'schrijnende gevallen besparen') is dan ook onmenselijk.

Tsja. Het zal van geval tot geval verschillen wat zwaarder moet wegen: het opgewekte vertrouwen dat iemand hier mag blijven, zijn economische of humanitaire belang, en het belang dat de samenleving erbij heeft om hem eruit te zetten. In sommige gevallen is het inderdaad onredelijk om iemand eruit te zetten en ik vind dat in veel van de 'Verdonk-gevallen' die mensen het recht hebben verkregen hier te blijven, doordat de overheid tekort is geschoten in haar plicht een snelle en goede asielprocedure te waarborgen. Maar om tot die conclusie te komen heb ik niet die hippiestellingen hierboven nodig, da's gewoon common sense.

[Donna17]

Ik ben het absoluut niet met je eens.

Ten eerste bezitten wij Nederlanders dit stukje land wel degelijk. Ook al ben jij blijkbaar blijven hangen in het 'alles voor iedereen'-stadium, als je realistisch naar de wereld kijkt zie je overal de verdeling van de aarde. Misschien vind jij het onterecht dat bepaalde culturen zich iets hebben toegekend, maar het is gebeurd. Het is dan ook volledig ondoordacht om te zeggen dat WIJ NEDERLANDERS niet als enige recht hebben op dit stukje land, terwijl het er overal ter wereld net zo aan toe gaat.

Wij hebben inderdaad niet meer recht op wat de aarde ons te bieden heeft dan Zoembabwiena uit Zuid-Afrika. Maar zij woont daar en wij wonen hier. Wij hebben 'geluk', zo zou je het kunnen zien. En omdat wij toevallig geluk hebben hier in Nederland, moeten alle mensen die dat niet hebben het recht krijgen om hierheen te verkassen? Dat lijkt me sterk! Denk je nou echt dat het hier heel veel prettiger wordt op het moment dat het land steeds voller zal worden met mensen die de taal niet eens spreken en die ook niet gáán integreren. Waarom zouden ze? Zij hebben net zoveel recht op dit land als jij en ik! Bovendien zouden die mensen zich hier helemaal niet kunnen redden. Er is nergens meer iets gratis, dus de criminaliteit zal ook gigantisch toenemen.

Het voeren van een asielbeleid heeft dus niet het doel beschermen van de eigen rijkdom, maar het beschermen van het eigen land en de inwoners van dat land!
Ik vind overigens niet dat het uitzetten van mensen altijd rechtvaardig is. Maar in sommige gevallen, mensen die ontzettend veel crimineel gedrag vertonen in dit land, die mogen voor mijn part allemaal terug naar waar ze vandaan komen.

Ik vind overigens niet dat, omdat wij geluk hebben, die mensen dat niet verdienen. Het lijkt mij dan ook slimmer om als 'gelukhebbend' land te investeren in die arme landen, zodat ook daar een zeker geluk ontstaat. Het probleem waar we dan op komen is niemand ontgaan: hoe moet dat gefinancieerd worden? En tja, , dan beginnen we aan een hele andere discussie.

Groetjes,
Donna.

[Zaina]

Onmenselijk is een blinde in een rolstoel met een raket raken. Een vluchteling uitzetten is beleid maken.

[LaResistance]

Zaina schreef op 23-03-2004 @ 20:14:
Onmenselijk is een blinde in een rolstoel met een raket raken. Een vluchteling uitzetten is beleid maken.

[professor2]

Floriskortie schreef op 23-03-2004 @ 17:39:
Dit wil ik graag kwijt:

- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.

natuurlijk bezitten we dit sutukje aarde wel we zijn kapitalisten dat betekend dat we bezit erkennen als we dat niet deden ging het helemaal fout

- Onze koloniale geschiedenis is de voornaamste reden van de grote welvaartsverschillen in de wereld. Onze geneugten worden dikwijls gedragen door de tranen van de armen. Omdat de aarde van niemand is, hebben wij niet meer recht op wat de aarde ons te bieden heeft

totale onzin als we nooit voet op afrika hadden gezet zaten ze daar misschien nog wel even ver als 2 duizend jaar gelden dat weet je dus neit en kun je ook nooit onderzoeken natuurlkijk hebben we meer recht omdat wij hier wonen en rijk zijn dat heet geluk hebben en dat geluk is zeer on everedig verspreid geef ik toe

- Daarom is de term 'economische gelukszoeker' eigenlijk heel kwetsend. Wij hebben het nou eenmaal goed, en iemand die hier zijn geluk komt beproeven heeft daar alle recht toe.

welk recht heeft iemand in godsnaam om ergens anders heen te gaan ? goedzo 0 hij kan het natuurlijk altijd proberen maar wij meoten proberen er zo veel mogelijk te weigeren voor onze eigen best will

- Het voeren van een asielbeleid, (lees: de toegang weigeren tot bepaalde personen) is dus ook absurd en dient alleen ter bescherming van onze eigen rijkdom.

behalve het beschermen van ozne rijkdom (wat overigens zeer terecht is we kunnen beter zorgend at het ook in afrika beter gaat met de economie dan hier alles weg geven zodat we zelf ook arm zijn) dient dit meer doelen namelijk het bescheremen van ozne eigen cultuur en het bewaren van de rust en vrede het gaat nu al enigzins fout zie alle op hef over de islam moslims enz
als we miljoenen zouden toelaten zou eht rampzalig worden en alleen maar haat en armoede creeren

- Het uitzetten van mensen die hier graag willen blijven (en hier vaak al lang wonen...ik zal julle dat gezeur over die 'schrijnende gevallen besparen') is dan ook onmenselijk.

Nou...graag reacties.

zeer zeker niet in sommige gevalen word er inderdaad onterecht uitgezet maar inde meeste niet dit zijn namelijk mensen ide nadat ze hoorden uitgezet te zijn tog in nederland bleven kinder kginen krijgen enz dat hebben ze willen en wetens gedaan terwijl ze wisten at het neit mocht nu krijgen ze ook de gevolgen over zich heen

(bedenk de leestekens er maar bij en de spel fouten weg
dislexies)

[professor2]

Zaina schreef op 23-03-2004 @ 20:14:
Onmenselijk is een blinde in een rolstoel met een raket raken. Een vluchteling uitzetten is beleid maken.

geen israel topic van maken

[Sky Jewel]

Floriskortie schreef op 23-03-2004 @ 17:39:
Dit wil ik graag kwijt:

- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.

Bekijk het eens anders. Als de wereld van iedereen is, waarom wordt jij dan toch geweigerd als je in een land, zoals waar die vluchtelingen vandaan komen wilt komen wonen. De redenering is mooi, maar Nederland kan dat principe praktisch gezien niet eenzijdig doorvoeren.

- Onze koloniale geschiedenis is de voornaamste reden van de grote welvaartsverschillen in de wereld. Onze geneugten worden dikwijls gedragen door de tranen van de armen. Omdat de aarde van niemand is, hebben wij niet meer recht op wat de aarde ons te bieden heeft

De verhalen rondom ons kolonialisme zijn vaak zwaar anti-blank aangezet om een nationaal schuldgevoel te creeeren. Om als voorbeeld de slavernij te noemen. Het is natuurlijk vreselijk dat Nederland mee heeft gedaan aan die handel. Wat echter ook belangrijk is, maar niet wordt verteld omdat het niet in het rijtje van de mensen die graag dat nationale schuldgevoel instand willen houden past, is dat niet wij de slaven gevangen hebben. Het waren de Afrikanen zelf die elkaar vingen en doorverkochten aan de blanken. Degenen die die mensen tot slaven hebben gemaakt zijn dus de Afrikaanse stammen, dus zijn wij in mijn optiek niet de eerstverantwoordelijken.

- Daarom is de term 'economische gelukszoeker' eigenlijk heel kwetsend. Wij hebben het nou eenmaal goed, en iemand die hier zijn geluk komt beproeven heeft daar alle recht toe.

Natuurlijk heeft het een negatieve bijklank, maar ontdaan van alle bijklanken is het een feit dat ze op zoek zijn naar een beetje geluk.

- Het voeren van een asielbeleid, (lees: de toegang weigeren tot bepaalde personen) is dus ook absurd en dient alleen ter bescherming van onze eigen rijkdom.

Natuurlijk, maar als wij onze grenzen open stellen komen er teveel vluchtelingen hierheen, waardoor onze economie vastloopt. Op die manier zal Nederland in een derde-wereldeconomie veranderen en daar hebben noch wijzelf, noch de mensen die hier oorspronkelijk heen kwamen voor welvaart enig belang bij.

- Het uitzetten van mensen die hier graag willen blijven (en hier vaak al lang wonen...ik zal julle dat gezeur over die 'schrijnende gevallen besparen') is dan ook onmenselijk.

Nee, wat onmenselijk is, is dat die mensen zo lang in een procedure blijven zitten. Die fout ligt inderdaad bij de Nederlandse overheid, maar het is in mijn ogen niet onmenselijk om mensen terug te sturen naar een land waar ze redelijkerwijs terug naartoe kunnen.

Nou...graag reacties.

Bij deze

[ConcordDawn]

als het aan mij ligt komt iedereen hier wonen die wil weken voor zijn geld...

ik bedoel wat kan je er nou doen dat je in oeleboele afrika bent geboren en geen geld of vlees om je lijf hebt...

nou als je je zo rot voelt met aids en malaria en zonder geld, eten en met 4 kinderen waarvan 3 polio hebben terwijl je wel 30 kinderen hebt gebaard...

van mij mag je dan best hier proberen de levensverwachtigen en welzijn van je kind (dat nog geen polio heeft) te verbeteren.

als dat soort mensen gewoon hier willen WERKEN vind ik dat ze dat best mogen.

[Psychedelic]

Floriskortie schreef op 23-03-2004 @ 17:39:
[B]Dit wil ik graag kwijt:

- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.

Ik ben het met je eens, maar om een andere reden dan dat jij noemt. Grond is inderdaad niet van Nederlanders en ook zeker niet van 'iedereen' maar van individuen met eigendomsrechten. Als ik een kavel wil verkopen aan een Russische familie zodat zij erop kunnen wonen zou dat moeten kunnen. Mijn legitimatie hiervoor is dat ik voor de aanschaf van deze kavel heb gewerkt, danwel heb gekregen van iemand die ervoor gewerkt heeft (bv via een erfenis). Een derde partij (in dit geval de staat) mag hier geen invloed zonder op hebben zonder dat ik het toe sta omdat zij geen eigendomsrechten bezitten op mijn kavel en er bovenal niet voor gewerkt hebben. But then again, who am I?

- Onze koloniale geschiedenis is de voornaamste reden van de grote welvaartsverschillen in de wereld. Onze geneugten worden dikwijls gedragen door de tranen van de armen.

Ik denk zelf dat de aanwezigheid van Westerse machten meer goed dan kwaad gedaan heeft. Westerse machten zorgden voor stabiliteit en ontwikkeling van scholing, infrastructuur en technologie in de kolonien. Pas na het afstoten van de kolonien verdween de stabiliteit in die gebieden, wat volgens mij de hoofdoorzaak is dat slechts weinig projecten van de grond komen in die landen. Natuurlijk is het westen wel op een andere manier schuldig aan de armoede in de ex-kolonien, namelijk door het protectionisme. Protectionisme zorgt voor oneerlijke cocnurrentie van Westerse bedrijven met bedrijven uit derde wereld landen.

- Daarom is de term 'economische gelukszoeker' eigenlijk heel kwetsend. Wij hebben het nou eenmaal goed, en iemand die hier zijn geluk komt beproeven heeft daar alle recht toe.

Mee eens. Een buitenlander die zijn leven bekostigd door hard en eerlijk werk heeft even veel recht om hier te zijn als iemand die hier toevallig geboren is.

- Het voeren van een asielbeleid, (lees: de toegang weigeren tot bepaalde personen) is dus ook absurd en dient alleen ter bescherming van onze eigen rijkdom.

Juist. Waar het op neer komt is dat het een trucje is om lonen hoog te houden. Een toestroom van migranten betekend dat (in ieder geval op de korte termijn) lonen zullen dalen. Er zijn meerdere machtige partijen die er belang bij hebben om zo'n soort systeem in stand te houden.
Vakbonden & werknemers hebben hier belang bij omdat hun lonen anders zullen dalen, politici hebben hier belang bij omdat wanneer zij de grenzen opengooien veel kiezers zullen verliezen.

- Het uitzetten van mensen die hier graag willen blijven (en hier vaak al lang wonen...ik zal julle dat gezeur over die 'schrijnende gevallen besparen') is dan ook onmenselijk.

Mee eens, zoals ik al zij heeft niemand het recht om mensen die hun leven bekostigen door hard en eerlijk te werken van hun vrijheid te beroven.

[professor2]

jullie slaan het maatschappelijke punt allemaal over

professor2 schreef op 23-03-2004 @ 23:31:
jullie slaan het maatschappelijke punt allemaal over

Licht toe.

[FF4-Ever]

Floriskortie schreef op 23-03-2004 @ 17:39:
- De wereld is van iedereen, wij 'Nederlanders' bezitten niet dit stukje aarde waarop wij wonen. Daarom kunnen wij niet andere mensen weigeren hier te komen wonen.

De reden dat die mensen hier willen komen wonen is niet omdat de aarde hier zo mooi is hoor ;-). Onze maatschappij, onze regelgeving en onze welvaart heeft hun interesse gewekt.

Donna17 schreef op 23-03-2004 @ 18:13:................

helemaal met je eens!

[Sky Jewel]

ConcordDawn schreef op 23-03-2004 @ 23:04:
als het aan mij ligt komt iedereen hier wonen die wil weken voor zijn geld...

ik bedoel wat kan je er nou doen dat je in oeleboele afrika bent geboren en geen geld of vlees om je lijf hebt...

nou als je je zo rot voelt met aids en malaria en zonder geld, eten en met 4 kinderen waarvan 3 polio hebben terwijl je wel 30 kinderen hebt gebaard...

van mij mag je dan best hier proberen de levensverwachtigen en welzijn van je kind (dat nog geen polio heeft) te verbeteren.

als dat soort mensen gewoon hier willen WERKEN vind ik dat ze dat best mogen.

Ja, natuurlijk is het beeld wat je schetst over de omstandigheden van die Afrikanen schrijnend. Bedenk echter wel dat, ook al heerst er in Afrika grote armoede, het door jou geschetste beeld een uitzonderlijk geval is. In sommige landen komen veel van dit soort gevallen voor, maar in andere ontwikkelingslanden minder. Bovendien blijft het probleem niet beperkt tot Afrika, maar komen zulke problemen ook in andere werelddelen, zoals Azie en Zuid-Amerika voor. Als wij al deze mensen de mogelijkheid zouden bieden om naar Nederland te komen, wordt ons land binnenkort daadwerkelijk overspoeld met economische vluchtelingen. Dit zou enkel en alleen leiden tot het ontstaan van een derde wereldsituatie in ons land en lost dus voor niemand iets op.

Ik denk dat opener grenzen wel een streven kan zijn voor de toekomst, geen verkeerd streven ook. Dit moet echter mondiaal aangepakt worden, omdat er anders een enorme scheefgroei in de verhoudingen ontstaat. Door een mondiale aanpak bevorder je niet alleen de komst van economische vluchtelingen naar Europa, maar ook betere omstandigheden in de landen van herkomst door meer vestiging van bedrijven. Dat kan leiden tot meer vraag naar arbeid, wat de lonen op den duur op zal drijven en deze landen eindelijk economisch kan verheffen.

Overigens is het dan nog maar de vraag of die mensen ook daadwerkelijk gelukkiger worden. In de westerse visie gaan we er wellicht teveel vanuit dat geluk voortvloeit uit economische omstandigheden. Wat echter ook in onze samenleving duidelijk waarneembaar is, is dat hoe meer behoeften bevredigd kunnen worden, hoe ontevredener we worden.

[Akites]

Nare man, Donna17, professor2 e.a. zouden natuurlijk heel anders reageren als ze in de derde wereld geboren waren, of er zelfs maar een keertje geweest waren. Wat we hier tentoonspreiden is natuurlijk egoïsme van het allerhoogste niveau. Zelfs voor oost-europeanen is Nederland een paradijs, en zo slecht hebben die het nou ook weer niet. Aan de andere kant heeft het natuurlijk ook totaal geen zin om ons beleid te veranderen. Zelfs alle westerse landen tezamen hebben de middelen niet om die miljarden mensen in armoede te helpen. Dat probleem is gewoon veel te groot, en we kunnen toch ook geen mensen gaan voortrekken? Misschien is het beter om de grenzen een beetje dicht te houden, en te zorgen dat de welvaart hier in elk geval goed verdeeld wordt. We zijn dan wel egoïstisch, maar we zijn ook gewoon heel slim en praktisch bezig.

[Akites]

En over het uitzetten: zie sig.

[LaResistance]

Uitverkorene schreef op 24-03-2004 @ 15:02:
En over het uitzetten: zie sig.

Uitverkorene schreef op 24-03-2004 @ 14:57:
(...) Misschien is het beter om de grenzen een beetje dicht te houden, en te zorgen dat de welvaart hier in elk geval goed verdeeld wordt. We zijn dan wel egoïstisch, maar we zijn ook gewoon heel slim en praktisch bezig.

Helemaal gelijk heb je. Sinds wanneer is egoïsme niet meer de drijfveer van alle menselijke handelingen? Ik word echt zo ziek van die figuren die denken dat ze het grootste morele gelijk aan hun kant hebben omdat ze een beetje ongefundeerd 'geen-gezeik-iedereen-rijk' gewauwel uitslaan.

Die praatjes over verdeling van rijkdom en dergelijke zijn allemaal heel aandoenlijk en vast heel gaaf als je met alle sociologiestudenten in een kringetje op de grond van Amsterdam CS zit, maar mij spreken ze niet aan.

En ohja, bij ruimdenkendheid hoort óok accepteren dat sommige mensen het niet met je eens zijn, dus die hautaine shit over egoïsme hou je maar mooi voor je.

[Gary Jules]

Alles wat we doen is per definitie menselijk.

Uhu. Maar geblèr als 'als jij in de derde wereld was geboren had je ook anders gepraat' slaat natuurlijk op stront.

[DEADLOCKED]

Ik ga niet reageren op alles wat hier al gezegd is, maar ik las vandaag een goed stuk in de Elsevier.

Zal hier even een stukje quoten:

"Asielzoekers wordt asiel gegund op grond van het vluchtelingenverdrag, niet op grond van ouderschap, mate van inburgering of omdat Nederland 'voor een keer schoon ship' moet maken. Laten we niet doen alsof er in Nigeria, Bosnie en China geen scholen zouden zijn en Nederland de enige plaats is waar kinderen kunnen opgroeien en waar gehuwden samenwonen. Recht gaat voor zieligheid. En waar zieligheid boven de wet gaat, wordt de zieligheid zelf de wet."

[Levitating Nun]

DEADLOCKED schreef op 24-03-2004 @ 17:18:
"Asielzoekers wordt asiel gegund op grond van het vluchtelingenverdrag, niet op grond van ouderschap, mate van inburgering of omdat Nederland 'voor een keer schoon ship' moet maken. Laten we niet doen alsof er in Nigeria, Bosnie en China geen scholen zouden zijn en Nederland de enige plaats is waar kinderen kunnen opgroeien en waar gehuwden samenwonen. Recht gaat voor zieligheid. En waar zieligheid boven de wet gaat, wordt de zieligheid zelf de wet."

Spijker op de kop

[Shitonya]

Alles is eigenlijk al gezegd...

Misschien een kleine aanvulling op asielzoekers:
Ik vind het niet onmenselijk (of hoe je het ook wilt noemen) om asielzoekers/vluchtelingen/allochtonen/buitenlanders terug te sturen, want als je iedereen zomaar zou binnenlaten, zou dit over 20 jaar geen Nederland meer heten, maar Turkije

[Levitating Nun]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 17:48:
Alles is eigenlijk al gezegd...

Misschien een kleine aanvulling op asielzoekers:
Ik vind het niet onmenselijk (of hoe je het ook wilt noemen) om asielzoekers/vluchtelingen/allochtonen/buitenlanders terug te sturen, want als je iedereen zomaar zou binnenlaten, zou dit over 20 jaar geen Nederland meer heten, maar Turkije

Vluchtelingen worden niet "zomaar" (meer) "binnengehaald". Als ze mogen blijven dan mag je dat zien als een prestatie, want het beleid is nu een van de striktste in Europa, meen ik.

[Shitonya]

MarKel schreef op 24-03-2004 @ 18:04:

Vluchtelingen worden niet "zomaar" (meer) "binnengehaald". Als ze mogen blijven dan mag je dat zien als een prestatie, want het beleid is nu een van de striktste in Europa, meen ik.

Ik geloof je meteen

Maar, bij m'n laatste stelling/mening blijf ik: Als het nog langer zo doorgaat is Nederland over ....*enige tijd*....Turkije geworden.

Argumetatie: Hoeveel "buitenlanders" voornamelijk mannen zie je tegenwoordig wel niet met Nederlandse vrouwen lopen...trouwen en dan ook donkere kinderen krijgen. En "buitenlanders" krijgen in verhouding tot Nederlanders ook meer kinderen. Dus tja...Straks zeggen we geen hallo meer, maar Alla akbar

[Blondfun]

rekenen we AMA's ook tot asielzoekers in dit geval?

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 18:26:
Ik geloof je meteen

Maar, bij m'n laatste stelling/mening blijf ik: Als het nog langer zo doorgaat is Nederland over ....*enige tijd*....Turkije geworden.

Argumetatie: Hoeveel "buitenlanders" voornamelijk mannen zie je tegenwoordig wel niet met Nederlandse vrouwen lopen...trouwen en dan ook donkere kinderen krijgen. En "buitenlanders" krijgen in verhouding tot Nederlanders ook meer kinderen. Dus tja...Straks zeggen we geen hallo meer, maar Alla akbar

Dat populistische gewauwel trek ik slecht. Je mist compleet het punt dat het hier helemaal niet gaat om Turken of Marokkanen (die immers al vrijwel allemaal de Nederlandse nationaliteit hebben zodat ze helemaal niet uitgezet kúnnen worden) maar om asielzoekers die uit andere landen afkomstig zijn.

Asielzoekers zijn andere mensen dan allochtonen in de gangbare zin des woords.

[Shitonya]

nare man schreef op 24-03-2004 @ 18:49:
Dat populistische gewauwel trek ik slecht. Je mist compleet het punt dat het hier helemaal niet gaat om Turken of Marokkanen (die immers al vrijwel allemaal de Nederlandse nationaliteit hebben zodat ze helemaal niet uitgezet kúnnen worden) maar om asielzoekers die uit andere landen afkomstig zijn.

Asielzoekers zijn andere mensen dan allochtonen in de gangbare zin des woords.

True...I know....

Maar ik was ff off topic gerold....*excuse moi*

[Blondfun]

en mensen die langer dan 5 jaar moesten wachten op hun procedure krijgen ook een verblijfsvergunning. De enige van wie je kan verwachten in 5 jaar ingeburgerd te zijn, zijn pas geboren kinderen en jongeren; ouders hebben minder vermogen om de taal te leren en dus volledig te intergreren.

[Levitating Nun]

ninei schreef op 24-03-2004 @ 20:10:
* ouders hebben minder vermogen om de taal te leren*

Dat vat ik niet. Als mensen er genoeg "effort" ingooien lukt dat heus wel. En misschien zit integratie wel aan twee kanten...?
Wij verwachten dat mensen Nederlands leren, terecht natuurlijk, maar dan moeten "wij" ook het fatsoen kunnen opbrengen geduld te hebben met nieuwe medelanders.

[professor2]

ninei schreef op 24-03-2004 @ 20:10:
en mensen die langer dan 5 jaar moesten wachten op hun procedure krijgen ook een verblijfsvergunning. De enige van wie je kan verwachten in 5 jaar ingeburgerd te zijn, zijn pas geboren kinderen en jongeren; ouders hebben minder vermogen om de taal te leren en dus volledig te intergreren.

binen 5 jaar moet jij nederlands volkomen vloeiend kunen spreken als je een beetje wil

na een jaar moet je je al wel goed verstaan baar kunenn maken

[Psychedelic]

Happydeath schreef op 24-03-2004 @ 12:25:
Ja, natuurlijk is het beeld wat je schetst over de omstandigheden van die Afrikanen schrijnend. Bedenk echter wel dat, ook al heerst er in Afrika grote armoede, het door jou geschetste beeld een uitzonderlijk geval is. In sommige landen komen veel van dit soort gevallen voor, maar in andere ontwikkelingslanden minder. Bovendien blijft het probleem niet beperkt tot Afrika, maar komen zulke problemen ook in andere werelddelen, zoals Azie en Zuid-Amerika voor. Als wij al deze mensen de mogelijkheid zouden bieden om naar Nederland te komen, wordt ons land binnenkort daadwerkelijk overspoeld met economische vluchtelingen. Dit zou enkel en alleen leiden tot het ontstaan van een derde wereldsituatie in ons land en lost dus voor niemand iets op.

Het is onzin dat immigratie van Nederland een derde wereldland zal maken. De Verenigde Staten zijn hier een goed tegenvoorbeeld van. Het is al lang een van de krachtigste economien van de wereld terwijl het alleen arme sloebers waren die ernaar toe emigreerden. Economische welvaart wordt namelijk berijkt in een klimaat dat geschikt is om veel te produceren. Een stabiele politieke situatie en een toestroom van migranten dragen hier aan bij. Iedereen heeft immers een paar handen en een stel hersens om mee te produceren. Eigenlijk kan men immigratie zien als de import van ideeen en productiemiddelen.

Ik denk dat opener grenzen wel een streven kan zijn voor de toekomst, geen verkeerd streven ook. Dit moet echter mondiaal aangepakt worden, omdat er anders een enorme scheefgroei in de verhoudingen ontstaat. Door een mondiale aanpak bevorder je niet alleen de komst van economische vluchtelingen naar Europa, maar ook betere omstandigheden in de landen van herkomst door meer vestiging van bedrijven. Dat kan leiden tot meer vraag naar arbeid, wat de lonen op den duur op zal drijven en deze landen eindelijk economisch kan verheffen.

Dat is inderdaad geen verkeerd streven nee.

Overigens is het dan nog maar de vraag of die mensen ook daadwerkelijk gelukkiger worden. In de westerse visie gaan we er wellicht teveel vanuit dat geluk voortvloeit uit economische omstandigheden. Wat echter ook in onze samenleving duidelijk waarneembaar is, is dat hoe meer behoeften bevredigd kunnen worden, hoe ontevredener we worden.

Er zijn opvallend veel mensen uit de derde wereld die maar wat graag in het westen zouden willen wonen. Zie jij ooit wel is een Amerikaan die met gevaar voor eigen leven de oversteek naar Cuba probeert te maken in een lek bootje? Ik dacht het ook niet.

[professor2]

Psychedelic schreef op 24-03-2004 @ 20:41:
Het is onzin dat immigratie van Nederland een derde wereldland zal maken. De Verenigde Staten zijn hier een goed tegenvoorbeeld van. Het is al lang een van de krachtigste economien van de wereld terwijl het alleen arme sloebers waren die ernaar toe emigreerden. Economische welvaart wordt namelijk berijkt in een klimaat dat geschikt is om veel te produceren. Een stabiele politieke situatie en een toestroom van migranten dragen hier aan bij. Iedereen heeft immers een paar handen en een stel hersens om mee te produceren. Eigenlijk kan men immigratie zien als de import van ideeen en productiemiddelen.

de vs is totaal niet te vergelijken emt nederland als je kijkt naar groote cultuur en hoe het systeem daar werkt de grote immigratie golven zijn al lang geweest in amerika en ook in amerkia laten ze niet veel mensen toe verder is eht verschoil dat de vs 10 x zo groot is en dat nederland een verzorgings staat is en de vs niet dat betkend dat het ind e vs zwemmen of verzuipen in of je past je aan of je gaat er aan onderdoor in dnerland zijn we daar te vriendelijk voor maar dit betkend ookdat de immigratue minder snel en goed verloopt verder hoef je dat stel hersen dat je hebt niet te gebruiken envals die handen terwijl je inde vs wel moet je kan niet anders in nederland zal het systeem er dus wel degelijka an gaan bovendien kost intergreren de samenlevind veel geld het enige wat wat oplevert is mensen met een uitzonderlijk talent binnen halen

ik zal nu gelijk even in gaan opde maatschappelijke problemen die vervolgens ontsaan en die je ook iunde vs had
als je grootscheepse immigaratie hebt onstaan er veel prob;lemen botsingen tussen culturen segergatie enz wat wij ier in nedelrnad nu op kleine schaal hebben stle je eens voor wat zer zou gebeuren als dit op grote schaal zou gebeurren de verhouding tussen oorspronkelijke inwoners en immigranten zou totaal ontwricht worden en dit leid weet tot haat jegens elkaar enzovoort ookk inde vs is dit gebeurt ten tijde vand e grote immigratie golf voor de oorlog en je kreeg gelijk een KKK me t een ledenaantal van verboven de 5 miljoen moet je voorstellen wat er gebeurt als je in het kleine nederland de gerenzen open zet waar iedereen op elkaar woont

[Levitating Nun]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 18:26:
Ik geloof je meteen

Maar, bij m'n laatste stelling/mening blijf ik: Als het nog langer zo doorgaat is Nederland over ....*enige tijd*....Turkije geworden.

Argumetatie: Hoeveel "buitenlanders" voornamelijk mannen zie je tegenwoordig wel niet met Nederlandse vrouwen lopen...trouwen en dan ook donkere kinderen krijgen. En "buitenlanders" krijgen in verhouding tot Nederlanders ook meer kinderen. Dus tja...Straks zeggen we geen hallo meer, maar Alla akbar

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar geen fundamentele weerstand tegen koester.
Wat is er erg aan als een man met een vrouw loopt en die toevallig een andere kleur/achtergrond heeft (ja ik weet het, verschrikkelijke benaming). Ooit van liefde gehoord?

Het is waar: in de Randstad wonen relatief meer allochtonen dan autochtonen, maar ik kan je verzekeren dat in Friesland, Overijssel, Drente en Zeeland nog genoeg Nederlandse inboorlingen wonen hoor!

[naam onbekend]

Even op de 'allochtonen nemen ons land over'-kwestie. De procentuele verhouding autochtoon-allochtoon is op dit moment voor heel Nederland 82-18. Weliswaar zal het aandeel van allochtonen nog wel toenemen de komende jaren, maar verder dan 70-30 zal het toch hoogstwaarschijnlijk nooit komen.
Het enige probleem is de ongelijkmatige spreiding van allochtonen, en vooral de concentratie in de grote steden. Daar moet wat aan gedaan worden. Maar de angst dat er straks meer allochtonen zijn dan autochtonen is ongegrond.

En dan nu, back ontopic

[Shitonya]

Ja liefde heb ik wel eens van gehoord, maar heb ikzelf weinig ervaring mee
Het is niet erg, maar ik krijg dan meteen enge gedachtes van "loverboys" als je snapt wat ik bedoel. En de meeste buitenlanders die ik tegenkom die zijn meer op wat anders uit dan "liefde". Ja "liefde bedrijven" zeggen ze dan, maar ik noem het eerder "verkrachting" of "pooiers"
Nee, ik ben niet racistisch, er zijn heus wel goeie, maar weinig.


In de Randstad zie je duidelijk meer allochtonen, maar als het daar eenmaal "vol" zit, is de kans dan niet groot dat ze naar de onschuldige dorpjes zullen trekken?

[LaResistance]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 21:28:
Ja liefde heb ik wel eens van gehoord, maar heb ikzelf weinig ervaring mee
Het is niet erg, maar ik krijg dan meteen enge gedachtes van "loverboys" als je snapt wat ik bedoel. En de meeste buitenlanders die ik tegenkom die zijn meer op wat anders uit dan "liefde". Ja "liefde bedrijven" zeggen ze dan, maar ik noem het eerder "verkrachting" of "pooiers"
Nee, ik ben niet racistisch, er zijn heus wel goeie, maar weinig.

Misschien hang jij in de verkeerde kringen rond? Dit gaat namelijk compleet nergens over.

[Shitonya]

[QUOTE]naam onbekend schreef op 24-03-2004 @ 21:24:
Maar de angst dat er straks meer allochtonen zijn dan autochtonen is ongegrond.

Hmm hmm, allochtonen planten zich heel wat sneller voort dan autochtonen...Nederlandse "meiden" worden al snel versierd door "kleurlingen"....nee hoor ik ben niet bang ....

[Shitonya]

LaResistance schreef op 24-03-2004 @ 21:32:
Misschien hang jij in de verkeerde kringen rond? Dit gaat namelijk compleet nergens over.

Dan is de kring we erg groot.....iets van 50 km in doorsnede

[LaResistance]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 21:32:
Hmm hmm, allochtonen planten zich heel wat sneller voort dan autochtonen...Nederlandse "meiden" worden al snel versierd door "kleurlingen"....nee hoor ik ben niet bang ....

Dus als een nederlandse sloerie met de eerste de beste "kleurling" ( ) de koffer in duikt en zwanger wordt, is de allochtoon degene die zich snel voortplant???

Rare griet!

[naam onbekend]

[QUOTE]Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 21:32:

naam onbekend schreef op 24-03-2004 @ 21:24:
Maar de angst dat er straks meer allochtonen zijn dan autochtonen is ongegrond.

Hmm hmm, allochtonen planten zich heel wat sneller voort dan autochtonen...Nederlandse "meiden" worden al snel versierd door "kleurlingen"....nee hoor ik ben niet bang ....

Ik vrees toch echt dat je spoken ziet. Ik zal het nog een keer herhalen: op dit moment is 18% van de Nederlanders allochtoon. Meer dan 30% zal dit aandeel waarschijnlijk nooit worden. En dan nog: waarom zouden 'ze' (ook zoiets: 'de' allochtonen bestaan niet, het is een bonte verzameling kleuren en ethniciteiten) Nederland willen overnemen? De overgrote meerderheid voelt daar hoegnaamd niers voor. Ik schat dat de rotte appels onder allochtonen (de rotjochies die dingen jatten en mensen in elkaar slaan) hooguit 5 procent van het totale aantal allochtonen in Nederland uitmaken. Dus 5% van 18%.

Gerustgesteld?

[Shitonya]

LaResistance schreef op 24-03-2004 @ 21:34:
Dus als een nederlandse sloerie met de eerste de beste "kleurling" ( ) de koffer in duikt en zwanger wordt, is de allochtoon degene die zich snel voortplant???

Rare griet!

zucht....

Nee, ik bedoel de allochtonen gezinnen....niet blank-zwart, maar dus gewoon zwart-zwart....

[Shitonya]

hooguit 5 procent van het totale aantal allochtonen in Nederland uitmaken. Dus 5% van 18%.

Gerustgesteld? [/B][/QUOTE]


Wie ziet hier spoken? 5 % ? Ow my God, dan zijn de overige procenten vast en zeker spoken, dat je die niet ziet

Neuh, niet gerustgesteld

[LaResistance]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 21:44:
zucht....

Nee, ik bedoel de allochtonen gezinnen....niet blank-zwart, maar dus gewoon zwart-zwart....

Waarom zet je er dan achter dat nederlandse meiden zich makkelijk laten versieren door kleurlingen

Nouja het zal allemaal wel, het is echt niet zo dat de nederlander uitsterft, en al was dat wel het geval: daar gaat dit topic niet over dus laat die vage voorspellingen van kleurlingen die het land over nemen maar achterwege

[naam onbekend]

Shitonya schreef op 24-03-2004 @ 21:46:
Wie ziet hier spoken? 5 % ? Ow my God, dan zijn de overige procenten vast en zeker spoken, dat je die niet ziet

Neuh, niet gerustgesteld

Je hebt duidelijk een zeer vertekend beeld van allochtonen in Nederland.

Maar dat is niet vreemd. Met die overige 95% heb je niet zo veel te maken, omdat die wel gewoon geïntegreerd zijn, een baan hebben en op tijd beslasting betalen, of braaf op school zitten of studeren. Van die 5% heb je uiteraard veel meer last, omdat die overlast veroorzaken. Ook de media focust zich heel erg op die 5%, waardoor deze heel erg wordt uitvergroot. Dan ga je denken dat het wel een meerderheid is, helaas. Maar het is een vrij kleine groep, die wat mij betreft trouwens wel keihard aangepakt mag worden.

[Skyrise]

Die vluchtelingen krijgen niet eens een eerlijk proces hier!!!



voordat ze die vluchtelingen gaan uitzetten moeten ze mij maar is even een paar ambtenaren en advocaten laten uitzetten....
smerige vieze oplichters zijn het.

tip: als je ECHT een hardcore nazi bent, moet je bij de IND of de vreemdelingenpolitie gaan werken, daar kom je zeker genoeg aan je trekken!

Skyrise schreef op 24-03-2004 @ 22:34:
Die vluchtelingen krijgen niet eens een eerlijk proces hier!!!



voordat ze die vluchtelingen gaan uitzetten moeten ze mij maar is even een paar ambtenaren en advocaten laten uitzetten....
smerige vieze oplichters zijn het.

tip: als je ECHT een hardcore nazi bent, moet je bij de IND of de vreemdelingenpolitie gaan werken, daar kom je zeker genoeg aan je trekken!

Ik ben het geregeld met je eens, maar je moet wat doen aan je temperament.

[Shitonya]

[QUOTE]naam onbekend schreef op 24-03-2004 @ 21:50:
[B]Je hebt duidelijk een zeer vertekend beeld van allochtonen in Nederland.



hmm...die smoes hebben ze altijd "ja de media besteed zoveel aandacht aan die 5%" ( over die 5% ben ik het nog steeds niet eens maar dat terzijde)
Dat van de media valt reuze mee. Als je normaal een krant leest, dan valt het echt niet op, alleen als je er gericht naar gaat zoeken.

[Shitonya]

Skyrise schreef op 24-03-2004 @ 22:34:
Die vluchtelingen krijgen niet eens een eerlijk proces hier!!!



tip: als je ECHT een hardcore nazi bent, moet je bij de IND of de vreemdelingenpolitie gaan werken, daar kom je zeker genoeg aan je trekken!

Ik zie hier geen enkele neo nazi