Monarchie = afgedankt

[Last_Mohican]

Misschien klinkt dit voor sommigen nogal schokkend, of pijnlijk, voelen ze zich diep gekwetst, maar ik en veel anderen met mij , deel de opinie dat het Koningshuis geen zin heeft. Het is een fossiel uit oude tijden.
Het nut ervan: Geen. Eigenlijk hebben we hierdoor meer lasten dan lusten.
Maar ik zal niet te extreem zijn, en ben benieuwd naar jullie meningen en of hier tenminste ook republikeinsdenkenden zijn.

Voor mij is de tijd er om eens goed na te denken over desdanige hervormingen.

Nog staatsrechtelijke argumenten? Het verhaal dat het zogenaamd te duur zou zijn kennen we nu wel, en dat is ook nog nooit met cijfers gestaafd. Maar échte argumenten, d.w.z. situaties die nú niet optimaal zijn en die met een republiek wél optimaal zouden zijn, heb ik nog niet gehoord.

[DEADLOCKED]

Ok meneer Napoleon, omdat jij er op staat zullen we de monarchie afschaffen.


Nu je zin?

[*mirrie*]

Ik denk ook dat de monarchie een overblijfsel is uit vervlogen tijden. Natuurlijk zijn er al een hoop argumenten aangedragen over het geld, maar tellen die argumenten dan niet?

Het enige wat ons koningshuis nog is, is voor de status en in feite ook voor de schijn. Het is allemaal zo mooi en prachtig dat van koninklijke bloede zijn. Maar keer op keer blijkt het telkens dat het ook maar mensen zijn die toevallig die titel hebben, kijk maar naar hoe Koningin Beatrix in het niews kwam.

Maar waarom gedragen ze zich niet als ieder ander? Ze hebben toch nog steeds privileges die anderen niet hebben, en waarom? Ze zijn toch alleen nog goed voor cermoniele toestanden...

[little nemo]

nare man schreef op 25-03-2004 @ 13:58:
Nog staatsrechtelijke argumenten? Het verhaal dat het zogenaamd te duur zou zijn kennen we nu wel, en dat is ook nog nooit met cijfers gestaafd. Maar échte argumenten, d.w.z. situaties die nú niet optimaal zijn en die met een republiek wél optimaal zouden zijn, heb ik nog niet gehoord.

Uitkeringen aan:
Koningin Beatrix € 3.900.000
Prinses Juliana € 1.000.000
Prins Willem-Alexander € 929.000
Prinses Maxima € 820.000
Prins Bernhard € 637.000
Totaal € 7.286.000

bron: rijksbegroting 2003


verder betaaldt het koninklijk huis geen successiebelasting en vermogensbelasting.

successiebelasting: vermogen wordt geschat op tussen $ 4,05 en 4,7 mld. uitgaande van $4,05 mld (bron: zakenblad Forbes). hierover zou tussen de 800mln en 1 mld belasting betaald moeten worden (over de 1e 1,5 mln een tarief oplopende tot 27%, vanaf dat tarief 27%).

het vermogensdeel is nog moeilijker in te schatten, maar dit lijkt me wel voldoende om te kunnen bepalen dat het te duur is

[meisje]

De volk heeft maar indirect controle over de koningin (ministeriele verantwoordelijkheid) en een president, bijvoorbeeld, kiest het volk zelf. Daarbij vind ik dat de premier of president op de voorgrond zou moeten zijn in plaats van de koningin. Zij heeft toch een sterke politieke mening, maar Willem-Alexander is maar half zo slim als zijn moeder. Het lijkt me daarom wel verstandig om de macht nog meer in te perken of het koningshuis af te schaffen.

[Gary Jules]

Waarom geld geven aan mensen die al zoveel hebben?
Waarom meer rechten geven aan mensen vanwege de familie waar ze toe behoren?
En waarom mag die koningin, die uiteraard ook een mening heeft, nog enige invloed hebben op de politiek?

Het koningshuis is een achterhaald idee, het dient geen doel.

Boeie of het geld kost of niet, geld is niet het enige wat ze voor nix krijgen, aandacht, toch nog macht en onschendbaarheid.

Tering man, ik zit te huilen hier.

[professor2]

little nemo schreef op 25-03-2004 @ 15:45:
Uitkeringen aan:
Koningin Beatrix € 3.900.000
Prinses Juliana € 1.000.000
Prins Willem-Alexander € 929.000
Prinses Maxima € 820.000
Prins Bernhard € 637.000
Totaal € 7.286.000

bron: rijksbegroting 2003


verder betaaldt het koninklijk huis geen successiebelasting en vermogensbelasting.

successiebelasting: vermogen wordt geschat op tussen $ 4,05 en 4,7 mld. uitgaande van $4,05 mld (bron: zakenblad Forbes). hierover zou tussen de 800mln en 1 mld belasting betaald moeten worden (over de 1e 1,5 mln een tarief oplopende tot 27%, vanaf dat tarief 27%).

het vermogensdeel is nog moeilijker in te schatten, maar dit lijkt me wel voldoende om te kunnen bepalen dat het te duur is

ik weet hoeveel geld er gaat naar de leden van het koninklijkhuis dank je de koningin verdient niet eens zoveel want het geld dat
ze krijgt kan ze niet allemaal zelf bestenden ze betaalt haar eigen mensen enz alles er ook nog van

misschien is het fijn te weten dat een presiden nog 3x zo veel kost
en dat als je de monarchie wil afschaffen dit al helemaal een boel geld kost

ik snap ook niet wat je tegen een moarchie hebt er zijn er niet zo veel van inde wereld en nederland is al een shit land nu hebben we temminste nog een koning(in)

verder iheeft forbes evenals quote de schatting omlaag gedaan naar een paar 100 miljoen

[professor2]

meisje schreef op 25-03-2004 @ 16:18:
De volk heeft maar indirect controle over de koningin (ministeriele verantwoordelijkheid) en een president, bijvoorbeeld, kiest het volk zelf. Daarbij vind ik dat de premier of president op de voorgrond zou moeten zijn in plaats van de koningin. Zij heeft toch een sterke politieke mening, maar Willem-Alexander is maar half zo slim als zijn moeder. Het lijkt me daarom wel verstandig om de macht nog meer in te perken of het koningshuis af te schaffen.

dhet koningshuis heeft wienig macht en kan haar macht alleen goed aanwenden door iets slimmer te zijn als alexander op de troon komt betkend dit alleen dat hij minder macht heeft omdat hij niet zo slim is

[Go]

De leden van het koningshuis mogen dan wel geld kosten, maar als wij in het buitenland iets gedaan willen krijgen is het gemakkelijk om Beatrix er heen te sturen, die volgens mij veel meer aanzien heeft dan dat we onze president naar het buitenland zouden sturen. Hoewel het natuurlijk nooit aan te geven is hoeveel het koningshuis oplevert, zijn we volgens mij nog niet zo gek uit.

niet mee eens...

het zou wat minder geld mogen kiezen.. maar ze is wel het gezicht van nederland en ze knipt nog wel lindjes door.
verder is het ook meer het vermaak.. door koninginnendag hebben we een dag extra vrij.. neej hou maar lekker..

little nemo schreef op 25-03-2004 @ 15:45:
(...) dit lijkt me wel voldoende om te kunnen bepalen dat het te duur is

Nee, hooguit dat het duur is (hangt er overigens maar het vanaf hoe je het bekijkt, vergelijkend of absoluut), niet per se dat het te duur is.

Bovendien heb je geen fuck aan die cijfers als je niet weet hoeveel een presidentiëel systeem kost. En dat is dus ook inclusief alle kosten van aanpassing van wetgeving, wijziging van alle reglementen, álle kosten die ermee gemoeid zijn.

Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat alleen de kosten van omschakeling van monarchie naar republiek al zo torenhoog zijn, de moeite zo groot en de tijd zo lang, dat het al niet meer rendabel is om het te doen. Tel daarbij de mijns inziens verwaarloosbare verbeteringen op staatsrechtelijk vlak en de balans slaat duidelijk om in het voordeel van handhaving van de status quo.

[McCaine]

Lijkt me staatsrechtelijk een slecht plan, tenzij je executive powers introduceert.

[*mirrie*]

maar mensen, wat is er zo mooi eraan om een monarchie te hebben? Lintjes doorknippen ofzo, of is het zo mooi dat er weer eens wat sensatie bovenkomt in ons land als het zoveelste koninklijke schandaal uitkomt..

[Akites]

gerwin schreef op 25-03-2004 @ 18:41:
De leden van het koningshuis mogen dan wel geld kosten, maar als wij in het buitenland iets gedaan willen krijgen is het gemakkelijk om Beatrix er heen te sturen, die volgens mij veel meer aanzien heeft dan dat we onze president naar het buitenland zouden sturen. Hoewel het natuurlijk nooit aan te geven is hoeveel het koningshuis oplevert, zijn we volgens mij nog niet zo gek uit.

Precies, het koningshuis is een belangrijk diplomatiek wapen. Laatst in Thailand hadden ze wel mooi succes met die uitlevering van gevangenen. Ik betwijfel of B. Botje dat in z'n eentje voor elkaar had gekregen.
En wat mij betreft mogen ze Beatrix naar Bush sturen ipv Balkenende. Al was het maar voor de foto's.

[*mirrie*]

Ja oke, dat hoofd van Balkenende mogen ze van mij ook houden, ..of een zak over z'n hoofd trekken..

kijk als hij nou nog is verstand had,viel z'n hoofd ook nog best mee

*mirrie* schreef op 25-03-2004 @ 20:44:
Ja oke, dat hoofd van Balkenende mogen ze van mij ook houden, ..of een zak over z'n hoofd trekken..

kijk als hij nou nog is verstand had,viel z'n hoofd ook nog best mee

Verder ben ik het met nare eens.

Uitverkorene schreef op 25-03-2004 @ 20:11:
Precies, het koningshuis is een belangrijk diplomatiek wapen. (...)

Dat is dan nog wel het laatste waar ik aan denk. Ik heb al vaker uiteengezet dat ik de voorkeur geef aan een constante, niet-democratisch gelegitimeerde macht in het staatsbestel. Je moet je dat voorstellen als een soort gyroscoop die de schommelingen van de kiezer een beetje neutraliseert. Als je teveel staatsgezag onder invloed van de waan van de dag brengt, maak je de overheid vleugellam.

[Martian]

de monarchie is helemaal niet afgedankt

[DEADLOCKED]

*mirrie* schreef op 25-03-2004 @ 20:44:
Ja oke, dat hoofd van Balkenende mogen ze van mij ook houden, ..of een zak over z'n hoofd trekken..

kijk als hij nou nog is verstand had,viel z'n hoofd ook nog best mee

Ga maar weer lekker korfballen.

[Last_Mohican]

Ik weet niet meer wie, maar iemand kwam met het lullige zinnetje: een president kost nog veel meer. Oh, en als dat zo is, waarom dan geen bronvermedling geen feiten, etc.? Daarnaast 1. een president hoeft lang niet zo duur uit te vallen, het is immers een beroep en voor de manier waarop hij / zij het land bestuurt, ontvangen zij in geld hun salaris. Is de bevolkng het hier echter niet mee eens, dan kan er sprake zijn van referendum waardoor de gezetene president al dan niet moet aftreden en de keus is aan een ander, die de inwoners van het land als beter of betrouwbaarder ervaren.
ER is hier dus een keus. Zie JIJ die keus bij een monarchie, het feit daarbuiten gelaten dat we na 40 jaar opgescheept zitten met het nageslacht van het nu zittende koningspaar?
Monarchie staat ook helemaal niet parallel met democratie, iemand die 30jaar het land bestuurt, ook al is dit ceremonieel, staat niet achter het begrip democratie. Immers, zwaar overdreven dan weer. zat Saddam HUssein ook sowieso meer dan 25 jaar aan het regime in Irak?

Het is tijd voor de revolutie voor het recht op echte democratie. Het is tijd voor het recht waar Nederland als eerste Republiek ter wereld ook voor moet uitkomen: weer een republiek worden.

[Gianluca *]

de Monarchie heeft naar mijn idee meer als een ceremoniele status.

denk is aan het gedoe rond de gevangene van thailand die mede doordat de koningin naar langs is geweest, een overplaatsting naar nederland kreeg.

verder moet je je eens in denken dat als de koning er niet meer is wij konininne dag nie meer viere, ik zelf vind dit altijd wel gezellig hih

verdre is het zo dat zodra we de koningin laten aftreden dat zij al haar bezittingen, ook de paleizen die van de overheid zijn kan opeisen omdat ze nog altijd familie bezit zijn. JUliana heeft indertijd een contract laten opstellen waarin al het land en de huizen die hun beschikken onder toezicht van de overheid staan en waarin sommige toeschouwers mogen komen, maar dat ze wettelijk nog van hun zijn

dit kan dus betekenen dat ze ongeveer de helft van de veluwe kunnen opeisen omdat dat nu openbaar is, en dan van hun kan worden, denk eens al die die huizen enz. die van hun zijn! zodra ze dus aftreden stijgt hun geld alleen maar en bovendien verdient de ovverheid minder doordat al die paleizen dan weer van hun worden en dus geen geld meer aan verdient kan worden..

gewoon zo lekker laten gaan.

[professor2]

N4Poleon schreef op 26-03-2004 @ 18:53:
Ik weet niet meer wie, maar iemand kwam met het lullige zinnetje: een president kost nog veel meer. Oh, en als dat zo is, waarom dan geen bronvermedling geen feiten, etc.? Daarnaast 1. een president hoeft lang niet zo duur uit te vallen, het is immers een beroep en voor de manier waarop hij / zij het land bestuurt, ontvangen zij in geld hun salaris.

het spijt mij ik weet zeker dat ik er ekeer een stuk heb gelzen maar geen zin om nu te google en doe ik wel een andere keer verder krijgt de koningin haar gled ook in de vorm van salaris en ja een president zal misschien iets miinder verdienen maar de beveliging en huis en blabla moeten dan ook nog betaald worden watde doninging dus zelf doet en waar eht grootst ddeel van haar geld heen gaat

[Last_Mohican]

Oh, ik wist niet dat de koningin zichzelf beschermde,.. echt waar???... met een machinegweer op haar rug , dat betaalt ze allemaal zelf?
Man doe niet zo naief. Je weet net zo goed als ik en iedereen dat er tonnen , miljoenen aan geld wordt uitgegeven om die familie die niks heiligers is als een standaardfamilie in bv. Krooswijk , MArsdijk of Lhee, bescherming te bieden, hetzij met bodyguards en beveiliging van die huizen. Waarom die beveiliging, als er helemaal geen nut aan vastzit?
Een president krijgt die bescherming als een wederdienst, hij werkt ervoor, en heeft ervoor gekozen en uit opgezochte feiten blijkt dat deze kosten helemaal niet zo hoog zijn, iig, niet hoger dan die van een monarchie.

Dan nu naar Mr. Ed:

Mr. Ed, het klinkt misschien belerend, maar denk je nou echt, dat een koning of koningin zo'n belangrijk evenwicht speelt in die zaak van de van drugsdealpraktijken verdachte man die onlangs gevangen zat in Thailand, onder gruwelijke omstandigheden?
Als jij gelooft dat ze in Thailand snel het roer om hebben gegooid toen ze de koningin zagen aankomen (die al van verre te zien is met haar afschuwelijke hoofddeksels) dan heb je het mis. Het was gewoon een zaak van de Nederlandse politiek die zo gepushed heeft bij de Thaise regering en bewijzen heeft geleverd om deze man vrij te laten . Dat toen de koningin kwam is zoals altijd, alleen maar een status van ceremonie. Natuurlijk is t niet erg om in de waan te blijven dat de koningin een soort Superman is, maar dan leef je echt in waanbeelden.

Daarnaast zou een president niet hetzelfde kunnen? Een Franse onderzoeker was gegijzeld, en gevangen door de regering van het land in het Midden-Oosten, en met drang van de rgering van Frankrijk en het bemiddelen van pres. Chirac, heeft deze onderzoeker zijn vrijheid ook herwonnen (bron: L'Express).

Daarnaast: we vieren dan geen koninginnendag , maar die is nooit gevierd voordat Juliana er was. Daarnaast , deze dag is ipv Dag van de Arbeid, 1 mei, gekomen, die overal ter wereld beh. in Nederland niet gevierd wordt. En in plaats van een Koninginnedag, lijkt een Dag van de Republiek mij dezelfde werking hebben.

Ten sloote jouw laatste punt: Als Nederland geen monarchie meer is, blijven de paleizen en domeinen die ze nu hebben ,en die voor grote delen in handen zijn van de staat, ook gewoon in handen van de staat. Blijkt dat zij groot gebied overhouden, dan zal dit niet in handen blivjen: 1. Om deze te onderhouden e.d. is te veel personeel en te veel geld nodig, wat zij na hun gestopte uitekring niet meer krijgen. en 2. Procedures maken het mogelijk om dit land te herwinnen, en dat het terrein waar ook anderen op wonen van jou is, is een slap argument....

little nemo schreef op 25-03-2004 @ 15:45:
Uitkeringen aan:
Koningin Beatrix € 3.900.000
Prinses Juliana € 1.000.000
Prins Willem-Alexander € 929.000
Prinses Maxima € 820.000
Prins Bernhard € 637.000
Totaal € 7.286.000

bron: rijksbegroting 2003


verder betaaldt het koninklijk huis geen successiebelasting en vermogensbelasting.

successiebelasting: vermogen wordt geschat op tussen $ 4,05 en 4,7 mld. uitgaande van $4,05 mld (bron: zakenblad Forbes). hierover zou tussen de 800mln en 1 mld belasting betaald moeten worden (over de 1e 1,5 mln een tarief oplopende tot 27%, vanaf dat tarief 27%).

het vermogensdeel is nog moeilijker in te schatten, maar dit lijkt me wel voldoende om te kunnen bepalen dat het te duur is

dit mogen dan geen staatsrechtelijke argumenten tegen zijn, ik vind het wel een gewoon argument tegen het koningshuis.
Ik denk persoonlijk dat er betere zaken zijn om al dat geld aan te besteden, zoals onderwijs, cultuur, gezondheidszorg, en sociale zekerheid.
Ik denk echter wel dat een republiek ook heel kostbaar is, dus of dat een alternatief is weet ik niet

N4Poleon schreef op 26-03-2004 @ 18:53:
Ik weet niet meer wie, maar iemand kwam met het lullige zinnetje: een president kost nog veel meer. Oh, en als dat zo is, waarom dan geen bronvermedling geen feiten, etc.?

Bronvermelding? Jij komt met een stelling en het lijkt me dat degene die stelt, moet bewijzen. Lullo.

Blijf trouwens vooral lekker blaten, ik heb het wel gehad met die anti-koningshuisfrusten, de monarchie blijft nog tientallen generaties na jullie dood bestaan en jullie kunnen er geen fuck aan doen

[little nemo]

professor2 schreef op 26-03-2004 @ 19:15:
het spijt mij ik weet zeker dat ik er ekeer een stuk heb gelzen maar geen zin om nu te google en doe ik wel een andere keer verder krijgt de koningin haar gled ook in de vorm van salaris en ja een president zal misschien iets miinder verdienen maar de beveliging en huis en blabla moeten dan ook nog betaald worden watde doninging dus zelf doet en waar eht grootst ddeel van haar geld heen gaat

sorry...but its WRONG!!! de koningin betaaldt haar eigen personeel ed niet, dat doet de regering die kosten zijn alleen niet bekend, daarom vermeldde ik ze niet

[little nemo]

professor2 schreef op 25-03-2004 @ 16:41:
ik weet hoeveel geld er gaat naar de leden van het koninklijkhuis dank je de koningin verdient niet eens zoveel want het geld dat
ze krijgt kan ze niet allemaal zelf bestenden ze betaalt haar eigen mensen enz alles er ook nog van

misschien is het fijn te weten dat een presiden nog 3x zo veel kost
en dat als je de monarchie wil afschaffen dit al helemaal een boel geld kost

ik snap ook niet wat je tegen een moarchie hebt er zijn er niet zo veel van inde wereld en nederland is al een shit land nu hebben we temminste nog een koning(in)

verder iheeft forbes evenals quote de schatting omlaag gedaan naar een paar 100 miljoen

een president is veel goedkoper, dat snap je zelf tog ook wel; die geef je een ton per jaar, je laat m lekker thuis blijven wonen dus dan kost ie nix meer dan een minister. en afschaffen kost ook nix, alleen ff de grondwet veranderen dus dat is echt onzin

verder doet het er niet toe dat er niet zoveel monarchieen zijn; er zijn ook niet zoveel communistische landen. en nederland wordt echt niet slechter als land zonder koning

[McCaine]

nare man schreef op 27-03-2004 @ 14:27:
Blijf trouwens vooral lekker blaten, ik heb het wel gehad met die anti-koningshuisfrusten, de monarchie blijft nog tientallen generaties na jullie dood bestaan en jullie kunnen er geen fuck aan doen

Nee dit is een goed argument

[little nemo]

nare man schreef op 27-03-2004 @ 14:27:

Blijf trouwens vooral lekker blaten, ik heb het wel gehad met die anti-koningshuisfrusten, de monarchie blijft nog tientallen generaties na jullie dood bestaan en jullie kunnen er geen fuck aan doen

dat zal nog wel meevallen, een koningshuis valt of staat bij de gratie van de mensen. als over een paar generaties niemand meer een fuck geeft om dat sentimentele gedoe zal er gauw een eind aan gemaakt worden...

[Rimmer_Dall]

Beste N4Poleon ik snap in de eerste plaats niet waarom je dit topic zo slecht weet te timen. Dit soort teksten in deze week van rouw zijn in de eerste plaats niet netjes en bovendien dom aangezien juist nu weer blijkt dat het Koningshuis nog niets aan populariteit heeft ingeboet.

Aangezien we gelukkig nog in een gezonde monarchie leven, is het aan de tegenpartij om argumenten aan te dragen, niet andersom. Tot nu toe zijn er drie argumenten tegen genoemd: het zou geen nut hebben, het zou te duur zijn en het zou niet democratisch zijn.

Mensen die zeuren dat het geen nut heeft vind ik eng. Alles wat geen nut heeft moet volgens hen kennelijk verdwijnen. We worden een robotmaatschappij. Deze denkwijze wordt gelukkig in weinig landen meer toegepast. Natuurlijk zou het jammer zijn dat we er geld in stoppen als het echt geen nut zou hebben, maar dit is nog zwaar overdreven: juist na alle zielige buitenlandse optredens van Balkenende ben ik opgelucht dat het doorgaans nog vooral Beatrix is die het gezicht van Nederland is en de gasten ontvangt, die tenminste is opgevoed om te weten hoe je dit hoor te doen. Lintjes doorknippen mag dan suf klinken, het blijft altijd een mooie gelegenheid om iets te openen. Stel je voor dat de president het hele land zou moeten doorkruisen voor lintjes en tegelijk zou moeten regeren.
Dan de kosten. Men schijnt het er niet over eens te zijn wat nu duurder is. Het voorstel van little nemo is het toppunt van Nederlandse zuinigheid: ik zie belangrijke gasten al ontvangen worden in één of andere gewone villa. Iedereen zou op ons neerkijken, niemand zou ons nog serieus nemen. Het is mooi om iets hebben waar we als volk trots op kunnen zijn, wat aanzien geeft. Dat ons eraan herinnert we niet één van die vele kleine anonieme republiekjes zijn zonder eigen identiteit. Dit moet nu eenmaal geld kosten helaas. Of dit te veel is valt over te discussiëren. Zeker is dat je in dit land je armoede niet eraan kunt wijten dat je zoveel aan de koningin hebt moeten afdragen of dat de wachttijden in de gezondheidszorg zouden worden opgelost als al dat geld daar naartoe zou gaan.
Tenslotte de vermeende afwezigheid van democratie. We leven kennelijk in een schijndemocratie omdat er iemand is die een klein beetje macht heeft en niet direct door het volk is gekozen. Dit beschouw ik simpelweg als zielig gejammer. De koningin is nu niet bepaald de enige die macht heeft zonder daarvoor expliciet door het volk gekozen te zijn. En alsof een democratisch gekozen koning(in) het land zoveel beter zou kunnen maken door de linten beter te knippen, de troonrede beter voor te lezen of bezoeken te brengen / ontvangen waarbij geen enkele gast(heer) weet wie je bent aangezien je toch steeds in korte tijd afgelost wordt. Daarnaast ben ik het helemaal eens met de laatste post van little nemo: "het koningshuis valt en staat bij de gratie van de mensen". Uiteindelijk blijft het toch het volk dat bepaald.

[Gianluca *]

Rimmer_Dall schreef op 28-03-2004 @ 11:34:
Beste N4Poleon ik snap in de eerste plaats niet waarom je dit topic zo slecht weet te timen. Dit soort teksten in deze week van rouw zijn in de eerste plaats niet netjes en bovendien dom aangezien juist nu weer blijkt dat het Koningshuis nog niets aan populariteit heeft ingeboet.

Aangezien we gelukkig nog in een gezonde monarchie leven, is het aan de tegenpartij om argumenten aan te dragen, niet andersom. Tot nu toe zijn er drie argumenten tegen genoemd: het zou geen nut hebben, het zou te duur zijn en het zou niet democratisch zijn.

Mensen die zeuren dat het geen nut heeft vind ik eng. Alles wat geen nut heeft moet volgens hen kennelijk verdwijnen. We worden een robotmaatschappij. Deze denkwijze wordt gelukkig in weinig landen meer toegepast. Natuurlijk zou het jammer zijn dat we er geld in stoppen als het echt geen nut zou hebben, maar dit is nog zwaar overdreven: juist na alle zielige buitenlandse optredens van Balkende ben ik opgelucht dat het doorgaans nog vooral Beatrix is die het gezicht van Nederland is en de gasten ontvangt, die tenminste is opgevoed om te weten hoe je dit hoor te doen. Lintjes doorknippen mag dan suf klinken, het blijft altijd een mooie gelegenheid om iets te openen. Stel je voor dat de president het hele land zou moeten doorkruisen voor lintjes en tegelijk zou moeten regeren.
Dan de kosten. Men schijnt het er niet over eens te zijn wat nu duurder is. Het voorstel van little nemo is het toppunt van Nederlandse zuinigheid: ik zie belangrijke gasten al ontvangen worden in één of andere gewone villa. Iedereen zou op ons neerkijken, niemand zou ons nog serieus nemen. Het is mooi om iets hebben waar we als volk trots op kunnen zijn, wat aanzien geeft. Dat ons eraan herinnert we niet één van die vele kleine anonieme republiekjes zijn zonder eigen identiteit. Dit moet nu eenmaal geld kosten helaas. Of dit te veel is valt over te discussiëren. Zeker is dat je in dit land je armoede niet eraan kunt wijten dat je zoveel aan de koningin hebt moeten afdragen of dat de wachttijden in de gezondheidszorg zouden worden opgelost als al dat geld daar naartoe zou gaan.
Tenslotte de vermeende afwezigheid van democratie. We leven in een schijndemocratie omdat er iemand is die een klein beetje macht heeft en niet direct door het volk is gekozen. Dit beschouw ik simpelweg als zielig gejammer. De koningin is nu niet bepaald de enige die macht heeft zonder daarvoor expliciet door het volk gekozen te zijn. En alsof een democratisch gekozen koning(in) het land zoveel beter zou kunnen maken door de linten beter te knippen, de troonrede beter voor te lezen of bezoeken te brengen / ontvangen waarbij geen enkele gast(heer) weet wie je bent aangezien je toch steeds in korte tijd afgelost wordt. Daarnaast ben ik het helemaal eens met de laatste post van little nemo: "het koningshuis valt en staat bij de gratie van de mensen". Uiteindelijk blijft het toch het volk dat bepaald.

mooi gezegd

[Rollo Tomasi]

De uitkeringen van het koninklijk huis beperken en ze successiebelasting en vermogensbelasting laten betalen. Verder niks aan veranderen.

[jantje-bton]

We draaien het anders om

we flikkeren de regering eruit en laten de beslissingen over aan beatrix.

Nederland is een koningkrijk dus laten we het dan zo houden

We kikken gewoon de eerste en tweede kamer de deur uit zijn we gelijk af van de (s)linkse en rechtse politiek

HOUZEE Beatrix
HOUZEE rood wit en blauw

[Chimera]

McCaine schreef op 27-03-2004 @ 22:19:
Nee dit is een goed argument

Wat zeur je nou, het is helemaal geen argument.

[snoodaard]

Ik denk dat de monarchie niet enkel op grond van kosten afgedankt hoeft te worden. Dit gerelateerd aan de publieke functie die een koningshuis vervult, het sturen van een koningin naar een ontmoeting van staatshoofden naast een premier, lijkt me van genoeg belang om de monarcie aan te houden. Een herziening van het 'salaris' dat onze vorstin en haar nazaat ontvangt is wellicht een optie als men echt zo op kijkt tegen die kosten.

[hamer&sikkel]

De koningin is de enige persoon in de politiek die niet gekozen wordt en ook is zij de enige persoon waar we politiek gezien niets op aan te merken hebben. (Ze heeft zowel voor linkse als rechtse regeringen informateurs gekozen.)

Wil je de democratie veranderen? Ben je het niet eens met de hedendaagse democratische maatstaven? Doe dan wat aan de regering! Pak dan de liegende en bedriegende show- offs in het Binnenhof aan. Want een democratische revolutie begint echt niet met het aanpakken van de monarchie, maar met het aanpakken van de democratie. Want het systeem is er wel, maar als politieke aktoren niet doen wat ze beloven en door de vingers zien wanneer het democratische bestel met voeten wordt betreden (denk aan Joustra van het UWV), merken we van de uitvoering niet zo veel. Dát zou moeten veranderen, en ja, misschien ook het salaris van H.K.H. de koningin & Zn.

Maar weet je waarom het zo duur zou zijn als we onze populaire monarchie zouden afschaffen? Omdat vlaggetjes, mokken, t-shirts, roddelbladen, kroontjes enz. niet meer verkocht kunnen worden aan binnen- en buitenlandse bevolking. Ons koningshuis maakt serieus deel uit van onze export en binnenlandse productieverkoop. Weet je hoeveel geld er verdient wordt door menig onderdaan op koninginnedag?
En wat ik ook vind: een koninkrijk met vorsten is toch veel romantischer dan een president en een repulbliek?



En trouwens N4ppie, als mensen in Krooswijk, Marsdijk of Lhee in gevaar zijn krijgen ze ook kostenloze bescherming van de regering; ieder willekeurig mens.

[Rollo Tomasi]

hamer&sikkel schreef op 29-03-2004 @ 19:36:
Want het systeem is er wel, maar als politieke aktoren niet doen wat ze beloven en door de vingers zien wanneer het democratische bestel met voeten wordt betreden (denk aan Joustra van het UWV),

Afgezien van je gebrekkige Nederlands, wat heeft de UVW-affaire met de democratie te maken?

[McCaine]

Chimera schreef op 29-03-2004 @ 09:29:
Wat zeur je nou, het is helemaal geen argument.

Dat was mijn point ook, waarde Chimera.

[little nemo]

Rimmer_Dall schreef op 28-03-2004 @ 11:34:

Aangezien we gelukkig nog in een gezonde monarchie leven, is het aan de tegenpartij om argumenten aan te dragen, niet andersom. Tot nu toe zijn er drie argumenten tegen genoemd: het zou geen nut hebben, het zou te duur zijn en het zou niet democratisch zijn.

[...]

je gezever over nut is echt onzin; als iets alleen maar sentimentele waarde heeft dan is het niet nutteloos. mijn punt is dat de kosten niet opwegen tegenover de (inderdaad aanwezige) sentimentele waarde (het heeft dus wel nut maar niet genoeg). daarnaast kan je die gasten toch nog steeds in een paleis blijven ontvangen. 't is alleen niet meer de koningin die ze ontvangt (true: balkenende is idd niet echt een geschikt persoon daarvoor maar dan hadden we (nouja ik niet) maar niet op m moeten stemmen).

oh well, ik vraag me af of mensen in een republiek iets missen in hun leven ofzo omdat ze geen koning hebben. daarnaast heeft nederland echt geen extra aanzien in het buitenland doordat we een koning hebben. tot slot vind ik het erg storend dat het koningshuis o.g.v. geboorte allemaal rechten en privileges heeft; ik dacht dat we allemaal gelijk waren.

democratisch gezien is het idd van minder belang om de koning te schrappen; zoveel bevoegdheden heeft hij niet en daarnaast ben ik er van overtuigd dat iig beatrix haar bevoegdheden niet misbruikt.

[Tweeker]

Ik ben ervoor dat het koningshuis mag blijven.

Het koningshuis is er alleen voor de sier en veel mensen vindne dat leuk. Bovendien zou bij het alternatief, een republiek, er dus een president komen met veel macht (iig meer dan nu Balkenende). Ik ben er sterk tegen dat 1 persoon erg veel macht heeft in een land. Dan heb ik liever de monarchie.

Overigens mogen ze wel wat skippen in die uitkeringen, die mensen hebben geld zat in de familie.

Tweeker schreef op 30-03-2004 @ 12:20:

Het koningshuis is er alleen voor de sier en veel mensen vindne dat leuk. Bovendien zou bij het alternatief, een republiek, er dus een president komen met veel macht (iig meer dan nu Balkenende). Ik ben er sterk tegen dat 1 persoon erg veel macht heeft in een land. Dan heb ik liever de monarchie.

Nederland hoeft niet direct een republiek te worden, als het koningshuis wordt afgeschaft.

[Martian]

Reverend schreef op 30-03-2004 @ 12:32:
Nederland hoeft niet direct een republiek te worden, als het koningshuis wordt afgeschaft.

we hebben toch echt een staatshoofd nodig, en dat zal of een gekozen iemand of een niet-gekozen iemand moeten zijn. Dus: een president of een koning(in). Wat zijn de alternatieven dan volgens jou?

[G.T.C.]

Wat een onzin. Alsof het koningshuis zoveel te zeggen heeft in de politiek
Ik zie het echt niet gebeuren dat het land beter bestuurd wordt wanneer de monarchie wordt afgeschaft.
Dat het geld kost is absoluut waar. Maar als je dan kijkt hoe klein deel dat waarschijnlijk is van alle belasting die wij afdragen vind ik dat zo erg niet.

Het geeft aanzien ten opzichte van andere landen, en het dwingt in een zekere zin ook een soort respect af. Ik zie namelijk liever Beatrix bij Bush op bezoek gaan. Dan geef je die Bush tenminste het idee dat er ook echt iemand van waarde op bezoek komt.
en ja.... voor de toerisme sector doet de monarchie het ook nog steeds goed.

nee, van mij mag de monarchie blijven. Veel nut heeft het niet maar het is wel het gezicht van nederland en het is gewoon leuk

[Levitating Nun]

Martian schreef op 30-03-2004 @ 12:58:
*Wat zijn de alternatieven dan volgens jou?

Die zijn er niet het is of zo of anders

[Last_Mohican]

Nogmaals, ik an er niet inkomen dat mensen voor een monarchie zouden zijn, enkel en alleen voor het feit dat een monarchie moet blijven omdat:

- koninginnedag anders verdwijnt
-omdat de economie anders ineen zou storten met 3% (zoals je(Hamer&sikkel als ik t goed heb) me hebt verteld , sept. 2003, H&S, aka RB )
- omdat het een bepaalde sfeer geeft
- omdat de koningin veel macht zou hebben
-omdat wij zonder koningin een onopvallende republiek zouden zijn
- omdat het koningshuis al diep geworteld zou zijn.

. Beter gezegd dit zijn geen serieuze feiten.
Koninginnendag kan blijven worden gevierd volgens het NRG, maar de plaats kan ook ingenomen qorden, wat een betere alternatief is, door Dag van de Republiek, dna missen we niets.
- Dat de economie van konigshuisartikelen 3% bedraagt is nonsens. Dat er een grote omzet wordt gemaakt op koninginnedag echter niet. Maar het alternatief is dat op een Dag van de Republiek net zo veel aan omzet binnen zou komen, als de mensen het zouden vieren. 2. Als het alleen een feest is waar het koningshuis aan gebonden is, heeft het dan nog nut om zoiets belangrijks daravan af te laten hangen??
- Een bepaalde sfeer: lees hieronder
-Dat de koningin veel macht heeft, is pure onzin. We leven gelukkig wel in een constitutionele monarchie, een vorm van staat waar in de koningin feitelijk niks te zeggen heeft. Nog zoiets, als ze al niets te zeggen heeft, wat is dan de rol die izj bijdraagt: Lintjesknippen, dit kan ook gedaan worden door plaatselijke ambtenaren, of soicale commisarissen, etc. Dan hebben we dus ook het punt te p[akken dat een president en zou moeten regeren en zou moeten lintjesknippen , (wat n domme bezigheid, lintjesknippen, zou dat op haar CV staan als hobby?).
-Met koningin zijn wij ook al onopvallend. Of dacht je heus dat Nederland zo belangrijk was in de wereld, afgezien van Schiphol en Rotterdam is er weinig wat echt interessant is, no uja de softdrugs en prostituees in A'dam dan voor de toeristen en onze leuke gasbel in Slochteren. In USA weten ze niet eens waar Nederland ligt: veelgehoorde uitspraak: Amsterdam, capital of Denmark right?
Nee, ook in de Eu spelen wij maar een keline rol en het koningshuis wordt ook lacherig bekeken in het buitenland

-Over de diepgeworteldheid zie hieronder.

Over de redenen om de monarchie af te schaffen en een republiek in te voeren is al veel geschreven. Laten we de belangrijkste argumenten hier nog eens op een rij zetten:

In een democratie hoort een staatshoofd dat zijn functie door erfopvolging verkrijgt, niet thuis.

In een democratische republiek kan iedereen in principe staatshoofd worden. Een slechte president kan altijd weer weggestemd worden.

In een democratische republiek is de regeringsduur van het staatshoofd altijd aan een bepaalde termijn gebonden. In een monarchie daarentegen kan het staatshoofd als gevolg van een veel langere regeringsduur een oncontroleerbare invloed uitoefenen op de verantwoordelijke ministers.

Als het kabinet valt, is de continuïteit van het staatsgezag door de grondwet gewaarborgd. Daarvoor is geen koning(in) nodig.

Het is een grote misvatting te beweren dat het Nederlandse koningshuis diepgeworteld zou zijn in onze historie. Vanaf 1588 was Nederland ruim twee eeuwen een republiek.

Tegenargumenten als "Het gaat toch prima zo" (hoe weten we dat zeker), "Het gewone volk vindt het zo leuk" (een belediging voor het volk) en "Ze zijn zo gewoon" (iedereen die het wil zien weet wel beter), zijn niet steekhoudend.

Nou, dit is ongeveer tot nu toe wat ik te zeggen heb...wellicht komt erm eer...

[Rimmer_Dall]

little nemo schreef op 30-03-2004 @ 11:04:
je gezever over nut is echt onzin; als iets alleen maar sentimentele waarde heeft dan is het niet nutteloos. mijn punt is dat de kosten niet opwegen tegenover de (inderdaad aanwezige) sentimentele waarde (het heeft dus wel nut maar niet genoeg).

Mijn verhaal over nut was een reactie op de allereerste post van deze thread, die durfde te beweren dat het totaal geen nut had.

little nemo schreef op 30-03-2004 @ 11:04:
daarnaast heeft nederland echt geen extra aanzien in het buitenland doordat we een koning hebben.

Een beetje toch echt wel. Het straalt toch iets moois uit en uit mijn eigen ervaring bleek dat buitenlanders dat ook wel wat vonden hebben. Mijn punt bleef dat door een simpele president in zijn eigen woning te laten blijven leven, het aanzien in ieder geval met rasse schreden omlaag zal gaan.

little nemo schreef op 30-03-2004 @ 11:04:
tot slot vind ik het erg storend dat het koningshuis o.g.v. geboorte allemaal rechten en privileges heeft; ik dacht dat we allemaal gelijk waren.

We zijn in dit land allemaal gelijk op één familietje na, die een paar dingetjes meer mag. Wat is in godsnaam daar zo erg aan?

Tenslotte N4Poleon, zoals ik al schreef vind ik je eng met je ideeën die nauwelijks bijdragen aan de effectiviteit en die alle romantiek de grond in boort.

Hier wat zinnetjes waarvan jij schijnt te denken dat ze voor zichzelf spreken, maar die je mag beargumenteren aangezien ik ze nergens op vind slaan:

-"Met koningin zijn wij ook al onopvallend."(Dus moeten we dan zo makkelijk maar alle overgebleven opvallende dingen ook opgeven?)

-"het koningshuis wordt ook lacherig bekeken in het buitenland" (alleen door de schaarse individuen zoals jij)

-"In een democratie hoort een staatshoofd dat zijn functie door erfopvolging verkrijgt, niet thuis." (staat nergens geschreven, de echte macht wordt door het volk gekozen en dus leven we gewoon in een democratie)

-"'Het gewone volk vindt het zo leuk' is een belediging voor het volk" (als lid van het volk dat het wel leuk vind, vind ik deze uitspraak juist een belediging)

-""Ze zijn zo gewoon" (iedereen die het wil zien weet wel beter)" (tuurlijk zijn ze niet gewoon, dat zou pas een belediging zijn voor het volk)

[Last_Mohican]

Doe ik niet op commando

Trouwens, ik vind het nogal suggesteif en werkelijk banaal dat jij mij eng noemt of vind dat ik enge ideeen heb.
waarom eb ik enge ideeen? Omdat ik tegen het koningshuis ben ?
Ben ik daarom eng? IS dat t?
Of ken je me persoonlijk zo goed dat je me een oordeel kunt geven?
Nee, ik vind het niet oprecht van jou mij zo te noemen. Hopelijk besfe je dat, weant ik laat jou ook in waarde, dat jij voor het koningshuis bent. En omdat ji jdie partij kiest , ga ik jou ook niet gelijk eng noemen, ook al vind ik sommige ideeen van jou vreemd.

[Rimmer_Dall]

Ik schreef duidelijk dat ik je ideeën eng vind. Ik ken je niet en kan je daarom alleen maar op je teksten afrekenen. Dat ik zo over jou ideeën betreffende één enkele stelling denk betekent dus totaal niet dat ik je niet in je waarde laat, hopelijk is dat duidelijk.

De redenen heb ik in mijn vorige posts uitgedeeld. Om nog even duidelijk te zijn: niet omdat je tegen het koningshuis bent. Wel vanwege bizarre uitspraken waarbij jij doet alsof ze zo logisch zijn, vanwege je totale gebrek aan nationale trots, je minachting voor mensen die het nog wel leuk vinden, je geloof dat alles persé zo nuttig en rendabel mogelijk moet zijn ten koste van zaken waar we tenminste nog een beetje blij mee kunnen zijn, het feit dat jij van de rest bronvermeldingen eist waar jij er nooit één van hebt genoemd, dat jij denkt dat de 'Dag van de Republiek' net zo mooi kan worden als koninginnedag, jou radicale interpretatie van democratie, het feit dat ik om me heen steeds meer mensen met dezelfde ideeën als jij tegenkom en zo kan ik nog even doorgaan. Ik weet dat dit mijn nederige mening is en de kans ik klein dat je het hier ooit mee eens zult zijn, dus volgens mij valt er weinig meer te discussiëren. Verder geen harde gevoelens tussen ons graag.