VN wilt meer landen betrekken bij inrichten internet

[ijscoman]

De Verenigde Naties maken op hun site bekend dat zij zich meer willen bemoeien met het reilen en zeilen van het internet. Deelnemers aan het Global Forum on Internet Governance van afgelopen vrijdag vroegen de internationale organisatie om een verbetering van het werk van de instellingen die het wereldweb reguleren en om een garantie dat in de toekomst meer landen betrokken worden bij deze regulering. De deelnemers zijn verdeeld in twee kampen: de armere landen die veelal vragen om meer regulering en meer inspraak, en de rijkere landen en zakenwereld die zich aansluiten bij het aloude gezegde "if it ain't broken, don't try to fix it".
De ontwikkelingslanden winden zich vooral op om de zogeheten digitale scheiding, die ontstaat door verschillende moeilijkheden die deze naties moeten overwinnen om evenveel mee te doen met de virtuele wereld als dat de rijkere landen dat nu doen. Deze moeilijkheden bestaan niet alleen uit technische aspecten zoals te weinig aansluitingen, ook taalproblemen werpen een drempel voor de bevolking van deze landen die vaak weinig tot geen Engels begrijpt. Bovendien voelen deze landen zich te weinig betrokken bij de internationale regulering van het web, wat volgens hen tekenend is voor de huidige globale besturing. Tijdens een toespraak die Kofi Annan afgelopen donderdag hield op de bijeenkomst, uitte hij felle kritiek op het huidige systeem waarmee standaarden en domeinnamen geregeld worden.
Dit proces wordt op dit moment vooral gedomineerd door de Verenigde Staten, Canada, Europa en Japan. Een voorbeeld hiervan is het feit dat China maar negen miljoen internetadressen heeft toegewezen gekregen, terwijl de Stanford University er al acht miljoen meer heeft. Tijdens de donderdag hebben veel armere landen de opmerking van Annan herhaald, waarmee zij hun argument versterken dat meer investering door rijkere landen de enige manier is om het virtuele ijzeren gordijn te doorbreken. Meer invloed van de VN vormt een bedreiging voor de ICANN , die door veel landen wordt gezien als partijdig ten voordele van de rijkere landen.
Een argument hiervoor is het feit dat de regering van de Verenigde Staten een overeenkomst heeft met zowel de ICANN als met VeriSign, waardoor ze sleutelaspecten in de structuur van domeinnamen en internetadressen beheerst. Veel commerciële groeperingen, waaronder de U.S. Commerce Department, staan achter de ICANN. Zij zijn bang dat door meer bemoeienis van de VN het internet zal verdrinken in een bureaucratische zee en dat dit de huidige online innovatie zal verlangzamen. ICANN-directeur Vint Serf zegt dat de internationale gemeenschap zou moeten voortbouwen op de fundering die door de rijkere landen is gelegd, in plaats van deze fundering compleet teniet te doen.


Wat vinden jullie hier van? Moet het internet blijven zoals het is? Of moet het echt anders? Wel is er het gevaar dat landen zoals china hun censuur op internet wereldwijd willen door voeren.

[ijscoman]

Zelf heb ik gekozen voor optie 2 hoewel optie 4 ook wel een beetje mijn mening is.

[Bloedpropje]

Internet is van iedereen, het is juist een plaats waar censuur nauwelijks zou moeten worden toegepast. Je kan niet zomaar landen buitensluiten.

[McCaine]

Voor de verandering ben ik eens tegen het VN-plan hier. Om de volgende redenen:

- Wat niet in het artikel vermeld wordt is dat men vond dat er teveel "hate speech" op het internet was en dat dat gereguleerd moest worden

- Als de VN zich er mee bemoeit lopen we een aardig risico dat landen als Syrië een serieuze invloed op het internet krijgen

- ICANN doet het tot nu toe prima, niemand heeft er werkelijk last van. De enige reden waarom Derde Wereldlanden weinig domeinnamen hebben is omdat er weinig mensen daar internet hebben. No shit.

- Als je de VS er van af haalt, gaan ze een concurrerend internet opzetten. Dat is slecht voor alle betrokkenen.

[ijscoman]

Gespleten Geest schreef op 27-03-2004 @ 16:09:
Internet is van iedereen, het is juist een plaats waar censuur nauwelijks zou moeten worden toegepast. Je kan niet zomaar landen buitensluiten.

Mensen die in china op internet zoeken kunnen maar zo'n 30% van alle internet sites bekijken. Sites over democratie, vrijheid van menings uiting etc worden simpelweg geblokkeerd door de overheid daar. Daarom ben ik er dus voor dat landen die op deze manier de vrijheid van meningsuiting beperken geen invloed mogen hebben op de ontwikkeling van internet. Aansluitingen op internet is natuurlijk een heel anders verhaal,

[Myris]

Internet is van iedereen. Iedereen zou alle sites moeten kunnen bezoeken (mits met een modem). In de derde wereldlanden, zijn er nu eenmaal niet zoveel internetaansluitingen en dus weinig pagina's van die landen.

Dat hoeft naar mijn mening niet echt gestimuleerd te worden. Zorg eerst maar eens dat we ze helpen met de economie stabiel te maken.

McCaine schreef op 27-03-2004 @ 16:14:
Voor de verandering ben ik eens tegen het VN-plan hier. Om de volgende redenen:

- Wat niet in het artikel vermeld wordt is dat men vond dat er teveel "hate speech" op het internet was en dat dat gereguleerd moest worden

- Als de VN zich er mee bemoeit lopen we een aardig risico dat landen als Syrië een serieuze invloed op het internet krijgen

- ICANN doet het tot nu toe prima, niemand heeft er werkelijk last van. De enige reden waarom Derde Wereldlanden weinig domeinnamen hebben is omdat er weinig mensen daar internet hebben. No shit.

- Als je de VS er van af haalt, gaan ze een concurrerend internet opzetten. Dat is slecht voor alle betrokkenen.

LMD. Final post.

[little nemo]

mccain heeft t meeste al gezegd....maar niet dat het internet principieel geen domein is voor de VN. dit is niet een deel waar de VN iets over te zeggen heeft omdat het niet valt onder de doelstellingen van de VN.

[McCaine]

nare man schreef op 27-03-2004 @ 18:33:
LMD. Final post.

Ik dacht dat jij het reguleren van vrije expressie wel goed vond.

McCaine schreef op 28-03-2004 @ 23:35:
Ik dacht dat jij het reguleren van vrije expressie wel goed vond.

Ik hou ervan lekker vaak van standpunt te wisselen.

[Gimme more beer]

Het internet zou niet in handen moeten zijn van de VN, maar van een onafhankelijke organisatie zonder economische belangen.

Dat zou je als een apart domein moeten beschouwen waar bepaalde internationale wetten op toepasbaar zijn. Lijkt mij een goed systeem. Ik zit zelf vrij lang al in de internet "business" en loop best vaak tegen het feit aan dat het een beetje een commercieel verschijnsel blijft.

Maar iedereen kan zich aansluiten op het internet en dat betekent dus dat vrijheid van meningsuiting gewoon open blijft. Zorg alleen dat je jezelf in bepaalde datacentra een beetje inhoudt

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 27-03-2004 @ 16:14:
Voor de verandering ben ik eens tegen het VN-plan hier. Om de volgende redenen:

- Wat niet in het artikel vermeld wordt is dat men vond dat er teveel "hate speech" op het internet was en dat dat gereguleerd moest worden

- Als de VN zich er mee bemoeit lopen we een aardig risico dat landen als Syrië een serieuze invloed op het internet krijgen

- ICANN doet het tot nu toe prima, niemand heeft er werkelijk last van. De enige reden waarom Derde Wereldlanden weinig domeinnamen hebben is omdat er weinig mensen daar internet hebben. No shit.

- Als je de VS er van af haalt, gaan ze een concurrerend internet opzetten. Dat is slecht voor alle betrokkenen.

Mee eens.

[ijscoman]

Gimme more beer schreef op 29-03-2004 @ 19:18:
Het internet zou niet in handen moeten zijn van de VN, maar van een onafhankelijke organisatie zonder economische belangen.

Dat zou je als een apart domein moeten beschouwen waar bepaalde internationale wetten op toepasbaar zijn. Lijkt mij een goed systeem. Ik zit zelf vrij lang al in de internet "business" en loop best vaak tegen het feit aan dat het een beetje een commercieel verschijnsel blijft.

Maar iedereen kan zich aansluiten op het internet en dat betekent dus dat vrijheid van meningsuiting gewoon open blijft. Zorg alleen dat je jezelf in bepaalde datacentra een beetje inhoudt

Dit was het vroeger inderdaad en ik ben het helemaal met je eens dat het nu een beetje de commerciele kant op gaat. Vrougah (een paar jaar geleden) was alles beter toen was internet echt nog een vrije virtuele wereld zonder wetten en regels.

[McCaine]

nare man schreef op 29-03-2004 @ 17:36:
Ik hou ervan lekker vaak van standpunt te wisselen.

[Gimme more beer]

ijscoman schreef op 29-03-2004 @ 19:55:
Dit was het vroeger inderdaad en ik ben het helemaal met je eens dat het nu een beetje de commerciele kant op gaat. Vrougah (een paar jaar geleden) was alles beter toen was internet echt nog een vrije virtuele wereld zonder wetten en regels.

Die wetten en regels, daar heb ik niets op tegen (heb je dat wel, dan is de optie er altijd om je eigen netwerk te bouwen), maar het moeten geen wetten en regels zijn waar landen of andere organisaties belangen bij hebben.

Het moet een onafhankelijke organisatie zijn die deze dingen regelt.

De ICANN is overigens niet de organisatie die direct overal achter zit.