Mini rokjes en of hoofddoekjes

[janboring]

Wij doen een onderzoek naar het verband tussen onthullen en verhullen.
dit is onze onderzoeksvraag:

Zijn onthullen (korte truitjes en mini rokjes) en verhullen (hoofddoekjes) tegenpolen of is er toch een verband tussen die twee?

Wie weet er iets meer over?

het enige verband is dat over allebei gezeurd wordt.

[LaResistance]

Natuurlijk zijn onthullen en verhullen tegenpolen, maar beide behoren tot de vrijheden van de mens. Over verhullen in de zin van de hoofddoek wordt in Nederland alleen stukken moeilijker gedaan dan over onthullen.

[Isa]

het verschil is dat onthullen niet hoort.

[beaming eye]

onthullen en verhullen is beiden niet echt een vorm van vrijheid.
in de Westerse wereld zijn wij geneigd te denken dat onthullen een vorm van vrijheid is....
Volgens mij wordt je daardoor een slaaf van de spiegel of een slaaf van de reacties van andere, dus heel erg vrij kun je dat ook niet noemen...

[LaResistance]

beaming eye schreef op 14-04-2004 @ 17:03 :
onthullen en verhullen is beiden niet echt een vorm van vrijheid.
in de Westerse wereld zijn wij geneigd te denken dat onthullen een vorm van vrijheid is....
Volgens mij wordt je daardoor een slaaf van de spiegel of een slaaf van de reacties van andere, dus heel erg vrij kun je dat ook niet noemen...

ik bedoel dat je de vrijheid hebt om voor één van beide te kiezen, alhoewel velen nu voor de inperking van een van die vrijheden zijn.

[Stanley]

Verhullen zuigt ==> je ziet nix, je bent lelijk en je hebt et ook nog eens tering warm
Onthullen rulez ==> je ziet iets, je ziet er beter uit en je hebt het lekker cool in de zomer

ik snap jullie probleem nie, een mini rokje is toch veel sexier als zo'n vieze zweetdoek??

[beaming eye]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 17:10 :
ik bedoel dat je de vrijheid hebt om voor één van beide te kiezen, alhoewel velen nu voor de inperking van een van die vrijheden zijn.

ja dat ook, met je eens,daar reageerde ik niet op, zette gewoon neer wat ik erover dacht..

Tuurlijk heb je de vrijheid om te kiezen om in gebondeheid te leven....
In geval van kleren... meestal dan..

[LaResistance]

Stanley schreef op 14-04-2004 @ 17:13 :
Verhullen zuigt ==> je ziet nix, je bent lelijk en je hebt et ook nog eens tering warm
Onthullen rulez ==> je ziet iets, je ziet er beter uit en je hebt het lekker cool in de zomer

ik snap jullie probleem nie, een mini rokje is toch veel sexier als zo'n vieze zweetdoek??

En waarom is het van belang dat jij de benen van een meisje ziet? Hoezo is iemand met een hoofddoek lelijk en ziet iemand met een mini-rokje er beter uit? En is het in de winter niet vreselijk koud?



Wat is het nut van sexy zijn op straat??? Ik snap jou probleem niet...

[Isa]

Stanley schreef op 14-04-2004 @ 17:13 :
Verhullen zuigt ==> je ziet nix, je bent lelijk en je hebt et ook nog eens tering warm
Onthullen rulez ==> je ziet iets, je ziet er beter uit en je hebt het lekker cool in de zomer

ik snap jullie probleem nie, een mini rokje is toch veel sexier als zo'n vieze zweetdoek??

dom dier.

vraagje, waar denk jij eigenlijk mee?
je piemel of je ballen

Als het tegenpolen zijn lijkt mij dit ook een verband.

Ik denk dat je je geschiedenisboek eens moet openslaan om te kijken onder welke omstandigheden in het Westen de kleding voor vrouwen bloter is geworden, dan in de periode daarvoor.
Dan vind je vast wel een verklaring voor een mogelijk verband tussen de twee - ik vind dit meer iets voor op Maatschappelijke Vakken, want je vraagt ons jouw werk te doen.

[RockGuru]

Ik kijk persoonlijk zelf liever naar iemand waar een beetje bloot te zien is. Zo lang het niet te ordinair, "sletterig" (Ben benieuwd of er nu gezeik komt over de term sletterig ) overkomt.

Maar als er mensen zijn die graag in burka of met hoofddoekje oplopen. Laat ze, ik stoor me er niet aan.

het verschil is dat onthullen niet hoort.

Wie zegt dat?
"God"??

[brinta]

Een hoofddoek heeft wel iets sexy-achtigs, ik ben autochtoon en ben een hoofddoek gaan dragen. Net als met mooie lingerie heb ik zoiets van: alleen mijn partner ziet hoe goed ik er echt uitzie. Mijn hoofddoek maakt me niet lelijker, maar bedekt wel.
Iemand zei tegen me: jij hebt iets sado-masochistisch in je, daarom hou je van de onderdanigheid die de hoofddoek uitstraalt. Ik geloof dat ik het met die visie wel gedeeltelijk eens ben. Verder heb ik geen modellenlichaam, dus ik zal de rest van de wereld mijn minirok-perikelen besparen, ik vind het beschaafd om mijn lichaam te bedekken (deden meer mensen dat maar, zie de tippelzonelaars + minirokjestrend ).

[brinta]

By the way: geen modellenlichaam betekent niet Big Ass Momma, maar meer niet graatmager.

[beaming eye]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 18:21 :
Ik kijk persoonlijk zelf liever naar iemand waar een beetje bloot te zien is. Zo lang het niet te ordinair, "sletterig" (Ben benieuwd of er nu gezeik komt over de term sletterig ) overkomt.

Maar als er mensen zijn die graag in burka of met hoofddoekje oplopen. Laat ze, ik stoor me er niet aan.



Wie zegt dat?
"God"??

ooh het onthullen zou zou volgens God wel der zijn, binnen het huwlijk, hij heeft Sexs gemaakt..
Het is eigenlijk iets speciaals, dus voor de man vrouw die getrouwed zijn mag het onthullen der zeker zijn!!

En tuurlijk is het kijken naar iets bloter misschien wat fijner... het overgaan naar lust is alleen wel wat makkelijker he..
Maar als je niet gelooft in een God zul je misschien wel helemaal niet zien waarom dat niet zo realext is..
en ik zelf heb der soms ook hulp van God bij nodig om het gevaar der van in te zien.....

ik vind het leuker om iets te zien dan iets te verbergen. Dat komt omdat de hoofddoek voor mijn gevoel is opgelegd door het geloof. En een minirokje is dat niet. Ik heb niet veel met geloof op en kies dus voor de minirok.

[LaResistance]

anniemoppie schreef op 14-04-2004 @ 19:17 :
ik vind het leuker om iets te zien dan iets te verbergen. Dat komt omdat de hoofddoek voor mijn gevoel is opgelegd door het geloof. En een minirokje is dat niet. Ik heb niet veel met geloof op en kies dus voor de minirok.

Wordt de minirok niet opgelegd door het westerse geloof genaamd mode? En is het van belang dat de een het leuk vind om te kijken naar wat de ander wel of niet aan heeft? Bovendien werd er niet gevraagd om een keuze te maken maar dan zou ik toch gaan voor de VRIJWILLIGE fatsoenlijke bedekking.

[JaJ]

Isa schreef op 14-04-2004 @ 18:14 :
dom dier.

vraagje, waar denk jij eigenlijk mee?
je piemel of je ballen

inderdaad... mensen zijn dieren

nah, als je zo'n rok nodig hebt om knap te zijn...

[RockGuru]

Nu moet iemand mij toch uit gaan leggen wat al die "Goden" (Allah, Christelijke God, etc.) nou tegen bloot hebben. Staat er niet in de bijbel dat Adam en Eva eerst zelf naakt rond liepen. Maar omdat ze zich ervoor gingen schamen kleren gingen dragen? Voor die tijd maakte God er ook geen problemen van.

Hoe dat met Moslims zit weet ik niet, ik heb de Koran nooit gelezen, maar als bloot "lustopwekkend" is, (en wat ik nu schrijf geld voor zowel Christenen als Moslims) waarom is dat zo erg? God heeft dan toch ook zoiets gecreëerd als "lust"...

Of zou "lust" dan toch door onze dierlijke achtergronden komen, dat we net zoals dieren naar de meest geschikte partner kijken.

[JaJ]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 19:53 :
Nu moet iemand mij toch uit gaan leggen wat al die "Goden" (Allah, Christelijke God, etc.) nou tegen bloot hebben. Staat er niet in de bijbel dat Adam en Eva eerst zelf naakt rond liepen. Maar omdat ze zich ervoor gingen schamen kleren gingen dragen? Voor die tijd maakte God er ook geen problemen van.

Hoe dat met Moslims zit weet ik niet, ik heb de Koran nooit gelezen, maar als bloot "lustopwekkend" is, (en wat ik nu schrijf geld voor zowel Christenen als Moslims) waarom is dat zo erg? God heeft dan toch ook zoiets gecreëerd als "lust"...

Of zou "lust" dan toch door onze dierlijke achtergronden komen, dat we net zoals dieren naar de meest geschikte partner kijken.

met de zondeval kwam de schaamte meen ik me te herinneren. dat we kleren aan willen is dus blijkbaar een straf.

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 19:51 :
Wordt de minirok niet opgelegd door het westerse geloof genaamd mode? En is het van belang dat de een het leuk vind om te kijken naar wat de ander wel of niet aan heeft? Bovendien werd er niet gevraagd om een keuze te maken maar dan zou ik toch gaan voor de VRIJWILLIGE fatsoenlijke bedekking.

ik zou dan gaan voor de volledige vrijwillige aankleding. mensen mogen zelf dragen wat ze willen. maar niet verplicht een hoofddoek van het geloof, een rok van het geloof of een minirokje van de mode.

[LaResistance]

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 19:53 :
Nu moet iemand mij toch uit gaan leggen wat al die "Goden" (Allah, Christelijke God, etc.) nou tegen bloot hebben. Staat er niet in de bijbel dat Adam en Eva eerst zelf naakt rond liepen. Maar omdat ze zich ervoor gingen schamen kleren gingen dragen? Voor die tijd maakte God er ook geen problemen van.

Hoe dat met Moslims zit weet ik niet, ik heb de Koran nooit gelezen, maar als bloot "lustopwekkend" is, (en wat ik nu schrijf geld voor zowel Christenen als Moslims) waarom is dat zo erg? God heeft dan toch ook zoiets gecreëerd als "lust"...

Of zou "lust" dan toch door onze dierlijke achtergronden komen, dat we net zoals dieren naar de meest geschikte partner kijken.

Waarom loop jij niet in je blote kont over straat? Schaamte is menselijk. De één is preutser dan de ander, dat wil niet zeggen dat er iets mis is met naakt. Er is inderdaad ook lust gecreëerd maar een mens moet zich toch ook kunnen beheersen. Man en vrouw kunnen thuis lekker naakt rondrennen om elkaars lusten op te wekken maar van mij hoeft dat niet op straat.

[RockGuru]

LaResistance schreef op 14-04-2004 @ 20:05 :
Waarom loop jij niet in je blote kont over straat? Schaamte is menselijk. De één is preutser dan de ander, dat wil niet zeggen dat er iets mis is met naakt. Er is inderdaad ook lust gecreëerd maar een mens moet zich toch ook kunnen beheersen. Man en vrouw kunnen thuis lekker naakt rondrennen om elkaars lusten op te wekken maar van mij hoeft dat niet op straat.

Ik doelde eerlijk gezegd op het feit dat ik niet snap waarom een "God" een mens zou verplichten/verzoeken (streep door wat je niet van toepassing vind) om verhullende kleding te dragen als ze ooit in den beginne naakt rond hupten.

En waarom ik niet in mijn blote kont rondloop? Omdat de huidige geldende moraal in de maatschappij dat niet accepteerd. En omdat nogal fris kan zijn in de winter.

[zlatani9]

De combo lijkt me leuk

[sientjuh]

Ik heb prachtige benen, draag vaak rokjes, ook mini.
Ik heb niks met hoofddoeken, of het lichaam op een andere manier bedekken.
Iedereen mag zich wat mij betreft zo kleden als hij/zij dat wilt, het belangrijkste is toch dat je je prettig voelt met jezelf en hoe je eruit ziet?

[Isa]

sientjuh schreef op 15-04-2004 @ 21:37 :
Ik heb prachtige benen, draag vaak rokjes, ook mini.
Ik heb niks met hoofddoeken, of het lichaam op een andere manier bedekken.
Iedereen mag zich wat mij betreft zo kleden als hij/zij dat wilt, het belangrijkste is toch dat je je prettig voelt met jezelf en hoe je eruit ziet?

en dat je anderen niet schaad

RockGuru schreef op 14-04-2004 @ 18:21 :

Wie zegt dat?
"God"??

ja het staat in de koran en de bijbel
iedereen zijn eigen waarden, maar ik vind dat er niet overdreven moet worden, want al lees je de hele koran: er staat nergens dat je een hoofddoekje op moet, en al lees je alle mode tijdschriften: nergens staat dat je een minirokje aan moet.
Je hebt een vrije wil gekregen dus mensen doe daar iets mee :\

[beaming eye]

sientjuh schreef op 15-04-2004 @ 21:37 :
Ik heb prachtige benen, draag vaak rokjes, ook mini.
Ik heb niks met hoofddoeken, of het lichaam op een andere manier bedekken.
Iedereen mag zich wat mij betreft zo kleden als hij/zij dat wilt, het belangrijkste is toch dat je je prettig voelt met jezelf en hoe je eruit ziet?

het is goed om je natuurlijk zeker en lekker te voelen in de kleding die je draagt...
Maar ik geloof niet meteen dat een meid zomaar in een kort rokje stapt en zich daar gelijk heeel zeker bij voelt ofzo, zeker niet de eerste keren, misschien naarmaten van tijd...
Maar voor de meeste vrouwen is of lijkt het voor mij een beetje een perfect image waar ze zich aan moeten voldoen...
en dat noem ik niet echt vrij...

[~Third Day~]

anniemoppie schreef op 15-04-2004 @ 23:13 :
ja het staat in de koran en de bijbel
iedereen zijn eigen waarden, maar ik vind dat er niet overdreven moet worden, want al lees je de hele koran: er staat nergens dat je een hoofddoekje op moet, en al lees je alle mode tijdschriften: nergens staat dat je een minirokje aan moet.
Je hebt een vrije wil gekregen dus mensen doe daar iets mee :\

Iedereen heeft zijn eigen waarden, inderdaad, en ook zijn eigen basis waaruit hij zijn waarden haalt zeg maar. Niet iedereen die dan dezelfde 'basis' heeft, heetf ook dezelfde waarden. Neem bijvoorbeeld de Bijbel, de Bijbel zegt dat er onderscheidt moet zijn tussen man en vrouw, in kapsel en kleding. Refo's concluderen hieruit dat de vrouw een rok aan moet en de man een broek, vrouwen hebben meestal lang haar en mannen altijd kort. Dit kun je overdreven vinden, maar respecteer het!
Ik zit zelf op zo'n school waar je als meisje verplicht een rokje aan moet (en na school trekken we in het omkleedhok onze broek weer aan ), dan zie ik zelf soms echt tegenstrijdige dingen. Het is namelijk ook niet echt gepast om verhullende kleding te dragen, in de Bijbel staat immers dat Adam en Eva uit schaamte bladeren van bomen plukten en die droegen als kleren. En dan zie je op school minirokjes (met netpanty's en hoge hakken ), dan denk ik dus....wat is nou erger...een doodnormale broek of zo'n 'aanstootgevend' rokje??
En nee, er staat nergens in een modetijdschrift dat je een minirokje aanMOET, maar omdat je erbij wil horen en minirokjes dus in de mode zijn koop je er toch een. Ja, doe jij maar lekker iets met jouw vrije wil....

Bertine schreef op 16-04-2004 @ 16:33 :

Iedereen heeft zijn eigen waarden, inderdaad, en ook zijn eigen basis waaruit hij zijn waarden haalt zeg maar. Niet iedereen die dan dezelfde 'basis' heeft, heetf ook dezelfde waarden. Neem bijvoorbeeld de Bijbel, de Bijbel zegt dat er onderscheidt moet zijn tussen man en vrouw, in kapsel en kleding. Refo's concluderen hieruit dat de vrouw een rok aan moet en de man een broek, vrouwen hebben meestal lang haar en mannen altijd kort. Dit kun je overdreven vinden, maar respecteer het!

ik respecteer de keuze van de refo's dat ze rok/broek aanwillen, maar als de meisjes na school snel een broek aan doen geeft dat aan dat ze het liever niet willen, dat vind ik slecht.
Zou je mij dan kunnen vertellen waar het precies staat, ben nou wel eens benieuwd waar het is

in de Bijbel staat immers dat Adam en Eva uit schaamte bladeren van bomen plukten en die droegen als kleren. En dan zie je op school minirokjes (met netpanty's en hoge hakken ), dan denk ik dus....wat is nou erger...een doodnormale broek of zo'n 'aanstootgevend' rokje??

ik heb niet eens zo'n rokje, als ik er een had deed ik hem niet aan naar school maar alleen aan op vakantie.
Waarom zou zo'n rokje aanstoot geven? Het is gewoon een manier van kleden.

En nee, er staat nergens in een modetijdschrift dat je een minirokje aanMOET, maar omdat je erbij wil horen en minirokjes dus in de mode zijn koop je er toch een. Ja, doe jij maar lekker iets met jouw vrije wil....

ik hoef niet eens persé een minirokje te kopen om erbij te horen
En die vrije wil is wel erg belangrijk, op doe jij alles wat anderen je opdragen?

[~Third Day~]

ik respecteer de keuze van de refo's dat ze rok/broek aanwillen, maar als de meisjes na school snel een broek aan doen geeft dat aan dat ze het liever niet willen, dat vind ik slecht.
Zou je mij dan kunnen vertellen waar het precies staat, ben nou wel eens benieuwd waar het is

Deuteronomium 22:5
1 Corinthiërs 11

Je kunt het ook zo opvatten: ik respecteer de schoolregels en trek op school een rok aan, na schooltijd weer een broek. Wat ik 'slecht' vind als meisjes stiekem een broek aantrekken (ja...het komt voor!)of (ook jongens) stiekem 'popmuziek' luisteren (stel je voor dat je je radio hebt aan staan en je pa komt binnenlopen... ).

ik heb niet eens zo'n rokje, als ik er een had deed ik hem niet aan naar school maar alleen aan op vakantie.
Waarom zou zo'n rokje aanstoot geven? Het is gewoon een manier van kleden.

Ik heb het over bij mij op school, dus niet in het algemeen ofzo. Op een protestants-christelijke (dus conservatieve) school geven minirokjes wel degelijk aanstoot(tegen de schoolregels of andere scholieren en leraren natuurlijk). Op een christelijke school ga je toch ook niet met shirts met omgekeerde kruisen of andere satanstekens lopen? Je past je toch meestal aan waar je bent? Naar de kerk gaan met badkleding aan lijkt me ook niet echt slim. Of wat dacht je van naar het strand in een zwart pak?

ik hoef niet eens persé een minirokje te kopen om erbij te horen
En die vrije wil is wel erg belangrijk, op doe jij alles wat anderen je opdragen?

Het was juist andersom bedoeld, hoe jij het nu zegt dus .

Deuteronomium 22:5
1 Corinthiërs 11

Je kunt het ook zo opvatten: ik respecteer de schoolregels en trek op school een rok aan, na schooltijd weer een broek. Wat ik 'slecht' vind als meisjes stiekem een broek aantrekken (ja...het komt voor!)of (ook jongens) stiekem 'popmuziek' luisteren (stel je voor dat je je radio hebt aan staan en je pa komt binnenlopen... ).

mogen jullie ook geen popmuziek luisteren
Ik denk dat je beter gewoon popmuziek of een broek aan kan doen (buiten school om) en niet stiekum, mensen kunnen toch ook proberen te snappen als iemand dat wel aan wil en wil luisteren?

Ik heb het over bij mij op school, dus niet in het algemeen ofzo. Op een protestants-christelijke (dus conservatieve) school geven minirokjes wel degelijk aanstoot(tegen de schoolregels of andere scholieren en leraren natuurlijk). Op een christelijke school ga je toch ook niet met shirts met omgekeerde kruisen of andere satanstekens lopen? Je past je toch meestal aan waar je bent? Naar de kerk gaan met badkleding aan lijkt me ook niet echt slim. Of wat dacht je van naar het strand in een zwart pak?

al vaak zaak mensen op het strand gezien met een zwart pak maar krijgen de leraren een rolberoerte van een minirokje ofzo?

Het was juist andersom bedoeld, hoe jij het nu zegt dus .

je bedoelt dus dat iemand gewoon zelf moet aantrekken wat hij wil en het niet door anderen moeten laten opleggen want dat bedoel ik namelijk.

[~Third Day~]

anniemoppie schreef op 17-04-2004 @ 16:57 :
mogen jullie ook geen popmuziek luisteren
Ik denk dat je beter gewoon popmuziek of een broek aan kan doen (buiten school om) en niet stiekum, mensen kunnen toch ook proberen te snappen als iemand dat wel aan wil en wil luisteren?

Ik bedoel dus dat er mensen op mijn school zitten die geen popmuziek mogen luisteren . Ik zie geen reden waarom ik dat niet zou mogen, mijn ouders luisterden het vroeger ook en nu soms nog.
En ouders die popmuziek 'verderfelijk' vinden, hun kinderen het dus verbieden om (thuis) te luisteren kun je moeilijk gaan zeggen dat ze het maar moeten snappen dat ze dat gewoon willen...Dat is nou eenmaal de opvoeding, sommige zijn vrij om te luisteren wat ze willen, anderen niet en moeten psalmversjes leren op school.

[hatefukk]

Isa schreef op 14-04-2004 @ 16:45 :
het verschil is dat onthullen niet hoort.

Waarom?

[Girl87]

Beide 'groepen' denken door middel van kleding iets uit te drukken, wat eigenlijk niet klopt.

Vrouwen die een hoofddoek of burka (schrijf ik dat goed?) dragen, zeggen dit vaak te doen omdat ze hun geloof willen uiten. Zij zien het als iets goeds, iets moois, ze vinden het goed dat je je lichaam bedekt. Terwijl wij, 'Westerlingen', dat heel anders zien. Wij zien het als een ontzettende beperking voor die vrouwen, haast als een soort misdaad. Daar hebben wij, vind ik, deels gelijk in: vrouwen krijgen die hoofddoek vaak (maar niet altijd) opgelegd door hun man of andere familie. Maar goed, 'iedereen' draagt er een, voor hun is het een deel van de cultuur.

Meisjes/vrouwen met minirokken, denken daar ook iets mee uit te dragen. Ze zien het als een symbool van vrijheid, ze beslissen volledig zelf wat ze dragen en wat niet. 'Vrijheid, blijheid' lijkt het motto, wat je ook kunt vertalen als: 'Hoe bloter hoe beter'. Desondanks zien wij minirokjes vaak als ordinair. Die meiden zouden alleen een minirok dragen voor het mannelijke geslacht, puur voor de lust, voor het mannelijk oog. Een boodschap die toch heel anders is dan de vrijheid.

Tja, en wat de waarheid is? Die zal wel in het midden liggen. Een verband is er in ieder geval zeker!

[Isa]

eigenlijk beoit het me geen ene fuck meer wat iemand draagt ik heb toch geen oordeelskracht kben god nie. dit zeg ik mede door een smnervaring van gisteren

als iemand ooit christelijke joden heeft ontmoet die voor de webcam masturberen en hun buik showen raise your hand. of als ze wel 50 keer het woord cunt gebruiken en penis en tegelijkertijd alles over je lijken te weten.

laten we vooral niet vergeten dat ze wel een beeeeeeetje heeeeeel erg veel lijken op lieden die mij in de bus de stuipen op het lijf gejaagd hebben... en dat staat dan een jar in mijn msn and i dont know.

[Girl87]

Isa schreef op 18-04-2004 @ 00:08 :
eigenlijk beoit het me geen ene fuck meer wat iemand draagt ik heb toch geen oordeelskracht kben god nie. dit zeg ik mede door een smnervaring van gisteren

als iemand ooit joden heeft ontmoet die voor de webcam masturberen en hun buik showen raise your hand. of als ze wel 50 keer het woord cunt gebruiken en penis en tegelijkertijd alles over je lijken te weten.

Wat heeft dat laatste met dit topic te maken?

[Isa]

Girl87 schreef op 18-04-2004 @ 00:11 :


Wat heeft dat laatste met dit topic te maken?

dat is een reden dat ik nu snap dat dit onbelangrijk is

Bertine schreef op 17-04-2004 @ 20:05 :
Ik bedoel dus dat er mensen op mijn school zitten die geen popmuziek mogen luisteren . Ik zie geen reden waarom ik dat niet zou mogen, mijn ouders luisterden het vroeger ook en nu soms nog.
En ouders die popmuziek 'verderfelijk' vinden, hun kinderen het dus verbieden om (thuis) te luisteren kun je moeilijk gaan zeggen dat ze het maar moeten snappen dat ze dat gewoon willen...Dat is nou eenmaal de opvoeding, sommige zijn vrij om te luisteren wat ze willen, anderen niet en moeten psalmversjes leren op school.

dan ben je ook klaar, psalmen zijn zo saai!

[Sweet_Hadar]

anniemoppie schreef op 18-04-2004 @ 10:50 :
dan ben je ook klaar, psalmen zijn zo saai!

Nee, ik vind de Tehiliem (=psalmen) prachtig, als je ze in het hebreeuws leest. In het Nederlands vind ik ze wat minder...

[Sweet_Hadar]

Isa schreef op 18-04-2004 @ 00:08 :

als iemand ooit christelijke joden heeft ontmoet die voor de webcam masturberen en hun buik showen raise your hand.

huh wat vaag, wie doet zoiets nou .

Overigens: Christelijke Joden bestaan niet, dan zijn het Christenen...

Sweet_Hadar schreef op 18-04-2004 @ 10:55 :
Nee, ik vind de Tehiliem (=psalmen) prachtig, als je ze in het hebreeuws leest. In het Nederlands vind ik ze wat minder...

ik kan geen herbreeuws, maar ik vind de boodschap ook wel goed maar de zang wat minder.

Isa schreef op 15-04-2004 @ 23:01 :
en dat je anderen niet schaad

dus iemand schaad jou als hij er wat "onthullend" bijloopt?

beaming eye schreef op 14-04-2004 @ 18:41 :

en ik zelf heb der soms ook hulp van God bij nodig om het gevaar der van in te zien.....

....dan ben je best triest.
of blind, dat je het zelf niet kan inzien of niet VOOR JEZELF durft uit te maken wat jij goed en slecht vindt.

[Isa]

Sweet_Hadar schreef op 18-04-2004 @ 10:57 :
huh wat vaag, wie doet zoiets nou .

Hoogheiligen die een deel zijn van de hoeveelhied joden die new jerusalem regeren, wier aantal mijn huisnummer is keer duizend
(dus 144.000)
hoogheiligen die in engeland wonen maar die ik in nederland ontmoet heb, krijg je als je geloof groter is als dat van een mosterdzaad.
hoogheiligen die mij kennen en dingen zeggen over mij die niemand weet als de atheisten gelijk zouden hebben met hun visie op de wereld. hoogheiligen die van mij houden.
hoogheiligen die nog niet corrupt zijn.
(als kind masturbeerde ik ook everywhere hoor, maar wel met broek aan)

Overigens: Christelijke Joden bestaan niet, dan zijn het Christenen... [/B]

Nonsens. Joods is een volk een ras. en imho ook een innerlijke verbinding met god die degenen die jezus kruisigden niet hadden.
en in dit geval zijn het dan leden van dat ras volk van god dat bedoeld is de aarde te zegenen die hun beloofde messias geaccepteerd hebben.
paulus is er zelf in de bijebl ook duidelijk over.

Trouwnes, mag ik je msn hebben?

Isa, je bent een vreemde jongen.

[LaResistance]

Isa schreef op 18-04-2004 @ 22:48 :
als kind masturbeerde ik ook everywhere hoor, maar wel met broek aan

LaResistance schreef op 19-04-2004 @ 16:30 :

dat betekend dat ie aan zijn spijkerbroek zat te sjorren als die iets lekkers zag.

[Isa]

Lol

ja kben een vreemde jongen. waarom moet ik nou sperma produceren heb ik niks aan maakt alles alleen maar vies.

[sextinction]

janboring schreef op 14-04-2004 @ 16:26 :
Wij doen een onderzoek naar het verband tussen onthullen en verhullen.
dit is onze onderzoeksvraag:

Zijn onthullen (korte truitjes en mini rokjes) en verhullen (hoofddoekjes) tegenpolen of is er toch een verband tussen die twee?

Wie weet er iets meer over?

Interessant onderzoek. Erg leuk.

[sientjuh]

beaming eye schreef op 15-04-2004 @ 23:16 :
het is goed om je natuurlijk zeker en lekker te voelen in de kleding die je draagt...
Maar ik geloof niet meteen dat een meid zomaar in een kort rokje stapt en zich daar gelijk heeel zeker bij voelt ofzo, zeker niet de eerste keren, misschien naarmaten van tijd...
Maar voor de meeste vrouwen is of lijkt het voor mij een beetje een perfect image waar ze zich aan moeten voldoen...
en dat noem ik niet echt vrij...

Hm nou eerlijk gezegd heb ik daar weinig last van, van dat imago, maar ik herken t wel als ik kijk naar sommige van mn vriendinnen. Ik ben echter gewoon heel tevreden met mezelf. Bovendien ben ik een beetje klein en lijk je langer als je meer been laat zien, dus deze mode komt mij wel uit.
En ik wil niet langer lijken omdat ik niet tevreden ben met mezelf maar omdat andere mensen altijd zo de neiging hebben kleine mensen te betuttelen