ANC behaalt ruime zege. Wat zal de toekomst van Zuid-Afrika zijn?

[Gatara]

ANC behaalt zeer ruime zege

PRETORIA - Het Afrikaans Nationaal Congres (ANC) heeft bij de parlementsverkiezingen in Zuid-Afrika op een haartje na 70 procent van de stemmen gekregen. Het is de grootste overwinning van de partij in de tien jaar dat zij aan de macht is, deelde de kiescommissie zaterdagavond mee. Bij de verkiezingen van 1994 kreeg het ANC 62,6 procent van de stemmen en vijf jaar later 66,4 procent.

De belangrijkste oppositiepartij, de Democratische Alliantie, kreeg 12,37 procent van de stemmen (een stijging met bijna 3 procentpunt) en de Inkatha Vrijheidspartij kwam op de derde plaats met 6,97 procent (ruim 1,5 procentpunt minder). De grote verliezer was de Nieuwe Nationale Partij (NNP), opvolger van de Nationale Partij, die verantwoordelijk was voor het apartheidsregime. Die kreeg slechts 1,65 procent van de stemmen. Dat is een daling met bijna 18 procentpunt ten opzichte van 1994.

Het ANC behaalde in zeven van de negen provincies de meerderheid. In de zwaar bevochten provincie KwaZulu-Natal werd de partij van president Thabo Mbeki echter wel de grootste. Zij kreeg er 46,9 procent van de stemmen. De traditionele rivaal van het ANC, de Inkatha Vrijheidspartij, kreeg 36,8 procent van de stemmen. Ook in de Westelijke Kaapprovincie werd het ANC de grootste partij met 46,11 procent van de stemmen. De NNP behaalde daar 9,44 procent.

Tweede ambtstermijn

Door de overwinning van zijn partij is Mbeki verzekerd van een tweede ambstermijn van vijf jaar. Het parlement kiest de president. Ongeveer 21 miljoen kiesgerechtigde Zuid-Afrikanen konden woensdag een stem uitbrengen voor een nieuw parlement. De opkomst was met 76,73 procent minder hoog dan bij de verkiezingen van 1994 en 1999.

Het was pas de derde keer dat alle Zuid-Afrikanen, ongeacht ras of kleur, naar de stembus mochten. Beide voorgaande keren behaalde het ANC, de beweging die voorging in de strijd tegen de apartheid, een enorme overwinning. In 1994, het jaar dat er formeel een einde kwam aan deze rassenscheiding, werd Nelson Mandela tot president gekozen. Vijf jaar later nam Mbeki het roer van Mandela over.
http://nu.nl/news.jsp?n=309313&c=25
-------


Hoe sta jij hier tegenover? Denk je dat het positief is dat het ANC een dergelijke zege heeft behaald of juist niet? Hoe zie jij de toekomst van Zuid-Afrika in? Zal het beter gaan of juist slechter? Wat moet het ANC zeker doen om het leven voor de Zuid-Afrikanen beter te maken enw at moet het ANC zeker NIET doen?

[meisje]

Ik weet niet hoe goed dit is voor de democratie, aangezien er geen sterke oppositie is.

Gatara schreef op 18-04-2004 @ 10:07 :

Hoe sta jij hier tegenover?

Het ANC heeft veel te danken aan Nelson Mandela, tien jaar na dato varen ze nog steeds op hem.

Denk je dat het positief is dat het ANC een dergelijke zege heeft behaald of juist niet?

Ik weet niet in hoeverre de andere partijen capabel zijn, maar zoals meisje al aangeeft, de erg dominante positie van het ANC in het nationale parlement staat bijna gelijk aan de situatie in een éénpartijstaat.

Hoe zie jij de toekomst van Zuid-Afrika in? Zal het beter gaan of juist slechter? Wat moet het ANC zeker doen om het leven voor de Zuid-Afrikanen beter te maken enw at moet het ANC zeker NIET doen?

Zuid-Afrika is één van de weinige landen in Afrika dat echt een toekomst heeft èn een rol speelt in de wereldpolitiek (zie Cancùn). Als Zuid-Afrika slaagt, zal de welvaart van het land een positieve invloed hebben op de regio. Wat Zuid-Afrika dan in ieder geval niet moet doen is naar de WTO, het IMF en de Wereldbank luisteren. Wat Zuid-Afrika wel moet doen is de AIDS-problematiek aanpakken (maar of Mbeki daar de aangewezen persoon voor is?) en de blanke minderheid stimuleren te investeren in het land, want er dreigt een omgekeerde discriminatie als de zwarte Zuid-Afrikanen stelselmatig buitengesloten dreigen te worden en in armoede moeten leven. Dat is denk ik nog de grootste uitdaging voor het land.

[Psychedelic]

Het ANC is een partij die goed luisterd naar haar zwarte kiezers. Dit betekent dus dat in de komende regeringsperiode:

-Meer land van blanke boeren schaamteloos wordt geroofd door de staat via racistische quota's, het onteigenen van land en door het kraken van land toe te staan.

- Het onteigenen van land kent al verschillende negatieve gevolgen:

- Inmiddels is meer dan 60% van de blanke boeren al uit Zuid-Afrika vetrokken wegens het onteigenen van land en de lakse houding van regering en politiediensten tegen criminaliteit en pesterijen jegens blanke boeren.

- Het onteigende land wordt gegeven aan mensen die geen verstand van landbouw hebben. Veel vruchtbare land ligt er nu dus ongebruikt bij. De voedselproductie van Z-A is met meer dan de helft afgenomen in vergelijking met 1994. Het land moet voor het eerst voedsel importeren. Als dit zich zo voortzet is er binnen een aantal jaar een hongersnood te verwachten.

- Met het onteigenen van land en het vertrekken van blanke boeren zijn veel arme zwarten werkloos geraakt. Deze groep is massaal naar de grote steden getrokken waar zij komt te leven in sloppenwijken, vaak zonder inkomen.

- De onverschillige houding van de regering tegenover eigendomsrechten zorgt ervoor dat buitenlandse investeerders terughoudend zijn met investeren in Zuid-Afrikaanse bedrijven en het opzetten van nieuwe projecten. Wanneer men niet weet of men iets over enkele jaren nog in het bezit heeft, zal men er niet graag investeren.

Een andere negatieve ontwikkeling is het nationaliseren van verschillende diensten en nutsbedrijven:

- Bestuursfuncties van deze bedrijven zijn via een clienteelsysteem in handen gekomen van een incapable ANC elite.

- Bij de genationaliseerde bedrijven is de kwaliteit en kwantiteit van de productie achteruit gegaan. Zo is de infrastructuur jaren verwaarloosd, de stroomproductie tot een dusdanig niveau verlaagd dat miljoene huishoudens zonder electriciteit zitten en wordt het via bureaucratische procedures de burger onmogelijk gemaakt zijn eigen situatie te verbeteren.

- Het ANC gebruikt de genationaliseerde bedrijven vooral om nieuwe banen mee te scheppen. Hoewel dit in de eerste plaats een goede zaakt lijkt komt het er in werkelijkheid opneer dat deze banen dezelfde waarde hebben als het graven en dichtgooien van kuilen. Eigenlijk is het dus niets meer dan een manier om de werkloze bevolking tevreden te houden.

De democratische toekomst van Zuid-Afrika is onzeker:

- Leden van het ANC hebben de media in handen. De bevolking wordt constant gebombardeerd via krant, radio en tv met ANC propaganda.

- Het ANC heeft nu een tweederde meerderheid wat betekend dat zij de wetgeving (inclusief grondwetgeving) naar hartelust kunnen wijzigen in hun voordeel. Het verleden heeft geleerd dat ANC bestuursleden hier niet voor terugschrikken:

- De stad Johannesburg was opgedeeld in verschillende kiesdistricten. In de kiesdistricten waar vooral blanken wonen wist de Democratische Alliantie een meerderheid te verkrijgen, in de overige kiesdistricten wonen vooral arme zwarten en dus had het ANC daar een meerderhied. De smerige truc die het ANC toen uithaalden was om de kiesdistricten opnieuw op te delen zodat in ieder district een zwarte meerderheid was. Op deze manier wist het ANC de Democratische Alliantie te verdrukken uit Johannesburg.

Conclusie

Zuid-Afrika begint steeds meer te lijken op het gemiddelde afrikaanse land: een onderproductie aan voedsel, een slecht wegennet, hoge werkloosheid, een clientelesysteem en een miserable democratische situatie.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 15:14 :
Gatara schreef op 18-04-2004 @ 10:07 :



Het ANC heeft veel te danken aan Nelson Mandela, tien jaar na dato varen ze nog steeds op hem.



Ik weet niet in hoeverre de andere partijen capabel zijn, maar zoals meisje al aangeeft, de erg dominante positie van het ANC in het nationale parlement staat bijna gelijk aan de situatie in een éénpartijstaat.



Zuid-Afrika is één van de weinige landen in Afrika dat echt een toekomst heeft èn een rol speelt in de wereldpolitiek (zie Cancùn). Als Zuid-Afrika slaagt, zal de welvaart van het land een positieve invloed hebben op de regio. Wat Zuid-Afrika dan in ieder geval niet moet doen is naar de WTO, het IMF en de Wereldbank luisteren. Wat Zuid-Afrika wel moet doen is de AIDS-problematiek aanpakken (maar of Mbeki daar de aangewezen persoon voor is?) en de blanke minderheid stimuleren te investeren in het land, want er dreigt een omgekeerde discriminatie als de zwarte Zuid-Afrikanen stelselmatig buitengesloten dreigen te worden en in armoede moeten leven. Dat is denk ik nog de grootste uitdaging voor het land.

Ik vind niet dat er op de ANC moet worden gestemd omdat Mandela de voorman was. Dat is hij niet meer, dat is hetzelfde als na de dood van Fortuyn op hem stemmen

meisje schreef op 18-04-2004 @ 17:22 :
Ik vind niet dat er op de ANC moet worden gestemd omdat Mandela de voorman was. Dat is hij niet meer, dat is hetzelfde als na de dood van Fortuyn op hem stemmen

Dat begrijpt het arme, ongeletterde, gewone volk niet hoor. Democratie werkt alleen in voldoende ontwikkelde landen, tot die tijd moeten zowel volksvertegenwoordigers als het volk de benodigde kennis bijgebracht worden. Maar goed, dat is een andere discussie.

[meisje]

de volksvertegenwoordigers? democratie bevat ook mensen die niet zo slim zijn. Moeten we die maar uitsluiten van stemrecht?
Ik reageerde sowieso niet op het Afrikaanse volk, maar op jouw redenering.

Als je democratie zuiver wilt houden moet je gewoon accepteren dat het fout gaat. Als je zegt dat je mensen en volksvertegenwoordigers eerst wilt opleiden en dan pas deel wilt laten nemen aan de democratie, dan heb je dus eigenlijk geen vertrouwen in democratie. Democratisch besluiten het land tot een dictatuur onder de sharia om te vormen is ook democratie, hoe onwenselijk ook.

meisje schreef op 18-04-2004 @ 17:47 :
de volksvertegenwoordigers? democratie bevat ook mensen die niet zo slim zijn. Moeten we die maar uitsluiten van stemrecht?

Nee zeker niet, maar feit is dat simpelweg 80% van de stemgerechtigden onvoldoende geïnformeerd is zich een goed beeld te vormen van de situatie en de juiste oplossingen. En hetzelfde geldt voor de volksvertegenwoordigers. Maar nu gaan we erg offtopic.

@nare man: ik heb ook geen vertrouwen in de huidige democratie. Plato's staatsinrichting wordt soms erg aantrekkelijk.

[meisje]

Ik vind je tamelijk arrogant reageren. een democratie kan pas werken als iedereen ontwikkeld is? vanuit jouw redenering moeten we tot die tijd ze maar onderdrukken en hun land besturen.

[Teerbal]

Kijk maar naar Nederland waar de Pvda en het CDa de grootste partijen zijn. Duidelijk een geval van gebrek aan kennis.

meisje schreef op 18-04-2004 @ 18:36 :
Ik vind je tamelijk arrogant reageren. een democratie kan pas werken als iedereen ontwikkeld is? vanuit jouw redenering moeten we tot die tijd ze maar onderdrukken en hun land besturen.

Het is in ieder geval geen misplaatste arrogantie. Inderdaad vind ik dat totdat iedereen ontwikkeld is een goedgeschoolde elite het land moeten zou besturen, maar dat is natuurlijk een dwaas idee. Beter is het daarom binnen de huidige grenzen van de democratie het volk te ontwikkelen, en daarin moeten de weinige capabele politici en journalisten die dit land kent een grote rol gaan spelen. Maak bijv. staatsinrichting, justitie en integratieproblematiek inzichtelijk, leg het uit. Ik ben ervan overtuigd dat mensen dat kunnen begrijpen, als je de problemen maar analyseert en weet terug te voeren op de alledaagse problemen van de burgers. Maar belangrijker nog: reik de voldoende wetenschappelijk onderbouwde oplossingen aan, in duidelijke taal.

[meisje]

Teerbal schreef op 18-04-2004 @ 19:07 :
Kijk maar naar Nederland waar de Pvda en het CDa de grootste partijen zijn. Duidelijk een geval van gebrek aan kennis.

Jou vroeg ik niks, jij bent dom

[meisje]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 21:13 :
Het is in ieder geval geen misplaatste arrogantie. Inderdaad vind ik dat totdat iedereen ontwikkeld is een goedgeschoolde elite het land moeten zou besturen, maar dat is natuurlijk een dwaas idee. Beter is het daarom binnen de huidige grenzen van de democratie het volk te ontwikkelen, en daarin moeten de weinige capabele politici en journalisten die dit land kent een grote rol gaan spelen. Maak bijv. staatsinrichting, justitie en integratieproblematiek inzichtelijk, leg het uit. Ik ben ervan overtuigd dat mensen dat kunnen begrijpen, als je de problemen maar analyseert en weet terug te voeren op de alledaagse problemen van de burgers. Maar belangrijker nog: reik de voldoende wetenschappelijk onderbouwde oplossingen aan, in duidelijke taal.

Kan ik het mee vinden. Maar hier bijvoorbeeld is de gemiddelde Nederlander veel meer ontwikkeld dan de gemiddelde Afrikaan en toch gebeurde hier hetzelfde als wat nu in Afrika gebeurt. Stemmen op een persoon is niet juist vooral als die persoon dood is of niet meer in de partij zit

meisje schreef op 18-04-2004 @ 22:55 :
Kan ik het mee vinden. Maar hier bijvoorbeeld is de gemiddelde Nederlander veel meer ontwikkeld dan de gemiddelde Afrikaan en toch gebeurde hier hetzelfde als wat nu in Afrika gebeurt. Stemmen op een persoon is niet juist vooral als die persoon dood is of niet meer in de partij zit

Ik wil niet zeggen dat men ANC stemde vanwege Mandela, maar het leek er wel op. Bovendien overschat je de Nederlander, populistische taal en charisma zijn vrijwel altijd en overal succesvol.

[meisje]

Jij gooide het op onontwikkeldheid, waarom schuif je dat nou op mij af?

meisje schreef op 18-04-2004 @ 23:35 :
Jij gooide het op onontwikkeldheid, waarom schuif je dat nou op mij af?

Jij zegt toch dat de Nederlander meer ontwikkeld is dan de Afrikaan? Ik zeg daarop: populisme en charisma slaan overal aan, ook bij veel Nederlanders die daarin blijkbaar net zo min ontwikkeld zijn als de Afrikanen. Of begrijp ik je verkeerd?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 23:44 :
Jij zegt toch dat de Nederlander meer ontwikkeld is dan de Afrikaan? Ik zeg daarop: populisme en charisma slaan overal aan, ook bij veel Nederlanders die daarin blijkbaar net zo min ontwikkeld zijn als de Afrikanen. Of begrijp ik je verkeerd?

jij gaf als reden op dat er 'waarschijnlijk' op die partij werd gestemd vanwege Mandela. Ik vond dat fout, jij gaf als argumentatie dat het aan onontwikkeldheid lag en toen maakte ik de vergelijking met LPF en nou verschuif je je argumentatie dat charisma overal aanslaat.

meisje schreef op 18-04-2004 @ 23:57 :
jij gaf als reden op dat er 'waarschijnlijk' op die partij werd gestemd vanwege Mandela. Ik vond dat fout, jij gaf als argumentatie dat het aan onontwikkeldheid lag en toen maakte ik de vergelijking met LPF en nou verschuif je je argumentatie dat charisma overal aanslaat.

Dat hangt natuurlijk met elkaar samen, meisje. Een minder ontwikkeld volk zal sneller vallen voor een populistische taal uitslaande en charismatische leider dan een ontwikkeld volk. Hoe verklaar je anders bijv. de geringe Pim-aanhang onder studenten en hoogleraren?

[meisje]

uhm, dus wel hoor, ook veel hoogontwikkelde mensen hebben dat gestemd.

offtopic: ik vind het frappant dat mensen die vvd stemmen, gemiddeld meer geld hebben en toch andere mensen het licht niet in de ogen gunnen.

Le Socialiste schreef op 18-04-2004 @ 23:59 :
Hoe verklaar je anders bijv. de geringe Pim-aanhang onder studenten en hoogleraren?

Hoho, grote denkfout. Ik wil PF's gedachtengoed of partij niet ophemelen ofzo (je weet hoe ik daarover denk) maar je mag nóóit uit zo'n feit (het feit dat veel hoogleraren en studenten links stemmen) afleiden dat dus rechts stemmen of gevoelig zijn voor populisme, een kenmerk is van laagopgeleiden. Er zijn ook genoeg hoogleraren die rechts stemmen, en volgens mij zijn de LPF'ers Eduard Bomhoff en Vic Bonke ook beiden hoogleraar.

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:01 :
uhm, dus wel hoor, ook veel hoogontwikkelde mensen hebben dat gestemd.

offtopic: ik vind het frappant dat mensen die vvd stemmen, gemiddeld meer geld hebben en toch andere mensen het licht niet in de ogen gunnen.

Verhoudingsgewijs niet. Ik claim niet dat of links of rechts de oplossingen in huis heeft, maar Pim sloeg te vaak de plank mis.

[Joostje]

meisje schreef op 18-04-2004 @ 22:54 :
Jou vroeg ik niks, jij bent dom

fucking geniale uitspraak

( zei joost met zn bezopen kop)

nare man schreef op 19-04-2004 @ 00:03 :
Hoho, grote denkfout. Ik wil PF's gedachtengoed of partij niet ophemelen ofzo (je weet hoe ik daarover denk) maar je mag nóóit uit zo'n feit (het feit dat veel hoogleraren en studenten links stemmen) afleiden dat dus rechts stemmen of gevoelig zijn voor populisme, een kenmerk is van laagopgeleiden. Er zijn ook genoeg hoogleraren die rechts stemmen, en volgens mij zijn de LPF'ers Eduard Bomhoff en Vic Bonke ook beiden hoogleraar.

Maar verhoudingsgewijs niet.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:04 :
Verhoudingsgewijs niet. Ik claim niet dat of links of rechts de oplossingen in huis heeft, maar Pim sloeg te vaak de plank mis.

Ehm, dat heb ik ook niet beweerd?

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:05 :
Ehm, dat heb ik ook niet beweerd?

Nee, maar het is een aanvulling.

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:04 :
Maar verhoudingsgewijs niet.

Nee, maar uit dat feit mag je niet zomaar afleiden dat rechts stemmen dus voor domme mensen is. Het gaat mij om de redenatie die rammelt. Als die valide zou zijn, zou dat betekenen dat er zoiets bestaat als de Absolute Linkse Waarheid en dat als iedereen maar voldoende hoogopgeleid is en voldoende nadenkt, we vanzelf wel op een links kabinet zullen uitkomen. En dáár wil ik echt niet an.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:08 :
Nee, maar het is een aanvulling.

Die jij maakt, ik ben het niet eens met LPF. Dit is zo zo zo fout om dat aan te nemen

nare man schreef op 19-04-2004 @ 00:08 :
Nee, maar uit dat feit mag je niet zomaar afleiden dat rechts stemmen dus voor domme mensen is. Het gaat mij om de redenatie die rammelt. Als die valide zou zijn, zou dat betekenen dat er zoiets bestaat als de Absolute Linkse Waarheid en dat als iedereen maar voldoende hoogopgeleid is en voldoende nadenkt, we vanzelf wel op een links kabinet zullen uitkomen. En dáár wil ik echt niet an.

Nee, duh, dat bedoel ik ook niet. Zoals ik al zei, noch links noch rechts heeft de Wijsheid in pacht, maar ik vind het zo vreemd dat zo veel mensen de onzin die wordt verkondigd over allochtonen, criminaliteit, milieu etc. maar voor zoete koek aannemen zonder enige fatsoenlijke onderbouwing en hun stem laten afhangen van het kontje of de mooie maatpakken van de lijsttrekker. De inhoud wordt te vaak genegeerd. En als mensen als Bomhoff mij kunnen goed gedocumenteerd en geïnformeerd kunnen uitleggen waarom de LPF zo goed is, neem ik m'n woorden terug.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:12 :
Nee, duh, dat bedoel ik ook niet. Zoals ik al zei, noch links noch rechts heeft de Wijsheid in pacht, maar ik vind het zo vreemd dat zo veel mensen de onzin die wordt verkondigd over allochtonen, criminaliteit, milieu etc. maar voor zoete koek aannemen zonder enige fatsoenlijke onderbouwing en hun stem laten afhangen van het kontje of de mooie maatpakken van de lijsttrekker. De inhoud wordt te vaak genegeerd. En als mensen als Bomhoff mij kunnen goed gedocumenteerd en geïnformeerd kunnen uitleggen waarom de LPF zo goed is, neem ik m'n woorden terug.

Lieverd, dat ben ik toch met je eens? what's the problem

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:09 :
Die jij maakt, ik ben het niet eens met LPF. Dit is zo zo zo fout om dat aan te nemen

Nee, jij bent immers een homofiele communist.

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:13 :
Lieverd, dat ben ik toch met je eens? what's the problem

Was die reply aan jou gericht, zoet lentebriesje?

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:12 :
Nee, duh, dat bedoel ik ook niet. Zoals ik al zei, noch links noch rechts heeft de Wijsheid in pacht, maar ik vind het zo vreemd dat zo veel mensen de onzin die wordt verkondigd over allochtonen, criminaliteit, milieu etc. maar voor zoete koek aannemen zonder enige fatsoenlijke onderbouwing en hun stem laten afhangen van het kontje of de mooie maatpakken van de lijsttrekker. De inhoud wordt te vaak genegeerd. En als mensen als Bomhoff mij kunnen goed gedocumenteerd en geïnformeerd kunnen uitleggen waarom de LPF zo goed is, neem ik m'n woorden terug.

Dat is logisch, dat ligt aan de onderbuikgevoelens. Maar die onderbuikgevoelens leven net zo goed onder hoogopgeleiden - je zou eens moeten weten hoeveel rechten-, geneeskunde- en tandheelkunde-studenten LPF/VVD stemmen. Juist, de overgrote meerderheid. Zijn die laagopgeleid? Nee. Gevoelig voor populisme? Dat wel.

Het kenmerk van democratie is juist dat iedereen zijn stem mag (en moet) laten horen, en als een handige populist daar gebruik van maakt en door het roepen van loze slogans veel stemmen weet te scoren, dan is dat rechtvaardig. Je kunt niet een soort billijkheidscorrectie aanbrengen op verkiezingen omdat een bepaalde partij te populistisch is. Dan krijg je een situatie als in Iran - het volk mag alles kiezen wat ze wil, maar de uiteindelijke goedkeuring moet altijd gegeven worden door de Raad van Hoeders (in ons geval de linkse self-proclaimed intelligentsia).

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:13 :
Lieverd, dat ben ik toch met je eens? what's the problem

Die reply was ook aan mij gericht lievvie

[meisje]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:14 :
Was die reply aan jou gericht, zoet lentebriesje?

Gefeliciteerd, het is je gelukt. Ik ben helemaal doorgedraaid. Jij maakte de aanvulling dat ik het programma van LPF steunde. Is dit een geheim complot ofzo?

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:16 :
Gefeliciteerd, het is je gelukt. Ik ben helemaal doorgedraaid. Jij maakte de aanvulling dat ik het programma van LPF steunde. Is dit een geheim complot ofzo?

Jij bent echt volslagen paranoïa.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:17 :
Jij bent echt volslagen paranoïa.

you make me cry

nare man schreef op 19-04-2004 @ 00:15 :
Dat is logisch, dat ligt aan de onderbuikgevoelens. Maar die onderbuikgevoelens leven net zo goed onder hoogopgeleiden - je zou eens moeten weten hoeveel rechten-, geneeskunde- en tandheelkunde-studenten LPF/VVD stemmen. Juist, de overgrote meerderheid. Zijn die laagopgeleid? Nee. Gevoelig voor populisme? Dat wel.

Die onderbuikgevoelens moet je dus bestrijden, en dat is de taak van de goed geïnformeerde politicus. M.a.w. de schuld ligt niet volledig bij het voor populisme gevoelige volk, maar ook bij het falen van de volksvertegenwoordigers zelf. Maar juist de politici met verstand van zaken worden ondergesneeuwd door schreeuwers als Hirsi Ali.

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:19 :
Die onderbuikgevoelens moet je dus bestrijden, en dat is de taak van de goed geïnformeerde politicus. M.a.w. de schuld ligt niet volledig bij het voor populisme gevoelige volk, maar ook bij het falen van de volksvertegenwoordigers zelf. Maar juist de politici met verstand van zaken worden ondergesneeuwd door schreeuwers als Hirsi Ali.

Dat is niet het punt. Leg mij uit waarom schreeuwers en onderbuikgevoelens geen rol mogen spelen in de democratie.

[meisje]

he! dat probeerde ik te zeggen, maar het zag er zo onzinnig uit dt ik mn mond maar hield

nare man schreef op 19-04-2004 @ 00:20 :
Dat is niet het punt. Leg mij uit waarom schreeuwers en onderbuikgevoelens geen rol mogen spelen in de democratie.

Hoho, nu beschuldig je me van een anti-democratische houding. Onderbuikgevoelens zijn schadelijk voor de samenleving, daarom ben ik er geen liefhebber van en zie ik liever dat mensen met hun gezonde verstand aan het denken gezet worden door capabele mensen met de juiste kennis en bekwaamheid om een land te besturen. Alleen dan kan een democratie optimaal functioneren.

1. Waarom zou een democratie geen voor de samenleving schadelijke besluiten mogen nemen?

2. Hoe definiëer jij 'voor de samenleving schadelijk'? Is dat geen begrip dat juist met behulp van democratie vorm krijgt, en dus per definitie het product is van zowel 'weldenkenden' als 'schreeuwerds'?

3. Wanneer functioneert een democratie optimaal?

[meisje]

het moeilijke daarvan: wie beslist wie capabel is. Jij bent voor geen pluriformiteit, alleen de mening van de juiste persoon, volgens jou, is goed genoeg om de democratie te leiden.

nare man schreef op 19-04-2004 @ 00:24 :

1. Waarom zou een democratie geen voor de samenleving schadelijke besluiten mogen nemen?

Dat mag wel, maar is niet verstandig?

2. Hoe definiëer jij 'voor de samenleving schadelijk'? Is dat geen begrip dat juist met behulp van democratie vorm krijgt, en dus per definitie het product is van zowel 'weldenkenden' als 'schreeuwerds'?

Schadelijk voor de samenleving zijn bijv. uitspraken van politici die de kloof tussen allochtoon en autochtoon vergroten, rigide maatregelen in de strijd tegen criminaliteit, rücksichtlose bezuinigingen etc.

3. Wanneer functioneert een democratie optimaal?

Ik bedoelde de democratie als staat.

meisje schreef op 19-04-2004 @ 00:24 :
het moeilijke daarvan: wie beslist wie capabel is. Jij bent voor geen pluriformiteit, alleen de mening van de juiste persoon, volgens jou, is goed genoeg om de democratie te leiden.

Dat kan ik niet beslissen, ik ben ook maar een simpele pauper uit een volksbuurt. Maar onder capabele mensen versta ik o.a. mensen die op basis van wetenschappelijk onderbouwde feiten handelen.

Le Socialiste schreef op 19-04-2004 @ 00:26 :
Dat mag wel, maar is niet verstandig?

Ik wil niet zeuren, maar verstandig is nog steeds een arbitrair begrip. Feiten zijn geen absolute grootheden, er zijn slechts interpretaties van feiten. Wat jij onverstandig vindt kan een ander perfect verstandig vinden.

Schadelijk voor de samenleving zijn bijv. uitspraken van politici die de kloof tussen allochtoon en autochtoon vergroten, rigide maatregelen in de strijd tegen criminaliteit, rücksichtlose bezuinigingen etc.

Zie reactie op 1 Omdat er niet zoiets bestaat als de absolute waarheid, kun je niet zeggen of iets verstandig is of niet, of iets schadelijk is voor de samenleving of niet. Iedereen heeft zijn eigen ideeën, op geestelijk niveau, maar ook op feitelijk niveau.

Ik bedoelde de democratie als staat.

Dat snap ik niet.

[meisje]

2. Hoe definiëer jij 'voor de samenleving schadelijk'? Is dat geen begrip dat juist met behulp van democratie vorm krijgt, en dus per definitie het product is van zowel 'weldenkenden' als 'schreeuwerds'?
--------------------------------------------------------------------------------



Schadelijk voor de samenleving zijn bijv. uitspraken van politici die de kloof tussen allochtoon en autochtoon vergroten, rigide maatregelen in de strijd tegen criminaliteit, rücksichtlose bezuinigingen etc.


Ben jij een autoriteit? Je kunt niet En een democratie hebben En vrijheid van meningsuiting inperken dat je zulke dingen verbiedt. Dat is een contradictie. Ook die andere schadelijke zaken kun je niet vermijden en wat betreft bezuinigingen, blijkbaar wil het merendeel van het volk het, anders zouden ze geen CDA stemmen. Daarbij denk ik dat je niet het volk kan beschermen tegen zulke dingen d.w.z van beslissingen nemen voor hen, dat is geen democratie.

[Psychedelic]

"Een meerderheid van de bevolking bestaat nu eenmaal uit randdebielen."

Dit is een uitspraak van Maarten van Rossem die ik deze week heb gelezen. Jammer genoeg heeft de historicus nog gelijk ook. Dat we met onze huidige budgetten voor onderwijs de meeste mensen slechts een basis aan kennis hebben bij gebracht zegt niets over het nederlandse onderwijs maar iets over de meeste mensen.

Een meerderheid heeft inderdaad geen flauw benul van economie, recht, besluitvorming, filosofie en macht. Zelfs als het om principiele kwesties gaat holt een meerderheid blind achter de bischop, de milieubeschermer of zoals in Zuid-Afrika de "partij die hen verloste van de apartheid" aan. Toch heeft iedere burger het recht te beslissen over anderen.

Dat stemmer kiest voor de politicus die hen de meeste voordelen beloofd is dan ook niet gek. Ook al gaat dit tenkosten van anderen en uiteindelijk ook van henzelf.

Precies hetzelfde gebeurt ook in Zuid-Afrika. Het ANC is de partij die de meeste banen beloofd, het meeste land beloofd, de meeste welvaart beloofd en de meeste veiligheid beloofd aan de zwarte meerderheid. Voeg hieraantoe dat het ANC Zuid-Afrika van de apartheid afhielp en de partij heeft een gegarandeerde meerderheid. Dat door het beleid van het ANC de voorsprong die Zuid-Afrika had op andere Afrikaanse landen eigenlijk volledig wordt verwoest, daar staat de meerderheid niet bij stil.

[meisje]

zo kortsamengevat, juist ja

Precies wil je democratie, accepteer dan dat 'domme mensen' in de meerderheid zijn en mogen beslissen over veel dingen. Wil je dat niet, noem je staatsbestel dan geen democratie maar voer de gedachtenpolitie in en maak er een communistisch systeem van.