STELLING: Gevangenisstraffen moeten worden omgezet in taakstraffen!

Ben jij het hiermee eens/oneens? Waarom

[Shitonya]

Natuurlijk niet. Er zijn grenzen van hoe zwaar de misdaad/ delict is en aan de hand daarvan wordt de straf bepaald.
Voor moord bijvoorbeeld zou je toch echt een gevangenisstraf moeten geven.
Een extreem voorbeeld misschien, maar ja

[Gatara]

@Shitonya, maar dan kun je je afvragen wat erger is: taakstraf of gevangenisstraf.

Ik zou het niet weten Ik heb beiden nog niet hoeven te doen

[Shitonya]

Gatara schreef op 24-04-2004 @ 11:30 :
@Shitonya, maar dan kun je je afvragen wat erger is: taakstraf of gevangenisstraf.

Ik zou het niet weten Ik heb beiden nog niet hoeven te doen

Hangt van de "luxe" omstandigheden van de gevangenisstraf af en hangt van het soort taakstraf af. Voor een moordzaak zou ik in elk geval geen taakstraf aanraden...

[Gimme more beer]

It depends... Als het betekent dat er zwaar criminelen zijn die praktisch weer meteen op vrije voeten komen, lijkt het me geen goede zaak...

Maar er zijn genoeg straffen die om te zetten zijn in taakstraffen. Dat is dan vaak ook nog nuttiger voor de maatschappij ook.

crosspost.

Dukko schreef op 24-04-2004 @ 11:08 :
Zolang ze hun taakstraf in de gevangenis doen vind ik het prima.

Gatara schreef op 24-04-2004 @ 11:30 :
@Shitonya, maar dan kun je je afvragen wat erger is: taakstraf of gevangenisstraf.

Laffo

[Gatara]

nare man schreef op 24-04-2004 @ 15:42 :
Laffo

Bij taakstraf denk ik aan extreem zwaar werk en lange dagen

[professor2]

hij staat ook al op dk

[DEADLOCKED]

Natuurlijk niet, er moet juist zwaarder gestraft worden.

DEADLOCKED schreef op 24-04-2004 @ 17:18 :
Natuurlijk niet, er moet juist zwaarder gestraft worden.

Want?

[RHCP_NAC]

Met een pikhouweel in een gestreept pak langs de weg staan en stenen hakken , lijkt me wel nuttiger als op de gevangenis canal+ kijken. Er zit wel iets goeds in zo lang ze daarna maar terug naar hun hok gaan en niet minder lang hoeven te zitten, ben ik voorstander.

als het misdrijf niet te groot is, ben ik voor, maar anders ben ik tegen. Gevangenissen zijn gemaakt om mensen op te sluiten, omdat ze iets hebben gedaan wat niet mag volgens de wet, dan moet je ze niet buiten laten werken!

Maarja, zo wordt denk ik wel (voor een deel) en tekort aan cellen opgelost.

ik ben dus voor en tegen

[ConcordDawn]

overdag taakstraf, snachts gevangenis
simple as that

maar niet voor moordenaars... die verdienen een executie
en verkrachters... pik er af!

[MissCzechMeOut]

mjah, als iemand levenslang in de gevangenis zit, is een taakstraf iig nog wel productief. Laat ze lekker onkruid wieden ofzo, tussen de stoeptegels vandaan.

hmmm, ik moet eigenlijk nog wat tegenargumenten hebben

[Sailor]

Ik ben het hiermee oneens. Ik ga zelf eerlijk gezegd liever werken dan in de cel zitten waar je de hele tijd geconfronteerd wordt met hetgene wat je hebt misdaan.
En dan heb je misschien nog wat meer aanspraak dan in de cel.

Maar het moet ook wel van de misdaad afhangen want moordenaars en verkrachters hoef ik echt niet op te straat, lekker in de zon (met dit weer) te stoep zien te vegen o.i.d.

Het moet wel een straf zijn, want een taakstraf is en blijft toch een werkzaamheid die anders ook gedaan word door een "vrij" iemand. Dus hoe erg kan het wezen??

up

En in de gevangenis moeten ze toch ook al taken doen? Denk aan corvee enzo? Om de stad op te ruimen heb je al andere mensen (de risse), dan hebben die ook geen werk meer

moniekjuh schreef op 25-04-2004 @ 11:55 :
als het misdrijf niet te groot is, ben ik voor, maar anders ben ik tegen. Gevangenissen zijn gemaakt om mensen op te sluiten, omdat ze iets hebben gedaan wat niet mag volgens de wet, dan moet je ze niet buiten laten werken!
Maarja, zo wordt denk ik wel (voor een deel) en tekort aan cellen opgelost.

Jazeker, de tekort aan cellen is dan wel opgelost.... totaan een misdrijf zoals bv zware mishandeling/geweldpleging kunnen ze (aan de ketting ) wel wat werk verrichten. Zo doen ze ook nog eens wat terug voor het land, zo consumeren ze ook niet alleen. Ik denk dat dan de kosten ook wat meer gebalanseerd kunnen worden (onderhoud van de gevangenen).
Ze betalen dan eigenlijk hun onderhoud (het eten wat ze krijgen etc) terug in natura....

Voor de gevangenen die boven die lijn uitkomen (moord etc) is daar geen plaats voor, het risico is te groot als 1 van deze gevangenen ontsnappen.
Als ik nog verder door denk, dan kun je zelfs concluderen dat er dan ook meer werkgelegenheid zal komen, kijk maar naar de hoeveelheid bewaarders die je nodig zal moeten hebben om deze mensen in de gaten te houden.
Geef ze dan wel een project waarin er niet teveel gesjoemeld kan worden... ze dus goed in de gaten kunnen gehouden worden....

Eigenlijk ben ik hier dus erg positief over, alleen ik ben bang dat de organisatie ervan zwaar tegen gaat vallen en het dus uiteindelijk niet zal gebeuren.

ik heb eens na zitten denken maar het tekort wordt helemaal niet opgelost, want die misdadigers moeten 's nachts toch ergens kunnen slapen; in die cellen! overdag zijn er idd meer cellen beschikbaar, maar 's nachts toch neit hoor

[Isa]

moniekjuh schreef op 24-04-2004 @ 10:56 :
Ben jij het hiermee eens/oneens? Waarom

neuh lijfstraffen

en waar willen ze dan de bewakers vanaf halen? er zal toch iemand op die mensen moeten letten. En er moeten natuurlijk ook nog bewakers in de gevangenis blijven, om op degene te passen die niet mogen 'taakstraffen' (denk aan moordenaars enzo)

Cellentekort oplossen: de gevangenen in ploegendienst taakstraffen laten doen. Gevangene A werkt van 8 uur 's morgens tot 18 uur 's avonds. Gevangene B werkt van 18 uur 's avonds tot 8 uur 's morgens. Eten krijgen ze tijdens het uitvoeren van hun werk/taakstraf. Twee weken voordat de gevange vrij zal komen wordt hij in een aparte cel geplaatst (geldt voor B) om weer gewend te raken aan het normale dag/nacht ritme.

zo

[ninie]

nee echt niet!!!

Dat zou betekenen dat alle moordenaars/verkrachters enz... allemaal loslopen dat is toch hartstikke gevaarlijk!!!
Iemand die iets bij de supermarkt heeft gejat, oke, maar mensen die ernstige delicten hebben gepleegd moeten toch echt voor een lange tijd afgesloten worden van de buitenwereld!

[PGWR]

Er moet harder gestraft worden, niet zachter. Dit is één van de middelen dat gebruikt kan worden tegen de criminaliteit.

De mens is een rationeel wezen. De mens maakt een afweging tussen hetgeen wat hij kan winnen en verliezen, wanneer hij de wet overtreed. Ik wijs hierbij nadrukkelijk op de theorie van de Amerikaanse econoom en socioloog Gary Becker, die in 1992 de Nobelprijs won.

[FF4-Ever]

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 20:26 :
Er moet harder gestraft worden, niet zachter. Dit is één van de middelen dat gebruikt kan worden tegen de criminaliteit.

De mens is een rationeel wezen. De mens maakt een afweging tussen hetgeen wat hij kan winnen en verliezen, wanneer hij de wet overtreed. Ik wijs hierbij nadrukkelijk op de theorie van de Amerikaanse econoom en socioloog Gary Becker, die in 1992 de Nobelprijs won.

Straf verzwaren schrikt criminelen niet af. Pakkans verhogen wel. Sommige misdaden zoals moorden in de privé-sfeer en misdaden begaan onder een geestelijke stoornis hebben hier weer geen baat bij (en nog minder van zwaardere straffen).

[PGWR]

FF4-Ever schreef op 08-06-2004 @ 20:38 :
Straf verzwaren schrikt criminelen niet af. Pakkans verhogen wel. Sommige misdaden zoals moorden in de privé-sfeer en misdaden begaan onder een geestelijke stoornis hebben hier weer geen baat bij (en nog minder van zwaardere straffen).

Hierover lopen de meningen uiteen. Er zijn verschillende theorieën die criminaliteit proberen te verklaren. Eén daarvan is de theorie van Gary Becker.

Natuurlijk niet.. soms moet de maatschappij gewoon beschermd worden tegen bepaalde mensen.

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 20:26 :
Er moet harder gestraft worden, niet zachter. Dit is één van de middelen dat gebruikt kan worden tegen de criminaliteit.

De mens is een rationeel wezen. De mens maakt een afweging tussen hetgeen wat hij kan winnen en verliezen, wanneer hij de wet overtreed. Ik wijs hierbij nadrukkelijk op de theorie van de Amerikaanse econoom en socioloog Gary Becker, die in 1992 de Nobelprijs won.

Dat is éen theorie. Die rechtseconomische hypothesen die ervan uitgaan dat alle criminelen een afweging maken tussen pakkans en de winst uit het delict laten mij eigenlijk best wel koud. Er zijn slechte mensen, mensen met geestelijke stoornissen, en die nemen het grootste gedeelte van de criminaliteit voor hun rekening. Dit ongetwijfeld mooie sociologische werk riekt voor mij een beetje naar de maakbaarheidsgedachte die inmiddels allang achterhaald is.

[NN]

In bepaalde gevallen kan het goed zijn een alternatieve straf te geven. Dit omdat dan alvast kan worden gewerkt aan de toekomst van de delinquent, in plaats van hem in contact te laten komen met nog meer criminelen in een gevangenis.

Maar voor zware misdrijven zal altijd een gevangenisstraf noodzakelijk blijven omdat bepaalde mensen een gevaar voor zichzelf en voor een ander zijn.

En niet te vergeten, omdat er ook nog zoiets is als rechtsgevoel dat leeft onder de bevolking.

[NN]

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 20:26 :
Er moet harder gestraft worden, niet zachter. Dit is één van de middelen dat gebruikt kan worden tegen de criminaliteit.

De mens is een rationeel wezen. De mens maakt een afweging tussen hetgeen wat hij kan winnen en verliezen, wanneer hij de wet overtreed. Ik wijs hierbij nadrukkelijk op de theorie van de Amerikaanse econoom en socioloog Gary Becker, die in 1992 de Nobelprijs won.

Lees eens een keer 'Over misdaad en straffen' van Cesare Beccaria. Zware straffen zijn niet nuttig.

[NN]

nare man schreef op 08-06-2004 @ 23:54 :
En niet te vergeten, omdat er ook nog zoiets is als rechtsgevoel dat leeft onder de bevolking.

Maar dan moet je niet de onderbuikgevoelens van de LPF-bevolking tot dat rechtsgevoel rekenen.

ninie schreef op 08-06-2004 @ 20:17 :
nee echt niet!!!

Dat zou betekenen dat alle moordenaars/verkrachters enz... allemaal loslopen dat is toch hartstikke gevaarlijk!!!
Iemand die iets bij de supermarkt heeft gejat, oke, maar mensen die ernstige delicten hebben gepleegd moeten toch echt voor een lange tijd afgesloten worden van de buitenwereld!

Geen goed argument. Probeer wat dieper te denken. Er wordt nu dan ook gesproken over een lijn, welke veroordeelden er wel mogen en welke niet
Zoals je zelf al zei, de verkrachters en de moordenaars blijven natuurlijk in hun cel met internet, tv en radio

NN schreef op 08-06-2004 @ 23:56 :
Maar dan moet je niet de onderbuikgevoelens van de LPF-bevolking tot dat rechtsgevoel rekenen.

Onzin. De strafwet en strafvonnissen ontlenen hun legitimatie net zo goed aan de onderbuikgevoelens van LPF'ers als aan 'goed' rechtsgevoel van intellectuelen.

[Snoezuuurrr]

Geweldig
Laat ze allemaal maar lekker werken is nog goed voor de economie ook. Vooral die jonge crimineeltjes of drugsdealers kunnen best leren werken maar dan wel de kutklusjes of course. Diegene die een moord of een ernstig delict hebben gepleegd kunnen na de gevangenis ook best werken hoor. Niets mis mee, doe ik ook

[tosyali]

moniekjuh schreef op 24-04-2004 @ 10:56 :
Ben jij het hiermee eens/oneens? Waarom

ONEENS!!!


ene gek steekt zijn vriendin in brand en dan taakstraf doen, ze moeten die gevangenis straffen strenger doen, dan leren die klootzakken wat

[tosyali]

dubbel

sjah, voor sommige delicten kan dat denk ik, maar idd voor moord bijvoorbeeld kan je de dader moeilijk uit een strafinrichting houden (de cel dus!). Ik geloof wel in alternatieve straffen/opsluitmogelijkheden. Zo wordt o.a. bij ons het elektronisch toezicht sterk opgevoerd.

Alles hangt dus af van de ernst van de misdaad.

Diefstal is iets anders dan dubbele moord!

[Odin]

Op tv lieten ze eens een amerikaanse gevangenis in het midden van de woestijn zien. De gevangen zaten de hele dag buiten in tentjes (bloedheet). Ze kregen maar een beetje eten per dag. Toen dacht ik, dat verdienen moordenaars en verkrachters.

De directeur zei ook dat het iets van 50 dollarcent per dag kost om een mens in leven te houden. Een hond kost 2 dollar per dag, lieten ze beelden van zijn honden zien die in een met air conditioning gekoeld gebouwtje zaten. Die honden hadden het tien keer beter dan de gevangen. (vond ik wel humoristisch)

Ontopic: Taakstraffen? Het is er maar net wat je ermee bedoeld. Als het bladeren opvegen is ben ik tegen. Maar als het dit is:



ben ik 100% voor.

Zucht.

[Shitonya]

een up van 4 maanden? ...inderdaad *zucht*

[kHebTrekInWatLekkers]

Ik ben tegen omdat de kosten hoger zijn dan de opbrengsten van gedetineerdenarbeid...

[T_ID]

dwangarbeid voor zwaargestraften is op zich geen raar idee, dan produceren ze iets.


maar de genoemde gevangenis wordt gerund door een ultra-conservatieve achterlijke sherif die werkelijk gelooft in de behandeling van medemensen als dieren.

uberhaupt zijn de condities in de VS in gevangenissen ronduit barbaars.

[sjoeltie]

Shitonya schreef op 24-04-2004 @ 11:37 :
Hangt van de "luxe" omstandigheden van de gevangenisstraf af en hangt van het soort taakstraf af. Voor een moordzaak zou ik in elk geval geen taakstraf aanraden...

In een gevangenis is er geen sprake van luxe...Je hebt geen vrijheid, het belangrijkste recht der mens...Dat je een bed, een toilet, een tv, een bibliotheek en een gymzaal hebt is geen luxe...Het is de bedoeling dat een gedetineerde ooit weer als een normaal mens kan functioneren in de samenleving...Als je hem/haar dan alles zou ontnemen wat een vrij mens wel heeft, zal de rehabilitatie nooit bereikt worden...

Maar goed, mijn mening over de stelling...Een gedetineerde is al erg belast met taakstraffen...Een gedetineerde is al verplicht te werken...Veel bedrijven besteden werk uit aan gevangenissen...Goedkope werkkrachten...Verder moeten ze huishoudelijke taken allemaal zelf doen...

Ik vind niet dat een taakstraf de ontneming van vrijheid moet vervangen...Het vastzitten is een goede straf...Zo kan men nadenken over wat men heeft misdaan...Er is veel begeleiding in dit proces...Het zal ongetijfeld niet voor iedereen werken, maar ik denk dat dit beter werkt dan een taakstraf...

[Big M]

moniekjuh schreef op 24-04-2004 @ 10:56 :
Ben jij het hiermee eens/oneens? Waarom

Ik heb het hele topic niet gevolgd, maar ik ben het er 100% mee eens! Dan hebben die bejaarden ook weer eens een tweede wasbeurt in de maand en hebben die gevangenen ook wat te doen want in de gevangenis zitten, daar wordt niemand beter van.

Het lijkt me erg link om criminelen die gestraft worden voor zware delicten in een bejaardentehuis of iets dergelijks te laten werken.
Sommigen van hen zijn gek genoeg om een gijzelingsactie op touw te zetten

[snoodaard]

Eens. Ook kinderverkrachtende seriemoordenaars, die Giphart en zijn geleende uitdrukking toch, moeten de kans krijgen de maatschappij te beteren door lopende prullenbak te spelen.

Ik herroep mijn vorige statement, oneens. Taakstraffen zijn vandaag de dag niet confronterend genoeg. Eigenlijk geloof ik niet dat 'straffen' op een hedendaagse manier de gedachtengang van een crimineel kan veranderen. Iets met een aard en beestjes.

Taakstraffen lijken me in bepaalde gevallen nuttig, maar ik denk dat er een grens moet zijn aan wanneer een taakstraf opgelegd kan worden. Die grens lijkt me nu op de juiste manier aangegeven in het wetboek van strafrecht.