Europese verkiezingen ongeldig verklaren bij een opkomst van minder dan 50%

[Daevrem]

Als de opkomst lager is dan kan die toch niet democratisch zijn of wel. Dit heeft me altijd dwars gezeten. Van mij part voeren ze die regel snel in.

[Zaina]

Dan kan je net zo goed heel Europa ongeldig verklaren.

Is democratisch altijd beter, dan?

Mijns inziens niet, namelijk. Mensen die zich niet verdiepen in politiek moeten ook helemaal niet gaan stemmen, omdat ze dan op een hoofd gaan stemmen en niet op een partijprogramma.

Bovendien: wat zou er dan moeten gebeuren na het ongeldig verklaren? Er moet toch een parlement komen?

De mensen die niet gaan stemmen, stemmen in feite daardoor ermee in dat ze elke denkbare situatie wel best vinden.

[naam onbekend]

Dat de opkomst zo laag is, vind ik van een heel hoog 'jammer dan'-gehalte. Als het de mensen niet interesseert moeten ze ook niet gaan zeiken dat de opkomst te laag was en dat het niet democratisch is. De hele 100% heeft de kand gehad om te stemmen, maar dat hebben ze niet gedaan. Pity.

Waarom zou opkomst in een democratie van minder dan 50% ongeldig verklaard moeten worden? Ik vind het een logisch uitvloeisel van de democratie dat een minderheid in zo'n geval dan vertegenwoordigd is en besluiten kan nemen. In een democratie heb je kiesrecht, dus ook het recht om niet te kiezen. Consequentie daarvan is wel dat er besluiten worden genomen over het hoofd van een minderheid, maar dat is hun eigen schuld.

[Daevrem]

De verkiezingen over doen totdat er een opkomst is. En als die er nooit komt dan kan men ook geen beslissingen nemen met de 'steun van het volk'.

Wat is beter? Eigenlijk is de efficientste manier van regeren een dictator. We willen onzelf nu eenmaal graag een democratie noemen. Tja, en als mensen wijgeren te komen dan hebben we inderdaad een crisis. Dan geen regering of een ondemocratische regering.

Tuurlijk moeten mensen zich verdiepen in de partijen waar ze op stemmen maar je moet de politiek gewoon niet teveel centraliseren. Dan verander je Europa maar in afspraken tussen de landen en niets meer. Geen Europese regering, geen Europese regels. Of noem het gewoon de Europese polyarchy oid.

Waarom zou opkomst in een democratie van minder dan 50% ongeldig verklaard moeten worden?

Omdat het anders geen democratie is. Ik kan me nieuwsberichten herinneren van 'barbaarse' Afrikaanse landen waar men de verkiezingen ongeldig verklaarde vanwege de lage opkomst.

De mensen die niet gaan stemmen, stemmen in feite daardoor ermee in dat ze elke denkbare situatie wel best vinden.

Ik ken een anarchist die vond dat meestemmen instemmen is. Hij heeft dan ook een harde campagne gevoerd om mensen blanco te laten stemmen.

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:19 :
De verkiezingen over totdat er een opkomst is. En als die er nooit komt dan kan men ook geen beslissingen nemen met de 'steun van het volk'.

Door niet te gaan kiezen stem je er toch mee in dat je elke situatie wel goed vind, anders had je je voorkeur voor een bepaalde situatie wel uitgesproken

Gauloises schreef op 14-06-2004 @ 00:21 :
Door niet te gaan kiezen stem je er toch mee in dat je elke situatie wel goed vind, anders had je je voorkeur voor een bepaalde situatie wel uitgesproken

Ja, dat is ook mijn instelling. In een democratie heb je altijd niet-stemmers, ik zie niet in waarom bij een niet-stemmerspercentage van 50 procent of meer ineens niet meer geldig kan worden besloten.

[Daevrem]

Omdat het dan niet meer een bestuur van het volk is.

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:26 :
Omdat het dan niet meer een bestuur van het volk is.

Tuurlijk wel. Alleen het volk heeft er blijkbaar mee ingestemd geregeeerd te worden door een vertegenwoordiging van de minderheid. Anders had men wel gestemd.

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:26 :
Omdat het dan niet meer een bestuur van het volk is.

Jawel, het volk heeft laten zien dat het ze geen fuck boeit

[Daevrem]

Dus dat ze geen bestuur willen...

Ik vind je conclusie fout. Als ze niet stemmen dan willen ze niet stemmen. Voor welke reden dan ook.

[naam onbekend]

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:26 :
Omdat het dan niet meer een bestuur van het volk is.

Ik herhaal: dat is van een hoog 'jammer dan'-gehalte.

[Daevrem]

Juist, 'jammer-dan' voor de mensen die graag regeltjes willen bedeken in de naam van democratie.

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:30 :
Dus dat ze geen bestuur willen...

Ik vind je conclusie fout. Als ze niet stemmen dan willen ze niet stemmen. Voor welke reden dan ook.

Fout, ze willen wel bestuur maar hoe en wat maakt ze niet uit

Als ze geen bestuur zouden willen zouden ze gaan rellen

[Daevrem]

Ben ik het niet mee eens. Mensen zijn nog te lui om te stemmen, laat staan om te rebeleren. Mensen willen Europa niet en gaan niet stemmen. Zo is het.

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:32 :
Ben ik het niet mee eens. Mensen zijn nog te lui om te stemmen, laat staan om te rebeleren. Mensen willen Europa niet en gaan niet stemmen. Zo is het.

De mensen hebben gewoon niet door hoever het beleid van europa doorwerkt in onze samenleving, dat is het probleem.

Gauloises schreef op 14-06-2004 @ 00:35 :
De mensen hebben gewoon niet door hoever het beleid van europa doorwerkt in onze samenleving, dat is het probleem.

Mensen hebben niet door dat op veel terreinen meer dan 70% van de regels al uit 'Brussel' afkomstig is.

Nee, het boeit de mensen gewoon geen zak. Simpel toch?

[MH]

Dus zorgen dat het wel boeiend is. In Nederland is iig weer een stijgende trend. Vooral de landelijke verkiezingen. Maar ja, ik hoor zoveel domme reacties:
-och, politiek interesseert me niet, dus ga ik niet stemmen. Maar dat geeft niet, want er is vanavond toch een leuke film op tv, dus ik vermaak me wel.
-Balken-ellende (ik haat die woordspeling) moet naar school, dus stem ik op de PvdD
-Ze zitten er alleen maar om zichzelf te verrijken en het enige wat ze doen is praten.

Ik ben soms in staat die mensen te wurgen (niet in letterlijke zin overigens).

[little nemo]

ongeldig niet, maar je kan je toch afvragen wat de zin is van europese verkiezingen als er zo weinig mensen op komen dagen en als er toch vooral naar het landelijk beleid gekeken wordt. ik denk dat je beter een getrapt stelsel in kan voeren, de landelijke verkiezingen hebben wel een goeie opkomst..

[PardonMe]

Ik vind niet dat je ze dan ongeldig moet verklaren..
Blijkbaar interesseert het die mensen niet hoe Europa bestuurt moet worden dus stemmen ze in feite in met elke denkbare situatie.. Als dat niet zo is dan hadden ze maar de moeite moeten nemen om te stemmen.

Onder democratie vind ik ook horen dat je het recht moet hebben om niet te gaan stemmen.. Ieder heeft de kans maar of je die benut is aan jezelf.

Ongeldig verklaren dus zeker niet: er zijn ook mensen die wel de moeite genomen hebben om te stemmen, die het blijkbaar wel interesseert en die moeten dan ook gewoon vertegenwoordigd worden vind ik..

[Sjied No Clue]

Mephostophilis schreef op 14-06-2004 @ 00:11 :

Mensen die zich niet verdiepen in politiek moeten ook helemaal niet gaan stemmen, omdat ze dan op een hoofd gaan stemmen en niet op een partijprogramma.

Bovendien: wat zou er dan moeten gebeuren na het ongeldig verklaren? Er moet toch een parlement komen? [/B]

Wat hij zei.

[REIE]

nare man schreef op 14-06-2004 @ 00:35 :
Mensen hebben niet door dat op veel terreinen meer dan 70% van de regels al uit 'Brussel' afkomstig is.

Ironisch dat de opkomst bij nationale verkiezingen hoger is. Als Europa meer in de belangstelling komt, zal het lonen om niet tweede-rangsfiguren op Europse lijsten te zetten. Dat komt ten goede van de politiek daar.
Net zoals de grootste rest hiet vind ik dat opkomsten onder de 50% geldig zijn. Dat percentage slaat nergens op, het toont alleen maar aan of meer dan de helft heeft gestemd. Stel je eens voor dat de opkomst 60 procent is, en de partij X haalt één derde van de stemmen, dus 40% van de bevolking. Dat betekend nog altijd dat 60% van de bevolking niet partij X steunde. Hebben ze dan ook geen meerderheid?

Ik vind het niet nodig; mensen kiezen er bewust voor om niet te gaan stemmen, want iedereen weet wel dat er verkiezingen zijn (tenzij je nooit tv kijkt, nooit kranten of tijdschriften leest, nooit met anderen praat en nooit je post bekijkt... maar in dat geval denk ik niet dat je was gaan stemmen als je het had geweten).
En he, over acht jaar zitten we wel aan die 50 % als het zo door gaat (wat het natuurlijk niet per se hoeft te doen, maargoed).

[Tofke_H]

Zaina schreef op 14-06-2004 @ 00:10 :
Dan kan je net zo goed heel Europa ongeldig verklaren.

In België moet je gaan stemmen, dus dan zou België bepalen hoe het in Europa moet gebeuren. Zou wel grappig zijn
Maar zo'n regel is volgens mij zeer onrealistisch! Iemand moet zelf kunnen kiezen of hij/zij al dan niet gaat stemmen. Dat zou men mogen aanpassen in België.

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:09 :
Als de opkomst lager is dan kan die toch niet democratisch zijn of wel. Dit heeft me altijd dwars gezeten. Van mij part voeren ze die regel snel in.

Democratie betekent dat iedereen een stem heeft. Dat je besluit daar geen gebruik van te maken betekent niet dat het minder democratisch zou zijn. Je hebt de mogelijkheid. Punt...

Het zou pas ondemocratisch zijn als je iedereen gaat verplichten te stemmen. Je hebt de keus om te gaan stemmen...

Ik ben allang blij dat die mensen die er blijkbaar geen kont van snappen (lees: fortuynisten) niet hoeven te stemmen...

[Fade of Light]

nare man schreef op 14-06-2004 @ 00:27 :
Tuurlijk wel. Alleen het volk heeft er blijkbaar mee ingestemd geregeeerd te worden door een vertegenwoordiging van de minderheid. Anders had men wel gestemd.

Mee eens, maar daar kan wel vanalles achter zitten. Van "het helemaal nergens mee eens zijn" tot "het systeem achterlijk vinden" tot weet ik veel wat

[Daevrem]

Gimme more beer schreef op 16-06-2004 @ 14:16 :
Democratie betekent dat iedereen een stem heeft.

Dat is totaal onjuist, als je bedoelt dat dat democratie is en niet dat het een van de consequenties van (bepaalde soorten) democratie is.

Het punt is dat het gewone volk beslist. Nu is dat niet zo. Zeker in de oostbloklanden. En zeggen dat die mensen het niets interesseert vind ik bijzonder arrogant. Vooral omdat het zo duidelijk niet waar is. Als er maar 15% van de mensen gaat stemmen en de rest van de mensen zich niet vertegenwoordigd voelt en thuisblijft dan heb je gewoon een polycratie van die 15% procent. Als je dan gaat kijken wat die 15% is dan zie je dat het grotendeels mensen uit de hogere klassen zijn.

Dit is gewoon een gevaar voor de democratie, al helemaal als we het over iets zo ondemocratisch als de EU hebben. Als de opkomst zo laag blijft en grote groepen mensen zich onvertegenwoordigd blijven voelen dan hebben we een groot probleem. Ten minste, als je voor democratie en vrijheid bent.

Ik had niet verwacht dat zoveel mensen de opkomst geen probleem vinden. Misschien heeft het te maken met de politicosering van de term 'democratie'.

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 15:12 :
*knip*

De meeste mensen roepen de hele tijd dat ze het met "geen partijen" eens zijn. Kom op! Ik stem Groenlinks, ben ik het er 100% mee eens? Dat dacht ik niet. De mensen zijn lui en hebben gewoon geen zin om een persoon in die partijen te vinden waar ze het wel heel erg goed mee kunnen vinden. Vroeger koos je rechts of links en maakte het verder niet zoveel uit. De mensen krijgen meer keus en roepen steeds meer dat er geen partijen zijn waar ze het mee eens zijn...

Op jouw manier dwing je deze (in mijn optiek) luie mensen te gaan stemmen, waarschijnlijk op een partij waar ze het niet mee eens zijn.

Okee, dat het in andere landen niet klopt, daar ben ik het mee eens. Daar is vaak eigenlijk maar 1 partij echt aan de macht en de andere partijen doen er niet toe...

Maar ze zijn er wel! En dat er niet op gestemd wordt, dat is de slechte zaak, niet dat ze er zogenaamd niet zouden zijn.

[Daevrem]

Ik zeg ook niet dat democratie makkelijk is. Ik zie best de problemen in. Maar we kunnen het in iedergeval proberen.

Ik weet ook niet of ongeldig verklaren echt gaat werken. Ik sta open tot andere manieren om het probleem op te lossen.

[REIE]

Tofke_H schreef op 16-06-2004 @ 13:49 :
In België moet je gaan stemmen, dus dan zou België bepalen hoe het in Europa moet gebeuren. Zou wel grappig zijn
Maar zo'n regel is volgens mij zeer onrealistisch! Iemand moet zelf kunnen kiezen of hij/zij al dan niet gaat stemmen. Dat zou men mogen aanpassen in België.

Nee hoor, het aantal zetels in het Europees Parlemant is per land reeds toegewezen. Dit kan weer worden onderverdeeld door middel van verkiezingen. Verhoudingsgewijs is in België je stem ook minder waard, met zo'n hoge opkomst.

@ Daevrem, kijk een snaar mijn vorige post. Misschien zie je dat zo'n norm van 50% nergens op slaat, afgezien al van het argument dat je reeds de keuze hebt om al dan niet je vertegenwoordiger te kiezen.

[Levitating Nun]

lang leve het verlicht despotisme

[Tiño]

ja, onder de 50% een nieuwe stemming houden en ervoor zorgen dat de mensen daadwerkelijk gaan stemmen en weten waarop.

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 16:28 :
Ik zeg ook niet dat democratie makkelijk is. Ik zie best de problemen in. Maar we kunnen het in iedergeval proberen.

Ik weet ook niet of ongeldig verklaren echt gaat werken. Ik sta open tot andere manieren om het probleem op te lossen.

Je kunt zoiets niet afdwingen. Sterker nog, ik ben best blij dat bepaalde mensen niet stemmen. Niet omdat ze een andere mening hebben, maar gewoon omdat ze dom, naief en blind zijn.

Hier in Nederland is nog altijd de mogelijkheid zelf de politiek in te gaan. Het feit dat mensen dat dan niet doen, zegt een hoop...

[nofi]

tinjooo schreef op 16-06-2004 @ 16:43 :
ja, onder de 50% een nieuwe stemming houden en ervoor zorgen dat de mensen daadwerkelijk gaan stemmen en weten waarop.

Dat is een mooi ideaal, maar helaas. Zo gaat het nooit werken. Na de 4e of 5e keer stemmen heeft iedereen er denk ik ontzettend genoeg van waardoor je uiteindelijk een steeds dalende opkomst krijgt. De grote oplossing is om tegen iedereen die zeurt over de diverse overheden te vertellen dat dat hun eigenschuld is! Misschien dat de zeurende, niet stemmende massa, dan tot inkeer komt.

[Daevrem]

Ja, daarom. De politiek dat ben jij. Ik wil met die 50% de kiezers niet pesten maar de regereerders. Die willen graag regeren.

[Gimme more beer]

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 17:15 :
Ja, daarom. De politiek dat ben jij. Ik wil met die 50% de kiezers niet pesten maar de regereerders. Die willen graag regeren.

Ja, ok, maar denk je niet dat ze niet proberen kiezers te trekken? Ik denk dat voornamelijk de grote partijen liever 70% stemmers ziet dan 30%...

REIE schreef op 14-06-2004 @ 15:29 :
Stel je eens voor dat de opkomst 60 procent is, en de partij X haalt één derde van de stemmen, dus 40%20% van de bevolking.

Terug naar de basisschool.

Gimme more beer schreef op 16-06-2004 @ 17:16 :
Ja, ok, maar denk je niet dat ze niet proberen kiezers te trekken? Ik denk dat voornamelijk de grote partijen liever 70% stemmers ziet dan 30%...

Een partij als het CDA is juist gebaat bij lage opkomstpercentages omdat een groot deel van het electoraat conservatief ingestelde mensen zijn die CDA stemmen omdat ze 'christelijk' zijn en omdat ze vinden dat ze moeten stemmen.

[Rollo Tomasi]

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 15:12 :
Als de opkomst zo laag blijft en grote groepen mensen zich onvertegenwoordigd blijven voelen dan hebben we een groot probleem. Ten minste, als je voor democratie en vrijheid bent.

Tja, dat mensen zich onvertegenwoordigd voelen, dat ligt vooral aan hen. De politiek kan daar niet zo veel aan veranderen, men heeft een ruime keus.
Ik zou juist zeggen dat het een teken van respect voor democratie en vrijheid is om de keuze van veel mensen om niet te stemmen te accepteren.

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 16:28 :

Ik weet ook niet of ongeldig verklaren echt gaat werken. Ik sta open tot andere manieren om het probleem op te lossen.

Ik denk dat een betere en ruimere campagne een boel zou kunnen helpen. Als je de nationale en Europese verkiezingen met elkaar vergelijkt blijkt dat voor de eerste bijvoorbeeld veel meer zendtijd wordt uitgetrokken. De gemiddelde Nederlander was niet eens op de hoogte van het Europese lijsttrekkersdebat. Dus: meer aandacht voor de verkiezingen in de media (ook bijvoorbeeld in kranten) en vooral ook duidelijk maken WAAROM men moet gaan stemmen. Duidelijk maken voor welke regelgeving het EP verantwoordelijk is, met specifieke voorbeelden. De campagne dit jaar was weer om te huilen. "Europa, best belangrijk". Kom nou, daar krijg je toch geen zin van om te stemmen. De stemgerechtigden moeten wakker gepord worden, geprikkeld worden.

Ik denk dat als men het beter aanpakt het opkomstpercentage gemakkelijk 10% omhoog kan.

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 16-06-2004 @ 17:44 :
Een partij als het CDA is juist gebaat bij lage opkomstpercentages omdat een groot deel van het electoraat conservatief ingestelde mensen zijn die CDA stemmen omdat ze 'christelijk' zijn en omdat ze vinden dat ze moeten stemmen.

Op het moment doen ze het erg goed bij de "twijfelaar"... Dus zijn ze zeker gebaat bij hoge opkomst. Mochten deze twijfelaars niet meer komen, is het gauw afgelopen met een aantal partijen. Het argument "christelijk" vind ik niet eens meer zo sluitend, het gaat toch meer om het conservatisme.

[Joostje]

Dat er zo weinig mensen gaan stemmen bewijst alleen maar dat anarchisme niet werkt

[REIE]

Mephostophilis schreef op 16-06-2004 @ 17:43 :
Terug naar de basisschool.

Vergeten na te lezen, het had moeten zijn dat één partij twee derde van de stemmen kreeg. Blijf kritisch!

[Mimosa]

Je moet ergens een grens leggen maar bij een opkomst van ongeveer 20 procent (zoals in Slowakije) is de legitimiteit van de gekozen parlementariërs nul. Feit is dat Christen-democratische kiezers in veel landen over het algemeen frequenter stemmen dan ander politiek gezinden. Bij een te lage opkomst zijn de verhoudingen scheefgetrokken en dat is niet legitiem.

[Lotte]

Daevrem schreef op 14-06-2004 @ 00:09 :
Als de opkomst lager is dan kan die toch niet democratisch zijn of wel. Dit heeft me altijd dwars gezeten. Van mij part voeren ze die regel snel in.

Hoe kom je dan aan een bestuur als hij ongeldig is verklaard? Lijkt me een beetje onhandig om alles maar op z'n beloop te laten gaan.

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 17-06-2004 @ 01:10 :
Tja, dat mensen zich onvertegenwoordigd voelen, dat ligt vooral aan hen. De politiek kan daar niet zo veel aan veranderen, men heeft een ruime keus.
Ik zou juist zeggen dat het een teken van respect voor democratie en vrijheid is om de keuze van veel mensen om niet te stemmen te accepteren.

Jah, dat bedoelde ik dus

[Tox]

Mephostophilis schreef op 14-06-2004 @ 00:11 :
Is democratisch altijd beter, dan?

Mijns inziens niet, namelijk. Mensen die zich niet verdiepen in politiek moeten ook helemaal niet gaan stemmen, omdat ze dan op een hoofd gaan stemmen en niet op een partijprogramma.

Bovendien: wat zou er dan moeten gebeuren na het ongeldig verklaren? Er moet toch een parlement komen?

[Daevrem]

Lotte schreef op 27-06-2004 @ 20:46 :
Hoe kom je dan aan een bestuur als hij ongeldig is verklaard? Lijkt me een beetje onhandig om alles maar op z'n beloop te laten gaan.

Zou ik ook zeggen als ik Minister President zou zijn...

Misschien is dat niet zo goed. Maar ik denk dat het nogal mee zal vallen. En beter geen regering dan een ondemocratische elite.