[Poll] invoering softdrugaccijns

[Wammus]

Nav een topic op een ander forum.

Wat zouden jullie hiervan vinden. En serieuze antwoorden graag!!!!! Of je voor of tegen bent maakt eigenlijk weinig uit als je maar met een (eigenlijk meer) GOEDE argumenten komt. Dus niet zoiets als : Het is slecht voor je ofzo want dat weten we allemaal wel.

Ikzelf ben voor de eerste.

Ik vind niet legaliseren en toch accijns heffen behoorlijk hypocriet. Daarom heb ik Legaliseren en accijns op softdrugs heffen gestemd. Alleen vind ik niet dat ze die accijns nu ook moeten gaan gebruiken om er iets extra's aan te verdienen en te roepen dat het als preventie is want net als met sigaretten werkt dat gewoon niet. Ik zou liever zien dat er meer geld word gestopt in de voorlichting over (soft) drugs. En dat de overheid zich ermee gaat bemoeien om het allemaal veiliger enzo te krijgen. Hiermee bedoel ik niet dat ze nu maar meteen zelf wiet moeten gaan verbouwen en de thc daarin controleren en beperken en meer van dat soort ongein. Maar meer dat ze het uit de criminaliteit halen zegmaar. Er word nu nog veels te moeilijk gedaan als je zegt dat je blowt of wat voor drugs dan ook gebruikt. In mijn ogen puur omdat degene die het niet gebruiken er veel te weinig van af weten en denken dat het allemaal crimineel uitschot is wat het gebruikt en dat iedereen die dat doet ook meteen maar de "verkeerde" kant op gaat (of al gegaan is). Ik zou graag zien dat de overheid daar eens iets aan ging doen. Dat zou een hoop ergernis en elende schelen waarschijnlijk. En bovendien is er dan idd toch enigzins controle op zegmaar zodat er ook eerder word gezien als het wel fout gaat en er op tijd wat aan gedaan kan worden.

Edit: dit is overigens de site waar het origineel vandaan komt

[Mafheid]

Waarom is er geen optie "Legaliseren en geen accijns heffen"?

Niet dat ik zeker weet of ik dat wil, vind t huide beleid (of eigenlijk, t beleid van een aantal jaar geleden) t beste denk ik. Gewoon gedogen dus. De teelt mag van mij echter ook gedoogt worden, want zoals justitie enzo nu te werk gaat is van de gekken, als je t mij vraagt..

heb gekozen voor, de 3e, idd ik vind t wel goed zo.

[Blenderhead]

Laten zoals het is

Het is niet mogelijk accijns te heffen als het niet legaal is...

Verder heb ik de eerste optie gekozen. Het brengt mooi wat geld in het laadje. Het nadeel is dat het politiek niet zo goed ligt, maar dat is op zich maar tijdelijk.

Door legalisatie zal de marktprijs van cannabis fors dalen, en het verschil kan dan worden omgezet in accijns. Dat zal toch al snel in de tientallen miljoenen per jaar lopen.

[little nemo]

Mafheid schreef op 25-08-2004 @ 12:05 :
Waarom is er geen optie "Legaliseren en geen accijns heffen"?

omdat dat absoluut niet reeel is, wel accijns op tabak & alcohol en niet op wiet. maar legaliseren (voor nederlanders only of course) en accijns heffen is natuurlijk het beste

[Hank McCrank]

Ik heb geen zin om straks 2 keer zoveel te gaan betalen, en ik vind het wel best zo.

[A*]

Hank McCrank schreef op 25-08-2004 @ 18:06 :
Ik heb geen zin om straks 2 keer zoveel te gaan betalen, en ik vind het wel best zo.

Hank McCrank schreef op 25-08-2004 @ 18:06 :
Ik heb geen zin om straks 2 keer zoveel te gaan betalen, en ik vind het wel best zo.

[Wammus]

Wie zegt dat je 2x zoveel moet gaan betalen als het legaal is. Dat betekend dat er dus een stuk miner moeite gedaan moet worden om de Wiet in de shop te krijgen en zo dus ook een hoop kosten kunnen worden bespaard waardoor de prijs kan dalen. Met een beetje accijns erbij ( die dan voor voorlichting gebruikt kan worden ) kom je dan mischien op een euro meer die dan naar een ( in mijn ogen ) goed doel gaat. Daar ben ik best bereid iets meer voor te betalen.

Ik vind het allemaal wel best, zolang ze het maar niet gaan behandelen als de sigaretten en het te koop blijft.

Legalisatie zonder accijns .
Nee de 3e, tis zo goed tog.

[=zwart wit=]

ik heb op de 2e optie gekozen, alleen mag dat 'nog' wel weg .

[hasj]

als ze eenmaal accijns gaan heffen dan gaat het hard. zoals het nu is het tog goed.