vorig leven, zelfde ziel

[happyyeahhhhh]

Hoi,

Ik heb misschien een beetje een rare vraag, maar ik hoop toch dat iemand hier een antwoord op kan geven:
iemand die wat weet over zielen.

Ik ben een meisje van 21 jaar, en ik heb uitingen als iemand die seksueel misbruikt is, zoals heel erg onzeker, negatief zelfbeeld, ik mijdt veel sociaal contact, en heb last van vaginisme (daarom worden relaties ook nooit wat bijzonders).
Maar het rare is dat ik nog nooit seksueel misbruikt ben!
Mijn vraag is daarom ook: zou het kunnen dat ik in een vorig leven wel seksueel misbruikt ben (misschien langere tijd)
en dat dit door de ziel in het onderbewuste is opgeslagen. En dat ik daardoor op deze onverklaarbare wijze deze symptonen vertoon. Of is dit raar als ik dit denk.

Hopelijk heeft iemand een antwoord

[Releric]

Hoi!

Ik ben laatst naar een bijeenkomst geweest waar het (ook) ging over mensen die het gevoel hadden dat ze een been hadden dat niet van hen was. Wat bleek toen een medium in hun vorige levens dook? Ze hadden in hun vorig leven een heel lange periode zonder een been gedaan, waardoor ze het gevoel hadden dat het been wat ze nu hebben niet van hen was.

Ik weet natuurlijk niet alles, maar volgens mij zou het best kunnen dat er iets in een "vorig" leven gebeurd is met je wat zo'n sterke emoties opriep dat je er nu nog last van hebt...

Eens nagedacht over een paragnost?

Tot nu toe zijn er nul aanwijzingen dat reïncarnatie gebeurt en/of mogelijk is, en bovendien ontbreekt een natuurwetenschappelijke onderbouwing van de theorie.

Er is dus geen reden om aan te nemen dat jij gereïncarneerd bent.

[boer]

zoals ik al eerder poste: het is wetenschappelijk aangetoont dat het een menselijk ziel niet bestaat, en dus ook geen hemel of iets dergelijks, en ook geen geesten. Ik weet ook al dat de meeste hier dit toch niet zullen geloven, ik heb er ook geen verstand van maar dit heb ik serieus gelezen in een betrouwbaare bron.

Ik zou graag die bron willen zien dan. ik vraag me af hoe je zoiets zou kunnen bewijzen.

[Fortuynist]

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 20:02 :
Tot nu toe zijn er nul aanwijzingen dat reïncarnatie gebeurt en/of mogelijk is, en bovendien ontbreekt een natuurwetenschappelijke onderbouwing van de theorie.

Er is dus geen reden om aan te nemen dat jij gereïncarneerd bent.

Is dat voor jou al reden genoeg om aan te nemen dat het niet bestaat?!

Fortuynist schreef op 05-10-2004 @ 23:34 :
Is dat voor jou al reden genoeg om aan te nemen dat het niet bestaat?!

Dat weet ik niet. Dat zég ik ook helemaal niet.

Wat ik wel weet is dat het net zo goed wel zo kan zijn als niet zo, en anticipatie erop dus zinloos is.

[Fortuynist]

Mephostophilis schreef op 06-10-2004 @ 00:00 :
Dat weet ik niet. Dat zég ik ook helemaal niet.

Wat ik wel weet is dat het net zo goed wel zo kan zijn als niet zo, en anticipatie erop dus zinloos is.

Gedachten uitwisselen lijkt me niet zinloos. Lijkt me wel wanneer iets al vaststaat en dus bijvoorbeeld wetenschappelijk bewezen is.

Fortuynist schreef op 06-10-2004 @ 00:58 :
Gedachten uitwisselen lijkt me niet zinloos. Lijkt me wel wanneer iets al vaststaat en dus bijvoorbeeld wetenschappelijk bewezen is.

Nee. Reïncarnatie is een puur metafysisch verschijnsel en is dus op geen enkele manier te controleren. Het is dus zinloos om er theorieën over te bedenken, aangezien ze allemaal betekenisloos zijn.

[AngelLena]

Mepho, ik vind het eerlijk gezegd een beetje irritant worden dat jein elk topic hetzelfde antwoord plaatst. Natuurlijk mag je je mening laten blijken, maar elk topic krijgt precies hetzelfde antwoord van jou, lokt precies dezelfde discussie uit en het onderwerp zelf heeft vanaf dan geen nut meer. Beetje jammer. Hoop dat je dit zelf ook ziet, misschien kan je je mening iets anders uitdragen, of iets minder vaak naar voren brengen op deze manier...

[Fortuynist]

Mephostophilis schreef op 06-10-2004 @ 10:09 :
Nee. Reïncarnatie is een puur metafysisch verschijnsel en is dus op geen enkele manier te controleren. Het is dus zinloos om er theorieën over te bedenken, aangezien ze allemaal betekenisloos zijn.

Ok, als je alles bewezen wilt hebben begrijp ik dat het betekenisloos is, maar ook de wetenschap is relatief waardevol, want wat nu nog niet bewezen is bestaat dus niet, maar morgen kunnen ze het bewijs leveren dat het al jaren bestaat heeft.

[legatus]

happyyeahhhhh schreef op 05-10-2004 @ 17:16 :
en dat dit door de ziel in het onderbewuste is opgeslagen. En dat ik daardoor op deze onverklaarbare wijze deze symptonen vertoon. Of is dit raar als ik dit denk.

Je zoekt een verklaring, raar is het niet. Ik zie echter geen aanwijzingen waarom we een tweede opslagplaats zouden hebben voor herinneringen. Daarbij is het geheugen van de mens ook niet bepaald betrouwbaar. Wat als je in je vorige leven een film hebt gezien (of een verhaal gehoord) over een seksueel misbruikt meisje dat indruk heeft gemaakt en dat dit als enige herinnering mee is gegaan in je zieltransplantatie?

Mephostophilis schreef op 05-10-2004 @ 20:02 :
Tot nu toe zijn er nul aanwijzingen dat reïncarnatie gebeurt en/of mogelijk is, en bovendien ontbreekt een natuurwetenschappelijke onderbouwing van de theorie.

Er zijn een paar situaties waar kinderen zaken tot in groot detail wisten zonder ze eigenlijk te kunnen weten volgens een rationele verklaring. Niets grootschaligs.

Ik zoek ze op.

Fortuynist schreef op 06-10-2004 @ 12:06 :
Ok, als je alles bewezen wilt hebben begrijp ik dat het betekenisloos is, maar ook de wetenschap is relatief waardevol, want wat nu nog niet bewezen is bestaat dus niet, maar morgen kunnen ze het bewijs leveren dat het al jaren bestaat heeft.

Dan is het eerst zaak om een zinvolle definitie van 'ziel' te geven.

Ik denk dat het wel mogelijk is. Ik heb er ook een interessant boek over gelezen. Weet niet of ik het bij de boekentips heb gezet, weet ook niet meer hoe het heet, moet het nog eens in de bieb gaan zoeken.
Maar het kan ook zijn wat Riven zegt. In beide gevallen zul je met een psycholoog/psychiater te maken moeten krijgen> De dingen die ik over vorige levens verwerken heb gelezen, houden in dat je moet herbeleven - regressietherapie heet het geloof ik.

Maar verder kan ik er ook niets over zeggen.

[legatus]

Mutant schreef op 06-10-2004 @ 17:08 :
Ik denk dat het wel mogelijk is.

En waar baseer je die gedachtengang op?

Mutant schreef op 06-10-2004 @ 17:08 :
regressietherapie heet het geloof ik.

Als er iets is dat ik zou afraden, dan is het wel het zeer onbetrouwbare regressietherapie. Ben je zelf van mening dat alles dat in een regressietherapie naar bovenkomt uit een vorig leven komt? Dat het ook werkelijk gebeurd is?

[muts8848]

waarom zou het niet mogelijk zijn?? omdat het niet kan worden bewezen? Ruim 500 jaar geleden kon men ook niet bewijzen dat de aarde rond was! en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat de aarde wel rond was (hoewel de paus dit pas in de 20ste eeuw heeft erkend maar dat is een ander verhaal)

Ik geloof wel in vorige levens en in het bestaan van geesten en dergelijke. Ik heb vroeger als kind ook verteld dat ik 'vroeger' in 'dat' witte huis had gewoont. Ik kan me daar nu niks meer van herinneren maar het is ook bewezen dat peuters en kleuters veel 'fatbaarder' zijn voor dit soort herinneringen. Of het een herinnering van mijn eigen ziel is of van een geest die het mij verteld heeft weet ik niet. Maar dat er meer is dan wat wij hier zien? Ja dat weet ik eigenlijk wel zeker!

MUTS

[KocabebeQ]

vorig leven ?

Dat is OnmOgelijk !

[legatus]

muts8848 schreef op 06-10-2004 @ 18:14 :
waarom zou het niet mogelijk zijn?? omdat het niet kan worden bewezen? Ruim 500 jaar geleden kon men ook niet bewijzen dat de aarde rond was! en toen puntje bij paaltje kwam bleek dat de aarde wel rond was

Dat waren geloofskwesties die door de wetenschap werden weerlegd met bewijzen.

[Daboman]

legatus schreef op 06-10-2004 @ 18:10 :
Als er iets is dat ik zou afraden, dan is het wel het zeer onbetrouwbare regressietherapie. Ben je zelf van mening dat alles dat in een regressietherapie naar bovenkomt uit een vorig leven komt? Dat het ook werkelijk gebeurd is?

Je moet je denk ik ook helemaal niet afvragen of regressietherapie waar is. Het gaat er meer om dat er misschien dingen naar boven komen, zelfbedacht of echt herinneringen uit een vorig leven, waar je wat aan zou kunnen hebben.

Dat je ergens iets aan hebt vind ik belangrijker dan of het waar is.

[legatus]

Daboman schreef op 06-10-2004 @ 22:54 :
Dat je ergens iets aan hebt vind ik belangrijker dan of het waar is.

Zoals een groot aantal vrouwen in Amerika die daarna er heilig van overtuigd waren dat ze op jonge leeftijd betrokken waren bij satanistische rituelen waar ze o.a. seksueel misbruikt werden door hun ouders?

[Daboman]

legatus schreef op 06-10-2004 @ 23:05 :
Zoals een groot aantal vrouwen in Amerika die daarna er heilig van overtuigd waren dat ze op jonge leeftijd betrokken waren bij satanistische rituelen waar ze o.a. seksueel misbruikt werden door hun ouders?

Dit is controleerbaar.... Daar heeft het zin om te controleren of het waar is. Of je een ziel hebt is niet controleerbaar, in ieder geval niet met de middelen die wij hebben. Wat heb je er dan aan om een discussie te voeren of het waar is of niet? Dan kun je veel beter kijken wat het betekent en of je er wat aan hebt. Anders ben je een heeeeele hoop tijd kwijt, of je moet van nutteloos ouwehoeren houden.

[legatus]

Daboman schreef op 06-10-2004 @ 23:40 :
Dit is controleerbaar.... Daar heeft het zin om te controleren of het waar is.

Dan bewijs je dat het niet waar is, ondertussen gelooft de persoon die de therapie is ondergaan er heilig in. Dáár gaat het om. Iemand krijgt overtuigingen die niet gegrond zijn. Ze kunnen het verschil tussen werkelijkheid en fantasie niet meer onderscheiden. Ze verstoten zich van de familie. Zij hebben het gevoel dat het werkelijk gebeurd is en niemand kan hun van anders overtuigen.

[legatus]

Daboman schreef op 06-10-2004 @ 23:40 :
Dan kun je veel beter kijken wat het betekent en of je er wat aan hebt.

En wat heb je aan - of wat betekent - iets waarvan je niet zeker weet of het wel of niet bestaat?

Daboman schreef op 06-10-2004 @ 23:40 :
Anders ben je een heeeeele hoop tijd kwijt, of je moet van nutteloos ouwehoeren houden

Jij wil kijken naar wat het geloof in een ziel de mens ten goede kan komen? Een placebo effect.

legatus schreef op 06-10-2004 @ 18:10 :
En waar baseer je die gedachtengang op?

Als er iets is dat ik zou afraden, dan is het wel het zeer onbetrouwbare regressietherapie. Ben je zelf van mening dat alles dat in een regressietherapie naar bovenkomt uit een vorig leven komt? Dat het ook werkelijk gebeurd is?

Ik heb er minstens 1 interessant boek over gelezen. Daarbij heb ik ook al laten vallen dat ik in een vorm van reïncarnatie geloof. En ik baseer dat op een gevoel en inzicht van mezelf. Geen bewijzen, geen aantoonbare theorieën, maar dat maakt me geen ene flikker uit, ik hoef niemand te overtuigen van mijn gelijk. Ik kan evengoed ongelijk hebben en dan merk ik dat als ik dood ben, geen problemen mee.

En wat regressietherapie betreft, de dingen die ik erover heb gelezen en de verslagen van therapieën die zijn gebeurd lijken me vrij betrouwbaar. Let wel, lijken, ik was er niet bij, ik weet niet in hoeverre die rapporten zijn aangepast en hoezeer iemand is gemanipuleerd. Maar zoals met alles ligt het aan de persoon waarbij je gaat.
Of het daadwerkelijk vorige levens zijn of niet, er zitten wel vreemde herinneringen bij die je kunnen beïnvloeden. Of dat nu een film is die je hebt gezien toen je 2 was en niet mocht zien en die je geest verpest voor de rest van je leven of dat het daadwerkelijk een vorig leven is. Als de verwerking ervan helpt, dan is het toch goed?

Een placebo effect.

Zijn placebo-effecten zo erg dan? De mens is sterk genoeg met zijn geest om zichzelf lichamelijk ziek te maken, dus wat is er op tegen te genezen met de geest?

Maar daar gaat het allemaal niet om. Wat denkt happyyeahhhh zelf eigenlijk nu?

[legatus]

Mutant schreef op 07-10-2004 @ 10:10 :
Geen bewijzen, geen aantoonbare theorieën, maar dat maakt me geen ene flikker uit.

Mij wel.

Mutant schreef op 07-10-2004 @ 10:10 :
Als de verwerking ervan helpt, dan is het toch goed?

En als het dramatische gevolgen heeft, zoals bij sommige personen?

Mutant schreef op 07-10-2004 @ 10:10 :
dus wat is er op tegen te genezen met de geest?

Helemaal niets, maar niet iedereen geneest door voorgelogen te worden.

legatus schreef op 07-10-2004 @ 10:24 :

Mij wel.

En als het dramatische gevolgen heeft, zoals bij sommige personen?

Helemaal niets, maar niet iedereen geneest door voorgelogen te worden.

Wat de fuck maakt het jou nou uit of ik in iets wil geloven? Ik dring je nix op, ik doe niet aan mensen overtuigen van mijn gelijk. En daarbij denk ik niet eens dat ik de absolute waarheid in pacht heb. Het kan gerust anders zijn.

Alles kan dramatische gevolgen hebben, normaal gezien weet je de risico's voor je eraan begint, evenals bij operatie's, kuren, andere therapieën, niet alles loopt bij iedereen af zoals het moet.

Zeg ik dan dat iedereen zo geneest? Diegenen die geholpen zijn, dat is toch al iets.

[legatus]

Mutant schreef op 07-10-2004 @ 11:22 :
Wat de fuck maakt het jou nou uit of ik in iets wil geloven?

Geen bal, dat zeg ik ook niet.

Alles kan dramatische gevolgen hebben, normaal gezien weet je de risico's voor je eraan begint, evenals bij operatie's, kuren, andere therapieën, niet alles loopt bij iedereen af zoals het moet.

Ik zou toch angstiger zijn voor psychologische gevolgen dan lichamelijke.

Zeg ik dan dat iedereen zo geneest? Diegenen die geholpen zijn, dat is toch al iets.

Twee mensen vragen om jouw hulp. Jij stelt regressie-therapie voor. De één is geholpen, de ander zit nog dieper in de problemen. Zeg jij dan: "Er is één beter van geworden, dat is toch al iets?".

legatus schreef op 07-10-2004 @ 14:33 :
Twee mensen vragen om jouw hulp. Jij stelt regressie-therapie voor. De één is geholpen, de ander zit nog dieper in de problemen. Zeg jij dan: "Er is één beter van geworden, dat is toch al iets?".

We hadden het over placebo-effecten, niet over regressietherapie. Ik ben zelf geen expert en ik zou zelf zulks een soort dingen nooit aanraden. Ik heb haar gezegd dat voor dit geval ze hoe dan ook wssl bij een psycholoog/psychiater terecht komt. Wat regressietherapie precies inhoudt en wat er met je gebeurt kan ik ook niet beoordelen.
Bij placebo-effecten dacht ik aan nepmedicijnen en schijnbehandeling. Normaal gezien houdt een placebo in dat er totaal nix inzit maar dat het idee op zich al genoeg is om te genezen, daar zou ik regressietherapie niet onder durven rekenen.

[Daboman]

Mutant schreef op 07-10-2004 @ 10:10 :
Ik heb er minstens 1 interessant boek over gelezen. Daarbij heb ik ook al laten vallen dat ik in een vorm van reïncarnatie geloof. En ik baseer dat op een gevoel en inzicht van mezelf. Geen bewijzen, geen aantoonbare theorieën, maar dat maakt me geen ene flikker uit, ik hoef niemand te overtuigen van mijn gelijk. Ik kan evengoed ongelijk hebben en dan merk ik dat als ik dood ben, geen problemen mee.

En wat regressietherapie betreft, de dingen die ik erover heb gelezen en de verslagen van therapieën die zijn gebeurd lijken me vrij betrouwbaar. Let wel, lijken, ik was er niet bij, ik weet niet in hoeverre die rapporten zijn aangepast en hoezeer iemand is gemanipuleerd. Maar zoals met alles ligt het aan de persoon waarbij je gaat.
Of het daadwerkelijk vorige levens zijn of niet, er zitten wel vreemde herinneringen bij die je kunnen beïnvloeden. Of dat nu een film is die je hebt gezien toen je 2 was en niet mocht zien en die je geest verpest voor de rest van je leven of dat het daadwerkelijk een vorig leven is. Als de verwerking ervan helpt, dan is het toch goed?


Zijn placebo-effecten zo erg dan? De mens is sterk genoeg met zijn geest om zichzelf lichamelijk ziek te maken, dus wat is er op tegen te genezen met de geest?

hier ben ik het denk ik wel mee eens. zelf heb ik een tijd lang spirituele stromingen aangehangen. Niet omdat ik ze zo gegrond vond, maar meer omdat ze troost gaven in een moeilijke periode. Het maakte mij destijds niet uit of het nou waar was of niet (al moet ik zeggen dat ik daar wel een tijdje in heb geloofd). Na een tijdje ging het beter en ging ik nadenken over of het nou waar kon zijn. Nou toen ik er beter over nadacht bleken een aantal dingen ongegrond, maar het hield me wel op de been in die moeilijke periode. Vind jij (legatus) dan dat ik destijds al had moeten bedenken en het niet waar was en vervolgens in een afgrond stort omdat ik niets heb om op te kunnen steunen?

Verder weet ik bijna niets van regressietherapie af, maar niet geschoten is altijd mis. Liever 1 persoon geholpen dan allebei niet geholpen. Ik zeg trouwens niet dat regressietherapie m'n eerste keuze zou zijn om iemand te helpen. Maar als het de enige optie is, en er is iemand bij gebaat, dan vind ik dat je het toch moet proberen.

Ik denk dat Riven gelijk heeft. Volgens mij heb je meer aan tips en informatie over de hele situatie dan aan een discussie over het eventuele bestaan van een vorig leven. Dus ik verplaats hem naam psychologie.

Succes iig!

[Nona]

Ik zeg: laat je niets wijs maken. Symptomen zijn maar symptomen en wellicht problemen apart of gevolgen van een andere gebeurtenis. Natuurlijk past het ook binnen het plaatje van iemand die misbruikt is, maar kan het niet een andere (wellicht lichamelijke) reden hebben? Kijk eens goed naar jezelf...

[Gothic]

Als je erin geloofd, zou je het idd zelf kunnen veroorzaken. Net als je maar hard genoeg geloofd dat je een ziekte hebt, je symptomen kan krijgen van die ziekte. Of als iemand zegt dat ze zout in je fanta hebben gedaan, kun je dat zo erg geloven, dat je het gaat proeven...

Heel simpel op te lossen. Laat het los. Het is onzin en je verpest je eigen leven ermee.
Voor vaganisme kun je naar de dokter en dat is (kan wel) geen symptoom van misbruikt zijn.

[saartjeh]

boer schreef op 05-10-2004 @ 20:48 :
zoals ik al eerder poste: het is wetenschappelijk aangetoont dat het een menselijk ziel niet bestaat, en dus ook geen hemel of iets dergelijks, en ook geen geesten. Ik weet ook al dat de meeste hier dit toch niet zullen geloven, ik heb er ook geen verstand van maar dit heb ik serieus gelezen in een betrouwbaare bron.

wat is dit voor bullshit man, wat nou het is wetenschappelijk bewezen dat een menselijk ziel niet bestaat. wat is dat voor onzin. het is wetenschappelijk bewezen dattie wel bestaat. dat je aura 14 dagen na je dood er over doet om langzaam te verdwijnen. dat je ziel tijdens je slaap boven je lichaam zweeft. dat de ziel van een mens bij iets als bijvoorbeeld een auto-ongeluk buiten je lichaam treed. Ik zou niet zeggen deze persoon in kwestie gereincarneerd is. het kunnen duizend en 1 andere mogelijkheden zijn. bovendien stijgt de wereldpopulatie dus moeten er nieuwe zielen ontstaan dus moeten er mensen geboren worden die niet gereincarneerd zijn. en sommige dus wel 1000 keer en andere 1 of 2 keer of dus zelfs 0 keer. maar ik zou niet eens durven beweren dat reincarnatie bestaat, alhoewel ik ook niet zeker weet dat het niet zo is. En dan kom jij aan met geen hemel, dat zijn appels met peren vergelijken. Ik ga toch ook niet zeggen van, ja reincarnatie bestaat want volgens weetenschappers is de kans dat er een god is 67% dus en alle zielen gaan bij mijn geloof ofzow reincarneren en op een gegeven moment op in het niets blabla wat gelijk staat met de almachtigheid en dus god. tiedeliedelie. beetje loco zijn we dan ook wel. dus tenzij je mij kunt bewijzen dat jij over de ultime waarheid beschikt en ik niet:D loop dan niet van die onzin uit te kramen

[boer]

saartjeh schreef op 08-10-2004 @ 20:07 :
tekst

Ik begrijp niet veel van je post omdat je zinsbouw niet echt makkelijk leest. Ik maak er iets uit op dat het bewezen is dat een ziel bestaat, maar dat zal wel sarcastisch bedoeld zijn, want anders leef je volgens mij een beetje in je eigen wereld. ik moet toegeven dat ik wel wat overdreef omdat ik in een niet al te beste stemming was. het is wel onderzocht dat het zeer onwaarschijnlijk is en dat er maar echt een heel kleine kans is dat het bestaat.

[SuperSanne]

boer schreef op 08-10-2004 @ 23:48 :
Ik begrijp niet veel van je post omdat je zinsbouw niet echt makkelijk leest. Ik maak er iets uit op dat het bewezen is dat een ziel bestaat, maar dat zal wel sarcastisch bedoeld zijn, want anders leef je volgens mij een beetje in je eigen wereld. ik moet toegeven dat ik wel wat overdreef omdat ik in een niet al te beste stemming was. het is wel onderzocht dat het zeer onwaarschijnlijk is en dat er maar echt een heel kleine kans is dat het bestaat.

einstein heeft een keer bijna het bestaan van de menselijke ziel bewezen. Hij zag de ziel als een soort van paranomale energie o.i.d. en energie vergaat niet. Zoiets dacht ik. in ieder geval was hij zelfs bezig met een machine waarmee je met de doden zou kunnen praten, maar helaas legde hij zelf het loodje voor hij deze af kon maken. Ik weet zeker dat er zoiets als een ziel bestaat. Klinkt absoluut niet wetenschappelijk, maar ik VOEL het gewoon. het IS gewoon zo. Ik WEET dat het zo is. (Hier ga ik vast een hoop kritiek op krijgen )

[VeGs]

Happyyeah
Ik ben een meisje van 21 jaar, en ik heb uitingen als iemand die seksueel misbruikt is, zoals heel erg onzeker, negatief zelfbeeld, ik mijdt veel sociaal contact, en heb last van vaginisme (daarom worden relaties ook nooit wat bijzonders).

Je kunt al je symptomen terug brengen op de eerste; namelijk grote onzekerheid. Daaruit ontstaan vanzelf een erg negatief zelfbeeld, waarvan een (logische) reactie kan zijn dat je mensen gaat vermijden. Ook vaginisme kan ontstaan, omdat je bang bent dat het mis gaat, dat het pijn doet, dus dat vloeit kan ook uit je onzekerheid voortvloeien.
Ik vind het persoon vergezocht om er meteen vanuit te gaan dat je seksueel misbruikt bent in een vorig leven, maar dat hangt ook weer samen met mijn mening over de ziel. Het lijkt me het beste om gewoon met een dokter/psycholoog/seksuoloog hierover te praten; zij kunnen je iig helpen met het overwinnen van je onzekerheid. Overigens zeg ik niet dat het niet kan; dat is een kwestie van geloof natuurlijk. Maar het lijkt me beter als je eerst gewoon met een dokter overlegd en er op die manier achter probeert te komen, dan er meteen verhalen over seksueel misbruik bij halen. Iemand zei al eerder dat het logisch is dat je een verklaring zoekt. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar door er seksueel misbruik en een vorig leven erbij te halen, maak je het voor jezelf meteen een stuk complexer, terwijl het veel simpeler kan zijn. Probeer het idee een beetje los te laten; onzekerheid kan door meerdere dingen veroorzaakt zijn. Als je je daarop blijft focussen wordt het erg moeilijk om een oplossing te vinden voor je probleem; zeker als het niet zo blijkt te zijn.
Ik wens je er iig veel suc6 mee; oplossingen bedenken en erna zoeken is de enige manier om een probleem op te lossen, maar maak het jezelf niet moeilijker dan het al is.
(betekent niet dat je gelijk je hele geloof etc moet veranderen natuurlijk, maar je snapt wel hoe ik het bedoel.)

Over de ziel zelf... Of geest; daar spreek ik persoonlijk liever over. Je wordt ook voor een groot deel gevormd door herinneringen en de omgeving. Dat betekent dat de ziel dan niet meer kan zijn dan hooguit een vorm van karakter of iets dat helemaal geen invloed heeft. In dit bovenstaande geval: als de geest dan overgaat, zouden er dus resten herinneringen moeten blijven hangen, die dan je hele leven invloed hebben in je onderbewustzijn? Ik vind het persoonlijk niet erg overtuigend overkomen. De geest moet dan dus alle herinneringen opnemen, de karakterontwikkeling... Anders zou het in een ander lichaam, na een mislukte wissing, geen invloed kunnen hebben. Maar bij sommige mensen die een hersenaandoening hebben, is het geheugen deels gewist of ze slaan niets meer op. Sommigen kunnen woorden niet meer begrijpen. Maar toch hebben ze die geest nog die die herinneringen nog wel heeft. Als die dan niet werkt en geen invloed heeft op het lichaam, waarom heeft die dat dan wel op het volgende lichaam?
Natuurlijk kun je nog een onderscheid maken tussen ziel en geest; het ligt ook maar aan je definitie. Maar wat is de ziel dan en wat voor invloed heeft die op je leven?
Iemand die wel in ziel en geest geloof een verklaring voor het punt waar ik het over had? Overtuigd mij!

Overigens; ik denk dat ideeen over geloof etc niet bewezen kunnen worden. Maar net zo min kan het tegendeel bewezen worden. Dat maakt het discussieren erover juist zo mooi. Maar het wel of niet kunnen verklaren van vragen en onduidelijkheden kan een stelling wel sterker maken of verzwakken. En dat maakt erover discussieren juist zo belangrijk!
(Natuurlijk kun je er alles bij verzinnen, maar dat maakt de stelling dus niet sterker. )

Saartje
wat nou het is wetenschappelijk bewezen dat een menselijk ziel niet bestaat

Naar mijn weten is dat nog nooit bewezen en ik zou ook niet weten hoe ze dat zouden moeten. Misschien dat je doelt op die proef waarbij een wetenschapper onderzocht hoeveel een dood lichaam woog vlak na en tijdje na overleden, daarvan vocht etc van het verschil aftrok en het verschil dat hij overhield het gewicht van de ziel noemde? Ik weet niet welke uitkomst hij kreeg; de twee personen die mij erover vertelden hadden beide een andere uitkomst.
Maar gesteld dat er geen gewicht uit kwam: dat bewijst niets. Je weet dan alleen dat als er een ziel is, dat hij dan niets weegt en dus geen materie bevat. Maar dat betekent niet dat hij er dan dus is. (Even er vanuit gegaan dat hij op de kleinste atoom, quark, whatever kan meten. )
En als de uitkomst is dat er wel gewicht overblijft, dan bewijst dat wederom niets. Ten eerste is het een veel te snelle conclusie om te zeggen dat het dan dus de ziel moet zijn die dat verschil verklaart. Het kan ook een andere, onbekende oorzaak hebben. Ten tweede gaat de meeste mensen er nog altijd vanuit dat de geest niet stoffelijk is. Als je het eerste bezwaar weg laat, zou de ziel dus ineens stoffelijk zijn. Hoe huist hij dan in het lichaam? Tussen de atomen in? Zit hij aan elkaar? Komen er reacties voor? Bestaat hij uit atomen of uit kleinere delen? De ziel reduceer je dan tot een biologisch en natuurlijk iets, terwijl dat niet de bedoeling van mensen die in een spirituele, bovennatuurlijke ziel willen geloven.
Ik zeg niet dat de ziel niet bestaat, maar dat het volgens mij nooit bewezen is of hij wel al dan niet bestaat. Dus ik ben zeer benieuwd over wel bewijs en welk onderzoek je het hebt.

bovendien stijgt de wereldpopulatie dus moeten er nieuwe zielen ontstaan ................en alle zielen gaan bij mijn geloof ofzow reincarneren en op een gegeven moment op in het niets blabla wat gelijk staat met de almachtigheid en dus god.

Er worden steeds meer mensen geboren, dus zielen moeten ontstaan. Tegelijk moeten ook al die nieuwe zielen op de een of andere manier in jouw God komen. Als er steeds meer nieuwe bij komen, dan betwijfel ik het of alle zielen er ooit gelijk zullen komen. Tenzij er geen mensen meer geboren worden, maar dat is een biologisch proces. Of heeft jouw ziel daar ook al invloed op? Op het moederverlangen en is die ziel sterk genoeg om het uit te bannen? Het klinkt alsof dit eeuwig door zal gaan; er zal nooit 'rust komen' maar zielen zullen blijven ontstaan en weer opgaan. Terwijl ik van jou meer begrijp dat alle zielen bij die godheid gaan komen en reincarnatie op een gegeven moment niet meer nodig is. Reincarnatie is toch bedoeld om tot die godheid te komen? Maar zielen moeten gemaakt worden voor het aantal mensen dat er zijn... Dan is de mens dus niet afhankelijk van jouw godheid, maar is die godheid afhankelijk van de productiviteit van de mens. Komt op mij wat vreemd over.
Misschien heb ik je verkeerd begrepen, want je schrijft inderdaad niet al te duidelijk. Leestekens maken je betoog een stuk duidelijker en dan heb je meer kans om je mening overtuigend over te laten komen. Maar goed, dat is je eigen keuze; doe ermee wat je wilt.

[saartjeh]

VeGs schreef op 09-10-2004 @ 02:02 :
Naar mijn weten is dat nog nooit bewezen en ik zou ook niet weten hoe ze dat zouden moeten. Misschien dat je doelt op die proef waarbij een wetenschapper onderzocht hoeveel een dood lichaam woog vlak na en tijdje na overleden, daarvan vocht etc van het verschil aftrok en het verschil dat hij overhield het gewicht van de ziel noemde? Ik weet niet welke uitkomst hij kreeg; de twee personen die mij erover vertelden hadden beide een andere uitkomst.
Maar gesteld dat er geen gewicht uit kwam: dat bewijst niets. Je weet dan alleen dat als er een ziel is, dat hij dan niets weegt en dus geen materie bevat. Maar dat betekent niet dat hij er dan dus is. (Even er vanuit gegaan dat hij op de kleinste atoom, quark, whatever kan meten. )
En als de uitkomst is dat er wel gewicht overblijft, dan bewijst dat wederom niets. Ten eerste is het een veel te snelle conclusie om te zeggen dat het dan dus de ziel moet zijn die dat verschil verklaart. Het kan ook een andere, onbekende oorzaak hebben. Ten tweede gaat de meeste mensen er nog altijd vanuit dat de geest niet stoffelijk is. Als je het eerste bezwaar weg laat, zou de ziel dus ineens stoffelijk zijn. Hoe huist hij dan in het lichaam? Tussen de atomen in? Zit hij aan elkaar? Komen er reacties voor? Bestaat hij uit atomen of uit kleinere delen? De ziel reduceer je dan tot een biologisch en natuurlijk iets, terwijl dat niet de bedoeling van mensen die in een spirituele, bovennatuurlijke ziel willen geloven.
Ik zeg niet dat de ziel niet bestaat, maar dat het volgens mij nooit bewezen is of hij wel al dan niet bestaat. Dus ik ben zeer benieuwd over wel bewijs en welk onderzoek je het hebt.


Er worden steeds meer mensen geboren, dus zielen moeten ontstaan. Tegelijk moeten ook al die nieuwe zielen op de een of andere manier in jouw God komen. Als er steeds meer nieuwe bij komen, dan betwijfel ik het of alle zielen er ooit gelijk zullen komen. Tenzij er geen mensen meer geboren worden, maar dat is een biologisch proces. Of heeft jouw ziel daar ook al invloed op? Op het moederverlangen en is die ziel sterk genoeg om het uit te bannen? Het klinkt alsof dit eeuwig door zal gaan; er zal nooit 'rust komen' maar zielen zullen blijven ontstaan en weer opgaan. Terwijl ik van jou meer begrijp dat alle zielen bij die godheid gaan komen en reincarnatie op een gegeven moment niet meer nodig is. Reincarnatie is toch bedoeld om tot die godheid te komen? Maar zielen moeten gemaakt worden voor het aantal mensen dat er zijn... Dan is de mens dus niet afhankelijk van jouw godheid, maar is die godheid afhankelijk van de productiviteit van de mens. Komt op mij wat vreemd over.
Misschien heb ik je verkeerd begrepen, want je schrijft inderdaad niet al te duidelijk. Leestekens maken je betoog een stuk duidelijker en dan heb je meer kans om je mening overtuigend over te laten komen. Maar goed, dat is je eigen keuze; doe ermee wat je wilt.

ik heb het niet over gewicht, daar heb jij het over. En als je zo sterk niet gelooft dat een ziel bestaat (wat, zoals ik net al zei, al meerder malen in het verleden is bewezen) hoe kan je dan zeggen dat het wél bewezen is dat deze niet bestaat, of in ieder geval het met die andere persoon eens zijn. Tenzij jullie hier met bewijzen aan kunnen komen aan de hand van artikelen en onderzoeken waar ook stáát dat het wetenschappelijk bewezen is, vind ik niet dat je zomaar moet speculeren van "oh het is volgens mijn brein niet wetenschappelijk bewezen dus dan is het wetenschappelijk bewezen dat het niet zo is". Mensen denken altijd dat als bestaan van iets niet aangetoond is, het dan maar niet bestaat, maar dat slaat toch nergens op.
En tegen die boer ofzow, jouw reply slaat helemaal nergens op, blijkbaar ben je nog steeds in een pessimistische bui. Ik bedoelde het niet sarcastisch, behalve dat stuk over jouw 'visie' omdat het geen visie is maar wetenschappelijk incorrect. Daarnaast meen ik de rest serieus afgezien van de stuk waarbij ik een voorbeeld doe over wat je zou kunnen denken over reincarnatie. Maar juist dat vat je op als mijn geloof. Ik geloof nergens, is dat ook even duidelijk. Ik zeg niet dat er een god, is zeg niet dat reincarnatie bestaat, ik vind geen heil in geen enkele religie. Het enigste wat ik wel geloof is dat er een ziel bestaat. En dat is geen kwestie van geloof maar is berust op wetenschap. Daarnaast geloof ik ook in energie. Dat kun je zeg maar simel vergelijken met radiostation, daar komt heel veel energie vrij, daar is ook heel veel energie, iedereen weet dat. Zo heb je dat ook bij mensen, zo kunnen dus dingen zoals reikie verklaard worden. Echter, zodra iets voor de mens ontastbaar is, of/en het niet bewezen is, kunnen wij het niet geloven. In dit geval is het de of, want het is wel bewezen, maar alles behalve tastbaar. Simpel gezegd, (ik weet het op dit moment even niet zo goed te formuleren) bestaat in alles energie (zelfs in water) en daarmee kunnen worden verplaats. ZO kan ook energie zelf verplaatst worden. Als ieder iets energie bevat, dan mensen ook. DIe kunnen dat dan ook verplaatsen of doorgeven of wat dan ook. Je lichaam is enkel iets dat leeft op brandstof en vergaat nadat al je hartslagen op zijn (om het maar zo te zeggen). De geest is iets wat los staat van het lichaam. Dat neemt niet weg dat ze niet nauw met elkaar verbonden zijn. De geest gaat nooit eerder vergaan dan het lichaam, dat kan niet, dan zou je een levenlose zombie zijn. Als je overlijd verlaat je ziel langzaam je lichaam. Dit kan 2 dingen betekenen, hij gaat ergens heen, reincarneerd, of sterft tevens af. Als je hier de ins en outs van wilt weten, want ik weet heus wel dat het zo niet al te handy te lezen is (zeik nu niet weer over mijn lay out, het feit dat je mensen daarom niet serieus neemt slaat natuurlijk nergens op) maar dan zou ik zeggen, doe je ogen open en ga wat lezen. eh pff, laatst las ik wat over energie in prana (tijdschrift over randwetenschappelijkheden ofzow, gaat erom dat dát wat wij zien als spooky spooky, dat daar de wetenschappelijke kant van word bekeken. Serieus, als je je hier voor interreseert, welke kant je ook geloofd, dan is dat een heel geschikt tijdschrift, of mag ik nu geen reclame doen? naja)
maar anyway, ga mij hier asjeblieft niet weer persoonlijk op aanvallen, het is geen mening, sterker nog, ik geef mijn mening niet eens, ik heb het enkel over de wetenschap en over oncorrect heden dat hier iemand liep te verkondigen.
that's all.

[VeGs]

Leer lezen voor je met verwijten gaat slingeren.

Saartjeh
ik heb het niet over gewicht, daar heb jij het over

Ik vraag of je die proef bedoelde. Letterlijk: 'Misschien dat je doelt op die proef waarbij een wetenschapper onderzocht....'
Ik zeg niet dat je het daar over had, maar noemde het, omdat ik die proef eerder als argument voor het bestaan van een ziel heb gehoord. De redenatie erachter is alleen maar mijn mening waarom die proef geen bewijs levert. Jij noemde niet over welk bewijs je het had na je bewering dat de ziel bestaat, dus ik moest toevallig daar aan denken.
Vervolgens ontwijk je aan het einde koppig mijn vraag en zeg je niet over welk bewijs je hebt wel hebt. Nogal makkelijk om eerst te roepen dat het wel bewezen is en vervolgens niet aan te geven op welke manier.

wat, zoals ik net al zei, al meerder malen in het verleden is bewezen

[sarcasme] Het is ook al meerdere malen bewezen dat de natuurlijke kleur van olifanten rose is. Ik zou je alleen de bronnen niet kunnen noemen. Maar bewezen is het! [einde sarcasme]
Noem nou eerst eens die proeven, zodat mensen ook de betrouwbaarheid kunnen controleren. Het enige wat je nu doet is gewichtig schreeuwen dat het bewezen is. Volgens mij weet je zelf niet eens over wat voor 'bewijs' je praat.

En als je zo sterk niet gelooft dat een ziel bestaat (...) hoe kan je dan zeggen dat het wél bewezen is dat deze niet bestaat, of in ieder geval het met die andere persoon eens zijn.

Om mezelf maar weer eens te quoten: 'Ik zeg niet dat de ziel niet bestaat, maar dat het volgens mij nooit bewezen is of hij wel al dan niet bestaat. Dus ik ben zeer benieuwd over welk bewijs en welk onderzoek je het hebt.'
Ten eerste zeg ik niet dat de ziel niet bestaat, maar alleen dat dit niet bewezen is. Net zo min als dat bewezen is dat hij niet bestaat! Ik geloof er niet sterk in, maar sluit het ook zeker niet uit dat hij er is.
Ten tweede zeg ik nergens dat het bewezen is dat hij niet bestaat; ik zeg dat die ene proef niet bewijst dat hij bestaat en ik vraag je juist naar jouw stelling over het bewijs dat er wel zou zijn.

Tenzij jullie hier met bewijzen aan kunnen komen aan de hand van artikelen en onderzoeken waar ook stáát dat het wetenschappelijk bewezen is.....

Jij begon als eerste dat het wel bewezen is. Kom zelf dan met je artikelen.
Ik beweer nergens dat het bewezen is dat hij niet bestaat en beweer ook nergens dat het bewezen is dat hij wel bestaat, dus waarom zou ik met artikelen moeten komen? Zulke onderzoeken zijn er juist niet. Dus bewijs nu eerst je eigen stelling maar eens.

...vind ik niet dat je zomaar moet speculeren van "oh het is volgens mijn brein niet wetenschappelijk bewezen dus dan is het wetenschappelijk bewezen dat het niet zo is".

Ik betwijfel het idee dat een ziel herinneringen kan hebben, die invloed kunnen hebben op een ander zijn leven. Er staat niet voor niets bij 'in dit geval'. Verder vind ik het onlogisch dat een godheid afhankelijk is van de hoeveelheid mensen als hij in eerste instantie die ziel heeft gemaakt, die volgens jouw geloof zo belangrijk is voor een mens.
Je geeft op geen van beide tegenwerpingen van mij een antwoord, maar ontwijkt de vraag. Blijkbaar weet je er dus niets op te zeggen.
Vervolgens verwijt je mij opnieuw dat ik aanneem dat de ziel niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. Ik vind niets zo naief als iets verwerpen alleen omdat er geen bewijs voor is. Dat de theorie niet aannemelijk is, barst van de tegenstrijdigheden, etc; oke, dan wel. Maar alleen omdat er toevallig geen bewijs van is, is te makkelijk; zelf erover nadenken mag ook wel.
Maar rationeel denken en theorien bedenken is wel de enige manier om iets wel al dan niet aannemelijker te maken, want daarmee bedenk je verklaringen. Want met alleen 'Ik geloof er nu eenmaal in', overtuig je niemand. Dus een goed argument tegen mijn twijfels kan ze misschien deels wegnemen, maar door deze ongegronde verwijten maak je jezelf tot een lachertje. Naar mijn mening.

Mensen denken altijd dat als bestaan van iets niet aangetoond is, het dan maar niet bestaat, maar dat slaat toch nergens op.

Dit is het enige stukje in je betoog waar ik het mee eens ben. Jammer alleen dat je er ook mee naar mij verwijst.

Daarnaast meen ik de rest serieus afgezien van de stuk waarbij ik een voorbeeld doe over wat je zou kunnen denken over reincarnatie. Maar juist dat vat je op als mijn geloof. Ik geloof nergens, is dat ook even duidelijk

Nee, dat was niet duidelijk. Als je dat duidelijk wilde maken, moet je vooral dit schrijven als het niet jouw geloof is: 'en alle zielen gaan bij mijn geloof ofzow reincarneren en op een gegeven moment op in het niets blabla wat gelijk staat met de almachtigheid en dus god.'
Schrijf en formuleer duidelijker en verwijt dat een ander niet. De spellingstekens en hoofdletters zijn overigens al een vooruitgang. Al heeft iedereen dat in groep 3 al geleerd.

Het enigste wat ik wel geloof is dat er een ziel bestaat. En dat is geen kwestie van geloof maar is berust op wetenschap.

Eerst beweer je dat mensen het gebrek aan wetenschappelijk bewijs te makkelijk gebruiken om iets af te wijzen, maar vervolgens gebruik je een vage term als 'berust op wetenschap' zonder deze te verduidelijken met de feiten over die wetenschap.
Nogal hypocriet, vind je niet? Je gebruikt wetenschap nu op dezelfde manier om je mening kracht bij te zetten, maar in feite zeg je helemaal niets.

Over je stelling over energie ga ik verder niet in, omdat ik er én te weinig vanaf weet én me afvraag wat jouw definitie is van de ziel. Je hebt het nu alleen over het overgeven van energie, maar als iedereen engergie heeft, hoe is dan bewezen dat dit wordt doorgegeven? En die energie ziel noemen, hangt ook alleen af van je definitie van ziel.

maar anyway, ga mij hier asjeblieft niet weer persoonlijk op aanvallen, het is geen mening, sterker nog, ik geef mijn mening niet eens, ik heb het enkel over de wetenschap en over oncorrect heden dat hier iemand liep te verkondigen.
that's all.

Ik heb niets persoonlijks tegen je, maar ik neem het je wel kwalijk dat je mij dingen verwijt die ik nergens gezegd heb. Verder vind ik je wetenschap niet al te duidelijk. Je hebt het over energie als ziel, maar legt niet uit wat die energie doet, of het biologisch of bovennatuurlijk is en in hoeverre het van doen heeft met het probleem van de topicstarter. Als het alleen maar gaat over wat energie die in de mens zit, dan vind ik het te simpel om dat dan maar de ziel te noemen, zonder dat er enige functie van duidelijk is. Verder leg je niet uit hoe men het onderzocht heeft en tot de beredenatie kwam dat die energie dus de ziel is.
Als je zoiets post, kun je reactie verwachten. Als je daar niet van houdt, moet je je mening gewoon voor je houden.

[saartjeh]

Jij begon als eerste dat het wel bewezen is

zeg? hoe oud zijn we.
nee, jij begon als eerste met dat het wel bewezen is, ...dat het niet bestaat.
zo kunnen we bezig blijven.
get a live, get a hobby en bovendien heb ik al een bron genoemd waar je einige info ed kunt vinden waar ik mijn beweringen op basseer.
verder ben ik niet je persoonlijke google vinder.
en zo genoeg enters?
sorry hoor, maar als je alleen mensen gaat aanvallen en gelijk op een vijandige manier bezig gaat (en nu niet gaan roepen dat ik daar mee begon :rolleyes ) dan weet je niet wat disscuseren is en mensen die dat dat niet kunnen daar discussier ik ook niet mee. ja sorry hoor maar ik vind dit echt bagger. Ik ben best bereikd om info uit te wisselen en ik geloof echt niet dat ik volledigover de waarheid bezit, die zal wel in het midden liggen.
Maar ga maar tegen iemand anders kankeren als je niet eens weet wat wetenschappelijk bewezen is en wat wetenschappelijke onzin is. (En nou iet gaan omdraaien). Ga zelf lekker opzoek naar een bron als je zo'n houding hebt.
Sorry hoor maar dit vind ik echt belachelijk, kan ik echt niet tegen.

Bovendien denk ik dat dit niet de bedoeling was van de topicstarter.

[VeGs]

Ik val zelden iemand persoonlijk aan, maar bij jouw vorige post ergerde ik me eraan dat je me dingen verwijt die ik niet gezegd heb.
En waar je opnieuw niet op in gaat.

zeg? hoe oud zijn we. nee, jij begon als eerste met dat het wel bewezen is, ...dat het niet bestaat. zo kunnen we bezig blijven.

Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik niet geloof dat zoiets te bewijzen valt?
Als ik jouw theorie goed begrijp, dan hebben ze op de een of andere manier aangetoond dat in de mens zich energie bevind. Deze heeft verder geen invloed. Die energie noemen ze dan maar de ziel. Als jij definitie van de ziel is dat het puur energie is zonder verder enige betekenis, dan kan dat een bewijs zijn, ja.
Helaas heeft iedereen een andere definitie van de ziel en bewijst die theorie van jou alleen maar dat zich energie bevind in het lichaam. Op zich interessant, maar ik vind het te makkelijk om die energie dan maar 'de' ziel te noemen. Die ziel bestaat namelijk niet; er zou eerst een algemene definitie van ziel moeten komen voor mensen kunnen bewijzen of hij al dan niet bestaat. Met die energie-theorie overtuig je iemand die gelooft dat de ziel ook eigenschappen heeft en herinneringen op kan slaan (waar het in eerste instantie om ging) waarschijnlijk niet. Het zegt namelijk niets over de functie; het zegt alleen dat er energie is. Maar ik zou energie niet gelijk de ziel durven noemen. Het kan immers ook iets puur biologisch zijn?
Wat betreft het bewijzen refereerde ik in eerste instantie naar je eigen uitspraak waarin je zegt dat het bewezen is, zonder daarbij iets te noemen. Het lijkt me vreemd waarom ik dan begonnen zou zijn. Maar dat is ook niet van belang. Er hoeft van mij niets bewezen te worden. Maar als je eenmaal zegt dat het wel zo is, dan moet je dat ook laten zien en het zou fijn zijn als je dat meteen deed.

get a live, get a hobby en bovendien heb ik al een bron genoemd waar je einige info ed kunt vinden waar ik mijn beweringen op basseer.
verder ben ik niet je persoonlijke google vinder.
en zo genoeg enters?

Ik heb een hobby; discussieren. Net als jij blijkbaar.
Ik heb nu enige informatie inderdaad en ik ben nog steeds niet overtuigd dat het enig bewijs voor het bestaan van 'de' ziel geeft. Van een definitie, maar niet voor het hele verschijnsel van ziel.

sorry hoor, maar als je alleen mensen gaat aanvallen en gelijk op een vijandige manier bezig gaat (en nu niet gaan roepen dat ik daar mee begon :rolleyes ) dan weet je niet wat disscuseren is en mensen die dat dat niet kunnen daar discussier ik ook niet mee.....etc

Als ik je post in eerste instantie te vijandig ben opgevat, dan spijt me dat. Dit is ook absoluut niet mijn favoriete manier van discussieren. Wat mijn probleem was, was het begin en het eind van je eerste post: 'wat is dit voor bullshit man, wat nou het is wetenschappelijk bewezen dat een menselijk ziel niet bestaat. wat is dat voor onzin. het is wetenschappelijk bewezen dattie wel bestaat......dus tenzij je mij kunt bewijzen dat jij over de ultime waarheid beschikt en ik niet loop dan niet van die onzin uit te kramen'
Dat is ook niet de meest vriendelijke manier van spreken. Het komt niet over alsof je zelf in bent voor een rustige discussie, omdat je zelf ook verwijtend reageert. Vervolgens leg je me woorden in de mond die ik niet gezegd heb en daar kan ik absoluut niet tegen.
Het nadeel van internet is dat mensen snel dingen verkeerd opvatten. Ik kreeg bij jouw post, de reactie op de mijne, het idee dat je mij aanviel en daar ging ik tegenin. Als dat niet jouw bedoeling was, maar het gewoon verkeerd overkwam, om welke reden dan ook, dan bied ik hierbij mijn excuses aan. Maar ik blijf er wel bij dat het niet alleen aan mij ligt; gedeelde schuld?

Ik zou het erg prettig vinden om gewoon verder te kunnen, want je theorie op zich vind ik wel interessant, al vind ik hem niet overtuigend voor alle ideeen over de ziel.
Overigens is dit ook niet bedoeld om je aan te vallen of iets dergelijks; ik probeer alleen een verklaring te vinden en hopelijk een oplossing, want dit schiet inderdaad niet op.

Ik vind het wel jammer dat je niet verder wilt discussieren en alleen op de vorm van mijn post hebt gereageerd, ipv de inhoud. Ik blijf erbij dat ik nooit beweerd heb dat de ziel zeker niet bestaat en of het wel of niet bewezen is.
Maar goed, hopelijk kunnen we hierna weer op normale manier verder. Meningsverschillen hoeven niet geheel opgelost te worden en het maakt mij niet uit of je het met me eens bent. Ik vind je vorige post erg overdreven, maar als ik jou was, had ik misschien hetzelfde gereageerd. Jij vond de mijne overdreven, maar zo reageerde ik nadat jij dingen beweerde die ik nooit gezegd heb. Maar het is onzin om zo door te gaan; dat ben ik zeker met je eens. Dus misschien dat we dit iig los kunnen laten en iig normaal verder kunnen gaan.

Ik wil even melden dat ik dit niet van mystiek naar psych heb verplaatst om een discussie te starten over een ziel. De reden waarom ik het heb verplaatst is dat de ts duidelijk een probleem heeft dat psychisch is en dat daar hoe dan ook een oplossing voor gevonden moet worden op dat gebied. Het mystieke vond ik in dit geval bijzaak.

Discussies over die ziel zijn iig ten alle tijde welkom op mystiek.