Advertentie | |
|
03-09-2002, 16:04 | |
Verwijderd
|
Men weet dat het heelal uitdijt door het meten van de roodverschuiving. Doordat de sterren in het heelal zich met een razende snelheid van elkaar verwijderen, gebeuren er bepaalde dingen in het teruggekaatste licht (het voert te ver om dat hier uitgebreid te bespreken, bovendien weet ik het niet uit mn hoofd). In ieder geval, men weet zeker dat het heelal uitdijt en dát het nergens in uitdijt.
|
03-09-2002, 16:38 | ||
Citaat:
__________________
Mooi geschreven heh?
|
03-09-2002, 19:53 | ||
Citaat:
|
03-09-2002, 22:37 | ||
Citaat:
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
04-09-2002, 12:38 | ||
Citaat:
Ook al is er 'niets', dan is er dus wel wat, namelijk dat 'niets'. En waarom zou er geen tijd zijn voor de oerknal? Volgens mij is er gewoon altijd tijd geweest, maar gewoon nog geen heelal. Maar het kan ook zijn dat ik nu iets heel doms zeg, want ik ben niet zo erg thuis in dit onderwerp eigenlijk. Maar dat kan veranderen |
04-09-2002, 15:00 | |
Dat van de roodverschuiving is niet zo moeilijk, dopplereffect net als een langsrijdende ambulance. Door een relatief snelheidsverschil neem je een golf met een andere golflengte waar. Licht is een golf. Die golft x keer per seconde. Als de bron van die golf van jou af beweegt dan lijkt er een langere tijd tussen de golven te zitten -> golflengte wordt groter, kleur verschuift naar rood, vandaar de naam roodverschuiving.
En Burning Water: Wat is tijd volgens jou dan? Als er niks ís en er veranderd niks, is het niet te zeggen of er nou sinds 'even geleden' een seconde voorbij is gegaan, of een miljoen jaar, of dat de tijd stil staat. Mee eens? Dan zou je dus net zo goed kunnen zeggen dat er geen tijd is. In ieder geval is het begrip tijd zoals wij het gebruiken niet van toepassing. Misschien bestaat er een hele kleine quantummechanische kans dat er uit 'niets' een heelal onstaat. (kijk in het zwarte-gatentopic bij de link over hawkingstraling) Maar nu, on-topic Het is opvallend hoe dingen op verschillende schalen zo veel op elkaar kunnen lijken. Een atoomkern heeft best wel overeenkomsten met een planeet, een heel atoom met een planetenstelsel. Een menselijk lichaam lijkt met al zijn cellen die op zich leven en toch van elkaar afhankelijk zijn en samen een groter organisme vormen heel veel op de aarde met alle mensen. Of op de melkweg. Daarom lijkt me het redelijk om iig het voor mogelijk te houden dat die reeks nog een stukje doorgaat.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
04-09-2002, 16:07 | |
Wat ik me dan weer afvraag... wat is het einde van het heelal? het stopt nergens, en als het al ergens stopt, wat is dan daar achter?
bijvoorbeeld het heelal eindigt met een muur, wat is er dan achter die muur? voor het zelfde geld, is de aarde een atoom in een tafelpoot? klinkt bizar allemaal, maar bewijs maar het niet zo is...
__________________
Hallo
|
04-09-2002, 17:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-09-2002, 20:11 | ||
Citaat:
__________________
Mooi geschreven heh?
|
04-09-2002, 20:49 | |
het heelal is precies zo groot als het heelal zelf en dus kan het niet groter zijn dan het heelal zelf, oftwel het universum.
de maat waarmee wij meten moeten heet heelal, en er is er maar 1 van. de grootte van het heelal is dus 1 heelal, oftwel 1 universum, of om maar overbodige nummertjes weg te laten Universum. of die nou uit celletjes bestaat of niet maakt nie uit. het is en blijft hetzelfde.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
04-09-2002, 22:27 | |
Verwijderd
|
is hier iemand al een beetje lang geabbonneerd op 'KIJK'?
Moet je het artikel 'the Matrix factor' in kijk december 2000 nog es ff lezen (ik heb het al 4 keer gelezen, maar het blijft VAAG) of voor mensen die bij natuurkunde de methode Scoop gebruiken: aan het einde van hfdst 6 uit Scoop vwo natuurkunde 1 deel 2 staat nog een stukje over de oerknal. het heelal zou in 1 pun zijn ontstaan, en als het na het uitzetten (wat betekent dat er nog iets omheen zou moeten zijn) weer ZOU KUNNEN krimpen, wederom tot een gloeiende punt. (niet voor te stellen..) |
05-09-2002, 18:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-09-2002, 22:07 | ||
Citaat:
het heelal is gewoon alles. Heel-Alles, Alles in zijn geheel. van kookwekker tot CO2 tot alles daarbuiten en daarbinnen.
__________________
Estilapo coge la dretticos !!
|
07-09-2002, 17:57 | |
Een gedachtenkronkel waar ik nog niet uit ben:
Perspectief is relatief. Vanuit een antoompje kan dit universum ook slechts een klein deeltje zijn. Iets dat voor ons heel klein is, is alleen vanuit ons gezichtspunt heel klein. Misschien is er alleen maar een afstand tussen groot en klein die we niet kunnen overbruggen op de manier waarop wij denken afstanden te overbruggen. Over de oerknal: Misschien pulseert ons universum? Laatst gewijzigd op 07-09-2002 om 18:00. |
11-09-2002, 20:55 | ||
Citaat:
Ripper
__________________
"If life is a dream, better you dread the waking." ~ Honeythorn Gump
|
Advertentie |
|
11-09-2002, 23:01 | ||
Citaat:
En over het je niet voor kunnen stellen van dingen: stel je had 50 000 jaar geleden tegen iemand die het wiel niet kende uitgelegd dat er ooit apparaten zouden zijn op vier wielen die uit zichzelf voortbewogen konden worden, dan had zoiemand (even losstaand van de taalbarriere) nooit kunnen bedenken hóé je dat precies bedoelde. Hij zou dan waarschijnlijk ook wel iets heel futuristisch bedacht hebben, maar zou dat dan spiegelen aan zijn eigen belevingswereld. Ik wimpel zeker dit soort theorieën niet af. Ik denk zelf dat er een goede filosofie achter zit, maar ik voel op dit moment gewoon net iets meer voor de huidige wetenschappelijke theorie (en ja... de wetenschap heeft het ook wel eens fout. In 1500 was de aarde immers plat)
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
12-09-2002, 17:12 | ||
Citaat:
__________________
Mooi geschreven heh?
|
15-09-2002, 20:05 | |
ik vind dr wel wat inzitten ja.
immers: als je een rat vanaf zijn geboorte in een kooitje zet denkt ie ook dat dat zn 'planeet' is en de kamer eromheen het 'heelal' terwijl de kamer alleen maar deel uitmaakt van een heel huis, en een huis van een straat en een straat van een wijk en een wijk van een stad en een stad van een provincie en een provincie van een land en een land van een continent en een continent van de wereld en de wereld van ons universum en ons universum van..........? who knows. |
16-09-2002, 20:11 | |
Buiten het heelal is niets. Maar dat kun je niet zien; daar kun je niet zijn; want als je er bent dan is er wel iets. Jij en de tijd gaat met je mee.
En meerdere universa... lijkt me neit als je dat suggereerd samen met niets dan klopt het al helemaal niet meer. Buiten het heelal is gewoon niets en ook niet iets kleins. Als er meerdere zijn bestaan die in andere dimensies enzo (waarvan bestaan al min of meer is aangetoond). - Niet in onze ruimte-tijd.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
26-09-2002, 16:47 | |
wat denken jullie over dit:
stel je kijkt in een stof, daarin zie je verschillende moleculen, je kijtk in een molecuil en daarin zie je verschillende atomen. je kijkt in een atoom en daarin zie je de kern met daaromheen de elektronenwolk, je kijkt in een proton en je ziet daarin iets ander je gaat steeds 1 stapje dieper denk je dat je na 100 stapjes weer uitkomt bij onze universum?
__________________
Stars shine bright, but the light rarely stays on
|
27-09-2002, 14:51 | ||
Citaat:
__________________
DEPENISVANJEZUS
|
27-09-2002, 16:15 | ||
Citaat:
Physicists have discovered that protons and neutrons are composed of even smaller particles called quarks. As far as we know, quarks are like points in geometry. They're not made up of anything else. After extensively testing this theory, scientists now suspect that quarks and the electron (and a few other things we'll see in a minute) are fundamental.
__________________
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age 18." - Albert Einstein
|
27-09-2002, 16:27 | ||
Citaat:
ze zullen later wel ontdekken dat quarks uit iets anders bestaat, als de technologie verder is gevordert wat ik dus bedoel is: als je in quarks kon kijken en je zag iets anders, en je keek daarin en weer daarin en je gaat zo 100en stappen verder dat je uiteindelijk bij onze universum aankomt (beetje sci-fi majah)
__________________
Stars shine bright, but the light rarely stays on
|
Ads door Google |
27-09-2002, 18:44 | ||
Citaat:
__________________
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age 18." - Albert Einstein
|
04-10-2002, 20:02 | |
Verwijderd
|
Ik vond in een boek over het heela een merkwaardig detail:
Men neemt nu aan dat het heelal een middellijn heeft van ongeveer 5 miljard lichtjaren (t'is maar wat je een kleine cel noemt) Maar dit betekent dus dat het heelal niet oneindig is! wat is er dan na 5 miljard en 1 lichtjaar? |
05-10-2002, 20:06 | ||
Citaat:
Daarom dijdt het heelal ook uit, licht straalt naar buiten en breidt het uit. Dus om bij grens te komen moet je al sneller dan het licht gaan en als de materie van je ruimtevaartuig dan door grens wil breidt het weer uit. Je kunt dus niet over die grens.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
05-10-2002, 22:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-10-2002, 14:20 | ||
Citaat:
Maar goed, ooit eens iets gezien.gelezen over hoe het universum eruit zag, buiten die van ons. (alsthans, theoretische natuurkunde, bewijzen zijn er niet, dit kan je ook bijna niet bewijzen). Ons helal, en alles dat we nog kunnen zien, zit misschien in een soort van bol, die in een soort vacuum (totale vacuum) zit, waar ookw eer andere bollen (met andere universa) in ''ddrijven''.. Dit is dacht ik ook een onderdeel van quantummechanica. Ik zal ff kijken of ik hier nog meer over kan vinden. Een nadeel aan deze theorie is, dat je toch weer gaat afvragen: wat ligt er buiten dat vacuum?
__________________
Wantrouwen is een teken van zwakte - Gandhi
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Leven: "Evolutie of schepping?" BiL@L | 13 | 03-12-2003 11:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme... BiL@L | 62 | 17-09-2003 04:17 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God. Iqra | 94 | 30-07-2003 21:36 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutietheorie waar?? Quiana | 179 | 05-12-2002 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dag des Oordeels Mujahidien | 82 | 24-02-2002 21:59 |