Beweegredenen VS

[Thomas]

Wat zijn de redenen van de VS om Irak nu ineens aan te vallen?

[eztah]

olie

[CraigDavid]

eztah schreef:
olie

juist!
met de VS gaat het de laatste tijd slecht, de euro is nu 1,08 dollar of zo terwijl het eerst 0,90 dollar was. met de beurs weet ik het niet, ik volg dat niet. maar bush raakt in paniek en wil ergens goedkoop olie vandaan halen.

[Thomas]

Serieuze redenen, verplaats je eens in de huid van de VS.

[CraigDavid]

ik ben 100 % serieus hoor
bush bleeds oil

[CraigDavid]

CraigDavid schreef:
ik ben 100 % serieus hoor
bush bleeds oil

Mythe 1
Irak is een bedreiging voor de wereldvrede
Er is geen enkel bewijs voor die bewering. Tijdens de Golfoorlog in 1991 vernietigde Irak niet één tank of vliegtuig van de VS.
Volgens de wapeninspecteurs is meer dan 90% van het Irakese wapenarsenaal vernietigd. Na meer dan 11.000 inspecties, 5.000 inspecteurs, twaalf jaar embargo, no-fly zones en een economie die compleet aan de grond zit, is het land militair nauwelijks nog tot iets in staat, laat staan een bedreiging te vormen tegen welk land dan ook. Vandaag is Irak in elk geval stukken minder gevaarlijk dan twaalf jaar geleden, toen het nog volop werd bewapend door de Britten, de Fransen, de Duitsers en de Noord-Amerikanen.
Als er al één bedreiging is voor de wereldvrede, dan zijn het de VS en Israël. De VS geven meer aan bewapening uit dan alle andere grootmachten samen. Ze zijn de grootste uitvoerders van moordwapens inclusief massavernietigingswapens. Zij zijn vandaag uit op niet minder dan de wereldoverheersing. Israël voert een geleidelijke expansie- en kolonisatie-politiek en functioneert als nucleair vliegdekschip van Washington.


Mythe 2
Of het tot een oorlog komt, zal afhangen van de bereidwilligheid van Saddam Hoessein.
Bij herhaling heeft de Bush-administratie aangekondigd dat het voor hen niet uitmaakt of Irak de wapeninspecties al dan niet aanvaardt, hoe streng en vernederend ze ook mogen zijn. Vice-president Cheney zei onlangs dat “een terugkeer van de inspecteurs absoluut geen garantie is van Saddam’s naleving van de VN-resoluties”. John Bolton, een ander kopstuk van de regering zegt waar het op aan komt: “Onze politiek dringt aan op een regimewissel in Bagdad en die politiek zal niet gewijzigd worden of er nu inspecteurs zullen zijn of niet.”
De politici houden de schijn hoog dat een diplomatieke oplossing nog mogelijk is, maar ondanks de inschikkelijke houding van Bagdad wordt ononderbroken alles in gereedheid gebracht voor de invasie. Het is enkel wachten op het geschikte moment om de oorlog te starten.


Mythe 3
De wapeninspecties kunnen een eventueel militair treffen verhinderen.
Bush stond aanvankelijk zo goed als geïsoleerd. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking, maar ook bijna alle regeringen, met uitzondering van Groot-Brittannië, Nederland en Israël, verzetten zich tegen de geplande ‘Busherie’ in Irak. Het is in die context dat Washington de kaart van de wapeninspecties heeft getrokken. Wapeninspecties, goedgekeurd door de Veiligheids-raad, suggereren namelijk dat de dreiging voor de wereldvrede uitgaat van Irak en niet van de VS. De zerotolerantie van resolutie 1441 zal gemakkelijk aanleiding geven tot een incident en een oorlog rechtvaardigen. Bovendien werden de vorige wapeninspecties gebruikt als spionage om achteraf Irak efficiënter te kunnen bombarderen.
Defensiespecialisten winden er geen doekjes om: de huidige inspecties vormen samen met de psychologische oorlogsvoering en de opbouw van de troepenmacht, fase één van de oorlog. Fase twee bestaat in het bombarderen van het land gedurende enkele weken. Fase drie is de verovering van Bagdad en de uitschakeling van het regime en het Irakese leger.

De wapeninspecties zijn het voornaamste instrument in de oorlogsvoorbereiding van Bush. Hoe goed bedoeld ook, pleiten voor wapeninspecties speelt perfect in de kaart van de oorlogszuchtige krijgsheren van het Pentagon.


Mythe 4
De VS willen het Irakese volk ‘bevrijden’.
Op 11 oktober 2002 onthulde de New York Times de werkelijke plannen van de VS: “Het Witte Huis maakt een gedetailleerd plan om in Irak, naar het voorbeeld van de naoorlogse bezetting van Japan, een door de VS-gecontroleerde militaire regering te installeren als Saddam eenmaal omvergeworpen is. Dat vertelden ons hooggeplaatste ambtenaren van de regering. (…) In de beginfase zou Irak geregeerd worden door een Amerikaans militair bevelhebber.”

De ware bedoeling van de VS-regering is het herkoloniseren van Irak. Tot 1958 waren VS-bedrijven zeer actief in Irak. De helft van hun winsten op buitenlandse investeringen haalden ze uit petroleum van deze regio. Washington wil beslag leggen op de olie van Irak. Daar bevindt zich de tweede grootste oliereserve ter wereld. Deze oorlog is een poging om Irak te heroveren en de hand te leggen op zijn natuurlijke rijkdommen.
Maar Irak is niet voldoende voor de geeuwhonger van het VS-kapitaal. Volgens George Galloway, de ondervoorzitter van de Britse parlementscom-missie voor Buitenlandse Zaken zijn er plannen om het Midden-Oosten volledig te hertekenen: “De oorlogsdoelen van de VS en Groot-Brittannië omvatten een herverdeling van het gehele Midden-Oosten, om de heerschappij van de grootmachten over de natuurlijke bronnen in het Midden-Oosten te verzekeren, evenals de veiligheid en zekerheid van de voorhoede van de imperialistische belangen in de regio: de staat Israël.” Dat is duidelijke taal.


Mythe 5
De oorlog zal snel voorbij zijn en een beperkt aantal slachtoffers maken.

De voorbije Golfoorlog kostte aan 250.000 mensen het leven. Er werd toen enkel gebombardeerd. Nu is de VS van plan het land te veroveren. Daarbij zal gebruik gemaakt worden van de meest moderne en extra-dodelijke bommen. Men zal raketten inzetten die doorheen bunkers kunnen breken. Er zal opnieuw verarmd uranium gebruikt worden. In de hoofdstad leven 4,8 miljoen mensen. Een eventuele verovering van Bagdad zou maanden kunnen aanslepen en zal leiden tot een waar bloedbad. De meest pessimistische scenario’s gewagen van miljoenen doden.



Mythe 6
Deze oorlog is onderdeel van de ‘war on terrorism’.

Bush heeft aanvankelijk geprobeerd Irak te beschuldigen van banden met Al Qaeda, maar dat was niet geloofwaardig.

Trouwens, als het Bush werkelijk menens is met zijn strijd tegen het terrorisme, dan moet hij in zijn eigen land beginnen. Op het grondgebied van de VS kunnen top terroristen ongehinderd en vrij opereren. Ze krijgen steun en geld van de CIA bij hun terreurdaden tegen Cuba of vroeger tegen Nicaragua. Vijf Cubanen, die in de VS actief waren om dat soort terroristische acties te voorkomen, zitten nu in VS-gevangenissen.

De trainingskampen van Bin Laden in Afghanistan waren slechts kindertuinen in vergelijking met de ‘School of the Americas’ in Georgia. In deze grootste universiteit van het terrorisme ter wereld, werden in het verleden 60.000 Latijns-Amerikaanse soldaten, para-militairen, folteraars, inlichtingenofficieren en meerdere dictators opgeleid.



Mythe 7
De Europese aanpak is niet zo agressief als die van de VS, ze wordt namelijk ook bepaald door waarden.

De Europese landen zijn sterk verdeeld over de invasie tegen Irak. Groot-Brittannië en Nederland kiezen resoluut voor oorlog; Frankrijk, Duitsland, België verzetten zich er tegen en geven de voorkeur aan een diplomatieke oplossing. Dat heeft o.a. te maken met de oliebelangen van de betrokken landen. Royal Dutch Shell (GB en Nederland), BP Amoco (GB) behoren tot de top vier van de oliegiganten.

De Europese Unie is een economische reus, maar een militaire dwerg. Het Europese kapitaal zou heel graag zijn economische belangen (lees plundering en uitbuiting) zelf, d.w.z. los van de VS, kunnen verdedigen en liefst van al zelf de zaken ‘op orde zetten’ in het Midden-Oosten. Maar voorlopig zijn ze daar niet toe in staat. Daarom volgen ze weifelend de heilige oorlog van Bush met de hoop een deel van de buit te kunnen inpikken. Het Europese imperialisme is dus niet geciviliseerder dan het Noord-Amerikaanse, het is vandaag gewoon zwakker en dus aangewezen op de VS.



Mythe 8
Een Euroleger is nodig als tegengewicht voor de agressie van de VS.

Stop je een dief door zelf te beginnen stelen? De huidige Europese constructie staat volledig in dienst van de grote Europese multinationals. Hun streven is niet gericht op vrede, maar op hun economische belangen, die desnoods met geweld moeten verdedigd worden. Dit Europa is imperialistisch van natuur, zij het dat het een zwak imperialisme is in vergelijking met dat van de VS. Een sterker imperialisme zal in elk geval niet leiden tot meer vrede, integendeel. De uitbouw van een offensief Europees interventieleger zal gepaard gaan met een toenemend aantal militaire operaties in de Derde Wereld of in de voormalige Oostbloklanden.



Mythe 9
De VS zijn oppermachtig, daar valt niets tegen te beginnen.

Het oorlogsgestook van de VS is geen teken van sterkte, maar eerder van zwakte. Militarisme is een symptoom van economisch en sociaal verval, denk maar aan het oude Rome. Bush probeert dat verval te counteren door landen te veroveren met vitale grondstoffen en alle weerbarstige regimes af te straffen.

De VS zouden wel eens voor verrassingen kunnen staan bij de verovering van Irak. De bezetting van soevereine landen door VS-troepen en andere imperialistische naties zal de radicalisering van de massa’s van de Arabische- en moslimwereld, van de volkeren in Latijns-Amerika en elders sterk doen toenemen. Pro-Westerse regimes zullen verzwakken. Het terrein zal rijper worden voor opstanden en revoluties.

Bovendien is de gehele Bush doctrine gebaseerd op de veronderstelling dat de eigen bevolking deze militarisering passief zal ondergaan zonder verzet en strijd. Dat is hoogst onwaarschijnlijk. Nog voor de oorlog tegen Irak begon waren er al zeer grote massamanifestaties zoals vroeger tegen de Vietnamoorlog. De aangekondigde verhoging van het defensiebudget, ten nadele van sociale sectoren, zal dit verzet alleen maar doen toenemen.

bron

[xcorienx]

lees dit maar eens http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1045463317009.html
Ik denk ook om stabiliteit in het Midden-Oosten te brengen, zodat de VS minder geld in Israel hoeven te steken en niet in constante staat van paraatheid hoeven te zijn in het Midden-Oosten.

haha...olie, ja hoor
ik weet niet of iemand een beetje opgelet heeft, maar amerika wil NA irak ook iran, syrië en noord korea aanpakken

bron -> http://www.haaretzdaily.com/hasen/spages/263923.html

(ergens onderin)

en als dat allemaal voor de olie is, vind ik dat wel heel overdreven he?

[hitchhiker007]

Bush doet het om meer macht te krijgen, je zou dit (volgens mij) als een moderne vorm van imperialisme kunnen zien, en een klein voordeel daarvan is de olie, maar vooral is dit leuk voor Bush omdat hij zo op talloze plaatsen (zie het stukje van DeltaOne) invloed krijgt en dus een soort keizer van een wereldrijk wordt in plaats van een ondergeschikte democratische president.
Hij leidt dus aan grootheidswaanzin (volgens mij).
En de reden dat 'ie het nu doet en niet begin 2001 al (toen kwam 'ie aan de macht) is dat hij nu het (volgens hem) perfecte excuus heeft, namelijk de terrorisme-dreiging van Saddam.

och, hij doet maar
al die kutlandjes mogen van mij platgegooid worden...

[LoeLoe]

DeltaOne schreef:
och, hij doet maar
al die kutlandjes mogen van mij platgegooid worden...

En zo zou je natuurlijk nooit praten als je zelf een van die inwoners was van die ''kutlandjes'...of wel soms?

Die Irakezen zijn ook maar gewone mensen hoor en die kunnen der ook niks aan doen dat een of andere gare Bush zulke idiote ideeen in zijn kop haalt

[Blitzkrieg Bop]

Ik denk dat het om een combinatie van factoren gaat.

- Het eerste punt is toch de olie. Een voormalig minister van BuiZa van de VS (ten tijde van de 2e golfoorlog in 1991) zei een paar dagen terug op Netwerk dat de VS sinds president Roosevelt altijd zijn oliebelangen in het middenoosten heeft verdedigd. Als de Amerikanen, zoals Condoleeza Rice zei, Irak tijdelijk gaan besturen, zal deze satelietstaat van de VS een zeer goedkope bron van inkomsten zijn en kan de VS zelf bepalen waar de olie naartoe wordt uitgevoerd. Iets dergelijks probeerde ze al te berijken met het "olie voor voedsel" programma.
- Ten tweede zal de amerikaanse bezetting van Irak zorgen voor economische tegenslagen voor landen zoals China en Rusland, die allebei grote contracten hebben lopen met de Iraakse regering i.v.m. het bouwen van pijpleidingen en raffinaderijen. Amerika voelt zich door deze twee grootmachten nogsteeds bedreigd als het om wereldhegemonie gaat. Een sterke economische onafhankelijkheid is het belangrijkste beginsel van het streven naar wereld hegemonie.
- Met de oorlog probeert de VS vaste grond onder de voeten te krijgen in het M.O. Een militaire aanwezigheid en controle over Irak (ongeveer even groot als Frankrijk) zal, mede door zijn centrale ligging, een springplank zijn naar absolute macht in de regio. De Amerikanen hebben inmiddels al veel meer troepen in de Golf dan noodzakelijk is om Saddam op de knieeen te dwingen.
Let wel: Deze doelen van de VS kunnen echter alleen gerealiseerd worden ZONDER mandaat van de VN, anders komt het overwonnen Irak automatisch onder VN gezag te staan, en heeft amerika er formeel niets over te zeggen.
- Als laatste hebben de Amerikanen sinds de revolutie en de "declaration of independence" altijd een soort zendingsdrang gehad. Een soort ziekelijke overtuiging dat hun land het beste ter wereld is, en dat het eigenlijk het beste zou zijn als HUN president over de hele wereld zou heersen. Hier komt het streven naar wereldhegemonie ook uit voort.

[Blitzkrieg Bop]

leve de 5,5 schreef:
Bush doet het om meer macht te krijgen, je zou dit (volgens mij) als een moderne vorm van imperialisme kunnen zien, en een klein voordeel daarvan is de olie, maar vooral is dit leuk voor Bush omdat hij zo op talloze plaatsen (zie het stukje van DeltaOne) invloed krijgt en dus een soort keizer van een wereldrijk wordt in plaats van een ondergeschikte democratische president.
Hij leidt dus aan grootheidswaanzin (volgens mij).
En de reden dat 'ie het nu doet en niet begin 2001 al (toen kwam 'ie aan de macht) is dat hij nu het (volgens hem) perfecte excuus heeft, namelijk de terrorisme-dreiging van Saddam.

Kijkend naar de geschiedenis zie ik eigenlijk een constante lijn vanaf ca. 1945. Bush verschilt niet zoveel van andere presidenten van de VS, behalve op een punt: Hij verdekt zijn imperialistische politiek niet meer. In de tijd van de koude oorlog was er altijd een reden om landen binnen te vallen, hoewel dat toch vaak in het geheim gebeurde (panama, cuba) of dmv het achter de schermen steunen van rechtse regimes en het plaatsen van dictators (nigaragua, chili, irak, afghanistan) door de CIA. Excuses voor het binnenvallen van landen zijn er altijd geweest: war on communism, war on drugs, human intervention (tt clinton) en nu dan.... war on terrorism.... De amerikaanse democratie bestaat alleen maar op papier, the powers that secretly rule the US (economie en grote multinationals) zijn sterker dan de wil van het volk...

[aldi - PUNK]

blablabla<*zucht*meer van hetzelvde>

bush valt irak ook aan omdat hij dat beloofd had.
en hij niet wil terugkrabbelen.

hij wist zeker dat!.....
maar eht was neit zo; en aangezien hij de machtigste man ter wereld is, kan hij in eht geval van het ontbreken van een stok om mee te slaan, er gewoon zelf een maken.

[annemiekk]

olie, inderdaad
het toppunt van amerikaans materialisme
alles draait om geld

valt er in noord korea dan ook zoveel olie te halen? en dan vraag ik me serieus af waarom de VS zuid amerika niet aanvalt, daar is in de jungle nog meer olie te halen

[Gatara]

DeltaOne schreef:
valt er in noord korea dan ook zoveel olie te halen? en dan vraag ik me serieus af waarom de VS zuid amerika niet aanvalt, daar is in de jungle nog meer olie te halen

De VS wilt diplomatieke oplossingen met N-Korea.

Wat betreft Latijns Amerika heeft de VS de touwtjes al in handen.
Toen er werd gediscussieerd over het opzetten van een soort EU in Latijns Amerika, stak de VS daar een stokje voor door te dreigen alle dollars uit Chili (1 van de welvarendste) te trekken:
gevolg: geen Unie.

En da's maar 1 voorbeeld van de vele.
Alleen Cuba is yank-vrij.

mja, oke, maar olie, ik snap dat niet..saddam steekt toch (weer) al die olievelden in de fik, hoe voorspelbaar, dus dan heeft de VS nog geen ene ruk aan die olie..

Wawl schreef:
Serieuze redenen, verplaats je eens in de huid van de VS.

- 11 september heeft een enorme haat aangewakkerd

- Amerika is altijd al bezig geweest met het verschuiven van hun bekende frontier. Eerst vanuit het oosten naar de westkust. Later is dit overgegaan in een soort handelsfrontier. Een superieuriteitsmentaliteit hebben de Amerikanen een beetje. Zou spreekt Bush ook, denk maar aan de bekende zinnen als "wij brengen vrede en rechtvaardigheid" en "moge god met ons zijn". Zij zien zich zelf als 'de vrijheid'. Dit is niet per definitie slecht, het is hun mentaliteit.

- Ik denk ook dat economische belangen meespelen (en dan niet zozeer de olie), alleen kan ik me die niet voorstellen. Ik zie alleen negatieve economische gevolgen. Een oplopend begrotingstekort an de Amerikanen bijvoorbeeld. Bedenk alle gevolgen er maar bij...

annemiekk schreef:
olie, inderdaad
het toppunt van amerikaans materialisme
alles draait om geld

Tuurlijk draait alles om geld. Ik denk dat jij mede door die olie vrolijk achter je computertje zit. Olie is min of meer de bakermat van de westerse economie.

Hier zitten natuurlijk ook negatieve kanten aan, maar toch.

ach, amerikanen zijn wel ok.
ze bedoelen het goed, maar ze meoten eens wat verder kijken als hun neus lang is.
ze hebben heel snel conclusies klaarstaan over wat goed en slecht is.
ik heb het over amerikanen, niet over bush.
bush is een texaan, das wat anders

[Gatara]

DeltaOne schreef:
mja, oke, maar olie, ik snap dat niet..saddam steekt toch (weer) al die olievelden in de fik, hoe voorspelbaar, dus dan heeft de VS nog geen ene ruk aan die olie..

Maar wat als de Amerikanen sneller bij de olievelden kunnen zijn dan dat Saddam ze aan kan steken?

[Insane Juggalo]

Olie is geen reden. De econoom Bomhoff vertelde gisteren in Nova dat een oorlog de VS meer zou kosten dan alle olie in Irak bij elkaar kon opleveren.

[Gatara]

Insane Juggalo schreef:
Olie is geen reden. De econoom Bomhoff vertelde gisteren in Nova dat een oorlog de VS meer zou kosten dan alle olie in Irak bij elkaar kon opleveren.

Een andere econoom zei dat al deze kosten mooi gedekt werden als de oorlog gewonnen zal worden met een flinke winst.

(zie ook: engeland steunt VS-topic)

Gatara schreef:
Maar wat als de Amerikanen sneller bij de olievelden kunnen zijn dan dat Saddam ze aan kan steken?

lijkt me sterk, als ik saddam was had ik daar allang explosieven geplaatst...

[Gatara]

DeltaOne schreef:
lijkt me sterk, als ik saddam was had ik daar allang explosieven geplaatst...

Met de VN wapeninspecteurs in het land zeker

[CraigDavid]

DeltaOne schreef:
lijkt me sterk, als ik saddam was had ik daar allang explosieven geplaatst...

als jij saddam was, dan bestond het menselijke ras 10 jaar geleden al niet meer.

[Blitzkrieg Bop]

Insane Juggalo schreef:
Olie is geen reden. De econoom Bomhoff vertelde gisteren in Nova dat een oorlog de VS meer zou kosten dan alle olie in Irak bij elkaar kon opleveren.

Olie is een van de redenen, het ligt namelijk wel wat gecompliceerder denk ik. Het is niet de bedoeling om die olie te verkopen, maar om te zorgen dat landen als Rusland en China, die enorme olie contracten met het regime in Bagdad hebben, economisch in de knel komen. Verder speelt het verscheuren van Europa een belangrijke rol. Dat is belangrijk om een Frans veto in de veiligheidsraad uit te lokken, zodat de VS zelfstandig Irak aan kan vallen, en niet he idee ontstaat dat de VS de veiligheidsraad gepasseerd heeft.
"Zie je wel, we hebben het wel geprobeerd. tis allemaal de schuld van die Fransen" zo'n soort reactie....

Wil bush niet gewoon de baas in de wereld zijn?

Ik heb een beetje een hekel aan hem, denk ik

Amerika heeft er vast spijt van dat ze Irak ooit zo gesteund hebben!

geen idee of dit al gepost is, maar ik hoorde dat Saddam ooit een prijs op zijn vaders hoofd heeft gezet en dat Bush nu wil bewijzen aan zn pappie dat hij heel sterk en machtig is, zo van : kijk eens wat ik voor je doe.

geen idee of t waar is..

[Gatara]

Wist niet welk VS vs Irak onderwerp ik zou moeten openen voor dit:

http://www.masturbateforpeace.com/


"touch your sack, not iraq"
"Cream your khakis, not Iraqis"


Origineel alternatief,....lol
Zou ook goed zijn in Israel

[Blitzkrieg Bop]

xlottex schreef:
Wil bush niet gewoon de baas in de wereld zijn?

Ik heb een beetje een hekel aan hem, denk ik

Amerika heeft er vast spijt van dat ze Irak ooit zo gesteund hebben!

Nee hoor daar hebben ze helemaal geen spijt van, Irak vormt momenteel helemaal geen bedreiging voor de VS.

Ze hebben nu wel een mooie reden om een oorlog te beginnen, beslag op de olie te leggen, en de Amerikaanse invloed in het MO uit te breiden.