Meest arische land.

[G-force]

Ik vraag me eigenlijk wel is af welk land nou de meest arische bevolking heeft ( dus het hoogste percentage blauw oogige en blonde mensen van de bevolking )
Ik bedoel dit niet racistisch ofzo maar mer op een wetenschappelijke manier , ik was er gewoon wel is benieuwd na.
Ik denk zelf dat Denemarken het meest arische land is. Je ziet nooit Denen met donkere ogen of zwart haar ofzo. Landen zoals Finland Letland of Zweden kan ook natuurlijk.
Nederland in ieder geval niet denk ik, vooral niet in het westen van het land. Friesland mischien. Ik denk zelfs dat Nederland niet in de top tien zou staan van Europa.
Maar welk land denken jullie.

Denk Zweden. Je moet ook niet al tever omhoog zoeken in de kou en de sneeuw, daar loop je weer de kans mensen tegen te komen met trekken van het Mongoolse ras (donker haar en weer een iets minder lichte huid).

Zweedse vrouwen staan er ook om bekend dat het allemaal van die blonde stoten zijn.

[G-force]

Iedereen zegt inderdaad Zweden. Maar volgens mij is dit meer een vooroordeel ,dit land staat over de hele wereld bekend als een blond land. MAar ik volgens mij zijn landen zoals Denemarken of Finland het meest Arisch.
KIjk bijvoorbeeld naar de voetbal elftallen. Zweden heeft behoorlijk wat donkere types rondlopen maar Denemarken allemaal bruin blond harige en blauwe ogen.

[Gambokkur]

G-force schreef op 13-07-2005 @ 19:57 :
Iedereen zegt inderdaad Zweden. Maar volgens mij is dit meer een vooroordeel ,dit land staat over de hele wereld bekend als een blond land. MAar ik volgens mij zijn landen zoals Denemarken of Finland het meest Arisch.
KIjk bijvoorbeeld naar de voetbal elftallen. Zweden heeft behoorlijk wat donkere types rondlopen maar Denemarken allemaal bruin blond harige en blauwe ogen.

Denemarken heeft een vrij streng beleid inzake immigranten, dacht ik. Vandaar dat hun elftal blank is.

[pete da pornkid]

lekker boeie dit...

[Mr.Hypert€xt]

Het Arische volk is een uitgestorven stam die Noord India is binnengevallen en zich daar met de lokale volkeren heeft vermengd. De term Ariër ouderwets. Europese volkeren zijn in ieder geval al niet Arisch meer te noemen. Er zijn zoveel mixen geweest tussen blanke volkeren de laatste 10.000 jaar dat er vrijwel geen één iemand op aarde is die je 100% ariër zou kunnen noemen. Als je zoekt naar de eigenschappen, ga kijken in Scandinavië of delen van Noord India.

Overigens hebben West-Europeanen nog wel Arische kenmerken, maar dat is beperkt te noemen. Rood haar wordt ook Arisch gevonden, mensen met rood haar hebben de meest recessieve genen, en meestal ook de meest blanke huid. Ga dus ook maar eens op het platteland van Ierland kijken. Als je informatie wilt over genealogie dan kan je genoeg vinden: op Internet en in de bibliotheek.

[Luego]

In noord-Zweden heb je een behoorlijk hoog percentage Samen.
Dus wat nare man zegt.
Noorwegen/Finland in iets mindere mate zelfde verhaal, maar Denemarken zit weer vast aan het continent.
Geen idee.

[Mr.Hypert€xt]

Luego schreef op 13-07-2005 @ 22:50 :
In noord-Zweden heb je een behoorlijk hoog percentage Samen.
Dus wat nare man zegt.
Noorwegen/Finland in iets mindere mate zelfde verhaal, maar Denemarken zit weer vast aan het continent.
Geen idee.

Zeker, de Sami zijn een zeer zuiver volk. Je kent vast wel dat stukje van Discovery channel (verscheidenheid tussen volkeren is een kostbaar goed, etc) en daar zie je dus zo'n Sami-meisje die echt prachtige ogen heeft, doorzichtig en blauw.

Maar als ik foto's zoek op google vindt ik helaas niet zulke knappe Sami-girls

[McCaine]

Finland heeft het hoogste percentage blonde mensen.

Overigens is het een misvatting dat alleen blond haar en blauwe ogen indertijd gold als "arisch".

[G-force]

Als je zoekt naar de eigenschappen, ga kijken in Scandinavië of delen van Noord India.

Noord india? daar heb je toch geen blonde mensen met blauwe ogen?
Dat is het wel het laatse gebied waar je moet zoeken.

[T_ID]

G-force schreef op 14-07-2005 @ 10:22 :
Noord india? daar heb je toch geen blonde mensen met blauwe ogen?
Dat is het wel het laatse gebied waar je moet zoeken.

Zucht, lees het topic eens door, Ariers waren helemaal niet Europees, blond, of wat dan ook.

Het was een volk dat vanuit centraal Rusland ergens Noord-India binnen trok.

[Folkmann]

T_ID schreef op 14-07-2005 @ 11:44 :
Zucht, lees het topic eens door, Ariers waren helemaal niet Europees, blond, of wat dan ook.

Het was een volk dat vanuit centraal Rusland ergens Noord-India binnen trok.

Zucht, Dat is jouw definitie van het woord Ariër. Niemand weet echt waar de Ariërs vandaan kwamen.

Iemand met blond haar en blauwe ogen is arisch, maar dat wilt niet zeggen dat iemand met bruin haar en bruine ogen dat niet is.

Men zegt dat de Ariërs van Atlantis kwamen, en vanaf Atlantis trokken de Ariërs naar India, Egypte en Europa.

[T_ID]

Folkmann schreef op 14-07-2005 @ 20:10 :
Men zegt dat de Ariërs van Atlantis kwamen, en vanaf Atlantis trokken de Ariërs naar India, Egypte en Europa.

Newsflash: 'men' =/= ongefundeerde lulkoek.

Ik denk, ik meld het maar even.

[McCaine]

Folkmann schreef op 14-07-2005 @ 20:10 :
Zucht, Dat is jouw definitie van het woord Ariër. Niemand weet echt waar de Ariërs vandaan kwamen.

Het hele idee van "Ariërs" als oerstam is anthropologisch allang achterhaald, man. Het heeft echt geen zin daar nog over verder te redeneren.

[hatefukk]

T_ID schreef op 15-07-2005 @ 12:00 :
Newsflash: 'men' =/= ongefundeerde lulkoek.

Ik denk, ik meld het maar even.

Baseer je dit op FEITEN of slechts op een vooroordeel van jouw kant dat het hele verhaal wel weer 'lulkoek' zal zijn? De autoriteiten die aangehaald kunnen worden ter ondersteuning dat de atlantis-mythe meer is dan slechts een mythe zijn namelijk niet gering in aantal en gewichtigheid (wat niet weg neemt dat het grootste deel van de speculaties die de ronde doen over het onderwerp waarschijnlijk onzin zullen blijken te zijn).

McCaine: Hoe bedoel je dat precies? Ik begrijp je punt wel, maar het lijkt namelijk net alsof je het gehele onderzoek naar de oorsprong en onderlinge verwantschappen van de rassen als onzinnig probeert te bestempelen, terwijl het nog altijd een belangrijk veld van de anthropologie is.

[T_ID]

hatefukk schreef op 19-07-2005 @ 19:55 :
Baseer je dit op FEITEN of slechts op een vooroordeel van jouw kant dat het hele verhaal wel weer 'lulkoek' zal zijn?

Ja, Atlantis ligt ook werkelijk 'in plain sight', elk weldenkend mens onderkent het bestaan ervan, je kunt er zelfs naar toe op vakantie, zag ik vanmiddag nog bij D-reizen.

En dan komt er iemand die beweerd dat de Ariers daar vandaan kwamen, en alleen maar omdat dat er minstens 2000 kilometer naast zit kraak ik dat af?

Shocking, shocking.

[hatefukk]

T_ID schreef op 19-07-2005 @ 20:41 :
Ja, Atlantis ligt ook werkelijk 'in plain sight', elk weldenkend mens onderkent het bestaan ervan, je kunt er zelfs naar toe op vakantie, zag ik vanmiddag nog bij D-reizen.

En dan komt er iemand die beweerd dat de Ariers daar vandaan kwamen, en alleen maar omdat dat er minstens 2000 kilometer naast zit kraak ik dat af?

Shocking, shocking.

Je hebt ondanks het spottende toontje mijn vraag beantwoord: je baseerd je inderdaad niet op harde feiten. Ik probeer overigens helemaal niet het tegendeel te bweren (dat ariërs uit atlantis zouden komen), ik ageer slechts tegen een oppervlakkige beoordeling van deze mythe en de algehele toon van spotternij die het noemen van de naam 'atlantis' in sommige kringen op schijnt te wekken.

[McCaine]

hatefukk schreef op 19-07-2005 @ 19:55 :
McCaine: Hoe bedoel je dat precies? Ik begrijp je punt wel, maar het lijkt namelijk net alsof je het gehele onderzoek naar de oorsprong en onderlinge verwantschappen van de rassen als onzinnig probeert te bestempelen, terwijl het nog altijd een belangrijk veld van de anthropologie is.

Is het dat? Voor zover ik weet is het nauwelijks een veld van enig wetenschappelijk belang. Veel interessanter is het vaststellen van onze gezamenlijke afkomst van mensapen.

Oh ja, en Atlantis is echt bullshit. Jammer maar helaas.

Ethiopie vind je de meeste blanke mensen met blond haar en blauwe ogen nee grapje.... miss moet je eens gaan kijken bij ijsland en inderdaad noord Noorwegen en Zweden...

[Folkmann]

Ik citeer een stuk van Jurgen, een kennis die een bepaalde website heeft.

Een mythe begint vaak met een feit, een historische gebeurtenis, waaromheen een verhaaltje komt. Ze veranderen, er worden dingen overdreven en weggelaten, en ze worden doorgegeven aan latere generaties, en heel veel mensen kennen ze op een gegeven moment. De mythes houden echter een kern van waarheid. Mythes zijn een soort collectief geheugen. Door de wetenschap word er nog steeds niet serieus genoeg naar gekeken, maar diverse mythes waarvan men zei dat het verzinsels waren bleken toch waar te zijn. Bijv. is de legendarische stad Troje werd opgegraven door Schliemann in 1870. En ook bleek recent nog dat het verhaal over de gassen die uit de vloer kwamen bij het orakel van Delphi er wel degelijk waren. Dit bleek ethyleen te zijn.
Over het rijk van Atlantis, het einde, en de wijzen die vluchtten, zijn wereldwijd heel veel mythes. De gelijkenissen zijn verbluffend, zeker als je bedenkt dat er geen contact (meer) was tussen Amerika en Europa/Azië/Afrika.
Het bijbelverhaal over de zondvloed heeft grote gelijkenissen met het verhaal over Atlantis. In dit verhaal waren de mensen op aarde allemaal heel egoïstisch en maakten ze oorlog. God zei toen tegen Noach, die wijs genoeg was om niet mee te doen, dat hij een ark moest bouwen en daar in moest gaan varen met zijn gezin en dat hij van alle dieren twee mee moest nemen. Toen regende het dagen en nachten, en alles overstroomde. Alle mensen stierven, behalve Noach. Na 40 dagen en nachten stopte het met regenen en bleef de ark steken op een bergtop. Noach liet verschillende vogels los. De laatste was een duif, deze kwam terug met een twijgje. Toen duurde het niet lang meer voor ze uit de ark konden en ze plantten zich weer voort.
De eerste overeenkomst is dat de mensen oorlog maakten, de tweede is dat de aarde overstroomde, en ook hier vluchtte een wijs iemand die niet mee deed aan de oorlog maar een nieuwe beschaving stichtte.

Van de Sumeriërs, een 5000 jaar oude beschaving in het huidige Irak, zijn duizenden kleitabletten gevonden o.a. die gemaakt door koning Gilgamesj en het verhaal vertellen van Utnapisjtim. Hij werd net als Noach gewaarschuwd door een god, bouwde ook een boot en overleefde de zondvloed ook. Hier was eveneens sprake van een straf door de goden. Na 7 dagen liep Utnapisjtim vast op een berg. Ook hij liet vogels los om te kijken of het weer droog was. Net als Noach nam hij ander leven van de planeet mee.
Dat de mythe van de Sumeriërs zoveel lijkt op het bijbelverhaal kan mogelijk komen door dat het joodse volk een tijd in babylon heeft vastgezeten.

Ook de Azteken die in Zuid-Amerika woonden hebben en mythe over een zondvloed. Ondanks dat ze ver weg woonden van de Christenen heeft hun mythe vele overeenkomsten met die van de Christenen en de Sumeriërs. De Azteken geloofden dat een koppel gewaarschuwd werd door een god en dat zij hierna een enorme boot bouwden die hen zou redden. Ook deze boot bleef op het eind steken aan een bergtop. Toen ze de berg afdaalden kreeg het koppel vele kinderen. De kinderen hadden geen eigen taal en kregen pas daarna van een duif de gave om te spreken. De talen die de duif de kinderen gaf was niet gelijk. Er ontstonden verschillende groepen die elkaar niet konden begrijpen op taalniveau. Weer is er sprake van een zondvloed waarvoor wordt gewaarschuwd. De vluchtelingen stichten een nieuwe mensheid en ook hier speelt de duif weer een rol.
In dit verhaal zit ook nog weer een stukje van het bijbelverhaal over de toren van Babel. Dit was een toren die men zo hoog wilde bouwen, dat men god in de hemel kon zien. God vond dit echter minder fijn. Hij verwoestte de toren, en vanaf die dag spraken alle mensen een andere taal.

En dan is er nog het scheppingsverhaal van de Maya’s uit de Popul Vuh, het heilige boek van de Maya’s. Een verhaal van toen alles nog stil was. Er was geen beweging en geen geluid. De hemel was leeg. Er waren geen mensen, dieren of vogels. Geen vissen of krabben, bomen of stenen, grotten of ravijnen, grassen of wouden. Alleen de hemel was er. Nadat de Schepper de dageraad in de hemel had gemaakt had en nadat Hij de aarde en de dieren gemaakt had, vormde Hij de mens van klei. Maar Hij zag dat de mens van klei niet goed was. De mens smolt, was zacht en had geen kracht. Hij viel neer, was waterig, kon zijn hoofd niet bewegen en zijn gezicht viel opzij. Toen maakte Hij de mens van hout. Maar deze mensen hadden geen ziel of geest. Ze herinnerden zich hun Schepper niet. Daarom werden de mensen van hout vernietigd, weggevaagd door een zondvloed. Toen maakte hij de mensen van stro. Maar die konden niet denken en spraken niet met hun Schepper. De kleine dieren kwamen in opstand tegen de mensen van stro en deze mensen werden vernietigd. Men zegt dat de nakomelingen de apen zijn, die nu de bossen bevolken. Er waren dus geen echte mensen tot de Schepper de mens van Maïs maakte. Dat was de Maya, de echte mens. Dit verhaal verwijst naar meerdere rampen met de mensheid, waaronder de zondvloed. Dit verhaal wijkt wat af, maar het wijst er ook op dat er meerdere rampen geschied waren.
Ik zal nu niet verder mythes noemen over iemand die vlucht en zo anders wordt het wel erg saai, maar het schijnt zo te zijn dat rond de 500 mythes over een overstroming bestaan, onder andere ook in Egypte en onder vele van de Noord-Amerikaanse indianen.

Verder een overeenkomst in cultuur en mythe is het geloof dat de wereld niet een keer, maar al vaker verwoest was door de goden. De Maya’s (bovengenoemd), Egyptenaren, Hopi Indianen, de mensen uit India en Griekenland, Azteken, Boeddhisten en Aboriginals kennen dit onder andere. Een paar hiervan wil ik noemen:
De Hopi Indianen, waarschijnlijk verre verwanten van de Azteken, verhalen over 3 zonnen die reeds gepasseerd zijn. De eerste wereld zou opgegaan zijn in vuur, de tweede wereld zou bevroren zijn en de derde wereld zou ondergegaan zijn in een zondvloed.
De Hopi geloofden in de aanwezigheid van goed en slecht. Tijdens iedere zon probeerde het slechte de overhand te krijgen op het goede. Volgens de geschriften van de Hopi was de eerste zon een pure periode. Pas op het einde van deze periode kwam het slechte in opmars.
Nadat de wereld was ontdaan van het meeste leven en de 2e zon haar intrede deed probeerde het slechte weer te overwinnen. Dat lukte echter niet en het goede manifesteerde tijdens deze zon.
Tijdens de derde zon was het goede in ballans met het slechte. Tijdens de vierde zon zou het goede al op voorhand de strijd verloren hebben en viert het kwade hoogtij. Zelf tot op heden is het overal rond ons, verhuld in de schijn van het normale.
Volgens de Griekse dichter Hesiodus (8e eeuw v.Chr.) Waren er in het verleden vier tijdperken:
Het eerste gouden van de goden, het tweede het zilveren, van de halfgoden, het derde het bronzen, van de helden, en het vierde ijzeren, het huidige waarin wij mensen nu leven. Dit lijkt weer heel sterk op dat van de Hopi indianen. Er is ook een versie waarin er wij nu in het vijfde tijdperk zouden leven.
Volgens Bhagavata Purana, een van de heilige boeken van India zouden vier tijdperken elkaar opgevolgd zijn, en zijn ze allemaal vernield door de razende elementen. Onze huidige cyclus zou de vijfde zijn.
Ook de Azteken spraken over 4 zonneperiodes die al waren gepasseerd. De 5e zou volgens hen de laatste zijn.
Volgens de Boeddhisten zijn we aan het zevende en laatste tijdperk toe. Zij noemen het 'de zeven zonnen'. Op het einde van iedere zon zullen de aardse componenten, vuur, water en wind de bevolking wegvegen.
Op het einde van de zevende -en huidige- zon zal de gehele planeet teniet gedaan worden door vuur. Net zoals de Boeddhisten spreken de Aboriginals ook over 6 eerdere zonneperiodes.
Ook in deze verhalen rond de zondvloed zitten zulke grote overeenkomsten, dat er haast wel gemeenschappelijke belevenis, of een uitwisseling van kennis moet plaatshebben gevonden.
Als je al deze mythes leest dan moeten we nu maar oppassen, bij zowat alle volken zitten we nu in het laatste tijdperk, en we zijn nu weer aardig imperialistisch bezig.

De Egyptenaren vertellen ons over Thot, de god van de letterkunde en wetenschappen. Thots zou geboren zijn in een ververwijderd land in het westen, in een stad die gelegen was aan zee en bij twee werkende vulkanen. Toen werd de zon verduisterd en schrokken zelfs de goden. Thot hielp ze ontsnappen naar het oosten, waar ze na hun tocht over zee aan kwamen, in Egypte. Hij bracht de cultuur en Wetenschap naar Egypte.
Ook de andere volken waar bij wij een onverklaarbare resten van een hoge beschaving aantreffen kennen zulke verhalen.
De Babyloniers bijvoorbeeld kenden de visgod Oannes. Hij kwam uit de wateren van de Perzische golf, en onderwees de mensen in letteren, wetenschappen en allerlei kunsten. En Quetzalcoatl was de beschavingsbrenger van sommige volken in Midden-Zuid-Amerika. Hij werd de gevederde slang genoemd. Hij was blank, roodharig en zou een lange baard gehad hebben. Hij landde in een gevleugeld schip. Zijn missie werd onderbroken, en de mensen wachtten op zijn terugkeer. Dit kan ook een verklaring zijn voor het feit dat de Spaanse verovering wel heel makkelijk verliep. De mensen dachten dat de blanke mannen, door hun beschavingsbrenger gezonden werden. Quetzalcoatl wordt nu nog steeds vereerd.
Uit deze verhalen kan je opmaken dat de mensen die uit een land uit het westen, (of oosten) de beschaving en kennis over de wereld verspreiden. En die kennis die was veel meer dan veel mensen denken.

www.seriewoordenaar.nl

[McCaine]

Nogal hilarisch dat hij A) geen feiten produceert, en B) zich totaal vergist in de mythen die volgens hem toch waar bleken te zijn: het "legendarische Troje" heeft nooit bestaan, het Homerische verhaal van de Trojaanse Oorlog is een volksmythe uit de orale traditie die is opgeschreven, er was geen Odysseus, Achilles, Helena of Paris, en wat we van Troje uit die tijd weten (en dat is inmiddels best wat) wijst er volstrekt niet op dat de legende waar is, integendeel.

Wat de overstromingen betreft, dat ligt nogal voor de hand: grote watermassa's zijn voor vrijwel alle volkeren een van de eerste afschrikwekkende natuurverschijnselen die ze tegenkomen, en dus speelt dat al gauw een rol in mythen en religieuze vertellingen. Gezien dat er overal in de wereld grote watermassa's zijn, bewijst de spreiding van die legendes volstrekt niets. Het is overigens ook niet bepaald een originele observatie.

[dingokoning]

welke invloeden zijn er eigelijk aanwezig in Zuid-Amerika?

Europese, afrikaanse, de oud-zuid-amerikaanse indianen

maar er zijn ook plaatsen bijv in Brazilie waar zich na de oorlog veel duitsers vestigden en je daar nu veel mensen met blond haar/blauwe ogen hebt lopen en halfbloedjes (waarvan enkele zeer mooie )

[Astuanax]

Absoluut Ijsland!

[Joostje]

Iran, om maar iets anders te noemen

[Nolos]

Het is inderdaad nogal hilarisch

McCaine schreef op 29-07-2005 @ 02:26 :
het "legendarische Troje" heeft nooit bestaan

Er is één klein gegeven waaruit blijkt dat Troje wel heeft bestaan: zij is namelijk gevonden in de heuvel Hisarlik.

de Trojaanse Oorlog is een volksmythe

Meer een legende, waarvan over het algemeen aangenomen wordt dat het gebaseerd is op ware gebeurtenissen rond 1180 voor Christus.

[T_ID]

Nolos schreef op 30-07-2005 @ 09:14 :
Er is één klein gegeven waaruit blijkt dat Troje wel heeft bestaan: zij is namelijk gevonden in de heuvel Hisarlik.

Dat is geen argument, er zijn verschillen 'lagen' Troje uit verschillende tijden.

We weten ook dat Amsterdam bestaat, maar dat maakt het verhaal van Gijsbrecht van Amstel nog niet waar, waarin wordt gesproken over een versterkte stad, toren, poorten, terwijl Amsterdam in die tijd een vissersdorp was.

Hetzelfde geld voor Troje. Verder dienen we Homerus met een korreltje zout te nemen, want zijn verhaal over de bouwers van de piramides (100.000+ slaven) bleek ook niet te kloppen, wat op zich niet raar is, aangezien hij bij de bouw niet eens aanwezig was.

[Nolos]

Over de lagen heb gelijk, zo stamt één van deze lagen af uit 1300 – 1190 voor christus. Deze troje was een ford met daaromheen een stad van redelijke grote en was verwoest door een oorlog.
Daarnaast was Homerus niet de enige die sprak over troje, hoewel velen slechts Homerus herhaalde. Daarnaast nog zijn vermoedens dat er in Hettitisch teskten verwezen wordt naar Troje.

Los van dit geloof ik ook niet dat er ooit zo iets afgespeelt heeft in troje (welk bestaan redelijk vaststaat) zoals enkel in de Ilias te lezen is, maar waarschijnlijk meer over te lezen was. Wel geloof ik dat er een Troje bestaan heeft en dat er inderdaad verschillende oorlogen zijn geweest, wat niet geheel ondenkbaar is.

[Joostje]

Nolos schreef op 30-07-2005 @ 09:14 :
Het is inderdaad nogal hilarisch
Er is één klein gegeven waaruit blijkt dat Troje wel heeft bestaan: zij is namelijk gevonden in de heuvel Hisarlik.

Hisarlik is een van de 100000en plaatsen die enigzins overeenkomt met Homeros' beschrijving.

[Nolos]

Joostje schreef op 30-07-2005 @ 14:14 :Hisarlik is een van de 100000en plaatsen die enigzins overeenkomt met Homeros' beschrijving.

Welke nog meer dan?
Enfin, zoals ik al zei: het bestaan van Troje staat en valt niet enkel bij de beschrijving van Homerus. Er bestaan namelijke andere bronnen, los van homerus, geschreven los van homerus, die het bestaan van Troje bevestigen.
Dat Troje bestaan heeft staat vast, dat illias echt heeft plaatsgevonden valt natuurlijk te bezien.

[T_ID]

Och, er zal vast een oorlog zijn geweest, maar zo'n enorm verhaal als er van gemaakt is klopt niet, dat zaken uit die tijd aangedikt werden lezen we werkelijk overal terug.

[Joostje]

Linguistically, a few verses of the Iliad suggest great antiquity, because they only fit the meter if projected back into Mycenaean Greek, suggesting a poetic tradition spanning the Greek Dark Ages. Even though Homer was Ionian, the Iliad reflects the geography known to the Mycenaean Greeks, showing detailed knowledge of the mainland but not extending to the Ionian islands or Anatolia, which suggests that the Iliad reproduces an account of events handed down by tradition, to which the author did not add his own geographical knowledge.

Bovendien, als Hissarlik tot 500 nC continu is bewoont, waarom heeft niemand het in de oudheid als Troje benoemd?

[McCaine]

Nolos schreef op 30-07-2005 @ 09:14 :
Het is inderdaad nogal hilarisch
Er is één klein gegeven waaruit blijkt dat Troje wel heeft bestaan: zij is namelijk gevonden in de heuvel Hisarlik.

Helemaal niet. Er is wel een Troje gevonden, een hoop Trojes zelfs, maar niets whatsoever dat er op wijst dat het het Troje is.

Meer een legende, waarvan over het algemeen aangenomen wordt dat het gebaseerd is op ware gebeurtenissen rond 1180 voor Christus.

"Algemeen aangenomen wordt"? Spijt me hoor, maar mijn moeder is o.a. specialist in dit onderwerp, en geloof mij, het is lariekoek.

[G-force]

Dit topic gaat niet over Troje. Ga effe ergens een topic over Troje openen ofzo Mcain. Vieze tering nicht.

[McCaine]

G-force schreef op 01-08-2005 @ 18:29 :
Dit topic gaat niet over Troje. Ga effe ergens een topic over Troje openen ofzo Mcain. Vieze tering nicht.

http://nhg.artsennet.nl/upload/104/patbrieven/k1a.htm

[T_ID]

McCaine schreef op 01-08-2005 @ 20:34 :
http://nhg.artsennet.nl/upload/104/patbrieven/k1a.htm

Deze doet het natuurlijk ook:

http://www.emigratie.pagina.nl

[Nolos]

McCaine schreef op 31-07-2005 @ 22:55 :
Helemaal niet. Er is wel een Troje gevonden, een hoop Trojes zelfs, maar niets whatsoever dat er op wijst dat het het Troje is.

Zoals ik eerder zei, welke stad die voldoet aan de beschrijving van Homerus en van de
Hettitisch teksten ken jij nog meer?

"Algemeen aangenomen wordt"? Spijt me hoor, maar mijn moeder is o.a. specialist in dit onderwerp, en geloof mij, het is lariekoek.

Wat jouw moeder wel of niet denkt te weten, is niet mijn zorg.

[Joostje]

Nolos schreef op 02-08-2005 @ 12:16 :
Zoals ik eerder zei, welke stad die voldoet aan de beschrijving van Homerus en van de
Hettitisch teksten ken jij nog meer?Wat jouw moeder wel of niet denkt te weten, is niet mijn zorg.

Waaruit blijkt dat de stad uit hetitische teksten Troje is van de Iilias?

[Nolos]

Joostje schreef op 03-08-2005 @ 20:00 :
Waaruit blijkt dat de stad uit hetitische teksten Troje is van de Iilias?

In de Hethitische teksten staat Troje als Wilusa, los van de linguïstische argumenten (de vroegste griekse teksten spreken bij Ilios (troje) van Wilios), heb je verwijzingen naar Alaksandus (wie zou dat toch zijn?) als heerser van Wilusa. Maar als je tastbaar bewijs wil. aangenomen dat Troje daadwerkelijk gevonden is, blijkt dat de beschrijvingen van Wilusa erg vergelijkbaar is met de archiologische Troje.

Nu blijft mijn vraag staan: je zei dat jij, of je moeder, 100000 andere troje sites kon opnoemen: noem er nog één.

Omdat er amper schot in zit, erken jij:
1) Dat Troje naar alle waarschijnlijk bestaan heeft
2) Dat Wilusa naar alle waarschijnlijk bestaan heeft
3) Dat Troje en Wilusa naar alle waarschijnlijk de zelfde stad is
4) Dat Alaksandus verwijst naar elaxander de grote
5) Dat Troje is gevonden
6) Dat Wilusa is gevonden
7) Het linguïstische verband tussen het oud griekse woord en het Hethitische woord op zijn minst opmerkerlijk is.

[McCaine]

Nolos schreef op 02-08-2005 @ 12:16 :
Zoals ik eerder zei, welke stad die voldoet aan de beschrijving van Homerus en van de
Hettitisch teksten ken jij nog meer?

Helemaal geen, want er is niet een dergelijke stad. Homerus is een leuke legende uit de orale traditie, maar niet meer.

Wat jouw moeder wel of niet denkt te weten, is niet mijn zorg.

Wat jij al dan niet voor fabeltjes gelooft zal mij ook worst wezen, het verschil zit 'em alleen daar in, dat mijn moeder weet waar ze het over heeft (daar dat haar vak is) en jij een idioot op het internet bent.

[Nolos]

McCaine schreef op 03-08-2005 @ 21:58 :
Helemaal geen, want er is niet een dergelijke stad. Homerus is een leuke legende uit de orale traditie, maar niet meer.

Kom je nog met argumenten, weerleg je mijn punten of is je moeder nog niet thuis?

jij een idioot op het internet bent.

Aangezien ik los van internet van mening ben dat Troje heeft bestaan, los van het slachtverhaal van Homerus, ben ik in jouw ogen een Idioot, niet enkel op internet. Dat of jouw moeder en ik hebben duidelijk geheel andere mening over wanneer we moeten aanemen dat iets bestaan heeft.

[Nolos]

Wellicht heeft je moeder daadwerkelijk een beetje kennis van zaken, maar dat neemt nog niet weg dat JIJ, los van je moeder, niet klakkeloos beroep moet doen op haar autoriteit wanneer je je werpt in een discussie door ongenuanceerde reacties te plaatsen.

[hatefukk]

McCaine schreef op 20-07-2005 @ 19:57 :
Is het dat? Voor zover ik weet is het nauwelijks een veld van enig wetenschappelijk belang. Veel interessanter is het vaststellen van onze gezamenlijke afkomst van mensapen.

Oh ja, en Atlantis is echt bullshit. Jammer maar helaas.

Ik zou graag een wat uitgebreider repliek horen dan 'de wetenschap hecht er geen belang aan' en 'atlantis is bullshit'. Los van het feit dat een dergelijke manier van discussiëren mateloos irritant is voor iemand die ZELF nadenkt alvorens conclusies te trekken wekt dit bij mij de indruk dat je je mening baseert op het feit dat atlantis binnen de categorie 'pseudo-wetenschappen' valt (dit zou natuurlijk een circelredenering zijn van de ergste soort).

Dat Atlantis geen verdichtsel is van Plato wordt al duidelijk door het woord zelf: Atlantis is geen Grieks woord en toont geen verwantschap met enige taal uit dit deel van de wereld. Kijken we echter naar de Tolteeksche taal dan zien we dat Atl daar een hele normale stam is. Voegen we dit samen met het feit dat de beschrijving van Plato ongekend grote parallelen vertoond met delen van de popol-vuh, de Maya-mythologie dan geeft dit al aan dat Plato waarschijnlijk niet de oorsprong is van deze mythe, maar dat hij uit een oudere overlevering heeft geput (de overeenkomsten tussen de popol-vuh en westerse overleveringen, en alle religieuze overleveringen wat dat betreft, zijn überhaupt talrijk en verrassend, en lijken te impliceren dat verscheidene 'mythen' en 'verdichtsels' een veel grotere kern van waarheid bevatten dan men tot nog toe aaneemt).

Gaan we op zoek in de wereldreligies dan vinden we vrijwel overal bevestigingen van de atlantis-mythe. Wat niet helemaal duidelijk is is of het hier om een gepersonifieerde metafysische leer gaat of dat er daadwerkelijk een eiland genaamd atlantis heeft bestaan.

Wat betreft Socrates, zijn Odyssea is zo overduidelijk op oudere, daadwerkelijke geschiedkunde gebaseerd dat het me verbaasd dat iemand dit niet kan zin. De beschrijving van de Noorse Fjorden, de maelstroom, de 'eeuwige nacht', zelfs de nogal fantastische beschrijving van de inwoners van Noorwegen zijn in overeenstemming met archeologische vondsten in de negentiende eeuw, die inderdaad ongebruikelijk grote skeletten hebben blootgelegd in die streken. Natuurlijk heeft hierbij de dichtersgeest zo nu en dan de overhand genomen: verdichtsel en overlevering kunnen scheiden is een eerste voorwaarde als je dit soort oud teksten gaat bestuderen, zoals iedere theoloog of tekstcirticus zal beamen.

[McCaine]

Nolos schreef op 03-08-2005 @ 22:22 :
[/i]Kom je nog met argumenten, weerleg je mijn punten of is je moeder nog niet thuis?

Argumenten? Jij stelt een vraag, die beantwoord ik dus. Ik hoef hier niet met argumenten te komen, ík ben niet degene die beweert dat mythische steden werkelijk zijn (iets wat geen van de betrokken opgravers ook beweert trouwens, alhoewel sommigen er wat wishful thinking op na houden om sponsors te trekken).

Aangezien ik los van internet van mening ben dat Troje heeft bestaan, los van het slachtverhaal van Homerus, ben ik in jouw ogen een Idioot, niet enkel op internet. Dat of jouw moeder en ik hebben duidelijk geheel andere mening over wanneer we moeten aanemen dat iets bestaan heeft.

Oh dat idioot hoef je niet zo letterlijk te nemen hoor. Mag je ook vervangen voor "aap" als je dat prettiger vindt.

Wat die aannames betreft, de wetenschappelijke methode is beter dan enig andere.

[McCaine]

hatefukk schreef op 03-08-2005 @ 22:36 :
Ik zou graag een wat uitgebreider repliek horen dan 'de wetenschap hecht er geen belang aan' en 'atlantis is bullshit'. Los van het feit dat een dergelijke manier van discussiëren mateloos irritant is voor iemand die ZELF nadenkt alvorens conclusies te trekken wekt dit bij mij de indruk dat je je mening baseert op het feit dat atlantis binnen de categorie 'pseudo-wetenschappen' valt (dit zou natuurlijk een circelredenering zijn van de ergste soort).

Hahaha, je verraadt jezelf geweldig door te claimen dat je zelf nadenkt, en vervolgens ga je er vanuit dat iedereen die anders roept dan jij dat dus niet doet. Great going!

Dat Atlantis geen verdichtsel is van Plato wordt al duidelijk door het woord zelf: Atlantis is geen Grieks woord en toont geen verwantschap met enige taal uit dit deel van de wereld. Kijken we echter naar de Tolteeksche taal dan zien we dat Atl daar een hele normale stam is. Voegen we dit samen met het feit dat de beschrijving van Plato ongekend grote parallelen vertoond met delen van de popol-vuh, de Maya-mythologie dan geeft dit al aan dat Plato waarschijnlijk niet de oorsprong is van deze mythe, maar dat hij uit een oudere overlevering heeft geput (de overeenkomsten tussen de popol-vuh en westerse overleveringen, en alle religieuze overleveringen wat dat betreft, zijn überhaupt talrijk en verrassend, en lijken te impliceren dat verscheidene 'mythen' en 'verdichtsels' een veel grotere kern van waarheid bevatten dan men tot nog toe aaneemt).

Dit klinkt allemaal leuk en aardig voor leken maar daar trapt natuurlijk niemand in. Atlantis past prima in de Griekse stam, immers, het woord komt in het Grieks voor en is ook nergens anders aangetroffen. Occam's Razor: het is dus Grieks. Wat die Maya-mythologie betreft, dat is alles gans irrelevant, want of mythe A een beetje vaagweg op mythe B lijkt bewijst niets en heeft geen inhoud.

Gaan we op zoek in de wereldreligies dan vinden we vrijwel overal bevestigingen van de atlantis-mythe. Wat niet helemaal duidelijk is is of het hier om een gepersonifieerde metafysische leer gaat of dat er daadwerkelijk een eiland genaamd atlantis heeft bestaan.

Oh "vinden we" dat? Dat we overstromingsmythes vinden klopt ja, dat heb ik al uitgelegd. Atlantis, nee.

Wat betreft Socrates, zijn Odyssea is zo overduidelijk op oudere, daadwerkelijke geschiedkunde gebaseerd dat het me verbaasd dat iemand dit niet kan zin. De beschrijving van de Noorse Fjorden, de maelstroom, de 'eeuwige nacht', zelfs de nogal fantastische beschrijving van de inwoners van Noorwegen zijn in overeenstemming met archeologische vondsten in de negentiende eeuw, die inderdaad ongebruikelijk grote skeletten hebben blootgelegd in die streken. Natuurlijk heeft hierbij de dichtersgeest zo nu en dan de overhand genomen: verdichtsel en overlevering kunnen scheiden is een eerste voorwaarde als je dit soort oud teksten gaat bestuderen, zoals iedere theoloog zal beamen.

Knap hoor, maar de Odyssee is niet van Socrates en je maakt jezelf zo wel belachelijk.

[McCaine]

Zolangzamerhand wordt deze thread meer Mystiek dan W&F, trouwens.

[El Chupacabras]

McCaine schreef op 03-08-2005 @ 22:58 :
Zolangzamerhand wordt deze thread meer Mystiek dan W&F, trouwens.

Ja tijd om de dosis crack weer omlaag te schroeven en terug te komen in het koninkrijk realiteit waar koning Feit regeert.

[Nolos]

McCaine schreef op 03-08-2005 @ 22:58 :
Zolangzamerhand wordt deze thread meer Mystiek dan W&F, trouwens.

Hoe ben jij in Godsnaam "Forum baas" geworden?
Over de wetenschappelijke methode ben ik het mee eens, daar waar ik de waarnemingen heb gegeven, de voorspellingen zijn gegeven (plaatst van Troje), de genoemde geschriffen etc. Jij daarentegen houdt het bij een zeikerige "mijn moeder zegt" waarna je mijn argumenten van repliek voorziet "Nee, dat is niet waar".
Ik herhaal: hoe ben jij in Godsnaam "Forum baas" geworden?

[Nolos]

Nolos schreef op 04-08-2005 @ 01:42 :
Ik herhaal: hoe ben jij in Godsnaam "Forum baas" geworden?

Van het wetenschappelijke subforum notabene.

[Joostje]

Nolos schreef op 03-08-2005 @ 21:53 :
In de Hethitische teksten staatSchliemann's stad als Wilusa, los van de linguïstische argumenten (de vroegste griekse teksten spreken bij Ilios (troje) van Wilios),

Wow. Ik wist niet dat ze in Griekenland een W hadden.

heb je verwijzingen naar Alaksandus (wie zou dat toch zijn?) als heerser van Wilusa.

Waarschijnlijk Alexandos. Welke Alexandos kwam voor in de Illias?

Maar als je tastbaar bewijs wil. aangenomen dat Troje daadwerkelijk gevonden is, blijkt dat de beschrijvingen van Wilusa erg vergelijkbaar is met de stad van Schliemann.

Ah, misschien is Schliemann's stad dus Wilusa.

Nu blijft mijn vraag staan: je zei dat jij, of je moeder, 100000 andere troje sites kon opnoemen: noem er nog één.

Mijn moeder heeft er eigelijk de bballen verstad van . Cambridgeshire zou kunnen

Omdat er amper schot in zit, erken jij:
1) Dat Troje naar alle waarschijnlijk bestaan heeft

Waarschijnlijk heeft er wel een stad bestaan die door een aantal grieken belegerd werd.

2) Dat Wilusa naar alle waarschijnlijk bestaan heeft

Ik ken die teksten niet, maar het zou kunnen.

3) Dat Troje en Wilusa naar alle waarschijnlijk de zelfde stad is

nee

4) Dat Alaksandus verwijst naar elaxander de grote

Dat zou ik knap vinden, aangezien Alexander de Grote leefde van +-350-325 voor Christus. Daarnaast heeft hij nooit een bijzondere band gehad met Troje.

5) Dat Troje is gevonden

Zou kunnen, maar geen idee waar.

6) Dat Wilusa is gevonden

Zie boven

7) Het linguïstische verband tussen het oud griekse woord en het Hethitische woord op zijn minst opmerkerlijk is.

Ik vraag me nog steeds af waar ze die W vandaan toveren.

[Nolos]

Joostje schreef op 04-08-2005 @ 08:32 :
Wow. Ik wist niet dat ze in Griekenland een W hadden.

Zonder W staat er Ilion, overigens zei ik oudgrieks *kuch*digamma*kuch*.

Waarschijnlijk Alexandos. Welke Alexandos kwam voor in de Illias?

Ik vergelijk Homerus niet met Wilusa, maar Troje. Maar ja, er Alexander komt voor in de Illias, echter ik vergisde mij geheel toen ik het over alexander de grote had. Er zijn meer alexanders geweest, waaronder een vroege griekse leider.

Ah, misschien is Schliemann's stad dus Wilusa.

En Troje.

Mijn moeder heeft er eigelijk de bballen verstad van . Cambridgeshire zou kunnen

Escusses ik verwarde je met een Forum Baas.

Waarschijnlijk heeft er wel een stad bestaan die door een aantal grieken belegerd werd.

Gezien de aard van de Grieken, is dat erg goed mogelijk.

Dat zou ik knap vinden, aangezien Alexander de Grote leefde van +-350-325 voor Christus. Daarnaast heeft hij nooit een bijzondere band gehad met Troje.

My bad.