Snaar-theorie

Valentijn000 · **11-09-2005, 15:08**

Hoe zit het precies met de Snaar-theorie?
Ik had er een keer iets over op tv gezien, maar het was niet echt duidelijk?

TD · **11-09-2005, 15:15**

Tja, dat zal hier ook niet in 1,2,3 uit te leggen zijn.

Samengevat is het een fysisch model (theorie) die, zoals gewoonlijk, een poging doet bepaalde zaken te verklaren. Waar we tegenwoordig 3 van de 4 fundamentele krachten kunnen 'verklaren' met behulp van quantumfysische aspecten blijft de laatste (gravitatie) voorlopig het onderwerp van eerder de relativiteitstheorie van Einstein (meerbepaald de algemene). In grote lijnen verschillen deze theoriën erg zodat het niet evident is ze te verenigen.

De snaartheorie doet een poging om allevier de fundamentele natuurkrachten met behulp van één theorie te verklaren en maakt daarvoor doorgaans gebruik van een groter aantal dimensies (10, 11 tot zelfs 26). Er is dus niet 'één snaartheorie', er bestaan verschillende "versies".

Je kan best google even gebruiken en er wat over lezen, er valt namelijk erg veel over te vertellen.

Zie bijvoorbeeld Wikipedia: Snaartheorie. Als je er niet mee inzit is de Engelstalige versie wat uitgebreider en degelijker.

Porcelain · **11-09-2005, 15:18**

Wikipedia is niet betrouwbaar.

Ik zou boeken gaan zoeken, het is op een forum denk ik niet uit te leggen. Ik ken iemand die er al heel lang mee bezig is, maar nog steeds niet echt in staat is het duidelijk uit te leggen aan anderen. Volgens mij moet die theorie in je hoofd vorm krijgen.

TD · **11-09-2005, 15:25**

Je kan het basisidee altijd uitleggen (misschien dat mathfreak, meph of ginny het uitgebreider willen toelichten). Het Nederlandstalige artikel van de wikipedia is nog in ontwikkeling maar over het algemeen is er op de kwaliteit niet zo veel aan te merken, vind ik.

Uiteraard zijn boeken soms beter, maar vaak nogal snel technischer dan een encyclopedie-artikel. Het volstaat zeker om een globaal idee van de theorie te krijgen.

Porcelain · **11-09-2005, 15:43**

Dat is waar. Als je wikipedia leest moet je wel dingen checken voor je erop vertrouwt, maar inderdaad, voor een globaal idee ga ik er ook wel eens heen.

**12-09-2005, 13:42**

Zelf weet ik helaas ook slechts globaal wat het inhoudt, de wiskunde ervan gaat mij (nog) te ver.

LiqqY · **12-09-2005, 15:26**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 12-09-2005 @ 14:42 :
Zelf weet ik helaas ook slechts globaal wat het inhoudt, de wiskunde ervan gaat mij (nog) te ver.

Dat meen je niet

Nou, dat weet ik ook waar ik sta qua wiskunde

TD · **12-09-2005, 15:57**

Er is een groot verschil tussen enigszins begrijpen waar de theorie omgaat en er de volledige wiskundige achtergrond/opbouw van kennen.

tandenborstel · **14-09-2005, 10:33**

Kijk eens op deze introductie van de snaar theorie van Robert Dijkgraaf.

**14-09-2005, 14:48**

Citaat:

tandenborstel schreef op 14-09-2005 @ 11:33 :
Kijk eens op deze introductie van de snaar theorie van Robert Dijkgraaf.

Niet vervelend bedoeld, maar ik denk niet dat je als 15-jarige iets hebt aan de manier waarop "the usual Feynman diagrams of quantum field theory are generalized by arbitrary Riemann surfaces".

**16-09-2005, 23:23**

Citaat:

LiqqY schreef op 12-09-2005 @ 16:26 :
Dat meen je niet
Nou, dat weet ik ook waar ik sta qua wiskunde

Wat je krijgt op de middelbare school is eigenlijk geen wiskunde te noemen.

DZHAW · **17-09-2005, 09:26**

Citaat:

Snees schreef op 14-09-2005 @ 15:48 :
Niet vervelend bedoeld, maar ik denk niet dat je als 15-jarige iets hebt aan de manier waarop "the usual Feynman diagrams of quantum field theory are generalized by arbitrary Riemann surfaces".

Ik ben nu tweedejaars natuurkunde en wiskunde en ik snap er nog geen fuck van

mathfreak · **17-09-2005, 10:14**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 00:23 :
Wat je krijgt op de middelbare school is eigenlijk geen wiskunde te noemen.

Vergeleken met de wiskundebeoefening op universitair niveau is de wiskunde op de middelbare school (althans hier in Nederland) vrij elementair. Toen men in 1968 les ging geven volgens het toenmalige nieuwe leerplan werd er nog veel gebruik gemaakt van de verzamelingenleer, en werd er ook meer aandacht besteed aan de analyse dan nu het geval is. Bovendien maakte de vectorrekening toen ook nog deel uit van het wiskundeprogramma, terwijl dat nu niet meer het geval is.

LiqqY · **17-09-2005, 10:45**

Citaat:

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 00:23 :
Wat je krijgt op de middelbare school is eigenlijk geen wiskunde te noemen.

Mjah, je hebt Wiskunde en Wiskunde

In iedergeval voor mij is dit ook Wiskunde, natuurlijk doe jij het veel uitgebreider etc.

**17-09-2005, 12:36**

Citaat:

mathfreak schreef op 17-09-2005 @ 11:14 :
Vergeleken met de wiskundebeoefening op universitair niveau is de wiskunde op de middelbare school (althans hier in Nederland) vrij elementair. Toen men in 1968 les ging geven volgens het toenmalige nieuwe leerplan werd er nog veel gebruik gemaakt van de verzamelingenleer, en werd er ook meer aandacht besteed aan de analyse dan nu het geval is. Bovendien maakte de vectorrekening toen ook nog deel uit van het wiskundeprogramma, terwijl dat nu niet meer het geval is.

Doodzonde, want natuurkunde zonder vectorrekening is als een man zonder ballen.

pino123 · **17-09-2005, 13:08**

hoewel ik neit precies weet wat vectorrekening inhoudt, kan ik wel zeggen dt we vectors wel bij wis- en natuurkunde behandeld krijgen. Mara dat is vooralin natuurkundig opzicht, met F in Newton enzow, en krachten berekenen enzow met tangens/sinus/cosinus, ontbinden tkekenen enzo

**17-09-2005, 13:15**

Citaat:

pino123 schreef op 17-09-2005 @ 14:08 :
hoewel ik neit precies weet wat vectorrekening inhoudt, kan ik wel zeggen dt we vectors wel bij wis- en natuurkunde behandeld krijgen. Mara dat is vooralin natuurkundig opzicht, met F in Newton enzow, en krachten berekenen enzow met tangens/sinus/cosinus, ontbinden tkekenen enzo

Je kan veel meer doen met vectoren, bijvoorbeeld vermenigvuldigen (exotisch!), onderlinge hoeken berekenen, afleiden, enzovoort.

DZHAW · **17-09-2005, 13:59**

Bij vectorrekening moet ik spontaan denken aan functies met meerdere variabelen. Die kan je dus ook afleiden, integreren en nog meer leuke dingen

pino123 · **17-09-2005, 14:08**

owke, ik hou mijn mond al

**17-09-2005, 16:03**

Citaat:

pino123 schreef op 17-09-2005 @ 14:08 :
hoewel ik neit precies weet wat vectorrekening inhoudt, kan ik wel zeggen dt we vectors wel bij wis- en natuurkunde behandeld krijgen. Mara dat is vooralin natuurkundig opzicht, met F in Newton enzow, en krachten berekenen enzow met tangens/sinus/cosinus, ontbinden tkekenen enzo

Ja, maar op het vwo wordt echt ontzettend moeilijk gedaan om bijvoorbeeld de som van vectoren te berekenen. Paralellogrammethode en weet ik veel wat voor onzin allemaal, terwijl het met simpele vectorrekening echt ontzettend simpel is.

bulbanos · **18-09-2005, 10:01**

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

voor moest je tijd en werkelijk zin hebben om de basis van de snaartheorie en quantummechanica in te zien.

GinnyPig · **18-09-2005, 12:57**

A First Course In String Theory

Have fun.

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie	Snaartheorie Swlabr	74	22-06-2006 12:17
Levensbeschouwing & Filosofie	'Geloof' jij in de oerknal? Verwijderd	182	20-08-2005 23:35
Levensbeschouwing & Filosofie	Dimensies Upke	17	07-06-2005 14:59
Levensbeschouwing & Filosofie	Het toevallige lot? Fade of Light	108	23-02-2005 23:56
Levensbeschouwing & Filosofie	Waar komt god vandaan? Love & Peace	456	06-01-2005 08:28
Levensbeschouwing & Filosofie	Meerdere ruimtelijke dimensies mogenlijk? Strange Dude	36	08-03-2002 11:55

11-09-2005, 15:08
Valentijn000	Hoe zit het precies met de Snaar-theorie? Ik had er een keer iets over op tv gezien, maar het was niet echt duidelijk? __________________ ik weet het!!!

11-09-2005, 15:18
Porcelain	Wikipedia is niet betrouwbaar. Ik zou boeken gaan zoeken, het is op een forum denk ik niet uit te leggen. Ik ken iemand die er al heel lang mee bezig is, maar nog steeds niet echt in staat is het duidelijk uit te leggen aan anderen. Volgens mij moet die theorie in je hoofd vorm krijgen.

11-09-2005, 15:43
Porcelain	Dat is waar. Als je wikipedia leest moet je wel dingen checken voor je erop vertrouwt, maar inderdaad, voor een globaal idee ga ik er ook wel eens heen.

12-09-2005, 13:42
Verwijderd	Zelf weet ik helaas ook slechts globaal wat het inhoudt, de wiskunde ervan gaat mij (nog) te ver.

12-09-2005, 15:57
TD	Er is een groot verschil tussen enigszins begrijpen waar de theorie omgaat en er de volledige wiskundige achtergrond/opbouw van kennen. __________________ "God has not created man, but man created God." (L. Feuerbach)

14-09-2005, 10:33
tandenborstel	Kijk eens op deze introductie van de snaar theorie van Robert Dijkgraaf.

17-09-2005, 13:08
pino123	hoewel ik neit precies weet wat vectorrekening inhoudt, kan ik wel zeggen dt we vectors wel bij wis- en natuurkunde behandeld krijgen. Mara dat is vooralin natuurkundig opzicht, met F in Newton enzow, en krachten berekenen enzow met tangens/sinus/cosinus, ontbinden tkekenen enzo __________________ Jacob lovesss you

17-09-2005, 13:59
DZHAW	Bij vectorrekening moet ik spontaan denken aan functies met meerdere variabelen. Die kan je dus ook afleiden, integreren en nog meer leuke dingen

17-09-2005, 14:08
pino123	owke, ik hou mijn mond al __________________ Jacob lovesss you

18-09-2005, 10:01
bulbanos	http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html voor moest je tijd en werkelijk zin hebben om de basis van de snaartheorie en quantummechanica in te zien.

Advertentie

18-09-2005, 12:57
GinnyPig	A First Course In String Theory Have fun. __________________ O_o