Kan de paus met god praten?

[Flushpuppie]

ik had gehoord dat het volk vroeger dacht dat de paus 'live' met god kan praten. Niet monoloog achtig maar dat ie ook terug praat.

een vraagje dus aan de gelovigen onder ons, geloof je dat die goeie ouwe ratzi dat kan? en zo ja, hoe?

[Love & Peace]

Volgens mij is dat niet alleen voorbehouden aan de Paus, en kunnen Christelijke geestelijken (pastoor enzo) ook praten met God. Daarom biechten Christenen hun zonden bij een priester.
Zo'n tussenpersoonrol zie je ook bij het boeddhisme en het hindoeïsme.

[Zafneth]

Niet meer of minder dan andere christenen

veel van de mensen met "officiele" functies binnen de kerk hebben idd de rol van tussenpersoon. ze vertalen zeg maar wat god bedoelt/bedoelde met bepaalde dingen (onder andere de interpretatie van de bijbel)

[DjangoVaal]

Love & Peace schreef op 07-03-2007 @ 18:11 :
Volgens mij is dat niet alleen voorbehouden aan de Paus, en kunnen Christelijke geestelijken (pastoor enzo) ook praten met God. Daarom biechten Christenen hun zonden bij een priester.
Zo'n tussenpersoonrol zie je ook bij het boeddhisme en het hindoeïsme.

Boeddhisme? Tussenrol? Tussen wie?

Ik weet dat monniken aan elkaar hun fouten vertellen zodat ze hier eerlijk over zijn en dat ze er voor zorgen dat ze het niet meer doen, maar dit doen ze slechts aan elkaar.


Eh, in het Christendom is het toch zo dat iedereen met God kan praten, noemen ze toch bidden? Of dit een populairisatie van het gebeuren?

Django

Ik geloof niet dat iemand met God kan praten. Als er een God bestaat, waarom zou die dan alleen met bepaalde mensen communiceren die alleen in een bepaalde functie zitten omdat ze daar nou eenmaal voor geleerd hebben?

En helemaal als een nazi die toen de oorlog al ten einde was het Duitse leger eindelijk de rug toegekeerd heeft en daar dan heel erg trots op durft te zijn, beweert met god te kunnen praten, vind ik het vooral heel erg ongeloofwaardig worden.

[Gatara]

Praten kan altijd, maar of god ook antwoordt?

[wolvin_26]

Iedereen kan met god praten, daarvoor hoef je alleen maar tegen jezelf of wat voor vorm van leven dan ook te "praten".

[=zwart wit=]

het is maar een select deel gelovigen die deze mogelijkheid aan een bepaalde groep toewijst. sommigen zien hem nergens, anderen zien hem overal.

wat bedoel je met hoe? het lijkt me een kwestie van "contact maken met entiteiten".

[hookee]

Als er een God zou zijn, zou ik niet weten waarom hij met een door mensen gekozen, voor jan-en-alleman onbereikbaar persoon zou praten.
Praten is communicatie, iemand (of iets in dit geval) luistert en reageert er wel of niet op.
Er is nooit vastgesteld dat er iemand luistert en zover ik kan vaststellen is er in honderden jaren ook nooit op een "gezaghebbende" gereageerd.

Er zijn mensen die zeggen dat hun gebeden zijn verhoord, vaak gaat het om persoonlijke of zelfs materiële zaken. Er wordt echter ontelbaar meermaals NIET verhoord dan wel. Ik vermoed dus sterk dat datgene ook zonder bidden wel was gebeurd.
Gelukkig maar eigenlijk, ik moet er niet aan denken dat alle dingen waarvoor we bidden die we niet willen (of desondanks tòch gebeuren) Gods wil zou zijn, het maar een wrede God is.

De mensen die zeggen met God te praten wekken de valse indruk dat ze antwoord krijgen. Bij gebrek aan bewijs voeren ze dan maar "tekens" aan, alsof God in het geniep werkt; "listen carefully, i will tell this only once".
Kort samengevat: "praten tegen een muur"

[=zwart wit=]

hookee schreef op 09-03-2007 @ 18:16 :
De mensen die zeggen met God te praten wekken de valse indruk dat ze antwoord krijgen. Bij gebrek aan bewijs voeren ze dan maar "tekens" aan, alsof God in het geniep werkt; "listen carefully, i will tell this only once".
Kort samengevat: "praten tegen een muur"

nou ruk je dat een beetje uit verband. het feit dat god indirect kan spreken wil niet zeggen dat hij het niet (meer) direct doet.

[vichog]

=zwart wit= schreef op 13-03-2007 @ 19:47 :
nou ruk je dat een beetje uit verband. het feit dat god indirect kan spreken wil niet zeggen dat hij het niet (meer) direct doet.

even iets anders,
nou zat ik even aan de gaven van de Geest te denken: o.a. tongentaal. Sommige christenen kunnen (de bijbel leert dat die ook een gave is) die "taal" ook vertalen. Ervan uitgaande dat dit mogelijk is, kan er dan worden gesproken van een direct 'gesprek' met God/HG?

[mario]

tis net als in jezelf praten niemand, die wat terug zegt

[=zwart wit=]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 12:58 :
even iets anders,
nou zat ik even aan de gaven van de Geest te denken: o.a. tongentaal. Sommige christenen kunnen (de bijbel leert dat die ook een gave is) die "taal" ook vertalen. Ervan uitgaande dat dit mogelijk is, kan er dan worden gesproken van een direct 'gesprek' met God/HG?

ja? ik twijfel of tongentaal een vorm van hele dichte communicatie of juist een vorm van communicatie via een omweg is, ik ben ook verder niet zo op de hoogte van het fenomeen.
als je gelooft in een gesprek in de bijbel, dan zal dat nu nog op dezelfde wijze gaan.

[ValliantWarrior]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 12:58 :
even iets anders,
nou zat ik even aan de gaven van de Geest te denken: o.a. tongentaal. Sommige christenen kunnen (de bijbel leert dat die ook een gave is) die "taal" ook vertalen. Ervan uitgaande dat dit mogelijk is, kan er dan worden gesproken van een direct 'gesprek' met God/HG?

"tongentaal" is een door de evangelische flink opgeblazen term. Wat er letterlijk staat is gewoon "taal" (of zoals de nbv, klanktaal). Dit houdt in dan dat je een vreemde taal (bijv. engels) kan spreken.

[Orpheus]

Mocht er een God zijn, zou deze dan kunnen communiceren met de bevolking?

Ik hoop van niet.

Mocht deze God, of Jhwh, of Jahweh, dat wel kunnen - dan had hij/Hij vele veldslagen, oorlogen, kruistochten en vervolgingen kunnen voorkomen.

[lawallan]

Orpheus schreef op 14-03-2007 @ 20:03 :
Mocht er een God zijn, zou deze dan kunnen communiceren met de bevolking?

Ik hoop van niet.

Mocht deze God, of Jhwh, of Jahweh, dat wel kunnen - dan had hij/Hij vele veldslagen, oorlogen, kruistochten en vervolgingen kunnen voorkomen.

Volgens de bijbel is God almachtig en moet dus ook wel met mensen kunnen praten.

Dat hij dit niet doet om veel erge dingen te voorkomen kan twee dingen betekenen:
1 God is een klootzak
2 God bestaat niet

[Wolf]

Orpheus schreef op 14-03-2007 @ 20:03 :
Mocht er een God zijn, zou deze dan kunnen communiceren met de bevolking?

Ik hoop van niet.

Mocht deze God, of Jhwh, of Jahweh, dat wel kunnen - dan had hij/Hij vele veldslagen, oorlogen, kruistochten en vervolgingen kunnen voorkomen.

Of kunnen veroorzaken, als je die hypothese wil doortrekken. Want de God uit het oude testament is geen mensenlievend pacifist.

[T_ID]

vichog schreef op 14-03-2007 @ 12:58 :
nou zat ik even aan de gaven van de Geest te denken: o.a. tongentaal.

Taalgeleerden die dat onderzochten concludeerden dat het ging om gewauwel, voortkomend uit halucinaties, of anderen, maar in ieder geval niet door bovennatuurlijke zaken. Dat is door Bart Klink enige maanden geleden duidelijk uiteen gezet toen dat ter sprake kwam.

[lawallan]

T_ID schreef op 15-03-2007 @ 13:36 :
Taalgeleerden die dat onderzochten concludeerden dat het ging om gewauwel, voortkomend uit halucinaties, of anderen, maar in ieder geval niet door bovennatuurlijke zaken. Dat is door Bart Klink enige maanden geleden duidelijk uiteen gezet toen dat ter sprake kwam.

daarnaast is het natuurlijk ook hartstikke omslachtig en zou het veel makkelijker zijn om direct een boodschap door te geven aan degene die nu het gewauwel moet interpreteren. Dan hoef je ook geen mensen te gebruiken om die tongentaal te uiten.

[vichog]

lawallan schreef op 15-03-2007 @ 17:54 :
daarnaast is het natuurlijk ook hartstikke omslachtig en zou het veel makkelijker zijn om direct een boodschap door te geven aan degene die nu het gewauwel moet interpreteren. Dan hoef je ook geen mensen te gebruiken om die tongentaal te uiten.

als er voor mij gebeden wordt, staan er meestal 5 of 6 mensen om me heen, waarvan 1 meestal in het nederlands spreekt wat God op zijn of haar hart legt en de rest gebruikt ondertussen de klanktaal. En dit gaat dan door totdat de cirkel rond is (althans, zo gebeurt het in mijn gebedskring). Zo kom ik aan genoeg informatie zonder dat het interpreteren van de klanktaal nodig is.
En de bijbel leert ons dat dit ook helemaal niet de bedoeling is (corinthiers 14). Want deze vreemde taal wordt gebruikt om iemand zelf op te bouwen, en niet de gemeente (wij als gebedsgroep, in dit voorbeeld).

[lawallan]

vichog schreef op 17-03-2007 @ 18:41 :
als er voor mij gebeden wordt, staan er meestal 5 of 6 mensen om me heen, waarvan 1 meestal in het nederlands spreekt wat God op zijn of haar hart legt en de rest gebruikt ondertussen de klanktaal. En dit gaat dan door totdat de cirkel rond is (althans, zo gebeurt het in mijn gebedskring). Zo kom ik aan genoeg informatie zonder dat het interpreteren van de klanktaal nodig is.
En de bijbel leert ons dat dit ook helemaal niet de bedoeling is (corinthiers 14). Want deze vreemde taal wordt gebruikt om iemand zelf op te bouwen, en niet de gemeente (wij als gebedsgroep, in dit voorbeeld).

wat voor geloof heb jij dat je in zo een gebedsgroep zit (ja christen, maar dit doet niet elke christen toch?) en zou je me misschien iets beter kunnen uitleggen waarom die mensen in klanktaal praten als je zelf/de bijbel zegt dat het niet nodig is?

[dallie]

Niemand kan met god praten, omdat hij niet bestaat

dallie schreef op 18-03-2007 @ 21:12 :
Niemand kan met god praten, omdat hij niet bestaat

Net als je vermogen om je niet als een idioot te gedragen.

[dallie]

Dr. Zoidberg schreef op 19-03-2007 @ 02:30 :
Net als je vermogen om je niet als een idioot te gedragen.

Ik kan het ook niet helpen dat ik gelijk heb :/

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 19-03-2007 @ 02:30 :
Net als je vermogen om je niet als een idioot te gedragen.

Zou je als ik een topic open met de vraag "Zijn atomen kleine ruimteschepen en is T_ID de enige die de wereld kan redden?" ook zo reageren als mensen enigsinds cynisch posten?

T_ID schreef op 19-03-2007 @ 12:54 :
Zou je als ik een topic open met de vraag "Zijn atomen kleine ruimteschepen en is T_ID de enige die de wereld kan redden?" ook zo reageren als mensen enigsinds cynisch posten?

Zou jij je tijd verspillen door in zo'n topic te reageren? Wat voor nut heeft zo'n opmerking in een discussie over God?

[naam ingebruik]

nee dat denkt hij maar eigelijk hoord hij gewoon stemmetjes

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 19-03-2007 @ 13:39 :
Wat voor nut heeft zo'n opmerking in een discussie over God?

Realiteitszin toevoegen is een goede.
Veel van de huidige misverstanden om geloof, met name om met creationisme heen bestaan bij gratie van het continue propageren van die misverstanden.
Voor iedereen die de feiten te horen krijgt zijn er twee die ergens de creationistische misvatting te horen krijgen zonder dat er een tegengeluid voor is.
Resultaat is dat in elk debat dezelfde nonsens als "Darwin bekeerde zich!" of "Er zijn nooit fossielen gevonden!" te horen krijgen, en de discussie op een dergelijk niveau blijft steken.

Volgende keer krijgen we anders "god bestaat wel degelijk, want de paus kan immers met hem praten".

[Hugo Chrétien]

naam ingebruik schreef op 19-03-2007 @ 14:23 :
nee dat denkt hij maar eigelijk hoord hij gewoon stemmetjes

Als hij een kinderstem constant "Tolle, Lege" hoort zingen dan raad ik hem aan om acht te slaan op de geschiedenis van Augustinus en de bijbel ter hand te nemen.

T_ID schreef op 19-03-2007 @ 14:25 :
Realiteitszin toevoegen is een goede.
Veel van de huidige misverstanden om geloof, met name om met creationisme heen bestaan bij gratie van het continue propageren van die misverstanden.
Voor iedereen die de feiten te horen krijgt zijn er twee die ergens de creationistische misvatting te horen krijgen zonder dat er een tegengeluid voor is.
Resultaat is dat in elk debat dezelfde nonsens als "Darwin bekeerde zich!" of "Er zijn nooit fossielen gevonden!" te horen krijgen, en de discussie op een dergelijk niveau blijft steken.

Volgende keer krijgen we anders "god bestaat wel degelijk, want de paus kan immers met hem praten".

Realiteit is subjectief. Voor de rest ben ik het met je eens, op zekere hoogte. Maar in een discussie over God steeds roepen dat hij niet bestaat is wel erg flauw.

Maar goed, ik ben zelf offtopic, dus ik laat het hierbij. Carry on.

[dallie]

Dr. Zoidberg schreef op 19-03-2007 @ 13:39 :
Zou jij je tijd verspillen door in zo'n topic te reageren? Wat voor nut heeft zo'n opmerking in een discussie over God?

Jij bent echt dom. Juist in een topic over God is zo een opmerking totaal niet misplaatst. Alle visies zijn toch relevant? En zeker de atheistische, hoe monotoon die ook moge zijn.

[Hugo Chrétien]

dallie schreef op 19-03-2007 @ 22:17 :
Jij bent echt dom. Juist in een topic over God is zo een opmerking totaal niet misplaatst. Alle visies zijn toch relevant? En zeker de atheistische, hoe monotoon die ook moge zijn.

Tenzij je een Rooms Katholiek bent die nog denkt dat Pausen onfeilbaar zijn, is voor jou antwoorden op de beginvraag in dit topic blijkens die vraag niet weggelegd, is jou antwoord vervolgens niet relevant en kan men zelfs beargumenteren dat het geheel misplaatst is.

[dallie]

Hugo Chrétien schreef op 19-03-2007 @ 22:42 :
Tenzij je een Rooms Katholiek bent die nog denkt dat Pausen onfeilbaar zijn, is voor jou antwoorden op de beginvraag in dit topic blijkens die vraag niet weggelegd, is jou antwoord vervolgens niet relevant en kan men zelfs beargumenteren dat het geheel misplaatst is.

Nee hoor, mijn antwoord is geheel op zijn plek.

Totdat men verbiedt om atheistische standpunten te verkondigen op religie, blijf ik dat doen.

[Hugo Chrétien]

dallie schreef op 20-03-2007 @ 08:53 :
Nee hoor, mijn antwoord is geheel op zijn plek.

Aangezien de beginvaag gesteld werd aan "gelovigen":

een vraagje dus aan de gelovigen onder ons

is het antwoord van een atheist op die vraag niet relevant; de vraag werd immers aan een specifieke groep van theisten gesteld.

Als men aan pietje vraagt of hij ook naar de kermis gaat op koninginnedag is een antwoord van keesje niet relevant.

[dallie]

Hugo Chrétien schreef op 20-03-2007 @ 09:12 :
Aangezien de beginvaag gesteld werd aan "gelovigen":

is het antwoord van een atheist is niet relevant omdat de vraag aan een specifieke groep van theisten gesteld wordt.

Als men aan pietje vraagt of hij ook naar de kermis gaat op koninginnedag is een antwoord van keesje niet relevant.

Heel grappig, de ene keer noemen gelovigen atheisme een geloof en de andere keer niet.

Atheisme is inderdaad geen geloof, daar heb je gelijk in. Maar er is niks in de forumregels dat mij verbied om hier te reageren.

[Hugo Chrétien]

dallie schreef op 20-03-2007 @ 09:22 :
Heel grappig, de ene keer noemen gelovigen atheisme een geloof en de andere keer niet.

Atheisme is inderdaad geen geloof, daar heb je gelijk in. Maar er is niks in de forumregels dat mij verbied om hier te reageren.

Als je goed had gelezen had je gezien dat ik gelovigen tussen aanhalingstekens zette. Dit heb ik niet voor niets gedaan. Op grond van de contekst blijkt namelijk ontegenzeggelijk dat de beginvraag voor Rooms Katholieken bedoeld is en niet voor bijv. Moslims, Protestanten, Hindoeisten, Agnosten of Atheisten en andere soorten geloven. (Dus als protestant zijnde val ik blijkens de beginvraag eveneens niet onder de gelovigen, zoals ik ook al aangaf met de woorden: "een specifieke groep van theisten".)

Het is eveneens niet relevant of iets of iemand verbiedt om te antwoorden. Dat is immers het punt niet. De vraag is of het antwoord relevant is.

Is het antwoord van keesje relevant als de vraag aan pietje wordt gesteld?

[dallie]

Hugo Chrétien schreef op 20-03-2007 @ 09:40 :
Als je goed had gelezen had je gezien dat ik gelovigen tussen aanhalingstekens zette. Dit heb ik niet voor niets gedaan. Op grond van de contekst blijkt namelijk ontegenzeggelijk dat de beginvraag voor Rooms Katholieken bedoeld is en niet voor bijv. Moslims, Protestanten, Hindoeisten, Agnosten of Atheisten en andere soorten geloven. (Dus als protestant zijnde val ik blijkens de beginvraag eveneens niet onder de gelovigen, zoals ik ook al aangaf met de woorden: "een specifieke groep van theisten".)

Het is eveneens niet relevant of iets of iemand verbiedt om te antwoorden. Dat is immers het punt niet. De vraag is of het antwoord relevant is.

Is het antwoord van keesje relevant als de vraag aan pietje wordt gesteld?

Precies, maar atheisme is geen geloof want ik kan mijn visie bijstellen in the light of new evidence. Dat kan bij een geloof per definitie niet anders is het geen geloof.

[Il organista]

Laten we geen discussie voeren over de vraag of de opmerkingen van Dallie al dan niet relevant zijn, maar reageren op het topic.

[Mark Almighty]

sterrenmeisje schreef op 07-03-2007 @ 19:46 :
veel van de mensen met "officiele" functies binnen de kerk hebben idd de rol van tussenpersoon. ze vertalen zeg maar wat god bedoelt/bedoelde met bepaalde dingen (onder andere de interpretatie van de bijbel)

Met andere woorden: ze vertellen wat op hun eigen agenda staat en wat het volk volgens hen het beste kan horen, om op die manier hun eigen macht en invloed in stand te houden. Het idee dat slechts een select clubje mensen kan praten met God, omdat ze toevallig een hoge mijter dragen en een pij aanhebben, en dat zijn de boodschap door moeten geven, is belachelijk. Dat dat tot grote groepen mensen nog niet is doorgedrongen is triest.

Bill Maher slaat de spijker precies recht op de kop:
http://www.youtube.com/watch?v=eKvOyyqKaZ0 (vanaf 1:43)
(Dat is niet lullig bedoeld, het is gewoon dead on.)

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 20-03-2007 @ 23:51 :
Met andere woorden: ze vertellen wat op hun eigen agenda staat en wat het volk volgens hen het beste kan horen, om op die manier hun eigen macht en invloed in stand te houden. Het idee dat slechts een select clubje mensen kan praten met God, omdat ze toevallig een hoge mijter dragen en een pij aanhebben, en dat zijn de boodschap door moeten geven, is belachelijk. Dat dat tot grote groepen mensen nog niet is doorgedrongen is triest.

"het is gewoon zo" / het is discutabel.
sommige mensen hebben meer gaven, hebben bepaalde taken. we hebben er als samenleving ook vertrouwen in de bevindingen van scheikundigen, terwijl ze ons misschien ook wel willen bedriegen ?

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 21-03-2007 @ 00:22 :
"het is gewoon zo" / het is discutabel.
sommige mensen hebben meer gaven, hebben bepaalde taken. we hebben er als samenleving ook vertrouwen in de bevindingen van scheikundigen, terwijl ze ons misschien ook wel willen bedriegen ?

Scheikundigen hebben gestudeerd, een opleiding genoten. Nee beter nog: hun bevindingen zijn wetenschappelijk onderbouwd. Je weet wel, beargumenteerd, bewezen, gestaafd, geverifiëerd.

Dat je alleen al de vergelijking durft te maken tussen Pausen en bisschoppen aan de ene kant en wetenschappers aan de andere kant is krankzinnig.

Waarom zou iemand anders, die net zoveel hersens heeft als jij en ik, wél weten wat er omgaat in God? Omdat hij een mijter opheeft en een pij aan? "In het hiernamaals dit-en-dat..." Ja, werkelijk? Hoe weet hij dat?

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 21-03-2007 @ 00:50 :
Scheikundigen hebben gestudeerd, een opleiding genoten. Nee beter nog: hun bevindingen zijn wetenschappelijk onderbouwd. Je weet wel, beargumenteerd, bewezen, gestaafd, geverifiëerd.

Dat je alleen al de vergelijking durft te maken tussen Pausen en bisschoppen aan de ene kant en wetenschappers aan de andere kant is krankzinnig.

ik moest hartelijk lachen, maar dat is niet aardig. wat ik daarmee aan wilde geven, was het vertrouwen in mensen. ik weet niet of scheikundigen wel zulke wetenschappelijk verantwoorde bevindingen publiceren, maar daar vertrouw ik op. aan de andere kant heb je dus mensen die vertrouwen op de goddelijke bevindingen van anderen. mensen die er ook voor gestudeerd hebben, zij het letterlijk, zij het "geestelijk onderwijs" (daarmee wordt bedoeld: door god geleerd).

ik ben geen volgeling of voorstander van een paus of leider. zeker niet als een dergelijke leider een hogere positie richting god inneemt dan het gewone volk. christus is de leider en iedere gelovige kan hem volgen en een gelijk deel uitmaken van het latere koninkrijk. maar, dat wil niet zeggen dat er geen onderschied is. er zijn klein- en grootgelovigen, er zijn verschillen tussen mensen. de een heeft de gaven van vreemde talen, de ander van profetie etc (1 kor 12: verschillende gaven; één geest).

Waarom zou iemand anders, die net zoveel hersens heeft als jij en ik, wél weten wat er omgaat in God? Omdat hij een mijter opheeft en een pij aan? "In het hiernamaals dit-en-dat..." Ja, werkelijk? Hoe weet hij dat?

er zijn mensen die een geoefend geloof hebben (ontvangen), die dicht bij god leven en vanuit daar het vermogen hebben bijzondere dingen te doen (prediken bijvoorbeeld, dat kan ook niet iedereen). eerstens is iedere gave door god gegeven, dus is het een taak, geen prestatie.

iemand komt in zo´n positie omdat hij daarin door god geroepen is. of dat zo is, is een kwestie van geloven. jij gaat er vanuit dat dat een persoonsgerichte positie is. maar iemand kan niet zómaar iets beweren (dat wordt immers getoetst aan de bijbel, of aan het geloof van anderen, althans, als jij werkelijk gelooft, dan ken je god en zul je "valse leraren" ook kunnen ontdekken). een cultuur van "hij heeft altijd gelijk" zul je bij de meeste gelovigen ook uberhaupt niet tegenkomen. zij benadrukken het menselijke, en zij zien het goddelijke in de bijbel, wellicht in hun eigen geloof en natuurlijk niet ten minste, hun eigen contact met god, dát wordt dan de toetsteen. het beeld dat je doet wat de dominee/pastoor beweert is echt een beetje middeleeuwen.

[dallie]

Theologie, betreffende het interpreteren van de bijbel, is geen wetenschap.

Theologie, de geschiedeniscomponent, is meer wetenschap. Geloof is geen wetenschap!

Scheikundige willen ons niet bedriegen. Iig zeer zelden en ze vallen altijd door de mand uit eindelijk door de manier waarop wetenschap bedreven wordt.

[=zwart wit=]

dallie schreef op 21-03-2007 @ 08:53 :
Theologie, betreffende het interpreteren van de bijbel, is geen wetenschap.

Theologie, de geschiedeniscomponent, is meer wetenschap. Geloof is geen wetenschap!

Scheikundige willen ons niet bedriegen. Iig zeer zelden en ze vallen altijd door de mand uit eindelijk door de manier waarop wetenschap bedreven wordt.

dat laatste wil ik ook helemaal absoluut niet beweren, toch, ik maakte alleen de vergelijking met vertrouwen.

Ik heb op een evangelische school gezeten en heel veel mensen daar beweren met God te kunnen praten, tekenen te horen en te zien. Als zoiets gebeurt, ik kan daar zelf weinig zinnigs over zeggen, is dat niet alleen met de paus of voorgangers of dergelijke personen.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 21-03-2007 @ 01:08 :
ik moest hartelijk lachen, maar dat is niet aardig. wat ik daarmee aan wilde geven, was het vertrouwen in mensen. ik weet niet of scheikundigen wel zulke wetenschappelijk verantwoorde bevindingen publiceren, maar daar vertrouw ik op. aan de andere kant heb je dus mensen die vertrouwen op de goddelijke bevindingen van anderen. mensen die er ook voor gestudeerd hebben, zij het letterlijk, zij het "geestelijk onderwijs" (daarmee wordt bedoeld: door god geleerd).

Nee, de vergelijking gaat compleet mank en ergens diep van binnen weet je dat zelf ook wel. Godsdienst en religie is géén wetenschap, laat daar geen misverstand over bestaan. Daarom ook kan geloof niet met wetenschap vergeleken worden. 'Vertrouwen op mensen' is een vreselijk goedkoop en slap excuusje van gelovigen om de keiharde empirie van de wetenschap naast zich neer te kunnen leggen om zichzelf verder voor te kunnen liegen over zelfbedachte, niet gestaafde en niet bewezen Goden. Op wetenschap vertrouw je omdat het gestaafd is, op God vertrouw je omdat je erin gelooft.

Dus nee: de vergelijking is NIET valide. Nu niet, dan niet, nooit niet. Never.

ik ben geen volgeling of voorstander van een paus of leider. zeker niet als een dergelijke leider een hogere positie richting god inneemt dan het gewone volk. christus is de leider en iedere gelovige kan hem volgen en een gelijk deel uitmaken van het latere koninkrijk. maar, dat wil niet zeggen dat er geen onderschied is. er zijn klein- en grootgelovigen, er zijn verschillen tussen mensen. de een heeft de gaven van vreemde talen, de ander van profetie etc (1 kor 12: verschillende gaven; één geest).

er zijn mensen die een geoefend geloof hebben (ontvangen), die dicht bij god leven en vanuit daar het vermogen hebben bijzondere dingen te doen (prediken bijvoorbeeld, dat kan ook niet iedereen). eerstens is iedere gave door god gegeven, dus is het een taak, geen prestatie.

Net toen ik dacht dat je op de goede weg was door allerlei zelfbenoemde 'kenners' (Paus, bisschoppen etc.) af te wijzen, ga je opnieuw de fout in en trap je toch weer met open ogen in het door deze lieden zelf gecreëerde onderscheid. Dat onderscheid is er alleen maar om de 'grootgelovigen' speciale priviliges te geven. Er is geen 'gave' voor bepaalde mensen om met God te praten. Dat is een fabeltje die die mensen zelf bedacht hebben omdat dat henzelf ten goede komt en jullie geloven het ook nog...

iemand komt in zo´n positie omdat hij daarin door god geroepen is. of dat zo is, is een kwestie van geloven. jij gaat er vanuit dat dat een persoonsgerichte positie is. maar iemand kan niet zómaar iets beweren (dat wordt immers getoetst aan de bijbel, of aan het geloof van anderen, althans, als jij werkelijk gelooft, dan ken je god en zul je "valse leraren" ook kunnen ontdekken).

Oh oh oh wat BLIND, zeg! Túúrlijk kan iemand zómaar iets beweren. Dat gebeurt dan ook aan de lopende band. En weet je waarom? Omdat veel mensen goedgelovig of naïef of soms zelfs ronduit dom zijn. Never underestimate the power of stupid people in large numbers. Die 'valse leraren' waar jij het over hebt, zitten ook in je eigen geloof en eigen cultuur. Mensen liegen en bedriegen om zichzelf een betere positie te verschaffen. Dat was al zo in vroeger eeuwen, vandaar de splising van de kerk, en nu gebeurt het nog steeds, met priesters die aan de koorknaapjes zitten.

En iets 'toetsen' aan de Bijbel? De Bijbel is geschreven door mensen, en wordt geïnterpreteerd door mensen. Ja, zo kan iedereen een 'grootgelovige' worden: "dit en dit staat in de Bijbel en dus... ja, echt, want ík zeg het"...

een cultuur van "hij heeft altijd gelijk" zul je bij de meeste gelovigen ook uberhaupt niet tegenkomen. zij benadrukken het menselijke, en zij zien het goddelijke in de bijbel, wellicht in hun eigen geloof en natuurlijk niet ten minste, hun eigen contact met god, dát wordt dan de toetsteen. het beeld dat je doet wat de dominee/pastoor beweert is echt een beetje middeleeuwen.

Nee hoor, dat is vandaag de dag aan de gang. Niet alleen op de Veluwe en in Staphorst en Urk, maar ook in Italië en dan natuurlijk vornamelijk Rome en het Vaticaan. Het sint pieter plein staat vol. De Paus wordt onthaald alsof hij een popster is. In Polen is het al precies hetzelfde. En is het toeval dat de Paus een ouwe nazi is en er pas een bisschop in Polen uit de kerk moest stappen vanwegen zijn Stasi-verleden? Ondanks dat bleven de Polen hem steunen, hun 'valse leraar'.

Dát is één van mijn grootste bezwaren tegen georganiseerd geloof. In essentie is veel van wat er in het Nieuwe Testament staat geweldig; als leefregels, als leidraad. Maar er staan altijd haatzaaiende en ophitserige pipo's tussen man en God die het zogenaamd allemaal beter weten en in Gods naam oproepen tot vrijheidsbeperkende en haatzaaiende middelen. En de kudde neemt het blindelings over. Spreekt men daarom misschien altijd over een 'herder', 'de kudde' en 'het verloren schaap'?