Moment van de waarheid

Echt, waar slaat dit programma op? Het hele format werkt niet:

- De kandidaat kent alle vragen al in principe, dus voor hem is het al niet spannend meer.
- De vragen zijn meestal in de vorm 'vind jij...' of 'denk jij...' en zijn dus puur speculatief; meestal is het antwoord genuanceerder dan een 'ja' of 'nee'.
- Als de kandidaten al af gaan, volgt 9 van de 10 keer oprechte verbazing: "huh, hoe kan dat, wat gek!". Robert zegt dan: "Het is toch echt waar. De leugendetector is onomstotelijk." Terwijl de doorslaggevendheid van de leugendetector toch al jaren wordt betwijfeld door wetenschappers; het mag zelfs niet eens worden gebruikt als bewijsmateriaal in strafzaken.
- Een selectie van de vragen wordt gesteld, en als het een 'moeilijke' relatievraag betreft, kun je het meest 'schokkende' antwoord verwachten, anders hadden ze die vraag niet gesteld.

Dus, wat is er leuk aan dit programma?

[Balance]

Het enige wat ik er leuk aan vind, is dat ik mensen zie afgaan omdat ze zo stom zijn aan zo'n programma mee te doen. In godsnaam, je weet dat je de vragen met de meest kwetsende antwoorden voor je kiezen zal krijgen, je weet dat je man/vrouw/ouders/broer/zus/vriend/vriendin vol in beeld een tegenslag te verwerken krijgt en toch kies je voor het grote geld. Uiteindelijk krijg je bovendien dat grote geld niet, want ergens bovenaan in het rijtje is de leugendetector het ineens niet met je eens.


Verder ben ik het dus met jou eens. Vooral die tweede; bij enorm veel vragen zou ik zelf het antwoord niet eens goed weten (vind jij...) of is het niet duidelijk of een voorval nou wel of niet onder die vraagt valt.

[Uice]

N00dles schreef:

- Als de kandidaten al af gaan, volgt 9 van de 10 keer oprechte verbazing: "huh, hoe kan dat, wat gek!". Robert zegt dan: "Het is toch echt waar. De leugendetector is onomstotelijk." Terwijl de doorslaggevendheid van de leugendetector toch al jaren wordt betwijfeld door wetenschappers.

Betwijfeld? Het is gewoon een onzinapparaat. Het werkt niet.

Ik vind het ook zo bizar dat je dan zo'n stem hoort die zegt 'dit antwoord is... waar', alsof je ook een fout antwoord zou kunnen geven. Ik bedoel, je zou het wel kunnen doen, maar dan wordt daarna toch gezegd dat het fout is, dus dan weet iedereen er alsnog van. Het is inderdaad een belachelijk format.

Het idee erachter is geloof ik dat je 'onderbewuste' altijd de waarheid spreekt, en dat je soms jezelf wijs hebt gemaakt dat iets waar is terwijl dat niet zo is.. Of zo iets. Het is in ieder geval een walgelijk programma.

Wat Balance zegt.

[Balance]

Jeroenjeroen schreef:

Het idee erachter is geloof ik dat je 'onderbewuste' altijd de waarheid spreekt, en dat je soms jezelf wijs hebt gemaakt dat iets waar is terwijl dat niet zo is.. Of zo iets. Het is in ieder geval een walgelijk programma.

Dat is niet het idee erachter. Ze doen namelijk, alsof je bewust een keuze kan maken tussen het wel of niet vertellen van de waarheid. Als ze rekening zouden houden met een onderbewuste wat stiekem toch anders denkt, dan zou je die keuze niet bewust kunnen maken en heeft het geen zin om mensen nog te vragen antwoord te geven.
Maar Uice beargumenteerd al waarom het onzin is om te kiezen voor een onwaar antwoord.

Uice schreef:

Betwijfeld? Het is gewoon een onzinapparaat. Het werkt niet.

Ik vind het ook zo bizar dat je dan zo'n stem hoort die zegt 'dit antwoord is... waar', alsof je ook een fout antwoord zou kunnen geven. Ik bedoel, je zou het wel kunnen doen, maar dan wordt daarna toch gezegd dat het fout is, dus dan weet iedereen er alsnog van. Het is inderdaad een belachelijk format.

Nouja, ik heb nog niet gehoord dat wetenschappers de detector per definitie afschrijven, dus ik zeg maar 'betwijfeld'. Het schijnt 80 à 90% nauwkeurig te zijn (las ik ergens), dus het is onbruikbaar in de praktijk, maar het werkt dus wel 'een beetje'.

Robert ten Brink is ook een goedkope hoer, dat hij meedoet aan zo een programma.

[cenerentola]

N00dles schreef:

Nouja, ik heb nog niet gehoord dat wetenschappers de detector per definitie afschrijven, dus ik zeg maar 'betwijfeld'. Het schijnt 80 à 90% nauwkeurig te zijn (las ik ergens), dus het is onbruikbaar in de praktijk, maar het werkt dus wel 'een beetje'.

Als het 80 á 90 % nauwkeurig is, dan kun je het best inzetten voor een spelletjesprogramma. In dit geval is het niet hetzelfde als het verhoor van een gedachte. Hoe dan ook, het blijft een slecht programma. Het kan best een smeuig en spannend programma zijn, maar op deze manier is het saai

cenerentola schreef:

Als het 80 á 90 % nauwkeurig is, dan kun je het best inzetten voor een spelletjesprogramma.

Nee, dat vind ik niet, zeker niet als er om grote geldbedragen wordt gespeeld. Anders zou men na gemiddeld 10 vragen af gaan, zo wint er nooit iemand.

[DanielC]

Een belachelijk programma natuurlijk.

Ik vind het ook een raar failprogramma.

Het was wel fascinerend eigenlijk

Afhankelijk van de leugendetectortest kan de betrouwbaarheid oplopen tot meer dan 99% en het wordt in andere landen wel gebruikt bij een veroordeling.

Maar natuurlijk moet je er niet aan denken dat iemand die je kent daaraan meedoet en is het een voorbeeld van vermaak anno 2008.

[Dinalfos]

Ik vind het ook ontzettend failcinerend.

[Dinalfos]

Tenminste, dat zou ik vinden als ik het had gezien.

Ja, sowieso, wat is nou het ergste dat kan gebeuren? Dat een kandidaat een antwoord geeft dat zijn familie/partner zo schokt dat ze hem nooit meer willen zien. Whoopdidoo.
Maar Robert ten Brink zei nog in DWDD dat het een integer programma is en niet sensatiebelust, dus zo snel zou dat ook niet gebeuren. In Amerika misschien wel, maar hier zijn we er te nuchter voor.

[cenerentola]

N00dles schreef:

Nee, dat vind ik niet, zeker niet als er om grote geldbedragen wordt gespeeld. Anders zou men na gemiddeld 10 vragen af gaan, zo wint er nooit iemand.

Nou en? Die mensen zijn toch zelf zo stom om mee te doen?

cenerentola schreef:

Nou en? Die mensen zijn toch zelf zo stom om mee te doen?

True, true