hebben planten gevoel?

[lady of the dark]

Omdat het toch wel een mystiek onderwerp is post ik het hier:

Ik stond laatst een tomaat te ontvellen voor in de sla en ik dacht: zou een tomaat eigenlijk gevoel hebben? (ik hoop van niet) Als een tomaat gevoel heeft, hoe zit dat dan met andere groenten en planten? Hoe denken jullie daarover?

[krijgdepleuris]

ja planten hebben gevoel. Ik heb een keer een documentaire gezien op Discovery of NGC ofzo en toen hadden ze een expiriment waarbij ze speciale versterkende geluidsapparatuur hadden (versterkte echt gigantisch) en toen gingen ze een blaadje van de boom afplukken en je hoorde dat arme ding helemaal piepen.

[lady_x]

Ja klopt, bomen en planten hebben gevoel. Maar een losse tomaat niet naar mijn idee.

[Ki Fighter]

Jazeker, als je een blad van de plant aftrekt dan zie je de aura helemaal donker worden van angst.

[wicce]

please people, laten we even serieus blijven

[legatus]

Conclusie?

We zijn allemaal moordenaars en gaan naar de hel. Zélfs de bomen, dieren en insecten!

Aanschouw de toorn van God! Allah! Diana! Belial!

*legt schuimbekkend zijn bijbel neer*

[vempire]

Moorden heeft bij het christendom alleen maar op mensen betrekking.

[legatus]

Moorden heeft bij het christendom alleen maar op mensen betrekking.

Ahem, er is geen wet voor moorden?

Allemaal de bak in! Zélfs de bak zelf!

[lady_x]

legatus schreef:
Conclusie?

We zijn allemaal moordenaars en gaan naar de hel. Zélfs de bomen, dieren en insecten!

Aanschouw de toorn van God! Allah! Diana! Belial!

*legt schuimbekkend zijn bijbel neer*

Planten hebben geen zenuwen, dus kunnen ze niet zoals ons voelen.

[Nefiâth]

legatus schreef:
Conclusie?

We zijn allemaal moordenaars en gaan naar de hel. Zélfs de bomen, dieren en insecten!

Aanschouw de toorn van God! Allah! Diana! Belial!

*legt schuimbekkend zijn bijbel neer*

Waar heb je dat in de bijbel gelezen ?

Denk dat bomen en planten wel degelijk wat voelen, idd niet zoals ons zoals Morgan al zei. En een losse tomaat zeker niet.

T'is eigenlijk best wel een vaag idee, vegetäriers eten geen vlees vaak omdat ze het zielig voor de beestjes vinden, maar als je zo gaat denken is het toch ook zielig voor de tarwe enz.
Denk daar maar eens over na .

[Just Johan]

planten denken niet; registreren misschien wel wat; ja op een bepaalde manier kun je alles wel opvatten als leven; als je de structuur die mijn gedachten weerspiegelt eens gaat bekijken kun je die misschien ook wel op een bepaalde manier in iets anders terugvinden alleen wordt ie daar niet zo geinterpreteerd of misschien zelfs ook dat wel. stel dat tijd eigenlijk achteruit loopt; dan is degene die wij voor moordenaar aanzien eigenlijk de schepper van het leven; maarja speciaal voor die daad is hij dan gelukkig ook wel uit de gevangenis losgelaten; maar je kunt ook de het complement van jezelf als moordend schepsel zien aangezien het jou terugdringt de baarmoeder in en je vervolgens in het niets laat verdwijnen. zoals ik al eerder heb opgemerkt is pi oneindig en niet repeterend; waarschijnlijk komen alle combinaties die je kunt bedenken daarin voor; al in het leven geroepen op het moment dat het platte vlak werd gedefinieerd waar slechts een paar axioma's waar voor hoeven te zijn; die misschien wel zoiezo waar zijn wat er ook is. wij denken dat de wereld echt is en de rest niet; een verhaal niet; de decimalen van pi niet; maar wij zijn slechts een deel van een structuur die de boel ervaart alsof het echt is omdat we nu eenmaal op die speciale manier onderdeel zijn van zo'n structuur. het klinkt misschien een beetje vaag; maar er zit meer in dan je misschien denkt denk ik.

het eventuele gevoel van een plant zou gewoon op een heel ander niveau liggen dan dat van ons en we zouden geen idee hebben hoe dat in elkaar zou moeten zitten; als we onze eigen gevoelens erop projecteren scheppen we eigenlijk een nieuw niveau wat niets te maken heeft met deze wereld; wat beter te verdedigen is (maar dat is ook nog onzin) is dat het voor een appel beter is om opgegeten te worden aangezien ie daarmee z'n zaad een kans geeft te overleven; opgegeten worden is voor een appel het ultieme genot.

misschien moet ik hier eens een boek over gaan schrijven ofzo alleen moet het niet te zweverig gaan klinken want ik heb geen zin in een club van overtuigde gelovigen om me heen.

[Chelsea]

krijgdepleuris schreef:
ja planten hebben gevoel. Ik heb een keer een documentaire gezien op Discovery of NGC ofzo en toen hadden ze een expiriment waarbij ze speciale versterkende geluidsapparatuur hadden (versterkte echt gigantisch) en toen gingen ze een blaadje van de boom afplukken en je hoorde dat arme ding helemaal piepen.

aaaaah *jank*
ik vertrap nooit meer bloemen

[Rerisen Phoenix]

niet te snel conclusies trekken.

Er is aangetoond dat planten reageren op beschadigingen, op verschillende manieren die soortgenoten horen. Als bijvoorbeeld een stel rupsen komt en deze bloem begint op te vreten dan reageert die bloem erop door een aantal stofjes los te laten.

De andere bloemen vangen dat op en beginnen stofjes te produceren die niet lekker ruiken voor rupsen - die hun eetlust ontneemt. Net zoals met maden bij dode dieren; ze produceren een stank die alles de eetlust ontneemt. Merk je wel; je krijgt van die geur een misselijk gevoel. - Dit is hetzelfde maar dan bij planten.

Pijn kennen we van onszelf. Pijn is om aan te geven dat iets wat we doen of iets dat gebeurt fout is en schade aanricht (bij onszelf). Het lijkt me niet dat planten pijn voelen omdat ze er weinig aan hebben. Wij kunnen met onze blote vuist keihard op een steen rammen, dat doet pijn en daarom doen we het niet weer. - PLanten bewegen echter zo traag dat ze geen schade bij zichzelf kunnen aanrichten. Daarom heeft pijn bij planten geen nut dus hebben ze het ook niet.
En als planten (zoals alle levende wezens) toch in zekere zin 'gelukkig' willen worden dan hebben ze ook geen pijn ontwikkeld. Sinds de eerste planten hebben planten altijd onderaan de voedselketen gestaan, maar dieren eten meestal een paar blaadjes en gaan weer verder zonder de plant te doden. Heeft het dan nut voor de plant dat hij schreeuwt van de pijn? - nee

[pe]

Ik heb een boek gelezen waarin serieuze wetenschappelijke metingen werden gedaan naar biochemische reacties in planten. (kan niet op de naam komen). Er werden dezelfde patronen ontdekt als bij mensen en dieren, die gevoel hebben.

Toch vind ik dat er een verschil is. Mensen en dieren hebben veel gevoel wat bewust is, en minder gevoel, wat onbewust is. (Onbewust gevoel dat IS er wel, maar je voelt het niet). Ik denk dat planten veel onbewust gevoel hebben en ongeveer geen bewust gevoel. Dus maak ik me ook geen zorgen als ik fruit eet (fruit is het zaad + vruchtvlees, zaad is slapend bewustzijn denk ik) of op planten loop.

Misschien begint de reïncarnatie-keten wel bij stenen en planten, om dan via dieren naar mensen te gaan, en iedere keer is er meer gevoel mogelijk.

[Just Johan]

pe schreef:
Misschien begint de reïncarnatie-keten wel bij stenen en planten, om dan via dieren naar mensen te gaan, en iedere keer is er meer gevoel mogelijk.

maar een steen is toch maar een steen omdat wij het toevallig opvatten als een verzameling deeltjes die met elkaar in verband staan? wanneer gaat het gevoel eruit en naar een hoger iets? zodra de steen breekt? komen er dan twee nieuwe wezens in? dat lijkt me een beetje uit de lucht gegrepen ook onmogelijk op te vatten als iets consistens tenzij je aan ieder deeltje een geest gaat toewijzen, maar dat is hetzelfde als een deeltje gewoon opvatten als een deeltje; er zijn dan trouwens meer zielen dan deeltjes aangezien ook een verzameling deeltjes een ziel kan hebben; en waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa het kan gewoon niet kloppend gemaakt worden volgens mij of zie jij wel een uitweg? ook is het verband met de ziel en wat wij als mensen ervaren dan volledig zoek; heeft onze ziel nog wel te maken met goed en slecht leven dan? daar kun je dan toch ook niet op beoordeeld worden? wie wijs je trouwens allemaal een vrije wil toe? (ik niemand; ik ben determinist) en HOE heeft die vrije wil invloed op een lichaam?

als je er meer over nadenkt moet je volgens mij wel gaan twijfelen aan dat reincarnatie, trouwens ook aan veel andere geloofsdingen; ook gezien waar het op gebaseerd is dan.

met vermoeide doorgedraaide groet,

Johan

[Lakini's Juice]

legatus schreef:
Conclusie?

We zijn allemaal moordenaars en gaan naar de hel. Zélfs de bomen, dieren en insecten!

Aanschouw de toorn van God! Allah! Diana! Belial!

*legt schuimbekkend zijn bijbel neer*

[pe]

Just Johan,

Nou ja, ik bedoelde meer een reeks aan te geven, waarin steeds minder onbewust gevoel is en steeds meer bewust gevoel. Stenen is een moeilijk punt, maar die horen dan vóór de planten thuis vind ik.

Eigenlijk kan ik me alleen in planten gevoel voorstellen, niet in stenen. En toch kan ik van stenen ook voelen (met mijn handen) dat er een soort 'gevoel' bij is. Misschien is het wel de áura'van de stenen. Dat voel ik van 'genezende stenen' zoals rosekwarts, maar met veel moeite ook bij die keien die tussen de rails liggen.
Maar ik schat wel dat bij stenen het bewuste gevoel ongeveer nul komma nul is. Het opsplitsen van aura's bij het delen van de materiële voorwerpen daar heb in inderdaad wel eens iets over gelezen. Ieder voorwerp lijkt inderdaad zijn eigen sfeer bij zich te hebben. Maar dit soort dingen is nogal duister, en hier off-topic, daarom hou ik het maar bij de planten. Dat zouden wezentjes kunnen zijn die aan het begin van de reïncarnatieketen staan, en dus de minst volwassen 'zielen' op aarde. Daarover zeg ik dus, dat er wel pijn zou kunnen zijn, maar dat ze dat volgens mij niet voelen, het gevoel zal onbewust zijn.

De ziel voor een verzameling deeltjes: Men heeft het dan over "een groepsziel". Bijvoorbeeld onze nationale gevoelens in de tweede wereldoorlog, of Amsterdam tegenover Rotterdam als Feijenoord tegen Ajax speelt. Dit is een voorbeeld bij mensen, die verder geïncarneerd (of: geëvolueerd) zijn dan steentjes of plantjes natuurlijk.

Daarom zullen mensen meer besef van goed en slecht ervaren dan dieren en dieren meer dan planten. Bij dieren en planten zal het half onbewust tot onbewust zijn schat ik. Wat is "een vrije wil"? Dat zal het doel van de incarnaties/evolutie zijn denk ik. Mensen kunnen daar meer van waarmaken dan planten. Als je bijv. iemand vermoordt kan dat vrije wil lijken, maar je bent eigenlijk gebonden aan het verlangen in je, wat je een ander laat vermoorden. Echte vrijheid zul je moeten verwerven door gedurende vele levens/de evolutie jezelf te leren beheersen als je zulke verlangens hebt. Dan lever je dus wat vrijheid in (jezelf leren beheersen kost energie en tijd) om een ander soort vrijheid te verwerven in je ziel.

Als ik veel denk over reïncarnatie dan kom ik op veel dingen die ik niet snap, al denkende. Reïncarnatie is één van die "hogere" dingen, waar een gewoon mensenverstand als dat van ons eigenlijk niet bij kan, vind ik. Het is ook meer een bepaalde manier van inzicht hebben, en vertrouwen, dan meemaken van het idee. Maar ergens anders in mijn geest geloof ik toch in reïncarnatie, volgens mijn eigen inzicht en gevoel (zo'n vaag gevoel); wat niet betekent dat jij dat ook moet doen. Ik volg mijn gevoel, jij het jouwe.

[legatus]

En toch kan ik van stenen ook voelen (met mijn handen) dat er een soort 'gevoel' bij is.

Ja, structuur. Kiezelsteentjes voelen anders dan bakstenen.

Veel speculatie altijd in jouw teksten.

Misschien is het wel de áura'van de stenen.

Vroeg me af wat jij onder aura verstaat.

Wat Kirlian (wetenschapper) uiteindelijk ontdekte word hedendaags lekker misbruikt door paragnosten en anderen. Deze wetenschappelijke ontdekking bleek toch niet te zijn wat paragnosten wilden en daarom wijzigden ze hun idee: drie-dimensionale aura's met meerdere niveau's die NIET gefotografeerd kunnen worden. Dachten ze net dat de wetenschap hun bewijs had gegeven blijken het hele natuurlijke fenomenen te zijn. Vóila, weer een nieuwe theorie die (nog?) niet bewezen kan worden.

[pe]

Legatus schreef:

Ja, structuur. Kiezelsteentjes voelen anders dan bakstenen.

Ik bedoelde een paranormaal voelen net als (mag ik het nog zeggen?) praña of chi of ki of een aura gevoeld wordt. Sommigen noemen dat gevoel wat bij die stenen is, een aura. Maar omdat ik geen aura's kan zien, weet ik dat niet zeker.

[legatus]

Ik bedoelde een paranormaal voelen

Ik was dan ook sarcastisch.

aura's kan zien

Wel interessant dat het zien van aura's een verschijnsel is bij mensen met (klassieke) migraine.

Als u voorafgaand aan een aanval van migraine last heeft van witte lichtflitsen en/of andere fel verlichte hallucinaties spreekt men over migraine met aura. Hoewel een aura meestal bestaat uit een stoornis in het zien, kan het soms ook bestaan uit een spraakstoornis of verlamming. Aura's kunnen even storend zijn als de hoofdpijn zelf.

http://www.pfizer.nl/html/aandoeningen/migraine.htm

Basilaris migraine
Dit is een vorm van migraine met aura, waarbij tijdens de aura fase neurologische stoornissen optreden van de hersenstam, zoals dubbelzijdig krachtverlies, gevoelstoornissen in armen en benen, onduidelijke spraak duizeligheid, oorsuizen, gehoorverlies, dubbelzien en in het ergste geval zelfs een verminderd bewustzijn of coma.
De behandeling van basilaris migraine is niet anders dan van gewone migraine met aura.

http://www.kopzorgen.nl/migraine_01.html

Is deze Aura dan ook niet meer dan een neurologische stoornis?

[Just Johan]

pe schreef:
Ik bedoelde een paranormaal voelen net als (mag ik het nog zeggen?) praña of chi of ki of een aura gevoeld wordt. Sommigen noemen dat gevoel wat bij die stenen is, een aura. Maar omdat ik geen aura's kan zien, weet ik dat niet zeker.

pe, ik stel me kartonnen doosje voor dat op een metalen stok is vastgemaakt; als we nu verschillende van die doosjes op stokken hebben en in de ene doen we een mandarijn; in een ander een steen, in weer een ander een verdoofde muis, in weer een ander helemaal niks. zou jij dan het verschil kunnen maken tussen die dingen? eventueel mag je vantevoren wel weten wat waar in zit en oefenen zodat je vast aan het gevoel/de aura kunt wennen dat bij die voorwerpen hoort. we kunnen de doosjes zo licht maken als je wilt en zo dicht mogelijk op de voorwerpen (enige voorwaarde is dat iemand als ik zonder die gaven niet hetzelfde kunstje kan flikken).

wat denk je van dit experiment?

[legatus]

wat denk je van dit experiment?

Geldwolf!

[Just Johan]

legatus schreef:


Geldwolf!

nee ik ben skeptisch; het lijkt me niet dat het kan; eigenlijk moeten we ook de warmtestraling van de muis nog uit kunnen sluiten maar dat komt wel als pe eenmaal door de eerste tests is heengekomen.

[legatus]

als pe eenmaal door de eerste tests is heengekomen.

Snap dat nou. Pé is als David Copperfield die de lottonummers voorspelde. Maar hij doet er niet aan mee omdat het saai is en omdat hij geen gokker is (logisch want hij weet het al -- dus is het geen gokken).

http://www.cosmiverse.com/paranormal10160102.html

[pe]

Lijkt me niks zulke tests, daar is het paranormale niet voor bedoeld. Is er om mensen te helpen.
Ik heb geen test nodig.

[legatus]

Is er om mensen te helpen.

Psychiaters en neurologen zijn er om die paragnosten te helpen.

[Just Johan]

pe schreef:
Lijkt me niks zulke tests, daar is het paranormale niet voor bedoeld. Is er om mensen te helpen.
Ik heb geen test nodig.

ehh... ik sta heus niet vanmiddag meteen bij je op de stoep met m'n doossies en m'n verdoofde muis, en ik zal ook niet meteen James Randi op je afsturen maar ik vraag me wel zeer sterk af of je denkt die tests te kunnen doorstaan; en if not waarom dan niet. we kunnen het namelijk zo doen dat we alleen het paranormale effect zullen meten en dan precies wat je zelf hebt aangegeven te kunnen doen (roze quarts mag ook); of is dat juist wat je afschrikt? dat we iedere manier om onszelf voor de gek te houden zullen proberen uit te sluiten bedoel ik (klinkt misschien alsof ik je hier als een misdadiger beschouw maar zo bedoel ik het niet hoor! volgens mij herken ik dat gevoel namelijk van toen ik klein en gelovig was)

als je trouwens kunt aantonen dat het paranormale bestaat op deze manier dan kunnen er heel wat meer mensen mee geholpen worden omdat er daarna veel meer mensen voor open zullen staan en er bovendien geen skeptici meer langs de zijlijn staan te zeiken.

[pe]

Legatus schreef:

“Snap dat nou. Pé is als David Copperfield….(etc)” ;
"Ik was dan ook sarcastisch.” ;
“Psychiaters en neurologen zijn er om die paragnosten te helpen.”

Voel je 100% vrij om deze meningen te hebben. Ik zal me hier wat voorzichtiger uiten om ontopic te blijven en om hier geen welles-nietes discussie te gaan krijgen.

Just Johan, het kan eraan liggen dat het onnatuurlijk is om zo met het paranormale om te gaan dat die testen niet blijken te werken. Zieltjes winnen lijkt me niets, en jij hebt het volgens mij helemaal niet nodig om zeker te weten of "het bestaat" of niet. Het blijft dus nee voor mij, en het ging hier eigenlijk over of planten en fruit gevoel hebben cq. kunnen voelen of niet.

[Just Johan]

pe schreef:
Just Johan, het kan eraan liggen dat het onnatuurlijk is om zo met het paranormale om te gaan dat die testen niet blijken te werken. Zieltjes winnen lijkt me niets, en jij hebt het volgens mij helemaal niet nodig om zeker te weten of "het bestaat" of niet. Het blijft dus nee voor mij, en het ging hier eigenlijk over of planten en fruit gevoel hebben cq. kunnen voelen of niet.

als jij door die test heen komt zal ik wel móeten accepteren dat er meer is dan dat ik nu denk. áls jij de gave hebt om die dingen te registreren dan moeten we er een test voor kunnen verzinnen waar we het beiden mee eens zijn; of wil je soms zeggen dat je de energie/aura/ietsanders alleen kunt voelen als je ook weet wat je zou moeten voelen langs niet paranormale weg (terwijl dat juist het énige is wat ik dus wil voorkomen! verder mag alles!)? dan zijn er twee mogelijkheden:

1) de tests bieden uitsluitsel
of 2) jij beeldt het je in.

ik bedoel dit allemaal niet negatief ten op zichte van jou; en ik zal je heus niet uitlachen ofzo als we erachter komen dat je het je al die tijd hebt ingebeeld die gave te hebben.

of stuiten we nu op het punt "als het niet waar is waar ik in geloof dan wil ik dat liever niet weten" en wil je er daarom liever overheen praten? dan mag je dat ook wel zeggen. voor de duidelijkheid: ik verkeer dus niet in de veronderstelling meteen heel jouw geloofwaardigheid teniet te hebben gedaan als je hier fout in blijkt te zijn; wel geeft dat stof tot nadenken over de rest; maar jouw reputatie en de waarde van de rest van je ideeen valt of staat niet bij 1 ding waar je misschien onterecht in gelooft.

gegroet,

Johan

[Ki Fighter]

Just Johan schreef:


als jij door die test heen komt zal ik wel móeten accepteren dat er meer is dan dat ik nu denk. áls jij de gave hebt om die dingen te registreren dan moeten we er een test voor kunnen verzinnen waar we het beiden mee eens zijn; of wil je soms zeggen dat je de energie/aura/ietsanders alleen kunt voelen als je ook weet wat je zou moeten voelen langs niet paranormale weg (terwijl dat juist het énige is wat ik dus wil voorkomen! verder mag alles!)? dan zijn er twee mogelijkheden:

1) de tests bieden uitsluitsel
of 2) jij beeldt het je in.

ik bedoel dit allemaal niet negatief ten op zichte van jou; en ik zal je heus niet uitlachen ofzo als we erachter komen dat je het je al die tijd hebt ingebeeld die gave te hebben.

of stuiten we nu op het punt "als het niet waar is waar ik in geloof dan wil ik dat liever niet weten" en wil je er daarom liever overheen praten? dan mag je dat ook wel zeggen. voor de duidelijkheid: ik verkeer dus niet in de veronderstelling meteen heel jouw geloofwaardigheid teniet te hebben gedaan als je hier fout in blijkt te zijn; wel geeft dat stof tot nadenken over de rest; maar jouw reputatie en de waarde van de rest van je ideeen valt of staat niet bij 1 ding waar je misschien onterecht in gelooft.

gegroet,

Johan

Hoe wil jij erachter komen dat PE alles inbeeld? Vertel es...

[Just Johan]

Ki Fighter schreef:
Hoe wil jij erachter komen dat PE alles inbeeld? Vertel es...

je generaliseert nu bewust (wel opmerkelijk: je gaat er zelfs vanuit dat Pe de tests niet gaat doorstaan!); dat staat loodrecht op wat ik beweerde in m'n vorige post; je zal dus wel weer op provocatie uit zijn en het zal misschien niet zoveel zin hebben om hierop te reageren; maar goed: door uit te sluiten dat Pe de gave heeft die hij denkt te hebben (of met andere woorden: te laten zien dat hij iets niet kan wat hij denkt te kunnen; of nog anders gezegd: te laten zien dat hij zich iets heeft ingebeeld) komt er iets dergelijks uit (maar dus alleen op dít specifieke geval van paranormale activiteit; slechts bij 1 persoon); van de andere kant kan Pe mij laten zien dat hij de gave bezit en dan zal ik m'n opvattingen over het paranormale moeten wijzigen.

[legatus]

Zieltjes winnen lijkt me niets, en jij hebt het volgens mij helemaal niet nodig om zeker te weten of "het bestaat" of niet.

Zekerheid is wat de mens zoekt in het leven. Als de mens de waarheid verdient en jij die kunt schenken, waarom zou je die dan niet geven?

Of is dit nou werkelijk puur een kwestie van blindgeloven? Is dat hoe jij behandelt wil worden door anderen? Dan zul je nooit iets tegen kunnen spreken als iemand zegt dat zij het geloven. Ze willen geen zieltjes winnen of gelijk krijgen door het te bewijzen. Zij weten het.

Hard bewijs is dus minder sterk als geloof als bewijs?

[Ki Fighter]

Just Johan schreef:


je generaliseert nu bewust (wel opmerkelijk: je gaat er zelfs vanuit dat Pe de tests niet gaat doorstaan!); dat staat loodrecht op wat ik beweerde in m'n vorige post; je zal dus wel weer op provocatie uit zijn en het zal misschien niet zoveel zin hebben om hierop te reageren; maar goed: door uit te sluiten dat Pe de gave heeft die hij denkt te hebben (of met andere woorden: te laten zien dat hij iets niet kan wat hij denkt te kunnen; of nog anders gezegd: te laten zien dat hij zich iets heeft ingebeeld) komt er iets dergelijks uit (maar dus alleen op dít specifieke geval van paranormale activiteit; slechts bij 1 persoon); van de andere kant kan Pe mij laten zien dat hij de gave bezit en dan zal ik m'n opvattingen over het paranormale moeten wijzigen.

Ja dah bedoel ik nie!

[Ki Fighter]

Ik bodoel gaan jullie samen een plaats afspreken met elkaar en dan al die tests doen of zo?

[pe]

Ik doe niet mee hoor, heb al gezegd waarom. En er zijn anderen die veel beter voelen als ik, laat die het maar bewijzen als ze het willen.

[Just Johan]

pe schreef:
Ik doe niet mee hoor, heb al gezegd waarom. En er zijn anderen die veel beter voelen als ik, laat die het maar bewijzen als ze het willen.

no offense maar ik denk dat dit heel wat zegt.

[Just Johan]

Ki Fighter schreef:
Ik bodoel gaan jullie samen een plaats afspreken met elkaar en dan al die tests doen of zo?

in beginsel was het puur hypothetisch; maar Pe zou in principe ook zichzelf kunnen testen en kunnen kijken of ie echt de wetten van de kansrekening zou kunnen tarten met z'n vermogens; als ie dat niet zou kunnen (wat ik denk) dan zou verder testen al geen nut meer hebben; als het hem wel zou lukken dan is het heel interessant om eens verder te gaan kijken; maar niet dat we opeens met z'n allen op de stoep zouden staan ofzo

[Ki Fighter]

Just Johan schreef:


no offense maar ik denk dat dit heel wat zegt.

Jullie skeptische mensjes kennen ook geen grens he? Ooit ga je te ver vin ik. Jullie vragen te veel. Het enigste wat jullie nog willen is iedereen z'n mystieke droompjes kapot maken door het te verklaren, of te zeggen dat het niet bestaat. En als iemand dan zegt dat het wel bestaat dan willen jullie Bewijs. Daar gaat het niet om, soms kun je iets gewoon niet bewijzen omdat je niet de juiste apparatuur hebt, en dan vinden jullie weer dat het dan maar niet kan bestaan. Als het niet te bewijzen valt betekend het niet dat het niet bestaat! Ze hebben dit Forum niks voor niks MYSTIEK genoemd! Ga anders dan naar Filosofie, ik vind dat daar zulke dingen veel beter passen met al dat bewijs zoeken. Dit is mystiek en moet mysterieus blijven, anders heette het geen mystiek.

[Rerisen Phoenix]

Boeiend verloop.

En pe, wat denk je nou? Al kunnen anderen het beter je zegt zelf er iets van te kunnen. Dit zal blijken, vooral met erg veel experimenten, in een hogere score dan standaard score (standaard = kansrekening) - in feite zou een significant verschil in score voldoende zijn.

Ki Fighter schreef:

Jullie skeptische mensjes kennen ook geen grens he? Ooit ga je te ver vin ik. Jullie vragen te veel. Het enigste wat jullie nog willen is iedereen z'n mystieke droompjes kapot maken door het te verklaren, of te zeggen dat het niet bestaat.

Dromen kapot maken = op onprettige wijze iemands wereld kapot slaan. Wij willen op prettige rationele wijze mensen (inclusief onszelf) de waarheid in laten zien wat die ook moge zijn (maar dat paranormale niet bestaat is op dit moment idd waarschijnlijker).

En als iemand dan zegt dat het wel bestaat dan willen jullie Bewijs.

Eerste reactie: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA - mijn complimenten. Goede humor
Tweede reactie: Natuurlijk. Als wat iemand zegt standaard waar is dan kunnen we alles wel vergeten niet? - Dan zou ons inzicht van het heelal en de natuurkunde een chaotische niet-samenhangende zichzelf tegensprekende mix zijn => CHAOS

Daar gaat het niet om, soms kun je iets gewoon niet bewijzen omdat je niet de juiste apparatuur hebt, en dan vinden jullie weer dat het dan maar niet kan bestaan. Als het niet te bewijzen valt betekend het niet dat het niet bestaat!

Nee, we hebben inderdaad niet de vereiste apparatuur om Bigfoots aan te tonen. Evenmin zijn we in staat na te gaan of iemand informatie uit iemand anders zijn hoofd kan halen of nagaan of iemand aura's voelt.
Deze fout hebben we al vaak gemaakt maar de laatste keer is geweest. Gezien niet iedereen ironie/sarcasme/cynisme lijkt te begrijpen zet ik het er ff bijDIT IS SARCASME
ALS we iets niet kunnen aantonen en er zijn sterke andere tekenen dat het wel bestaat dan ontwikkelen we iets om het aan te tonen. Zijn er geen andere tekenen dan zeggen we inderdaad dat het niet bestaat.

Ze hebben dit Forum niks voor niks MYSTIEK genoemd! Ga anders dan naar Filosofie, ik vind dat daar zulke dingen veel beter passen met al dat bewijs zoeken. Dit is mystiek en moet mysterieus blijven, anders heette het geen mystiek.

Ga naar Feedback en post daar dat je een Irrationeel forum wilt. Mystiek is deel van discussieforum: "forum.scholieren.com" - Op een discussieforum wordt gediscusseerd waarbij stellingen worden gedeponeerd die ALTIJD ondersteund worden door bewijs en na enige tijd blijken sommige stellingen min of meer correct te zijn en andere incorrect.

KOM OP ZEG - De interne tegenspraak is zo groot. Volgens mij geloof je zelf ook niet wat je zegt.

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:
Boeiend verloop.

En pe, wat denk je nou? Al kunnen anderen het beter je zegt zelf er iets van te kunnen. Dit zal blijken, vooral met erg veel experimenten, in een hogere score dan standaard score (standaard = kansrekening) - in feite zou een significant verschil in score voldoende zijn.

Ki Fighter schreef:

Dromen kapot maken = op onprettige wijze iemands wereld kapot slaan. Wij willen op prettige rationele wijze mensen (inclusief onszelf) de waarheid in laten zien wat die ook moge zijn (maar dat paranormale niet bestaat is op dit moment idd waarschijnlijker).

Eerste reactie: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA - mijn complimenten. Goede humor
Tweede reactie: Natuurlijk. Als wat iemand zegt standaard waar is dan kunnen we alles wel vergeten niet? - Dan zou ons inzicht van het heelal en de natuurkunde een chaotische niet-samenhangende zichzelf tegensprekende mix zijn => CHAOS

Nee, we hebben inderdaad niet de vereiste apparatuur om Bigfoots aan te tonen. Evenmin zijn we in staat na te gaan of iemand informatie uit iemand anders zijn hoofd kan halen of nagaan of iemand aura's voelt.
Deze fout hebben we al vaak gemaakt maar de laatste keer is geweest. Gezien niet iedereen ironie/sarcasme/cynisme lijkt te begrijpen zet ik het er ff bijDIT IS SARCASME
ALS we iets niet kunnen aantonen en er zijn sterke andere tekenen dat het wel bestaat dan ontwikkelen we iets om het aan te tonen. Zijn er geen andere tekenen dan zeggen we inderdaad dat het niet bestaat.

Ga naar Feedback en post daar dat je een Irrationeel forum wilt. Mystiek is deel van discussieforum: "forum.scholieren.com" - Op een discussieforum wordt gediscusseerd waarbij stellingen worden gedeponeerd die ALTIJD ondersteund worden door bewijs en na enige tijd blijken sommige stellingen min of meer correct te zijn en andere incorrect.

KOM OP ZEG - De interne tegenspraak is zo groot. Volgens mij geloof je zelf ook niet wat je zegt.

Je snap het nog niet. Ik vind het alleen zo jammer dat het langzamerhand het forum Mystiek veranderd in een forum wetenschap. Het enige wat bij jullie nog teld zijn bewijsen en natuurkunde, en dat hoor niet bij mystiek. Want natuurkunde en alleen maar bewijzen van andere vragen is niet iets mystieks.

[pe]

Ik vind het alleen zo jammer dat het langzamerhand het forum Mystiek veranderd in een forum wetenschap.

Ik ook. Daarom zal ik korter of niet meer reageren op die bewijsdiscussies. Volgens mij horen die niet thuis in deze topics die heel andere onderwerpen hebben, dezelfde discussie komt steeds weer terug in wat voor topic dan ook lijkt het wel.

[legatus]

Ik ook. Daarom zal ik korter of niet meer reageren op die bewijsdiscussies. Volgens mij horen die niet thuis in deze topics die heel andere onderwerpen hebben, dezelfde discussie komt steeds weer terug in wat voor topic dan ook lijkt het wel.

Mijn excuses. Ik wist niet dat we ons in een kerk bevonden waar we alleen maar het werk van God prijzen.

Ik snap helaas de betekenis van de woorden discussie forum niet. Het bekent dus dat je hier elkaar helpt met de paranormale verklaringen zoals één persoon die aanhangt.

Als één persoon gelooft dat geesten slechte demonen zijn en een ander dat het zielen zijn die nog onvoltooide zaken hebben, dan krijg je toch een soortgelijke discussie? Wie heeft gelijk of geven we elkaar dan een schouderklopje met de uitspraak "er is tenminste wel iets". Terwijl we ondertussen toch andere meningen hebben.

Dit is dus een plek om je ervaringen te geven en geen discussie [= gedachtewisseling] te voeren. We wisselen hier gedachten over mysterieuze zaken. Wij behandelen het hier trouwens niet eens zo wetenschappelijk -- we verklaren het nog steeds doormiddel van ervaringen en niet door chemische samenstellingen.

Ik blijf en daar heeft iedereen het recht toe. Zelfs het recht om een kortzichtige mening, of een doordachte, te plaatsen.

[Just Johan]

okay het is duidelijk; we hebben Pe tot op de grens tussen droom en werkelijkheid kunnen brengen; maar hij knijpt z'n ogen dicht omdat ie het niet wíl zien. dat is okay, je mag dromen wat je wilt en het heeft voor mij dan ook geen zin om hier nog langer op in te gaan aangezien de basis hier blijkt te bestaan uit leugens en zelfmisleiding die té stevig zijn verankerd om nog redelijke dingen te kunnen voortbrengen (de motieven daarvoor zijn vast wel terug te vinden in de psychologie van ná Jung); daar kunnen dus geen geldige argumenten op gebaseerd worden maar okay dat schijnt hier niemand natuurlijk ook nodig te vinden maar dat heeft ook weer allemaal geen zin om uit te leggen aangezien toch geen gelovige dit zal snappen of dat die het anders doodgewoon zal negeren, ontkennen of ritueel verkrachten welterusten.

[morwen]

Chelsea schreef:


aaaaah *jank*
ik vertrap nooit meer bloemen

daarom staan hier en daar natuurlijk ook altijd van die bordjes 'niet op t gras lopen' das om t gras te besgermen.....

[Rerisen Phoenix]

Just Johan schreef:
okay het is duidelijk; we hebben Pe tot op de grens tussen droom en werkelijkheid kunnen brengen; maar hij knijpt z'n ogen dicht omdat ie het niet wíl zien. dat is okay, je mag dromen wat je wilt en het heeft voor mij dan ook geen zin om hier nog langer op in te gaan aangezien de basis hier blijkt te bestaan uit leugens en zelfmisleiding die té stevig zijn verankerd om nog redelijke dingen te kunnen voortbrengen (de motieven daarvoor zijn vast wel terug te vinden in de psychologie van ná Jung); daar kunnen dus geen geldige argumenten op gebaseerd worden maar okay dat schijnt hier niemand natuurlijk ook nodig te vinden maar dat heeft ook weer allemaal geen zin om uit te leggen aangezien toch geen gelovige dit zal snappen of dat die het anders doodgewoon zal negeren, ontkennen of ritueel verkrachten welterusten.

Hmm... jammer dat stijfkoppen in dit soort situaties altijd winnen...

*gaapt*

[2Real4You]

Coldplay - Parachutes

Heb ik dat goed?

[de communiceerbeer]

nop

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter schreef:
Je snap het nog niet. Ik vind het alleen zo jammer dat het langzamerhand het forum Mystiek veranderd in een forum wetenschap. Het enige wat bij jullie nog teld zijn bewijsen en natuurkunde, en dat hoor niet bij mystiek. Want natuurkunde en alleen maar bewijzen van andere vragen is niet iets mystieks.

pe schreef:

Ik ook. Daarom zal ik korter of niet meer reageren op die bewijsdiscussies. Volgens mij horen die niet thuis in deze topics die heel andere onderwerpen hebben, dezelfde discussie komt steeds weer terug in wat voor topic dan ook lijkt het wel.

Kom op lamers; geef gewoon toe.
Jullie zien in of zijn bang voor dat jullie verliezen en dat willen jullie niet. Daarom besluiten jullie je gewoon terug te trekken zodat je niet hoeft te verliezen.

Ik doe er een vriendelijk aanbod bij:
Als jullie dit zelf erg duidelijk zeggen/toegeven dan verlaat ik mystiek ook. Anders blijf ik gewoon doorgaan met bewijzen.