the life of david gale

wie heeft hem gezien, wat vond je ervan??

ik heb m gisteravond gezien, en ik vond hem zeker heel goed. het vreemde is dat datgene wat in de laatste minuut van de film gebeurde, een beetje een verzwakkende werking heeft op de film, naar mijn idee.

hopelijk zijn er hier nog veeeel meer mensen die hem hebben gezien, kan namelijk niet alles al gaan verklappen

[Escapism]

goede film ja

[Billie]

Werd een beetje misselijk aan het einde

[Sithan]

Die laatste minuut maakt m juist anders en veel sterker dan alle films in dat genre...

[Maarten]

Wat een voorspelbare kutfilm...

Na een kwart van de film had ik al bedacht dat het zo zou verlopen... beetje jammer...

Dit was gewoon rechtoe, recht aan. Kate Winslet acteerde superslecht en Kevin Spacey speelde ook vrij slap voor zijn doen.

DiGiTracker schreef op 14-02-2004 @ 13:57:
Wat een voorspelbare kutfilm...

Na een kwart van de film had ik al bedacht dat het zo zou verlopen... beetje jammer...

ik ken genoeg mensen die het niet van te voren hadden bedacht anders! vond ut juist verrassend

[Zozo]

Geweldig! En onvoorspelbaar!

[Dree]

ja, fantastisch! lekkere meid ook, die studente

[Anonymous John]

Walgelijke film. Om Roger Ebert te quoten:

this movie is about as corrupt, intellectually bankrupt and morally dishonest as it could possibly be without David Gale actually hiring himself out as a joker at the court of Saddam Hussein.

[Sithan]

Anonymous John schreef op 14-02-2004 @ 15:48:
Walgelijke film. Om Roger Ebert te quoten:

Heb je uberhaupt wel de achterliggende gedachte kunnen ontdekken?

[barbara.inc]

Ik vond em geweldig, heb em vorig jaar met school gezien

[Anonymous John]

Sithan schreef op 14-02-2004 @ 10:00:
Heb je uberhaupt wel de achterliggende gedachte kunnen ontdekken?

En dat was?

Spoiler

Een stel extremistische anti-doodstraf activisten die een moord in scene zetten om zo te bewijzen dat de doodstraf onschuldige mensen kan vermoorden. Probleem is echter dat deze mensen niet onschuldig waren (misschien wel van moord, maar niet van het idee dat ze er niet van af wisten) en daardoor dat hele argument uiteen valt. Ik moest bijna kotsen toen bij het einde als de film David Gale als een held ziet die zichzelf heeft opgeofferd

[.krz]

Zoals DiGiTracker al zei, hij was erg voorspelbaar. Had ook al vrij snel door wat er aan de hand was en idd, zoals anonymous John in de spoiler zegt, het verhaal klopt gewoon eigenlijk niet. Ik vond het een beetje jammer dus.

[Sithan]

Anonymous John schreef op 14-02-2004 @ 16:32:
En dat was?

Spoiler

Dat de mens nog steeds niet in staat is in te zien dat ze feilbaar is en hoe sommigen ook proberen aan te tonen dat dat het geval is, het nog steeds wordt weggewuifd alsof het een belachelijk idee is...Het gaat erom dat als er bepaald bewijsmateriaal niet gevonden wordt, men nog wel tot de doodstraf veroordeeld wordt, terwijl men bijna nooit precies zeker kan zijn of diegene de daad wel begaan heeft...Ook al lijkt de waarheid nog zo duidelijk, dat hoeft niet een garantie te zijn dat ie klopt. Net als bij die rape-affaire iemand volkomen gestigmatiseerd wordt ook al heeft hij het niet gedaan.

Dat ze ervan afwisten, doet er totaal niet toe...aangezien ze niet hun onschuld wilde bewijzen (dat wilde enkel de journaliste die niets van hun plan wist), zij wilden juist aantonen dat de verwachte waarheid niet gelijk was aan de uiteindelijke waarheid. Het draaide niet om de individuen in het verhaal, maar om het algemene gevoel omtrent rechtvaardigheid...en of wij wel mogen oordelen over leven en dood.

Het was nooit zijn bedoeling geweest om levend Death Row te verlaten...en was dat nu werkelijk zo voorspelbaar? Leg mij eens uit waar je die intentie uit hebt kunnen afleiden...

Het wekte bij mij juist een gevoel van blijdschap op dat zij beiden hun leven gaven voor datgene waar ze voor staan, maar treurigheid dat in onze maatschappij wel degelijk kan voorkomen dat een onschuldige het leven wordt ontnomen door ons zogenaamde rechtsgevoel.

[legatus]

Spoiler

Het gaat erom dat als er bepaald bewijsmateriaal niet gevonden wordt, men nog wel tot de doodstraf veroordeeld wordt, terwijl men bijna nooit precies zeker kan zijn of diegene de daad wel begaan heeft...

Met dit argument zijn gevangenisstraffen voor elke misdaad waar men niet op heterdaad is betrapt geen garantie of het diegene die beschuldigt wordt wel de werkelijke dader is.

[Anonymous John]

Edit: ^^^ mee eens met legatus

Sithan schreef op 14-02-2004 @ 11:32:

Spoiler

Dat de mens nog steeds niet in staat is in te zien dat ze feilbaar is en hoe sommigen ook proberen aan te tonen dat dat het geval is, het nog steeds wordt weggewuifd alsof het een belachelijk idee is...Het gaat erom dat als er bepaald bewijsmateriaal niet gevonden wordt, men nog wel tot de doodstraf veroordeeld wordt, terwijl men bijna nooit precies zeker kan zijn of diegene de daad wel begaan heeft...Ook al lijkt de waarheid nog zo duidelijk, dat hoeft niet een garantie te zijn dat ie klopt. Net als bij die rape-affaire iemand volkomen gestigmatiseerd wordt ook al heeft hij het niet gedaan.

Dat ze ervan afwisten, doet er totaal niet toe...aangezien ze niet hun onschuld wilde bewijzen (dat wilde enkel de journaliste die niets van hun plan wist), zij wilden juist aantonen dat de verwachte waarheid niet gelijk was aan de uiteindelijke waarheid. Het draaide niet om de individuen in het verhaal, maar om het algemene gevoel omtrent rechtvaardigheid...en of wij wel mogen oordelen over leven en dood.

Spoiler

Het probleem zit hem juist in die laatste minuut. Als David Gale niet er van afwist en ook "echt" onschuldig was zou het een heel ander verhaal zijn geweest. Wat als hij nou toevallig niet ter dood was veroordeeld maar levenslang kreeg? Zou hij dan opeens bekennen dat het allemaal in spel gezet was en de videoband hebben laten zien?

En het feit dat alleen de journalist de laatste band krijgt te zien lijkt wel aan te tonen dat de uiteindelijke waarheid expres nooit naar buiten komt, ze veranderen alleen de "verwachte" waarheid (i.p.v. schuldig wordt hij door de media als onschuldig beschouwd, terwijl hij dat niet helemaal was).

Spoiler

Het was nooit zijn bedoeling geweest om levend Death Row te verlaten...en was dat nu werkelijk zo voorspelbaar? Leg mij eens uit waar je die intentie uit hebt kunnen afleiden...

Waar zeg ik dat ik dat voorspelde?

Spoiler

Het wekte bij mij juist een gevoel van blijdschap op dat zij beiden hun leven gaven voor datgene waar ze voor staan, maar treurigheid dat in onze maatschappij wel degelijk kan voorkomen dat een onschuldige het leven wordt ontnomen door ons zogenaamde rechtsgevoel.

Spoiler

Het verschil is echter dat hij niet was veroordeeld door alleen rechtsgevoel, er was bewijsmateriaal tegen hem (zelfs al was dat in scene gezet door hem). Bij de verkrachtingsaanklacht was dat nog wel zo aangezien dat een "zijn-woord-tegen-die-van-haar" geval was, en men hem automatisch schuldig vond.

[Sithan]

legatus schreef op 14-02-2004 @ 19:06:
Met dit argument zijn gevangenisstraffen voor elke misdaad waar men niet op heterdaad is betrapt geen garantie of het diegene die beschuldigt wordt wel de werkelijke dader is.

De doodstraf is onherroepelijk, daar gaat het om. Dat is waar het anti-doodstraf activisten om te doen is. Niet om het al dan niet schuldig zijn aan een delict.

Spoiler

Anonymous John schreef:
Het probleem zit hem juist in die laatste minuut. Als David Gale niet er van afwist en ook "echt" onschuldig was zou het een heel ander verhaal zijn geweest. Wat als hij nou toevallig niet ter dood was veroordeeld maar levenslang kreeg? Zou hij dan opeens bekennen dat het allemaal in spel gezet was en de videoband hebben laten zien?

Juist omdat hij ervan afwist, kon hij voorkomen dat de waarheid aan het licht zou komen voor het vonnis voltrokken zou zijn, wat in strijd met zijn bedoeling zou zijn geweest.

En het feit dat alleen de journalist de laatste band krijgt te zien lijkt wel aan te tonen dat de uiteindelijke waarheid expres nooit naar buiten komt, ze veranderen alleen de "verwachte" waarheid (i.p.v. schuldig wordt hij door de media als onschuldig beschouwd, terwijl hij dat niet helemaal was).

Die waarheid zal daarna pas naar buiten komen. Of dacht je dat de journaliste de tape aan niemand verder zou laten zien?

Het verschil is echter dat hij niet was veroordeeld door alleen rechtsgevoel, er was bewijsmateriaal tegen hem (zelfs al was dat in scene gezet door hem). Bij de verkrachtingsaanklacht was dat nog wel zo aangezien dat een "zijn-woord-tegen-die-van-haar" geval was, en men hem automatisch schuldig

Waar zeg ik dat ik dat voorspelde?

Spoiler

nog steeds gaat het erom dat als wij denken dat iemand schuldig is of we deze dan van het leven mogen beroven...kunnen we als mens werkelijk zeker zijn van onze waarnemingen om daarover te oordelen, dat is het hoofdthema als je t mij vraagt...

Dat heb je inderdaad niet gezegd, my fault

PS pas je bericht even aan want je hebt mijn spoiler nu voor iedereen zichtbaar gemaakt.

[Anonymous John]

Sithan schreef op 14-02-2004 @ 14:04:

Spoiler

Die waarheid zal daarna pas naar buiten komen. Of dacht je dat de journaliste de tape aan niemand verder zou laten zien?

Spoiler

In het begin van de film hebben ze het erover dat de journalist tijdelijk in de gevangenis zat omdat ze haar bronnen over een zaak niet openbaar maakte. En waarom hadden ze anders niet meteen die laatste band al laten zien i.p.v. twee banden te maken (1 zonder Gale op het einde, 1 met).

Spoiler

nog steeds gaat het erom dat als wij denken dat iemand schuldig is of we deze dan van het leven mogen beroven...kunnen we als mens werkelijk zeker zijn van onze waarnemingen om daarover te oordelen, dat is het hoofdthema als je t mij vraagt...

Spoiler

Zie Dead Man Walking voor een beter doodstrafdebat. Dit was eerder een film die probeert aan te tonen dat de doodstraf niet werkt omdat iemand zogenaamd onschuldig is, niet of het nou wel of niet moreel klopt.

PS pas je bericht even aan want je hebt mijn spoiler nu voor iedereen zichtbaar gemaakt.

My bad, fixed.

[legatus]

De doodstraf is onherroepelijk, daar gaat het om.

Moord is ook onherroepelijk. Wat jij zei had te maken met het nooit zeker zijn. Waarom is het dan niet op toepassing van andere levensveranderen ingrijpen? Een celstraf voor levenslang is toch minstens zo erg. Volgens sommigen zelfs erger.

[Sithan]

legatus schreef op 15-02-2004 @ 00:02:
Moord is ook onherroepelijk. Wat jij zei had te maken met het nooit zeker zijn. Waarom is het dan niet op toepassing van andere levensveranderen ingrijpen? Een celstraf voor levenslang is toch minstens zo erg. Volgens sommigen zelfs erger.

Waar slaat dit nou weer op? Daar gaat het helemaal niet om...wat ik zei had te maken met het nooit zeker zijn of je dan iemand ter dood mag veroordelen...een celstraf kan uiteindelijk nog ongedaan gemaakt worden en wellicht in schade vergoed worden...bij de doodstraf is de persoon in kwestie er niet meer
Niet dat er iets toe doet in dit geval maar goed
De film gaat immers over anti-doodstraf niet over anti-celstraf.

[Sithan]

Anonymous John schreef op 14-02-2004 @ 20:33:

Spoiler

In het begin van de film hebben ze het erover dat de journalist tijdelijk in de gevangenis zat omdat ze haar bronnen over een zaak niet openbaar maakte. En waarom hadden ze anders niet meteen die laatste band al laten zien i.p.v. twee banden te maken (1 zonder Gale op het einde, 1 met).

Spoiler

Exact...haar bronnen! Niet de tape dus.
Om het spannend te houden misschien?

[Anonymous John]

Sithan schreef op 14-02-2004 @ 18:14:

Spoiler

Exact...haar bronnen! Niet de tape dus.
Om het spannend te houden misschien?

Spoiler

Uiteraard kan je niet zeker weten of ze nou wel of niet de laatste band openbaar maakt, al was mijn interpretatie van niet. Gale koos juist haar - om zijn verhaal aan te vertellen - omdat ze haar bronnen niet openbaar maakte, dus daarom neem ik aan dat die band juist naar haar werdt gestuurd omdat ze het zelf niet bekend zal maken. Haar hele verhaal dat ze maakte over hoe Gale zogenaamd onschuldig was zou dan uiteen vallen.

[Sithan]

Hoe dan ook ik vond het een goede film

[Tofke_H]

Ik heb hem al lang geleden gezien.. toen was er volgens mij ook een topic over deze film maar die gaan we nu niet zoeken

Ik vond het een film, alleen zoals jij zegt hadden ze dat laatste er echt uit moeten laten. Dat is zo'n anti-climax!

[sublime]

op zich vond ik het wel een aardige film, de boodschap die ze over probeerden te brengen was goed, alleen vond ik de manier waarop ze het verfilmden enigszins zwak, maakte niet veel indruk op me. bovendien erg doorzichtig. halverwege de film was al vrij duidelijk hoe het geheel in elkaar zat.
ik had veel goeds over deze film gehoord en het verhaal sprak me ook wel aan, maar toen ik m uiteindelijk zag vond ik m lang niet zo indrukwekkend als het verhaal mij deed vermoeden. beetje jammer, zeker omdat het mijns inziens een belangrijk onderwerp is, dat voor mijn gevoel nu een beetje afgezwakt overkwam.

[Stevill]

Superfilm, de hele stelling waar de film ook om draait heeft me nadertijd nog enige tijd bezig gehouden en als een film dat doet vind ik het goed