tijdreizen

[The0]

Het verbaasde mij enorm dat er nog geen onderwerp over tijdreizen op het scholieren.com forum stond, bij deze open ik dit dus.

Mijn stelling: tijdreizen is onmogelijk.
Reden: Er wordt (naar mijn weten) nergens 'opgeslagen' dat ik mij op dit moment (11:41 28/07/2003) achter mijn computer bevind. Hoe kan het dan dat ik, wanneer een tijdreiziger terug in de tijd gaat, hier weer ben?

Als ik er namelijk vanochtend voor had gekozen in bed te blijven liggen, had ik hier nu niet gezeten. (je zou dan bijna een discussie over het lot krijgen, dat ik geen keus heb, dàn zou alles vast kunnen staan en kunnen worden gereproduceerd...)

Graag meer meningen hier over, leef je uit.

Volgens mij is dit meer populaire wetenschappen, maar we zullen zien.

Ik vind tijdreizen iets moeilijks, vooral vanwege de paradoxen. En als je terug zou gaan, je verandert toch wel iets, al breng je bacteriën mee, vertrap je een mier,... dat moet dan toch invloed hebben op het verleden? Maar ALS je daar bent geweest en je hebt iets gedaan, dan moet dat toch al in het verleden zijn gebeurd, anders was je er gewoon niet geweest. Ik krijg er altijd koppijn van als ik het probeer uit te denken . Maar ik ben nu een boek aan het lezen: De wetenschap van Harry Potter, hoe magie echt werkt. Kan ik je zeker aanraden, er worden wetenschappelijke verklaringen gezocht voor alle gebeurtenissen in de boeken van Harry Potter, best interessant. Ook tijdreizen komt aan bod.

[Shade]

The0 schreef op 28-07-2003 @ 11:45:
Het verbaasde mij enorm dat er nog geen onderwerp over tijdreizen op het scholieren.com forum stond, bij deze open ik dit dus.

http://forum.scholieren.com/showthre...ght=tijdreizen

http://forum.scholieren.com/showthre...ght=tijdreizen

http://forum.scholieren.com/showthre...ght=tijdreizen

http://forum.scholieren.com/showthre...ght=tijdreizen

http://forum.scholieren.com/showthre...ght=tijdreizen

ehm.....niet?

Zoeken: Tijdreizen

En tis niet echt mystiek he?

[Fade of Light]

The0 schreef op 28-07-2003 @ 11:45:
Er wordt (naar mijn weten) nergens 'opgeslagen' dat ik mij op dit moment (11:41 28/07/2003) achter mijn computer bevind

bij de eerste regel kan het al goed mis gaan. De rest valt in duigen

[We_Are_One]

Nou vraag ik me af...

Stel je voor: je gaat terug in e tijd en vermoordt Hitler. Laten we stellendat daardoor WOII nooit plaatsgehad heeft.
Hierdoor heb je nooit een reden gehad om terug te reizen, dus daarom is Hitler weer niet dood en heb je weer wel een reden.

Dus bij elke beslissing splitst het universum zich en ontstaat er voor elke mogelijkheid een universum.
In dat geval kun je alleen naar een 'parrallel' verleden reizen.

[nojol]

ik ken er niet echt veel van, maar tijdreizen is wetenschappelijk/theoretisch mogelijk
heeft Einstein daar ook geen theorie voor ontwikkeld?
ben boek aan het lezen waarin staat dat als je veertig lichtjaren ver reist in de ruimte je dan zou kunnen zien (met grote telescoop of iets) wat er veertig jaar geleden gebeurde op de plaats van vertrek (hier dus aarde)

[Elvin]

The0 schreef op 28-07-2003 @ 11:45:
Het verbaasde mij enorm dat er nog geen onderwerp over tijdreizen op het scholieren.com forum stond, bij deze open ik dit dus.

Mijn stelling: tijdreizen is onmogelijk.
Reden: Er wordt (naar mijn weten) nergens 'opgeslagen' dat ik mij op dit moment (11:41 28/07/2003) achter mijn computer bevind. Hoe kan het dan dat ik, wanneer een tijdreiziger terug in de tijd gaat, hier weer ben?

Als ik er namelijk vanochtend voor had gekozen in bed te blijven liggen, had ik hier nu niet gezeten. (je zou dan bijna een discussie over het lot krijgen, dat ik geen keus heb, dàn zou alles vast kunnen staan en kunnen worden gereproduceerd...)

Graag meer meningen hier over, leef je uit.

Nog nooit heeft iemand mij in zo weinig zo verschrikkelijk in verwarring gebracht, ik heb het drie keer gelezen maar kwam er nog steeds niet uit, dit zal vast aan mijn gebrek aan hersencellen liggen, maar ik begreep er uit dat tijdreizen onmogelijk is.
Ik denk dat het wel kan alleen niemand nog echt in de juiste hoek gezocht heeft. (het eerste stuk was niet hatelijk bedoeld by the way.)

[Eurynome]

The0 schreef op 28-07-2003 @ 11:45:
Het verbaasde mij enorm dat er nog geen onderwerp over tijdreizen op het scholieren.com forum stond, bij deze open ik dit dus.

Mijn stelling: tijdreizen is onmogelijk.
Reden: Er wordt (naar mijn weten) nergens 'opgeslagen' dat ik mij op dit moment (11:41 28/07/2003) achter mijn computer bevind. Hoe kan het dan dat ik, wanneer een tijdreiziger terug in de tijd gaat, hier weer ben?

Als ik er namelijk vanochtend voor had gekozen in bed te blijven liggen, had ik hier nu niet gezeten. (je zou dan bijna een discussie over het lot krijgen, dat ik geen keus heb, dàn zou alles vast kunnen staan en kunnen worden gereproduceerd...)

Graag meer meningen hier over, leef je uit.

Volgens mij is het ook onmogelijk maar je weet nooit hé. In elk geval, al zou het mogelijk zijn, dan zou ik het nooit bekendmaken want het verleden heet nix voor nix het verleden.

[AngelLena]

Of het mogelijk is of niet durf ik echt niet te zeggen, ik ben dan ook geen wetenschapper. Weinig mystieks aan het topicje, dus ik verplaats em toch maar naar een forum die er meer mee kan dan wij.

[Blitzkrieg Bop]

nojol schreef op 28-07-2003 @ 21:42:
ik ken er niet echt veel van, maar tijdreizen is wetenschappelijk/theoretisch mogelijk
heeft Einstein daar ook geen theorie voor ontwikkeld?
ben boek aan het lezen waarin staat dat als je veertig lichtjaren ver reist in de ruimte je dan zou kunnen zien (met grote telescoop of iets) wat er veertig jaar geleden gebeurde op de plaats van vertrek (hier dus aarde)

We hebben al eerder een topic over tijdreizen gehad hier op PW.

Volgens Einsteins relativiteits theorie kan je de tijd wel vertragen door met een snelheid die naar de lichtsnelheid nadert te reizen. De tijd op aarde verloopt dan veel sneller dan de tijd in je ruimteschip. Als je een paar maanden met een zeer hoge snelheid door het heelal reist en dan weer terug naar de aarde keert zijn er voor jou een paar maanden voorbij maar op aarde wel een paar jaar. En als wij naar de nachtelijke hemel kijken dan kijken we ook terug in de tijd. Maar volgens mij is tijdreizen zoals in science fiction films niet mogelijk volgens de relativiteits theorie.

De Relativiteits Theorie van Einstein kan ik nog wel volgen maar je hebt nog een andere. Moet ik even denken hoor.
Nou ik weet het niet meer maar dat was een formule die bewees dat je niet sneller kon gaan dan het licht omdat je dan een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt.
Volgensmij wil je de tijd inhalen moet je sneller gaan dan het licht maar als je die formule gebruikt *die ik stom genoeg niet meer weet* kan dat niet. Wat denk ik wel zou kunnen is dat je het verleden opnieuw ziet. De Aarde weerkaatst immers licht, stel je nou voor dat dat licht in precies dezelfde rangschikking teruggekaatst zou worden en je hebt een manier om dat op te vangen dan moet het volgensmij mogelijk zijn om te zien wat er in het verleden zich afgespeeld heeft.

Nou jah - bjte vaag allemaal

[The0]

Had serieus gezocht op tijdreizen (ben niet helemaal dom), maar had niets gevonden wat op tijdreizen leek, vandaar.

Maarja, sorry

[Blitzkrieg Bop]

Soveelah schreef op 29-07-2003 @ 10:16:
De Relativiteits Theorie van Einstein kan ik nog wel volgen maar je hebt nog een andere. Moet ik even denken hoor.
Nou ik weet het niet meer maar dat was een formule die bewees dat je niet sneller kon gaan dan het licht omdat je dan een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt.
Volgensmij wil je de tijd inhalen moet je sneller gaan dan het licht maar als je die formule gebruikt *die ik stom genoeg niet meer weet* kan dat niet. Wat denk ik wel zou kunnen is dat je het verleden opnieuw ziet. De Aarde weerkaatst immers licht, stel je nou voor dat dat licht in precies dezelfde rangschikking teruggekaatst zou worden en je hebt een manier om dat op te vangen dan moet het volgensmij mogelijk zijn om te zien wat er in het verleden zich afgespeeld heeft.

Nou jah - bjte vaag allemaal

Je bedoelt gewoon de speciale relativiteitstheorie en de bijbehorende formule E=mc2.

duyvel schreef op 29-07-2003 @ 15:19:
Je bedoelt gewoon de speciale relativiteitstheorie en de bijbehorende formule E=mc2.

Soms voel ik me zo dom

[ScatMan.II]

Je kunt tijd reizen, je doet het elke dag, elke seconde, etc

Maar ff serieus: Volgens mij is in de toekomst reizen heel goed mogelijk, 14 jaar [ofzo..] met bijna-lichtsnelheid is 100 jaar op aarde.

Dan zit je dus zegmaar in de toekomst

Terug is een groter probleem, het verleden bestaat eigelijk gewoon niet meer... Beweging bestaat niet uit beeldjes per seconde zoals in films.. Je kunt niet zeggen spoel terug naar jaar X op tijdstip Y Dus terug wil idd niet.


Maar je zou wel kunnen terugrekenen naar waar jij was en wat je deed, je hebt daar alleen maar een PC voor nodig die elk deeltje en niet deeltje in het heelal in z'n geheugen heeft, de snelheid & plaats weet en dat dan achteruit afspeelt

[SuperSanne]

Ik geloof dat tijdreizen wel degerlijk mogenlijk is (wat einstein ook beweerd. het heelal verklaren door middel van menselijke theoriën is volgens mij het enige dat zeker weten niet mogenlijk is)

staat hier nog op dezelfde pagina, daarnaast zijn er ook al vele topics geweest. Slot?

[Frondish]

The0 schreef op 28-07-2003 @ 20:15:
Het verbaasde mij enorm dat er nog geen onderwerp over tijdreizen op het scholieren.com forum stond, bij deze open ik dit dus.

Mijn stelling: tijdreizen is onmogelijk.
Reden: Er wordt (naar mijn weten) nergens 'opgeslagen' dat ik mij op dit moment (11:41 28/07/2003) achter mijn computer bevind. Hoe kan het dan dat ik, wanneer een tijdreiziger terug in de tijd gaat, hier weer ben?

Als ik er namelijk vanochtend voor had gekozen in bed te blijven liggen, had ik hier nu niet gezeten. (je zou dan bijna een discussie over het lot krijgen, dat ik geen keus heb, dàn zou alles vast kunnen staan en kunnen worden gereproduceerd...)

Graag meer meningen hier over, leef je uit.

Maar naar mijn geweten wel ik zal je een makkelijk voorbeeld geven..

In principe zijn wij een opgenomen bandje voor de verste planeet va het heelal, want als jij kan tijdreizen dan ben je sneller als het licht dus als jij naast mij staat en jij schijnt naar de ene planeet en ik ga op dezelfde tijd als het licht naar die planeet toe..en ik ben sneller als het licht en ik kom aan op die planeet dan is het licht nog onderweg dus als ik het licht zie ben jij misschien al weer thuis ofzo dus dan staat er vast gesteld dat jij toen scheen en dan kijk ik naar de geschiedenis van de aarde.

SynoP schreef op 01-08-2003 @ 05:05:
Maar naar mijn geweten wel ik zal je een makkelijk voorbeeld geven..

In principe zijn wij een opgenomen bandje voor de verste planeet va het heelal, want als jij kan tijdreizen dan ben je sneller als het licht dus als jij naast mij staat en jij schijnt naar de ene planeet en ik ga op dezelfde tijd als het licht naar die planeet toe..en ik ben sneller als het licht en ik kom aan op die planeet dan is het licht nog onderweg dus als ik het licht zie ben jij misschien al weer thuis ofzo dus dan staat er vast gesteld dat jij toen scheen en dan kijk ik naar de geschiedenis van de aarde.

Is allemaal heel leuk en aardig maar hóé wil je sneller gaan dan het licht? Hoe wil je die snelheid opwekken?

[GinnyPig]

SynoP schreef op 01-08-2003 @ 05:05:
Maar naar mijn geweten wel ik zal je een makkelijk voorbeeld geven..

In principe zijn wij een opgenomen bandje voor de verste planeet va het heelal, want als jij kan tijdreizen dan ben je sneller als het licht dus als jij naast mij staat en jij schijnt naar de ene planeet en ik ga op dezelfde tijd als het licht naar die planeet toe..en ik ben sneller als het licht en ik kom aan op die planeet dan is het licht nog onderweg dus als ik het licht zie ben jij misschien al weer thuis ofzo dus dan staat er vast gesteld dat jij toen scheen en dan kijk ik naar de geschiedenis van de aarde.

Je kan ook een grote spiegel op zoveel lichtjaar afstand zetten. Dan weerkaatst het licht weer terug, en zie je ook de "geschiedenis".

[Frondish]

daar had ik nog niet aan gedacht zeg kun je dan echt alles zien wat er is gebeurd in die spiegel ?

SynoP schreef op 01-08-2003 @ 14:40:
daar had ik nog niet aan gedacht zeg kun je dan echt alles zien wat er is gebeurd in die spiegel ?

ALs het licht vanaf hier parallel uitgezonden wordt en die spiegel loodrecht op de baan van het licht staat zou het moeten kunnen - dit komt trouwens uit de Ontdekking van de Hemel van Mulisch - kvond het leuk bedacht

[Frondish]

Wat ook kan..tijdereizen is voor de mensheid onmogelijk maar eigenlijk toch wel weer wel mogelijk..want als jij (ik weet niet hoeveel lichtjaren er nodig zijn om echt verschil van de tijd te merken tussen aarde en ... ) maar als men gewoon naar een planeet toe reist die 3 lichtjaren van de aarde aflicht dan kun je daar gewoon heen reizen en alsnog de geschiedenis bekijken toch?...of zit ik er een beetje naast

SynoP schreef op 01-08-2003 @ 14:54:
Wat ook kan..tijdereizen is voor de mensheid onmogelijk maar eigenlijk toch wel weer wel mogelijk..want als jij (ik weet niet hoeveel lichtjaren er nodig zijn om echt verschil van de tijd te merken tussen aarde en ... ) maar als men gewoon naar een planeet toe reist die 3 lichtjaren van de aarde aflicht dan kun je daar gewoon heen reizen en alsnog de geschiedenis bekijken toch?...of zit ik er een beetje naast

Als je er voor kan zorgen dat je sneller dan het licht gaat dan ben je eerder op die planeer of waar dan ook en kan je inderdaad opnieuw zien wat er gebeurd is of zelfs wat er eerder gebeurd is maar voor zover we weten kan je niet sneller dan het licht omdat je dan oneindig veel energie nodig hebt om de kracht op te wekken om zo'n grote snelheid te krijgen

[Frondish]

neeeneee ik bedoel licht blijft reizen voor altijd maar als wij nou alvast op een planeet gaan staan dan hoeven we niet sneller te zijn maar gewoon met onze snelste snelheid daarheen gaan en dan kun je misschien zien wat er 2 minuten geleden is gebeurd

SynoP schreef op 01-08-2003 @ 15:03:
neeeneee ik bedoel licht blijft reizen voor altijd maar als wij nou alvast op een planeet gaan staan dan hoeven we niet sneller te zijn maar gewoon met onze snelste snelheid daarheen gaan en dan kun je misschien zien wat er 2 minuten geleden is gebeurd

Ales je iets hebt om het licht in op te vangen en weer te geven dan kan dat - absoluut - of een heeeeeele sterke telescoop ofzo

[bartjehill]

als tijd reizen bestond waarom zijn we dan al niet bezocht bij iemand uit de toekomst

denk daar maar over na

[SuperSanne]

Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 15:05:
Ales je iets hebt om het licht in op te vangen en weer te geven dan kan dat - absoluut - of een heeeeeele sterke telescoop ofzo

oeh! Ziets heb ik op national geographic gezien! Er is ergens, aan de andere kant van de melkweg een planeet die 6 miljoen luichtjaren verweg is van onze Aarde. Als je op die planeet zou zitten, en je had een hele, hele, hele sterke telescoop, zou je in principe (als alle andere sterren en planeten even netjes opzij gaan) dinosaurussen op aarde kunnen zien rondlopen. Het licht dat van de aarde weerkaatst, bereikt jouw planeetje namelijk pas 6 miljoen jaar later.

[GeritoDM]

SuperSanne schreef op 01-08-2003 @ 19:38:
oeh! Ziets heb ik op national geographic gezien! Er is ergens, aan de andere kant van de melkweg een planeet die 6 miljoen luichtjaren verweg is van onze Aarde. Als je op die planeet zou zitten, en je had een hele, hele, hele sterke telescoop, zou je in principe (als alle andere sterren en planeten even netjes opzij gaan) dinosaurussen op aarde kunnen zien rondlopen. Het licht dat van de aarde weerkaatst, bereikt jouw planeetje namelijk pas 6 miljoen jaar later.

Maar je kan die berichten op zn vroegst pas zes miljoen later binnenkrijgen. Dat is het hele probleem. En dan nog, dan is het geen tijdreizen, alleen tijdkijken.
Terug in de tijd reizen kan niet, alleen vooruit.

[Frondish]

Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 21:55:
Is allemaal heel leuk en aardig maar hóé wil je sneller gaan dan het licht? Hoe wil je die snelheid opwekken?

daar had ik het niet over hij vroeg..
ik geloof niet dat als je sneller als het licht bent dat je dan terug kan kijken en ik heb hem even uitgelegd dat het wel kan

[Alexanchez]

Ik zag hier dus iemand staan met dat verhaaltje dat de aarde licht weerkaatst: klopt ook volgens mij... maarre stel je hebt een of ander ruimtevoertuigje ontwikkeld dat je gewoon in 1 miljardste seconde op een ander planeetje te recht komt... een planeet van bijv. 100 lichtjaren weg... en je staat daar dus op die planeet en je gaat met een extreem grote telescoop naar de aarde kijken dan zou je dus in principe 100 jaar terug in de tijd kunnen kijken...

En dan zou je dus als je een beetje geluk hebt flink wat speciale gebeurtenissen kunnen zien...

(en als je dan verder terug in de tijd zou willlen kijken dan kan je bijv. op een planeet je gaan staan van 1000 lichtjaren weg en dan kan je dus 1000 jaar terug in de tijd kunnen kijken...de tijd om 1000 lichtjaren te kunnen overbruggen doet er ff niet toe ---> ooit zullen ze meschien wel een ruimtevoertuige ontwikkelen die dat flink snel kan...)

Alexanchez schreef op 02-08-2003 @ 15:07:
Ik zag hier dus iemand staan met dat verhaaltje dat de aarde licht weerkaatst: klopt ook volgens mij... maarre stel je hebt een of ander ruimtevoertuigje ontwikkeld dat je gewoon in 1 miljardste seconde op een ander planeetje te recht komt... een planeet van bijv. 100 lichtjaren weg... en je staat daar dus op die planeet en je gaat met een extreem grote telescoop naar de aarde kijken dan zou je dus in principe 100 jaar terug in de tijd kunnen kijken...

En dan zou je dus als je een beetje geluk hebt flink wat speciale gebeurtenissen kunnen zien...

(en als je dan verder terug in de tijd zou willlen kijken dan kan je bijv. op een planeet je gaan staan van 1000 lichtjaren weg en dan kan je dus 1000 jaar terug in de tijd kunnen kijken...de tijd om 1000 lichtjaren te kunnen overbruggen doet er ff niet toe ---> ooit zullen ze meschien wel een ruimtevoertuige ontwikkelen die dat flink snel kan...)

Dit is al verschillende keren gezegd en nog steeds geldt het bezwaar van Einstein. Je kán niet sneller dan het licht. Wij hadden ook al bedacht dat als je zorgt dat je ergens anders in het heelal zit dat je dan het verleden moet kunnen zien maar als je niet sneller kan dan het licht zal je nooit eerder op de planeet van bestemming aankomen dan het licht - zoals ook al verschillende keren gezegd

[Alexanchez]

ohjah idd --> had niet alles gelezen

Alexanchez schreef op 02-08-2003 @ 21:07:
ohjah idd --> had niet alles gelezen

Volgende keer wel doen

[Alexanchez]

ok

[squat]

Ik heb hier vaak over nagedacht. Ik weet niet veel over het onderwerp. Zit pas in VWO 6 met Natuurkunde 12. Maar ik snap niet waarom er zo iets als tijd moet zijn. Als je sneller gaan dan het licht dan zou je in principe je eigen vertrek moeten kunnen zien. Maar aan tijd is er niets veranderd.

Misschien dat ik ooit meer leer over het onderwerp maar ik snap nu niet waarom wetenschappers ervan uitgaan dat tijd bestaat.

[Tjaslon]

Hee Kay schreef op 03-08-2003 @ 13:44:
Misschien dat ik ooit meer leer over het onderwerp maar ik snap nu niet waarom wetenschappers ervan uitgaan dat tijd bestaat.

Omdat het orkest een beetje onoverzichtelijk wordt voor ons, als we geen denkbeeldigge tikjes hebben die het ritme maken.

Tjaslon schreef op 03-08-2003 @ 17:38:
Omdat het orkest een beetje onoverzichtelijk wordt voor ons, als we geen denkbeeldigge tikjes hebben die het ritme maken.

Hmm, bij ons staat de dirigent er al een btje voor niets - dan kunnen we hem helemaal ontslaan Hmm - als tijd niet bestaat is het niet goed voor de economie - al die ontslagen dirigenten enzo

[Blitzkrieg Bop]

tijd kun je meten en het is nodig om andere dingen uit te rekenen dus bestaat het.

[GeritoDM]

duyvel schreef op 03-08-2003 @ 19:29:
tijd kun je meten en het is nodig om andere dingen uit te rekenen dus bestaat het.

Tis maar wat je verstaat onder meten.
Maar je hebt wel gelijk, als je de definitie van meten goed opstelt. En uhm, je kan bewijzen dat er een vorig moment is geweest (weet de exacte bewijsmethode op t moment niet -hoofdpijn door te felle zon :\- en hij is nogal fragiel geloof ik, dus daar waag ik me even niet aan) dus dat de tijd bestaat.

[squat]

Tijd is principe gewoon een maatstaf om de verschillen in plaats tussen materie te bepalen. Waarom zou er dan ooit een verleden of toekomst moeten zijn? Waarom zou je kunnen zorgen dat alle materie weer op precies de zelfde plaats staat als het moment waar je naartoe wilt.

Ik hoop dat jullie nu begrijpen wat ik bedoel met het betwijfelen van het begrip tijd.

[Tjaslon]

Soveelah schreef op 03-08-2003 @ 17:50:
Hmm, bij ons staat de dirigent er al een btje voor niets - dan kunnen we hem helemaal ontslaan Hmm - als tijd niet bestaat is het niet goed voor de economie - al die ontslagen dirigenten enzo

Het was eigenlijk een verwijzing naar een redelijk bekende uitleg van de door Galilei en Descartes verzonnen bewegingswet en die door Newton geformaliseerd werd. Een lichaam waarop geen krachten worden uitgeoefend, beweegt zich met een constante snelheid voort.
Het eerste probleem waar je mee te krijgen maakt (met als uitzondering van de "rechte lijn") is wat is een constante snelheid? Want dat betekend een gelijke afstand afleggen in een gelijke tijd. Dan kom je dus inderdaad op de vraag: wat is tijd? (het gaat hier over tijdreizen, maar dit is als uitleg bedoelt op mijn reactie op Hee Kay). Om een lang verhaal kort te maken: Newton nam de keuze dat hij een absolute tijd nam, wat een erg moedige keuze is geweest: want anders hadden we nu geen bewegingswetten gehad. Albert Einstein wierp de ideen van Newton over tijd omver: hij nam tijd als relatie tussen verschijnselen.
"Stelt u zich voor dat het heelal een toneel is waarop een strijkorkestje op het punt staat een voorstelling te geven. Het toneel en de zaal zijn vooralsnog leeg, maar we horen iets tikken. Kennelijk heeft iemand na de laatste repetitie vergeten een in een hoekje van de orkestbak staande metronoom af te zetten."
De metronoom die daar staat te tikken is natuurlijk van Newton: zijn denkbeeldigge tijd.
"Dan komen er ineens de mucici binnen. Plotseling is het niet meer leeg en stil, maar in beweging, en ze beginnen allemaal met hun kunstige ritmische patronen voort te brengen. In hun muziek is tijd niet ineens niet meer de van te voren gegeven tijd van de metronoom, maar is de tijd rationeel bepaald en gebaseerd op de zich ontwikkelende relaties tussen muzikale ideeën en wendingen." Musici luisteren niet naar een metronoom, maar naar elkaar.

Tjaslon schreef op 04-08-2003 @ 10:11:
Het was eigenlijk een verwijzing naar een redelijk bekende uitleg van de door Galilei en Descartes verzonnen bewegingswet en die door Newton geformaliseerd werd. Een lichaam waarop geen krachten worden uitgeoefend, beweegt zich met een constante snelheid voort.
Het eerste probleem waar je mee te krijgen maakt (met als uitzondering van de "rechte lijn") is wat is een constante snelheid? Want dat betekend een gelijke afstand afleggen in een gelijke tijd. Dan kom je dus inderdaad op de vraag: wat is tijd? (het gaat hier over tijdreizen, maar dit is als uitleg bedoelt op mijn reactie op Hee Kay). Om een lang verhaal kort te maken: Newton nam de keuze dat hij een absolute tijd nam, wat een erg moedige keuze is geweest: want anders hadden we nu geen bewegingswetten gehad. Albert Einstein wierp de ideen van Newton over tijd omver: hij nam tijd als relatie tussen verschijnselen.
"Stelt u zich voor dat het heelal een toneel is waarop een strijkorkestje op het punt staat een voorstelling te geven. Het toneel en de zaal zijn vooralsnog leeg, maar we horen iets tikken. Kennelijk heeft iemand na de laatste repetitie vergeten een in een hoekje van de orkestbak staande metronoom af te zetten."
De metronoom die daar staat te tikken is natuurlijk van Newton: zijn denkbeeldigge tijd.
"Dan komen er ineens de mucici binnen. Plotseling is het niet meer leeg en stil, maar in beweging, en ze beginnen allemaal met hun kunstige ritmische patronen voort te brengen. In hun muziek is tijd niet ineens niet meer de van te voren gegeven tijd van de metronoom, maar is de tijd rationeel bepaald en gebaseerd op de zich ontwikkelende relaties tussen muzikale ideeën en wendingen." Musici luisteren niet naar een metronoom, maar naar elkaar.

Geen idee dat je dat bedoelde maar ik vind het een cool verhaal *excuses voor mijn onwetendheid maar zo leer je nog eens wat*

[Sithan]

Ik vraag me nog steeds af hoe je uberhaupt terug in de tijd kan gaan, aangezien de trip toch ook tijd kost? En wat is dat dan voor tijd Is dat het verleden of de toekomst?

[Blitzkrieg Bop]

Hee Kay schreef op 04-08-2003 @ 02:22:
Tijd is principe gewoon een maatstaf om de verschillen in plaats tussen materie te bepalen. Waarom zou er dan ooit een verleden of toekomst moeten zijn? Waarom zou je kunnen zorgen dat alle materie weer op precies de zelfde plaats staat als het moment waar je naartoe wilt.

Ik hoop dat jullie nu begrijpen wat ik bedoel met het betwijfelen van het begrip tijd.

In een wereld waar helemaal niks verandert is tijd ook niet nodig. Tijd meet het verloop van processen, van verandering. Tijd is niet zozeer een maatstaf voor het meten van verschillen in plaats (dat is afstand) Tijd is hetgeen wat processen mogelijk maakt, en het bepaald hoe snel een bepaald proces kan of moet verlopen. Als een object sneller beweegt, loopt de tijd langzamer om de correcte werking van de natuurwetten te garanderen.

[Tjaslon]

Bootsman123 schreef op 10-08-2003 @ 01:08:
We denken .. voor hebben.

En wij denken dat tijdreizen om verschillende redenen onmogelijk is
Zowel praktisch als theoretisch.