Tijdreizen...

[Hornyboy]

Okay ff iets ingewikkelds...(korte inleiding)
Jullie kennen Einstein toch ? okay, hij heeft een wet gemaakt e=mc2, wat betekent, NIETS maar dan ook niets ken sneller gaan dan licht (lichtsnelheid) kortom, 300.000 km per seconde. Nou ok, in een lab hebben ze dat wel gedaan, ze hebben een atoom zo snel laten gaan (van A naar B, stel het zo maar voor) dat het gewoon sneller dan het licht heeft gereisd. En nu (komt ie) .. Ze snappen er niets van. Ze hebben dus de wet van Einstein doorgebroken en snappen er niets van. Nou hier is mijn vraag, Einstein had het dus fout, Sneller dan licht gaat weldegelijk, het is bewezen en toch snappen de onderzoekers er niet van, OMDAT ze Einstein's wet achterna gaan. Ik zou zeggen: Laat die shit achter je, het is dus niet waar e=mc2.
(En nu komt de andere): Mijn vriend zegt, omdat ze nu sneller dan licht kunnen gaan, kunnen we binnenkort tijdreizen, hahahahaham geloof je dat zelf ????

[Cryptic Winterstorm]

Het is zo, als je een deeltje sneller dan het licht laat gaan, de tijdscoefficent van dat deeltje omlaag gaat.

Als je zelf sneller als het licht zou gaan, zou je in theorie minder snel oud worden.

Dus terug in de tijd reizen kan niet.

[Dit bericht is aangepast door Cryptic Winterstorm (17-02-2002).]

[Cryptic Winterstorm]

Trouwens, volgens mij is dit meer iets voor filosofie ofzo..

[Hornyboy]

Cryptic Winterstorm schreef: Het is zo, als je een deeltje sneller dan het licht laat gaan, de tijdscoefficent van dat deeltje omlaag gaat.
Als je zelf sneller als het licht zou gaan, zou je in theorie minder snel oud worden.

Dus terug in de tijd reizen kan niet.

Wat ?

[mathfreak]

Hornyboy schreef:
Okay ff iets ingewikkelds...(korte inleiding)
Jullie kennen Einstein toch ? okay, hij heeft een wet gemaakt e=mc2, wat betekent, NIETS maar dan ook niets ken sneller gaan dan licht (lichtsnelheid) kortom, 300.000 km per seconde. Nou ok, in een lab hebben ze dat wel gedaan, ze hebben een atoom zo snel laten gaan (van A naar B, stel het zo maar voor) dat het gewoon sneller dan het licht heeft gereisd. En nu (komt ie) .. Ze snappen er niets van. Ze hebben dus de wet van Einstein doorgebroken en snappen er niets van. Nou hier is mijn vraag, Einstein had het dus fout, Sneller dan licht gaat wel degelijk, het is bewezen en toch snappen de onderzoekers er niet van, OMDAT ze Einstein's wet achterna gaan. Ik zou zeggen: Laat die shit achter je, het is dus niet waar e=mc2.
(En nu komt de andere): Mijn vriend zegt, omdat ze nu sneller dan licht kunnen gaan, kunnen we binnenkort tijdreizen, hahahahaham geloof je dat zelf ????

Even een corrigerende opmerking: de formule E=mc^2 is slechts één van de gevolgen van Einsteins speciale relativiteitstheorie waar je hier op doelt, en deze formule geldt altijd. Einstein stelde indertijd voor dat deze formule gecontroleerd kon worden door het verval van radio-actieve elementen te bestuderen.
Je kunt niet zeggen dat Einstein het fout had. Je kunt hooguit stellen dat zijn theorie niet volledig was. Einsteins speciale relativiteitstheorie hield zich uitsluitend bezig met het gedrag van lichamen die zich met een hoge constante snelheid voortbewegen. Pas 10 jaar later, in 1915, verscheen de algemene relativiteitstheorie, waarin de zwaartekracht meetkundig wordt omschreven.
Met behulp van de algemene relativiteitstheorie kun je het bestaan van zogenaamde wormgaten bewijzen. Je zou zo'n wormgat het beste kunnen zien als een tunnel in de ruimte-tijd waarmee je als het ware een sluiproute neemt. We kunnen dan bepaalde afstanden in een kortere tijd overbruggen en zouden zo terug kunnen reizen naar het verleden, maar naar mijn idee hoort een discussie hierover eerder op het exacte vakkenforum dan op het psychologieforum thuis.

[Cryptic Winterstorm]

mathfreak schreef:
waarheid

[Dit bericht is aangepast door Cryptic Winterstorm (17-02-2002).]

[lupus]

delta Uk = delta m * C^2

Het toevoegen van energie staat in verband met het toevoegen van massa. Ergo: massa is een vorm van energie.

WTF heeft die formule met relativiteit te maken?

En ja, dit hoort hier helemaal niet thuis.

[lupus]

Cryptic Winterstorm schreef:
Het is zo, als je een deeltje sneller dan het licht laat gaan, de tijdscoefficent van dat deeltje omlaag gaat.

Als je zelf sneller als het licht zou gaan, zou je in theorie minder snel oud worden.

Dus terug in de tijd reizen kan niet.

Je word minder snel oud -> de omgeving ontwikkelt zich sneller voort in de tijd dan jou -> ???

Dan heb je relativiteit

[Anne]

Ik snap er helemaal niets van!!! Kortom: geen psychologie dus

[Winner]

Ik geloof wel in tijdreizen. Tijdreizen zijn

[mathfreak]

lupus schreef:
delta Uk = delta m * C^2

Het toevoegen van energie staat in verband met het toevoegen van massa. Ergo: massa is een vorm van energie.

WTF heeft die formule met relativiteit te maken?
En ja, dit hoort hier helemaal niet thuis.

Om te kunnen begrijpen wat die formule met relativiteit te maken heeft moet je het volgende weten: de verrichte arbeid is op te vatten als een integraal, waarbij de limiet van een som wordt bepaald. Stel dat je in een diagram de kracht F als functie van de weg s uitzet. Om de totale hoeveelheid arbeid te berekenen om van een punt A naar een punt B te gaan delen we het stuk op de s-as tussen A en B op in n gelijke stukken. Noem het eerste stuk s1 en het n-de stuk sn en teken rechthoeken met een breedte si en een hoogte F(si)*si, waarbij i loopt van 1 t/m n. Tel nu voor i=1 t/m n alle waarden van F(si)*si bij elkaar op en bepaal van deze som de limiet voor n naderend tot oneindig. Dit levert een integraal op die de totale verrichte arbeid voorstelt om van A naar B te gaan.
Wanneer we uitgaan van een coördinatenstelsel in rust en een dat zich met een constante snelheid voortbeweegt kunnen we de coördinaten voor ruimte en tijd in het bewegende coördinatenstelsel uitdrukken in de coördinaten voor ruimte en tijd in het coördinatenstelsel in rust met behulp van de zogenaamde Lorentztransformaties. Door middel van differentiaalrekening kunnen we formules afleiden voor de massa als functie van de snelheid en voor krachten. Kennen we deze formules, dan kunnen we daarmee ook de formules voor de verrichte arbeid afleiden door middel van integraalrekening. Indien je in de wiskundige details hiervan geïnteresseerd bent, dan kun je me bereiken via mijn e-mailadres arno.van.asseldonk.nl.

[Hornyboy]

okay ff snel een slotje voor m'n hersenen beginnen te kraken hier

[Cryptic Winterstorm]

Hornyboy schreef:
okay ff snel een slotje voor m'n hersenen beginnen te kraken hier

Jah en je begint d'r zelf over?

Was je ff niet goed in je kop ofzo?

[Hornyboy]

Cryptic Winterstorm schreef: Jah en je begint d'r zelf over?

Was je ff niet goed in je kop ofzo?

hehe was wel goed in mijn koppie ...(denk ik)

[damaetas]

hebben ze een deeltje sneller dan het licht laten gaan? daar geloof ik nix van, waar staat dat dan? daar gaat mijn geloof in de werkelijkheid. alweer

(ps aan lupus: je wordt even oud alleen is die ouderdom in beweging minder lang dan als e stilstaat, pff dit is verwarend. euhm, een seconde is gewoon langer als je zupersnel beweegt, maar het blijft een seconde nouja poging tot duidelijkheid mislukt, nvm)

[incognito]

=> exacte vakken!!!!!!!!!!!!!!!!!

is laatsat nog een discussie over geweest

[lupus]

mathfreak schreef:
*integralen en dergelijke*

Het zal wel

Weet je wat ik zo vreemd vind? Heb jij echt niets beters te doen dan hier op het forum met je e-mailadres te gooien? Ik kwam via Google er al achter dat je contactadvertenties en dergelijke had geplaatst. 't was iets met absurde humor ofzo, maar waarom zit je hier op een scholieren site waar iedereen een heel stuk jonger is dan jou?

Voor de rest vind ik het wel knap dat je dit allemaal beheerst, maar goed.

PS: www.penvrienden.nl is misschien ook een idee

[lupus]

damaetas schreef:
(ps aan lupus: je wordt even oud alleen is die ouderdom in beweging minder lang dan als e stilstaat, pff dit is verwarend. euhm, een seconde is gewoon langer als je zupersnel beweegt, maar het blijft een seconde nouja poging tot duidelijkheid mislukt, nvm)

1. Contradictie
"Je word even oud, alleen is die ouderdom in beweging minder lang dan als je stil staat."

Word je nu even oud of niet?

2. Ruis door eigen verstrooidheid
"pff dit is verwarrend"

Je tracht de tijdrekking te verklaren, maar loopt vast in het tijdsverloop. Als de seconde langer duurt, leef jij sneller in die seconde dan degenen voor wie die seconde gewoon een seconde is. Oftewel: je word wel ouder, maar het tijdsverloop blijft voor de buitenstaander gelijk.

Happy?

[mathfreak]

lupus schreef:
Het zal wel

Weet je wat ik zo vreemd vind? Heb jij echt niets beters te doen dan hier op het forum met je e-mailadres te gooien? Ik kwam via Google er al achter dat je contactadvertenties en dergelijke had geplaatst. 't was iets met absurde humor ofzo, maar waarom zit je hier op een scholieren site waar iedereen een heel stuk jonger is dan jou?

Voor de rest vind ik het wel knap dat je dit allemaal beheerst, maar goed.

Ik ben in eerste instantie begonnen met het beantwoorden van vragen over wis-, natuur- en scheikunde op het exacte vakkenforum omdat ik door een van de beheerders van het forum (Tampert) daarvoor was benaderd. Naast het beantwoorden van vragen over wis-, natuur- en scheikunde op het exacte vakkenforum ben ik regelmatig op het psychologie- en het sexualiteitsforum actief omdat ik me daarvoor interesseer. Mijn interesse voor psychologie ligt voornamelijk op het gebied van de klinische psychologie, die zich bezighoudt met het ontstaan en het behandelen van psychische stoornissen. Wat sexualiteit betreft interesseer ik me zowel in de lichamelijke als in de emotionele aspecten ervan. Het gaat er mij bij het bezoek aan deze fora om dat ik een hulpverlenende functie probeer te vervullen door vragen over emotionele en sexuele kwesties te beantwoorden.

Het feit dat ik contactadvertenties op datingsites plaats staat geheel los van mijn activiteiten hier op www.scholieren.com. Desondanks wil ik daar toch wel wat over vertellen.
Ik ben iemand die moeilijk contacten maakt met anderen en daardoor sociaal gehandicapt ben zoals dat heet. Vanwege deze handicap is het voor mij ook moeilijk om direct contact te maken met vrouwen, vandaar dat ik dat via contactadvertenties probeer.

[lupus]

mathfreak schreef:
Ik ben iemand die moeilijk contacten maakt met anderen en daardoor sociaal gehandicapt ben zoals dat heet. Vanwege deze handicap is het voor mij ook moeilijk om direct contact te maken met vrouwen, vandaar dat ik dat via contactadvertenties probeer.

Hmmz, dat herken ik wel. Ik haal de penvrienden site ook niet uit de lucht, ik heb er zelf al vaker oproepjes op geplaatst...

Ik ben verschrikkelijk onzeker als het komt tot contact met meisjes. Na ja, nu begrijp ik tenminste waarom je hier bent.

Sterkte, ik hoop dat je het nog lukt met mensen in contact te komen

[Passenger]

ik wil geen spelbreker zijn, maar tijdrijzen zal NOOIT mogelijk zijn...
denk nou es na, als het evt. over 3000 jaar mogelijk zou zijn, dan zouden we nu toch toeristen uit de toekomst moeten hebben!!! d0h..

[lateralis]

Tu-Tone schreef:
ik wil geen spelbreker zijn, maar tijdrijzen zal NOOIT mogelijk zijn...
denk nou es na, als het evt. over 3000 jaar mogelijk zou zijn, dan zouden we nu toch toeristen uit de toekomst moeten hebben!!! d0h..

*ken het zich niet voorstellen!*

raar idee als dat zou kennen.

[Doc]

Dit is een uiterst interessant topic, maar niet helemaal in 't formaat voor het Psychologie forum, daar gaat 'ie nu maar naar Exacte Vakken...

Als jullie die sociale contacten discussie voort willen zetten kunnen jullie er ff een nieuw topic voor openen

Psych -> ExV

[Demon of Fire]

Ik geloof er ook niks van dat het gelukt is atomen sneller te laten gaan dan het licht.

Er worden wel artikelen geschreven over experimenten waarin fotonen zelf sneller dan het licht zouden gaan.

Maar dat is subjectief omdat het afhankelijk is van de meeting van de golf.

Dus afhankelijk van de methode dat je het meet gaat het sneller dan het licht, maar als je een andere manier toepast dan gaat ie niet meer sneller dan het licht.
Dus onderhevig aan interpetatie.

Groetjes
Ben(die het erg onwaarschijnlijk lijkt en dus een bronvermelding graag wil

[Demon of Fire]

lupus schreef:
1. Contradictie
"Je word even oud, alleen is die ouderdom in beweging minder lang dan als je stil staat."

Word je nu even oud of niet?

Voor diegene die met een snelheid nabij lichtsnelheid van de aarde afreist heeft een tijd doorgebracht van laten we zeggen 1,4 jaar. Dan zal de observeerder(op aarde) een tijd meten van 4,5 jaar.(door dit phenomeen is er ook length contraction)

Dus het is relatief. Lichamelijk is hij minder oud geworden.

De speciale relativiteitstheorie heeft alles te maken met degene die het ondervind en de observeerder van buitenaf.

Groetjes
Ben(die dat soort dingen erg interessant vind

[wyner]

Hm, krijgen we nu niet simultaneity problemen? Tweeling-paradox e.d.?

Dat we niet echt kloppende waarnemingen kunnen maken van twee verschillende referentiekaders?

Het is alweer een jaar geleden sinds m'n speciale relativiteitscollege...

[wyner]

Over dat sneller-dan-licht: ze lieten een laserstraal door wat cesium-gas gaan, en het leek bijna alsof de straal uit de gaswolk ging terwijl hij er nèt in was gestuurd. Het is een quantummechanisch effect, lijkt alsof het een straal van licht zelf is dat >c reisde--anyhoo, is vaag en we kunnen er nog niets mee.

Wat ik me afvraag over de waarschijnlijkheid van tijdreizen, en de vereiste van >c snelheden; zo wordt toch causaliteit verbroken (dat een gevolg eerder dan z'n oorzaak wordt waargenomen), en dan klinkt het alsof we al onze fysica van de tafel kunnen vegen en opnieuw moeten beginnen...

Upd: Heb wat meer gelezen over dat cesium-experiment; men zegt dat de fasesnelheid van de lichtgolf op een bepaald moment 310x de groepssnelheid was, maar dit wordt weer tegengewerkt door de langzamere en tegengestelde bewegingen van andere componenten van de golf. De groepssnelheid blijft "gewoon" c; de "populaire" conclusie van dit experiment blijkt dus fout te zijn.

[Dit bericht is aangepast door wyner (18-02-2002).]

[lupus]

En daarmee is deze hele topic dus van de baan

[Tampert]

Tu-Tone schreef:
ik wil geen spelbreker zijn, maar tijdrijzen zal NOOIT mogelijk zijn...
denk nou es na, als het evt. over 3000 jaar mogelijk zou zijn, dan zouden we nu toch toeristen uit de toekomst moeten hebben!!! d0h..

En nu eens eerlijk... zelf bedacht, of gejat van Hawking?

mogelijkheden voor snelheiden sneller dan het licht zouden bestaan als er deeltjes ontdekt werden met een imaginaire energie. Probleem is echter om die te ontdekken. Relativistisch gezien zouden ze namelijk vervallen voordat ze ontstaan in het lab-stelsel)...

enneh... hou de persoonlijke berichten erbuiten, uitschot!

[heumen]

Theoretisch gezien bestaan er deeltjes die sneller dan het licht reizen--> tachyonen.
(niet alles in startrek is verzonnen )
Dat zijn oplossingen van veldvergelijkingen met een imaginaire massa (of energie zoals tampert stelt, maar ja E=Mc^2)
Wat waarnemingen betreft: tot nu toe blijkt elke keer dat als mensen claimen iets te hebben ontdekt dat sneller gaat dan het licht, dat ze hun waarneming verkeerd interpreteren. Goed voorbeeld is de waarneming van quasars( ongeveer 1930 of zo) . Die stoten een wolk uit die waargenomen vanaf de aarde sneller dan c lijkt te bewegen. een speciaal relativistische berekening liet zien dat het om een schijnsnelheid gaat en dat de wolk in werkelijkheid met een snelheid kleiner dan c beweegt. Toevallig volg ik op dit moment een cursus algemene relativiteit en volgens mijn docent is het theoretisch aangetoond dat tijdreizen kan maar dat de "cosmic censorship" er voor zorgt dat de tijdreiziger het niet overleeft. (vraag me niet hoe dat precies zit). Cosmic censorship is een begrip dat met zwarte gaten te maken heeft. In een zwart gat zijn de natuurwetten onbekend. Als er andere natuurwetten zouden bestaan komen wij daar nooit achter aangezien er geen informatie uit het zwarte gat kan komen. Het schijnt dat het onvermijdelijk is cosmic censorship in te voeren omdat het heelal zoals wij dat kennen anders niet zou kunnen bestaan.

[Zorkman]

hmmm...
mijn kennis hieromtrent zit ver weg...vroeger wistek der ewa specifieke zaken om,
ik weet enkel da het vrij algemeen aangenomen wordt da er bepaalde deeltjes zijn die terug in de tijd reizen, maar kan op de naam niet komen,
maar ik neem aan dat deze deeltjes niet zozeeer "deeltjes" waren, maar eerder energie, nuja, zal maybe mijn kennis nog eens opfrissen...heb deze soorten interessante vraagstukken veel te lang laten liggen

Hornyboy schreef:
NIETS maar dan ook niets ken sneller gaan dan licht (lichtsnelheid) kortom, 300.000 km per seconde. ????

een laser gaat sneller dan het licht. 300.014 km/h.

Als iets sneller gaat dan het licht verdwijnt het je kunt het niet meer zien. Dus dat van die onderzoekers klopt niet echt. Dat van het tijdreizen klopt ook als jij sneller gaat dan het licht kom je in de toekomst.

lupus schreef:
delta Uk = delta m * C^2

Het toevoegen van energie staat in verband met het toevoegen van massa. Ergo: massa is een vorm van energie.

WTF heeft die formule met relativiteit te maken?

En ja, dit hoort hier helemaal niet thuis.

Hoort hier wel thuis is natuurkunde.
Massa is geen vorm van energie het verricht geen arbeid!!
E=mc^2 is de relativiteitstheorie, alles dus

[pol]

darkshooter schreef:
Hoort hier wel thuis is natuurkunde.
Massa is geen vorm van energie het verricht geen arbeid!!
E=mc^2 is de relativiteitstheorie, alles dus

Wil even vermelden dat we in deze context massa kunnen opvatten als potentiele energie. In kerncentrales zet men massa(potentiele energie) om in electrische energie (kinetische).

pol schreef:
Wil even vermelden dat we in deze context massa kunnen opvatten als potentiele energie. In kerncentrales zet men massa(potentiele energie) om in electrische energie (kinetische).

Het gaat hier over tijdreizen. Zie geen verband tussen tijdreizen en kerncentrales. E=MC^2 bedoelt massa als grootheid van g.

[pol]

Ik wou gewoon even aantonen dat je massa zelf ook als een bron van energie kan beschouwen.

pol schreef:
Ik wou gewoon even aantonen dat je massa zelf ook als een bron van energie kan beschouwen.

Heb ik idd ook net gehad, maar laten we wel ontopic blijven

[ConnX]

pol schreef:
Ik wou gewoon even aantonen dat je massa zelf ook als een bron van energie kan beschouwen.

Sterker nog, het IS energie... maargoed, laat maar...

[Sithan]

Mijn theorie : niemand zal tijdreizen ooit uitvinden.....anders hadden we allang bezocht moeten worden door mensen uit het jaar 3 miljard...die dan ,net als wij ooit de gehele aarde hebben ontdekt, alle tijden zouden bezocht hebben...Er is nog geen spoor van tijdreizigers dus zal het nooit uitgevonden worden

Sithan schreef:
Mijn theorie : niemand zal tijdreizen ooit uitvinden.....anders hadden we allang bezocht moeten worden door mensen uit het jaar 3 miljard...die dan ,net als wij ooit de gehele aarde hebben ontdekt, alle tijden zouden bezocht hebben...Er is nog geen spoor van tijdreizigers dus zal het nooit uitgevonden worden

Als je sneller bent dan het licht kom je in de toekomst. Naar het verleden is heel moeilijk.

[legatus]

Als mijn lichaam sneller dan het licht zou kunnen gaan zou ik inderdaad in de toekomst komen. Sterker nog we gaan constant de toekomst in, maar laten we aannemen dat ik (mijn lichaam) sneller dan het licht gaat. Mijn omgeving niet dus zal ik er niks van ervaren, als ik dus een machine uitvind die kan tijdreizen dan heb ik weer een probleem aangezien mijn omgeving niet sneller gaat maar mijn machine.

Zie ik dit goed?

[pol]

Ik dacht dat het zo gaat :

Als je sneller dan het licht gaat, kan je naar het verleden reizen. Maar aangezien (voorlopig) wordt aangenomen dat niets sneller dan het licht gaat, kunnen we niet terug in het verleden reizen.

Als trager dan de lichtsnelheid reist, kan je naar de toekomst reizen.

Ik heb hier een link naar een opgeloste oefening over de tweelingparadox (aanrader).
http://www.endoria.net/upload/?bekijk=1014314617

Het is in pdf formaat, en ik weet niet hoe je daar bladzijden uit moet snijden, dus je zult het zo moeten doen. Je moet kijken naar oefening 4 op pagina's 7,8,9 en 10.