[laptop] widescreen ?

[Markiex]

Vraagje: wil binnenkort een laptop aanschaffen en zit te twijfelen of ik 15,4"of toch gewoon 15" wil. Uiteraard is een widescreen wel mooi als je veel dvdtjes kijkt op je laptop maar dat zal maar incidenteel zo zijn. Is het zo dat je met een widescreen veel meer excel kolommen ziet (dus niet maar eentje extra), kan je twee word doc. naast elkaar zetten of moet je dan weer horizontaal scrollen of je ogen pijnigen? Hoe zit het met powerpoint: kan je de verhoudingen aanpassen als je de boel wilt projecteren? Kan je dan ook tegelijkertijd je presentatie op je eigen scherm blijven zien? Vervorming? Heeft iemand hier ervaring mee, tips?
En heb je WXGA, WSXGA of WUXGA?

Alvast bedankt

[Chimera]

Ten eerste: Die xGA termen zijn compleet obsolete. Er zijn geen aparte modi meer, die termen worden alleen voor marketing gebruikt.

Zelf werk ik op kantoor ook op een laptop met widescreen scherm. 1920x1200. Ik vind het echt ideaal, omdat je veel meer ruimte op je scherm hebt. Alleen jammer dat veel sites (ook s.com) hier geen rekening mee houden. Ik kan bijna 3 forum pages naast mekaar op 't scherm hebben. En ja, je hebt natuurlijk ook in excel e.d. meer 'ruimte'. Powerpoint e.d. zijn ook geen probleem.

[Markiex]

Chimera schreef op 07-09-2004 @ 10:05 :
Ten eerste: Die xGA termen zijn compleet obsolete. Er zijn geen aparte modi meer, die termen worden alleen voor marketing gebruikt.

Zelf werk ik op kantoor ook op een laptop met widescreen scherm. 1920x1200. Ik vind het echt ideaal, omdat je veel meer ruimte op je scherm hebt. Alleen jammer dat veel sites (ook s.com) hier geen rekening mee houden. Ik kan bijna 3 forum pages naast mekaar op 't scherm hebben. En ja, je hebt natuurlijk ook in excel e.d. meer 'ruimte'. Powerpoint e.d. zijn ook geen probleem.

Thnx!

Wat ik begrepen heb is dat die XGA termen refereren naar de resoluties 1200x800, 1620x1000? en 1920x1200. Zit hier nog veel verschil qua "werkbaarheid". Is de ene reolutie "te laag"? Bij 1920x1200 lijkt het me duidelijk dat je idd veel meer op je scherm krijgt dan bij 1200x800 of heb ik iets verkeerd begrepen?

[phoxetis]

XGA is een standaard van zowat 15 jaar geleden, en slaat op een resolutie van 1024x768. Vergeet niet dat het in die dagen alleen interlaced werkte, dus het beeld trilde nogal.

Vandaag de dag wil je er niet echt meer dood mee gevonden worden, en als je XGA als marketing gebruikt ben je niet erg slim

[phoxetis]

Markiex schreef op 08-09-2004 @ 08:13 :
Bij 1920x1200 lijkt het me duidelijk dat je idd veel meer op je scherm krijgt dan bij 1200x800 of heb ik iets verkeerd begrepen?

Hou je d'r rekening mee dat je de lettertjes ook nog moet kunnen lézen ? M'n benedenbuur heeft een 14" 1600x1200 ofzo, dat is voor mij nie meer te lezen.

[Chimera]

phoxetis schreef op 08-09-2004 @ 09:02 :
XGA is een standaard van zowat 15 jaar geleden, en slaat op een resolutie van 1024x768. Vergeet niet dat het in die dagen alleen interlaced werkte, dus het beeld trilde nogal.

Of je beeldscherm al dan niet interlaced werkt heeft echt geen zak met de schermmodus zelf te maken, maar is afhankelijk van je beeldscherm.

[Chimera]

Markiex schreef op 08-09-2004 @ 08:13 :
Thnx!

Wat ik begrepen heb is dat die XGA termen refereren naar de resoluties 1200x800, 1620x1000? en 1920x1200. Zit hier nog veel verschil qua "werkbaarheid". Is de ene reolutie "te laag"? Bij 1920x1200 lijkt het me duidelijk dat je idd veel meer op je scherm krijgt dan bij 1200x800 of heb ik iets verkeerd begrepen?

Nee, dat is min of meer correct. Het is ook afhankelijk van je DPI (dots per inch) instellingen. Maar bij een hogere res is je bureublad groter en hebben windows applicaties meer ruimte.

1200x800 is IMHO wel wat weinig als dat 't maximum is, thuis werk ik op m'n 19" op 1280x1024. Maarja. Het is altijd beter dan 1024x768 natuurlijk

[Chimera]

phoxetis schreef op 08-09-2004 @ 09:04 :
Hou je d'r rekening mee dat je de lettertjes ook nog moet kunnen lézen ? M'n benedenbuur heeft een 14" 1600x1200 ofzo, dat is voor mij nie meer te lezen.

Yeah right, met een refreshrate van 25 zeker

[phoxetis]

Chimera schreef op 08-09-2004 @ 10:11 :
Of je beeldscherm al dan niet interlaced werkt heeft echt geen zak met de schermmodus zelf te maken, maar is afhankelijk van je beeldscherm.

XGA werd destijds toch ontworpen voor de 8514/A monitoren van IBM? Die konden dat nog niet zo goed hoor

Chimera schreef op 08-09-2004 @ 10:14 :
Yeah right, met een refreshrate van 25 zeker

We hebben het hier over LCD's lieverd...

Ik heb ook een widescreen laptop en het bevalt me prima. Behalve dat je natuurlijk een breder scherm hebt is je toetsenbord ook breder (althans dat idee heb ik) en als is t maar een beetje, het werkt wel RSI afremmend.

[Markiex]

Krummeltje schreef op 08-09-2004 @ 08:00 :
Ik heb ook een widescreen laptop en het bevalt me prima. Behalve dat je natuurlijk een breder scherm hebt is je toetsenbord ook breder (althans dat idee heb ik) en als is t maar een beetje, het werkt wel RSI afremmend.

Bedankt voor de comments, denk dat ik toch maar overstap op widescreen.
Een resolutie van 1200x800 is wel leesbaar en geeft duidelijk meer werkruimte, toch? Of doe ik er toch verstandiger aan om voor de 1920x1200 te gaan (alhoewel...wel ietsjes duurder..)

Verder nog speciale tips voor een type/merk laptop?

grt
M

Markiex schreef op 08-09-2004 @ 16:37 :
Bedankt voor de comments, denk dat ik toch maar overstap op widescreen.
Een resolutie van 1200x800 is wel leesbaar en geeft duidelijk meer werkruimte, toch? Of doe ik er toch verstandiger aan om voor de 1920x1200 te gaan (alhoewel...wel ietsjes duurder..)

Verder nog speciale tips voor een type/merk laptop?

grt
M

1200x800 werkt prima, groter scherm is alleen nog maar grotere laptop.... niet fijn

Merken: wat je ook doet, geen Packard Bell (Packard Hell) en Fujitsu Siemens.
Met Sony, Acer of HP zit je wel goed, m.i.

[Koen]

Persoonlijk vind ik 1280x800 net wat aan de krappe kant. 1400x1050 is een fijnere resolutie, al mag hoger natuurlijk altijd. Hogerere resoluties op laptops zijn wel duurder en worden misschien erg klein op een 15" scherm. 1024x768 is sowieso veel te krap tegenwoordig IMHO.

[Chimera]

Krummeltje schreef op 08-09-2004 @ 19:24 :
1200x800 werkt prima, groter scherm is alleen nog maar grotere laptop.... niet fijn

Tuurlijk niet, wat een onzin.

[Darko]

Koen schreef op 01-09-2004 @ 11:09 :
Lees dit ook ff voor je een laptop koopt.

512mb minimaal lijkt me idd wel verstandig. Bij veel zaken kan je wel extra geheugen bij laten zetten.

Mss dat je wat aan de link hebt.. Vooral Asus komt hier goed uit de bus.

Chimera schreef op 08-09-2004 @ 23:40 :
Tuurlijk niet, wat een onzin.

Don't be judgemental Je weet niet eens wat ik bedoelde.

Aangezien mijn laptop (widescreen, dus) een resolutie van 1280 (?) bij 800 aankan en niet hoger dacht ik dat die hogere res. voor 17" widescreen laptops was.

[Chimera]

Krummeltje schreef op 09-09-2004 @ 19:36 :
Don't be judgemental Je weet niet eens wat ik bedoelde.
.

Je koppelde de resolutie aan de grote van het scherm, en dat is gewoon onzin. Oh, en zoek het woord 'judgemental' eens op.

Chimera schreef op 10-09-2004 @ 09:25 :
Je koppelde de resolutie aan de grote van het scherm, en dat is gewoon onzin.

Maar maakt dat mij meteen compleet dom - en maakt dat het nodig om meteen zo fel te reageren - als ik zoiets verkeerd doe?

(Retorische vraag, hoor.)

judgemental bestaat inderdaad niet, tenminste niet in mijn woordenboek.

Anyway, nog even over die 17" schermen, voor het geval iemand van plan was zo'n laptop te kopen: ik zou het niet doen, volgens mij werkt dat voor geen meter en zijn die dingen veel te zwaar.

[Chimera]

Krummeltje schreef op 10-09-2004 @ 09:57 :
Maar maakt dat mij meteen compleet dom - en maakt dat het nodig om meteen zo fel te reageren - als ik zoiets verkeerd doe?

Fel? Ik zei dat het complete onzin was. Aangezien wat je vertelde ook inderdaad complete onzin was, zie ik mij geregtigd je dat te vertellen, aangezien het compleet ontopic is.

Krummeltje schreef op 10-09-2004 @ 09:57 :

judgemental bestaat inderdaad niet, tenminste niet in mijn woordenboek.

Het is zeker een bestaand woord, je gebruikt het alleen verkeerd. Als je woorden niet begrijpt kun je ze beter niet gebruiken. Staat niet zo snugger als je een fout maakt.

Krummeltje schreef op 10-09-2004 @ 09:57 :

Anyway, nog even over die 17" schermen, voor het geval iemand van plan was zo'n laptop te kopen: ik zou het niet doen, volgens mij werkt dat voor geen meter en zijn die dingen veel te zwaar.

Dat is dus onzin. *zucht*

Ik werk zelf met een Dell laptop, 1920x1200, 15.4". Dat ding is niet zwaarder dan een 14", 't scherm zelf weegt niet bijzonder veel nl.

Chimera schreef op 10-09-2004 @ 16:15 :
Ik werk zelf met een Dell laptop, 1920x1200, 15.4". Dat ding is niet zwaarder dan een 14", 't scherm zelf weegt niet bijzonder veel nl.

Ik heb het over 17"schermen.

[Black Rainbow]

Ik werk nu ook met een 17" breedbeeld laptop, en ik moet toch zeggen dat ik zeker geen spijt heb van m'n aankoop.
Ik werk op resolutie 1440x900, wat lekker werkt.
Ze zijn wel een stuk groter, maar dat is zo'n ramp ook niet, ik vind het lekkerder werken dan zo'n klein dingetje, toetsenbord is ook lekker ruim, zit nog een numpad bij, ook wel makkelijk.
En zwaar, mwa, 4,2 Kilo, vind ik goed te doen.