Ziel, geest of...

[Copycat]

Ik had gewoon even zin om een topic te openen en ik weet niet zeker of dit de juiste subforum is om het te posten. Boeiend

Nu heb ik een beetje na lopen denken over de menselijke psyche. Er wordt beweerd door men dat elk persoon een eigen ziel heeft en dus dat hij uniek is wat betreft karakter eigenschappen. Ik denk daarentegen dat de mens helemaal een ziel heeft en dat iedereen in het begin hetzelfde is. Dus elk pasgeborene is precies hetzelfde, als je dus kijkt naar karakter. Iedereen is 'blank'. Net als een lege schijf dat nog geschreven moet worden moet worden. Ik denk dan dat de leefomgeving(inclusief opvoeding), uiterlijk en de intelligentie dan bepaald wat je karaktereigenschappen later worden.
Zo zie je dat een-eiige tweelingen bij die 3 variabelen bijna compleet identiek zijn(kan niet compleet, want ze kunnen echter nooit prezies dezelfde leefomgeving hebben gehad), hetzelfde denken en dezelfde karaktereigenschappen hebben. Als ze niet dezelfde leefomgeving hebben gehad, dus bijv. ze zijn allebei van elkaar gescheiden en in een andere land opgegroeid. Dan zie je dat ze gelijk erg verschilend zijn.

Ik heb geen idee of de samenhang van mijn verhaal wel klopt, de spelling of zinsbouw in orde is of dat mijn standpunt duidelijk is. Dan moet je het even vermelden.
Maar wat denken jullie hierover? Denken jullie dat je uniek bent en dat je zelfs over een eigen ziel beschikt of denken jullie er totaal anders over?

[Blitzkrieg Bop]

Dit komt overeen met de 'tabula rasa' (leeg blad) theorie van John Locke. Je standpunt is duidelijk, en ik ben het in grote lijnen wel met jou en Locke eens

[Copycat]

Blitzkrieg Bop schreef op 18-10-2004 @ 22:42 :
Dit komt overeen met de 'tabula rasa' (leeg blad) theorie van John Locke. Je standpunt is duidelijk, en ik ben het in grote lijnen wel met jou en Locke eens

Tof
Ik wist trouwens niet dat er al een theorie over bestond

[Blitzkrieg Bop]

Copycat schreef op 18-10-2004 @ 22:47 :
Tof
Ik wist trouwens niet dat er al een theorie over bestond

Meerdere zelfs, het is echt een hot item binnen de Verlichtings filosofie geweest, en het is nogsteeds actueel. Dit staat tegenwoordig ook wel bekend als het 'nature-nurture' debat.

Je theorie is onzin, hoewel niet volledige onzin. Karaktertrekken worden namelijk deels gevormd door genetische aanleg en deels door je omgeving. Je hebt mensen die van nature bijvoorbeeld agressiever zijn dan anderen doordat ze een lagere serotoninespiegel hebben, en zo zijn er talloze eigenschappen die genetisch bepaald zijn. Verder geloof ik, net zoals jou, niet in een ziel aangezien het bestaan ervan nooit is aangetoond.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 18-10-2004 @ 22:54 :
Je theorie is onzin, hoewel niet volledige onzin. Karaktertrekken worden namelijk deels gevormd door genetische aanleg en deels door je omgeving. Je hebt mensen die van nature bijvoorbeeld agressiever zijn dan anderen doordat ze een lagere serotoninespiegel hebben, en zo zijn er talloze eigenschappen die genetisch bepaald zijn. Verder geloof ik, net zoals jou, niet in een ziel aangezien het bestaan ervan nooit is aangetoond.

Jij durft wel, om een van de belangrijkste debatten van de moderne filosofie zomaar onzin te noemen. Gelukkig corrigeer je jezelf weer
Ik denk dat de manier waarop iemand opgroeit een grotere invloed heeft op hoe iemand uiteindelijk 'wordt' dan dat de natuurlijke, aangeboren factoren dit hebben. Natuurlijk, als iemand ADHD heeft is dit duidelijk een aangeboren afwijking, maar vaak zie je dat naarmate de jaren vorderen iemand dit onder controle kan krijgen. Iemand die agressief is zal agressief blijven als hij in een vijandige omgeving opgroeit. Maar iemand die als kind een te lage serotoninespiegel heeft wat hem agressief maakt zal vaak een normaal mens worden wanneer de 'vorming' van iemand eenmaal is afgerond. Een andere vraag is natuurlijk of deze vorming wel ooit afgelopen is. Dat denk ik namelijk niet. Een mens zal zich altijd blijven aanpassen aan datgene wat de maatschappij van hem verlangt dat hij is. Als natuurlijke factoren alles bepalen zou zo'n aanpassing van een mens ook niet of nauwelijks mogelijk zijn.

[willypirate]

Ieder mens word geboren met een "aangeboren temperament" , dat genetisch bepaalt is. Dat aangeboren temperament is de basis van het karakter. Het karakter is dus niet helemaal "blank" vanaf de geboorte , maar stelt nog niet veel voor. Hoe het karakter verder ontwikkeld is afhankelijk van 3 factoren:

1)interne factoren (=andere aangeboren "elementen")
2)externe factoren (= "milieu" + markante levensgebeurtenissen)
3)zelfbepaling (= de mogelijkheid om zelf richting te geven aan je eigen ontwikkeling)

later

Fukuyama concludeert uit een roundup van recente onderzoeken, dat bijvoorbeeld intelligentie voor 40% voor rekening van de genen komt (Fukuyama (2003) p. 30). Voor andere gedragsvormen geldt iets in de trant van dezelfde percentages (criminaliteit (p. 32): 25 - 50% ;homosexualiteit (p.37): +/- 25%). Wel zegt hij erbij dat een steekhoudende kritiek op deze onderzoeken blijft, dat het onmogelijk is om externe invloeden volledig uit te sluiten. Toch geeft het een aardig beeld van zaken.

Maar goed, aangeboren of niet: in feite is dat niet interessant. Ik zou zeggen dat het nature-nurture debat hier toch niet zo op zijn plaats is, omdat het wel of niet aangeboren zijn van gedrag weinig kan zeggen over het wel of niet bestaan van een ziel. Met andere woorden: uit de wetenschap dat iemand voor een deel zijn gedrag uit zijn genen meekrijgt, kun je geen conclusies trekken over het wel of niet bestaan van een ziel.

Dat betekent natuurlijk niet dat alle uitspraken daaromtrent zinloos zijn, maar wel dat we de kern van de zaak hiermee niet onderzoeken.

De verwarring ontstaat overigens bij de stelling van de TS:

1. (1) Ik denk daarentegen dat de mens helemaal een ziel heeft
   en
   (2) dat iedereen in het begin hetzelfde is.

Dit zijn twee aparte stellingen, waarvan de aangenomen samenhang hier onbesproken gaat. Het probleem is dat de eerste stelling hier gepresenteerd wordt als de pendant van de tweede, maar dat is niet het geval: als iemand een ziel heeft, dan betekent dat niet noodzakelijk dat dit invloed heeft op zijn genetische opmaak. Het zou kunnen, maar het is niet noodzakelijk. De twee sluiten elkaar dus niet uit.

Dan voor een zinvolle bijdrage aan deze discussie:
Ad (1): Ik kan geen zinvol iets stellen over of de mens een ziel (als denkend wezen/geest) heeft of niet. Het is iets dat niet bewijsbaar, noch ontkenbaar is, waarmee het blijft steken op axiomatisch niveau.
Maar omdat het flauw zou zijn om er daarom helemaal niets over te zeggen, zal ik mijn mening geven: de ziel bestaat niet. De mens is één en na zijn dood zal geen res cogitans zijn lichaam verlaten. De reden? Er is nog nooit enig verifieerbaar bewijs in welke vorm dan ook geweest. Ten tweede is in mijn ogen het menselijk lichaam al zo vol, dat ik niet zou weten waar ik die ziel zou moeten plaatsen. En dat de ziel onmeetbaar en/of onzichtbaar zou zijn, doet mijn scepsis alleen maar meer groeien.

Ad (2): Niemand is in biologische zin het begin hetzelfde, dat blijkt uit het verhaal over de genetische aanleg. Dat alle mensen gelijkwaardig zouden zijn, is een andere discussie.

[Blitzkrieg Bop]

Met het aanhalen van het nature-nurture debat poogde ik slechts deze topic wat concreter en 'op de grond' te houden. Het begrip ziel en het al dan niet bestaan van een ziel vind ik een té metafysisch vraagstuk om in deze zinvol over te speculeren.

Blitzkrieg Bop schreef op 19-10-2004 @ 00:46 :
Met het aanhalen van het nature-nurture debat poogde ik slechts deze topic wat concreter en 'op de grond' te houden. Het begrip ziel en het al dan niet bestaan van een ziel vind ik een té metafysisch vraagstuk om in deze zinvol over te speculeren.

Met alle respect: dit is wel het onderwerp, waarover de TS aangeeft het te willen hebben.

Ik vind het overigens apart dat je onderwerpen 'censureert' (vergeef me de term) op wat jij al dan niet 'te metafysisch' vindt. Ik geloof dat we hier best plaats hebben voor een dergelijk onderwerp. Metafysica is een belangrijk onderwerp in de filosofie. Als het te religieus dreigt te worden, dan kan deze thread altijd nog verplaatst worden. Maar ik meen dat we best over de ziel kunnen praten zonder om de post uit Het Boek te citeren.

[Blitzkrieg Bop]

Ik ben van mening dat het onderwerp net zo goed kan zijn of iedereen hetzelfde begint of dat ieder mens vanaf zijn geboorte uniek is. De verwijzing naar een leeg blad lijkt me ook niet geheel voor niets. Ik doe graag mijn best om discussies hier niet in zweverig gezemel over een ziel te laten verzanden, terwijl niemand weet wat dat eigenlijk is.
Ik vind dat de TS dan maar zelf moet aangeven welke kant hij met zijn discussie op wil, en dan is het aan de forumbaas om het hele topic al dan niet te verplaatsen. Dus copycat: Wil je het filosofische of zweverige voortzetten?

Blitzkrieg Bop schreef op 18-10-2004 @ 23:08 :
Jij durft wel, om een van de belangrijkste debatten van de moderne filosofie zomaar onzin te noemen. Gelukkig corrigeer je jezelf weer
Ik denk dat de manier waarop iemand opgroeit een grotere invloed heeft op hoe iemand uiteindelijk 'wordt' dan dat de natuurlijke, aangeboren factoren dit hebben. Natuurlijk, als iemand ADHD heeft is dit duidelijk een aangeboren afwijking, maar vaak zie je dat naarmate de jaren vorderen iemand dit onder controle kan krijgen. Iemand die agressief is zal agressief blijven als hij in een vijandige omgeving opgroeit. Maar iemand die als kind een te lage serotoninespiegel heeft wat hem agressief maakt zal vaak een normaal mens worden wanneer de 'vorming' van iemand eenmaal is afgerond. Een andere vraag is natuurlijk of deze vorming wel ooit afgelopen is. Dat denk ik namelijk niet. Een mens zal zich altijd blijven aanpassen aan datgene wat de maatschappij van hem verlangt dat hij is. Als natuurlijke factoren alles bepalen zou zo'n aanpassing van een mens ook niet of nauwelijks mogelijk zijn.

Toch zul je versteld staan hoe afhankelijk het menselijk gedrag is van aangeboren eigenschappen. Er is hiernaar onderzoek verricht met muizen: eerst twee muizen bij elkaar waarvan er één zeer agressief was. De agressieve muis viel de andere muis continu aan. Vervolgens werd de agressieve muis ingespoten met een (serotonine-)injectie en was de omgang tussen de muizen prima. Hoogstwaarschijnlijk werkt deze therapie voor mensen ook, maar wordt de therapie niet toegepast omdat het niet past in het paradigma van agressief gedrag als gevolg van een verkeerde opvoeding. (hoewel opvoeding natuurlijk wel degelijk een grote rol speelt, maar dat terzijde)

[leonkorn]

Ik denk dat een mens uit 3 delen bestaat:

* ziel
het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
de voornaamste, werkende kracht in iets
het inwendige van bepaalde voorwerpen

* geest
datgene in de mens wat denkt, voelt en wil => psyche; <=> lichaam
de scheppende, bezielende kracht die van iem. of iets uit gaat
onstoffelijk wezen

* lichaam

Je lichaam is verzameling erfelijk materiaal, die zich als een boomstructuur via je voorouders verplaatst. Je geest is datgene waarmee een mens (mits hij dat gebruikt) kan communiceren in de geestelijke wereld (bijv. bidden). Je ziel is je diepste identiteit waarvan ik denk dat die geestelijke danwel lichamelijke beslissingen neemt.

leonkorn schreef op 19-10-2004 @ 11:44 :
Ik denk dat een mens uit 3 delen bestaat: [...]

Dat is leuk, maar hier op Filosofie houden we erg van argumenten. Dus waarom denk je dat?

[leonkorn]

QUOTE]alluman schreef op 19-10-2004 @ 12:34 :
Dat is leuk, maar hier op Filosofie houden we erg van argumenten. Dus waarom denk je dat? [/QUOTE]

Mijn argument is dat het in de Bijbel staat. Ik denk dat het moeilijk is om het wetenschappelijk aan te tonen. Ik heb wel eens een verhaal gehoord van iemand die bij bewustzijn een hersenoperatie onderging en dat er toen men electrische stroompjes door verschillende hersengedeelten liet stromen ook het beeld van de patient veranderde. De operatiekamer werd ineens veel groter. Als de geopereerde dat waarneemt dan blijkt dus dat er 2 verschillende waarnemers zijn... wat zou anders zijn referentiepunt zijn ??

leonkorn schreef op 19-10-2004 @ 13:48 :
Mijn argument is dat het in de Bijbel staat. Ik denk dat het moeilijk is om het wetenschappelijk aan te tonen. Ik heb wel eens een verhaal gehoord van iemand die bij bewustzijn een hersenoperatie onderging en dat er toen men electrische stroompjes door verschillende hersengedeelten liet stromen ook het beeld van de patient veranderde. De operatiekamer werd ineens veel groter. Als de geopereerde dat waarneemt dan blijkt dus dat er 2 verschillende waarnemers zijn... wat zou anders zijn referentiepunt zijn ??

Op een filosofieforum hoef je niet per sé iets wetenschappelijk aan te tonen, omdat de filosofie naast en/of boven de wetenschap staat. Wat wel geëist wordt, is dat je je eigen betoog goed uiteenzet. Als jij beweert dat de mens uit X, Y en Z bestaat, dan willen we daarvoor graag argumenten. Waaruit blijkt dat? Et. cet.. In jouw geval zeg je:

1. [parafrase] De mens bestaat uit 3 delen: een ziel, geest en lichaam. Dat is zo, omdat het in de Bijbel staat. [/parafrase]

Wat wij liever willen weten, is hoe de Bijbel dan beargumenteert dat de mens uit deze drieëenheid bestaat. Dan hopen wij zoiets te zien zien als een logische constructie:

1. (1) Stelling
   (2) Argument
   (2.1) Premisse 1
   (2.2) Premisse 2
   (2.3) Conclusie
   (3) Argument
   Et.cet.
   (x) Conclusie

Uiteraard zijn er nog vele andere mogelijkheden, maar dit zal hier denk ik moeten volstaan.

Je laatste stuk, het voorbeeld, is overigens van louter anekdotische waarde en draagt niet bij aan je argumentatie.

[willypirate]

alluman schreef op 18-10-2004 @ 23:53 :
De mens is één en na zijn dood zal geen res cogitans zijn lichaam verlaten.

Toch word het lichaam direct na iemands dood ongeveer 21 gram lichter. Je zou kunnen zeggen , okay dat is het gedeelte lucht dat zich nog in de longen bevond , maar is het werkelijk alleen lucht?

Ik geloof in een ziel of geest (niet ziel en geest). Ik kan het niet wetenschappelijk bewijzen , maar ik voel het op een of andere manier. Als we naar de mens kijken , en dan met name naar een ongeboren baby. Als het een embryo is , dan leeft het al , maar dat zou theoretisch eigenlijk niet kunnen , omdat de vitale lichaamsdelen en organen nog niet volgroeid zijn, enz.En toch leeft het.(komt dat door de navelstreng verbinding met moeder? zoja , dan is het nog raar dat een embryo dan leeft.)

Hoe zit het dan met een kippeei?. Alle onderdelen zitten erin , maar in eerste instantie is het dood , er komt op een gegeven moment een punt waarop het tot leven komt.

willypirate schreef op 19-10-2004 @ 18:08 :
Toch word het lichaam direct na iemands dood ongeveer 21 gram lichter. Je zou kunnen zeggen , okay dat is het gedeelte lucht dat zich nog in de longen bevond , maar is het werkelijk alleen lucht?

Know your facts! Wat jij hier quote is een 'onderzoek' uit begin 20e eeuw van een 'wetenschapper'. De nogal grote problemen met de validiteit komen voort uit:

1. "So, out of the six tests, two had to be discarded, one showed an immediate drop in weight (and nothing more), two showed an immediate drop in weight which increased with the passage of time, and one showed an immediate drop in weight which reversed itself but later recurred. And even these results cannot be accepted at face value as the potential for experimental error was extremely high, especially since MacDougall and his colleagues often had difficulty in determining the precise moment of death, one of the key factors in their experiments."

bron

willypirate schreef op 19-10-2004 @ 18:08 :
Hoe zit het dan met een kippeei?. Alle onderdelen zitten erin , maar in eerste instantie is het dood , er komt op een gegeven moment een punt waarop het tot leven komt.

Het lijkt mij - in jouw redenatie - logischer dat het kippeëi dan levenloos is en niet dood, aangezien het eerst levend moet zijn geweest, wil het dood zijn.

Verder zegt dit ei-voorbeeld weinig over het bestaan van een ziel. Bovendien heb je het probleem, dat Gristenen geloven dat dieren geen ziel hebben.

[mathfreak]

alluman schreef op 19-10-2004 @ 19:31 :
= verbeterd

Ik zag het.

[ware man]

Alluman, kijk je wel eens naar Char, "Het medium"?

(Beantwoord ook vooral de impliciet inbegrepen vraag)

ware man schreef op 19-10-2004 @ 21:59 :
Alluman, kijk je wel eens naar Char, "Het medium"?

(Beantwoord ook vooral de impliciet inbegrepen vraag)

Dat programma heb ik één keer gezien, wat een Telegraafniveau zeg.

ware man schreef op 19-10-2004 @ 21:59 :
Alluman, kijk je wel eens naar Char, "Het medium"?

(Beantwoord ook vooral de impliciet inbegrepen vraag)

Ware Man, kijk je wel eens naar Penn & Teller "Bullshit"?

Dit is een prachtig programma - dat overigens alleen via emule te downloaden is - waarin het duo Penn & Teller op hilarische wijze zich inzetten voor de ontbullshitting van de maatschappij. In hun allereerste aflevering, te weten "Talking to the Dead", rekenen zij genadeloos af met mediums als James van Praag en John Edwards - mediums van het kaliber van Char, zo niet nog beter.
Zij doen dit door aan te tonen, dat iedereen een medium kan worden, mits zij zich een beetje inlezen in wat genoemd wordt: "cold reading".

Veel plezier ermee!

alluman schreef op 19-10-2004 @ 19:20 :
Bovendien heb je het probleem, dat Gristenen geloven dat dieren geen ziel hebben.

Waarom is dat een probleem? Stel bijv. dat willypirate door logisch en lang nadenken tot de conclusie komt dat dieren een ziel hebben, dan maakt het toch niet uit wat de christenen (of wie dan ook) geloven?

[ware man]

alluman schreef op 20-10-2004 @ 10:35 :
Ware Man, kijk je wel eens naar Penn & Teller "Bullshit"?

Dit is een prachtig programma - dat overigens alleen via emule te downloaden is - waarin het duo Penn & Teller op hilarische wijze zich inzetten voor de ontbullshitting van de maatschappij. In hun allereerste aflevering, te weten "Talking to the Dead", rekenen zij genadeloos af met mediums als James van Praag en John Edwards - mediums van het kaliber van Char, zo niet nog beter.
Zij doen dit door aan te tonen, dat iedereen een medium kan worden, mits zij zich een beetje inlezen in wat genoemd wordt: "cold reading".

Veel plezier ermee!

Vorige week zat er een schijnbaar gereformeerd gezin op de bank (de man had een beetje een JP-look), die waren hun zoontje verloren. Char begon te vragen of er soms ook iemand was met een R en een S in de naam, en dat bleek zo te zijn, ze raadde daarna meteen de naam, Roos, dat was het nichtje van die overleden jongen, die was ook overleden. Die vader vroeg om meer bewijs, toen ging ze nog eens "luisteren", en vervolgens vroeg ze of het jongste zoontje soms had gezien dat zijn overleden broertje in het midden van de nacht de kamer in was gekomen en gezegd had "Ik ben gelukkig en ik wil dat je mamma en pappa zegt dat ik gelukkig ben", en volgens dat zoontje had ie precies dat gezegd.

Welnu, ik vind het moeilijk te geloven dat OF dat gezin meewerkt, OF dat Char dit allemaal van te voren weet en dat hele redacties en groepen mensen eraan meewerken, OF dat ze het zomaar kan raden.

Goed, eigenlijk is dit offtopic.

ware man schreef op 20-10-2004 @ 11:45 :
Welnu, ik vind het moeilijk te geloven dat OF dat gezin meewerkt, OF dat Char dit allemaal van te voren weet en dat hele redacties en groepen mensen eraan meewerken, OF dat ze het zomaar kan raden.

Dan zal je het ook ongelooflijk vinden dat Char en alle andere 'mediums' bijgestaan worden door 'personal assistants', tegen wie de gasten - vaak zonder er erg in te hebben - waardevolle informatie verschaffen. En wat denk jij dat er met die info gedaan wordt? Juist. Ik stel voor dat je die episode van Penn & Teller download (of een ander laat downen), want dat zal je een andere kijk op de zaken geven.

[ware man]

alluman schreef op 20-10-2004 @ 17:51 :
Dan zal je het ook ongelooflijk vinden dat Char en alle andere 'mediums' bijgestaan worden door 'personal assistants', tegen wie de gasten - vaak zonder er erg in te hebben - waardevolle informatie verschaffen. En wat denk jij dat er met die info gedaan wordt? Juist. Ik stel voor dat je die episode van Penn & Teller download (of een ander laat downen), want dat zal je een andere kijk op de zaken geven.

Nou ja, die gasten hebben ook wel vaak iets van "dat heb ik aan niemand verteld!"

ware man schreef op 20-10-2004 @ 18:30 :
Nou ja, die gasten hebben ook wel vaak iets van "dat heb ik aan niemand verteld!"

alluman schreef op 20-10-2004 @ 17:51 :
[...] vaak zonder er erg in te hebben [...]

Kijk die aflevering nou!

[willypirate]

alluman schreef op 19-10-2004 @ 19:20 :
Het lijkt mij - in jouw redenatie - logischer dat het kippeëi dan levenloos is en niet dood, aangezien het eerst levend moet zijn geweest, wil het dood zijn.

Goed levenloos is inderdaad een beter woord. Maar je wist wat ik bedoelde , dus was de opmerking eigenlijk overbodig. Maar goed ik accepteer dat van een taalmeester.

alluman schreef op 19-10-2004 @ 19:20 :
Verder zegt dit ei-voorbeeld weinig over het bestaan van een ziel. Bovendien heb je het probleem, dat Gristenen geloven dat dieren geen ziel hebben.

Ten eerste , probeerde ik niet direct met het ei-voorbeeld een ziel te beargumenteren. Ik wilde slechts aangeven , dat het moeilijk is om nu precies aantegeven waar "leven" zich bevind in een lichaam, of wanneer levensloze materie verandert in levende materie.

Ten tweede interreseert het me geen hol wat Gristenen denken. Gristenen zijn voor mij domme schapen die zeer gevoelig zijn voor massahypnose en baghwhan figuren. Gristenen hebben zich nog nooit gerealiseerd dat de bijbel niet het woord van god is , maar een boek geschreven is (door gewone mensen , en niet door een of andere mens die als "doorgeefluik" van God fungeerde) om massa in beweging te krijgen en zieltjes te winnen tegen andersdenkenden toendertijd. Hoe meer mensen ervan overtuigd zijn , hoe moeilijker de wereld het kan ontkennen. Maar goed dit is offtopic.

ontopic:

Ik geloof in een ziel of geest , omdat levende materie zich alleen onderscheid van dode materie door het feit dat het leeft. Eigenlijk zijn de basis-ingredïenten gelijk. Het enige wat het onderscheid van elkaar (dat vind ik dan) is dat levende materie een bepaalde energie bevat , wat dode materie niet heeft. Ik heb dit ergens in een andere topic geopperd alszijnde "levensenergie".
Een voorbeeld. Stel je ziet een mens liggen en daarnaast ligt een lijk van een identiek mens. Wat is het verschil? Het ene is dood en het andere leeft. Maar als je beide lichamen tot in de kleinste details zou kunnen ontleden , dan vind je geen verschil.(nu effe niet gaan zeiken dat bij ontleden de levende mens dan ook dood is. Dat is niet relevant voor de vergelijking.) Er is niet iets fysieks aan te wijzen alszijnde oorzaak of motor van het leven. Natuurlijk zijn de meeste onderdelen nodig om een lichaam in leven te houden (op sommige dingen na dan) , maar er is geen fysiek onderdeel dat het "leven" huisvest. Vandaar dat ik geloof dat we een geest of ziel hebben. Helaas is dat niet te meten of te zien. Maar dat hoeft voor mij ook niet , ik neem dat aan op basis van mijn logica. Alhoewel ik denk dat de geest zich ergens in de hersenen bevind , waarbij het bewustzijn als "navelstreng" fungeert.

Ik neem ook aan dat het licht met 300.000 km/s door het universum "voortbeweegt" , zonder dat ik dat kan meten of zien.

[Legend Of Rusj@]

Niet iederens reactie gelezen maar ik vind het onzin,

Natuurlijk word je ziel wel gecreaeerd nadat je geboren ben (lees opvoeding) maar je heb altijd genen van je fammilie in die je vormen hoe je bent en wat je doet, want anders zou als jou theorie waar was de hele wereld hetzelfde zijn (zelfde ideen enz)

[Copycat]

Legend Of Rusj@ schreef op 22-10-2004 @ 04:32 :
Niet iederens reactie gelezen maar ik vind het onzin,

Natuurlijk word je ziel wel gecreaeerd nadat je geboren ben (lees opvoeding) maar je heb altijd genen van je fammilie in die je vormen hoe je bent en wat je doet, want anders zou als jou theorie waar was de hele wereld hetzelfde zijn (zelfde ideen enz)

Ik had gezegd dat er 3 variabelen een rol spelen. Waarbij ik denk dat de leefomgeving wellicht het meeste invloed heeft. Wat jij concludeert over mijn theorie is totaal onjuist.

willypirate schreef op 21-10-2004 @ 18:29 :
Ik geloof in een ziel of geest , omdat levende materie zich alleen onderscheid van dode materie door het feit dat het leeft. Eigenlijk zijn de basis-ingredïenten gelijk. Het enige wat het onderscheid van elkaar (dat vind ik dan) is dat levende materie een bepaalde energie bevat , wat dode materie niet heeft. Ik heb dit ergens in een andere topic geopperd alszijnde "levensenergie".
Een voorbeeld. Stel je ziet een mens liggen en daarnaast ligt een lijk van een identiek mens. Wat is het verschil? Het ene is dood en het andere leeft. Maar als je beide lichamen tot in de kleinste details zou kunnen ontleden , dan vind je geen verschil.(nu effe niet gaan zeiken dat bij ontleden de levende mens dan ook dood is. Dat is niet relevant voor de vergelijking.) Er is niet iets fysieks aan te wijzen alszijnde oorzaak of motor van het leven. Natuurlijk zijn de meeste onderdelen nodig om een lichaam in leven te houden (op sommige dingen na dan) , maar er is geen fysiek onderdeel dat het "leven" huisvest. Vandaar dat ik geloof dat we een geest of ziel hebben. Helaas is dat niet te meten of te zien. Maar dat hoeft voor mij ook niet , ik neem dat aan op basis van mijn logica. Alhoewel ik denk dat de geest zich ergens in de hersenen bevind , waarbij het bewustzijn als "navelstreng" fungeert.

Ik neem ook aan dat het licht met 300.000 km/s door het universum "voortbeweegt" , zonder dat ik dat kan meten of zien.

Je vergelijking loopt mank, omdat er wel degelijk verschillen zijn in de 'materie' van levende en dode mensen.

Welk punt je probeert te maken over licht ontgaat me verder.

[willypirate]

Het punt wat ik met dat licht bedoelde is dit.

Soms neem ik dingen aan van andere mensen , zonder dat ik de desbetreffende informatie zelf ga nameten of observeren.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 22-10-2004 @ 11:43 :
Je vergelijking loopt mank, omdat er wel degelijk verschillen zijn in de 'materie' van levende en dode mensen.

Ik had het over precies 100% 2 identieke mensen (ik weet dat bestaat niet) , waarvan de ene dood is en de ander levend. In de "materie" zit niet het verschil , het verschil zit hem in de energie. Een ziel of geest is voor mij dus "levensenergie" , maar we kunnen schijnbaar dat niet op een of andere manier meten , of we kunnen het meten , maar weten we niet dat het onze ziel of geest is.
Maar het blijft vooralsnog gissen.

[Kozak]

Mijn opinie over vragen van TS.

Het is duidelijk dat je nogal wat vragen hebt, aangezien je vragen op het einde opzich een andere kant van het bestaan aansnijden dan de andere. Ik zal wel over alle vragen mijn denkbeelden geven.

1) Ziel. Bij mij gaat dit vooral om de definitie. De definitie van ziel als bewustzijn, een entiteit die bewust dingen stuurt, is voor mij te zweverig.
Ziel als een emergent fenomeen uit bijvoorbeeld elektrische velden dat dingen waarneemt maar geen dingen stuurt is waar ik mij meer in kan vinden. Omdat dit binnen de fysica blijft, hoewel natuurlijk het feit dat bewustzijn bij bijvoorbeeld 'energie' hoort niet bewezen is. Dit zou echter best eens bewezen kunnen worden.

2) Over gedrag/karakter eigenschappen. Nogal moeilijk te zeggen. Waarom? Omdat de wetenschap er zelf nog niet uit is, je hebt aan de ene kant het behaviorisme (blank sheet hypothesis, het karakter komt voort uit genen) en de ...(hoe heet het...) ethology, waarbij men stelt dat praktisch alles voorkomt uit leerprocessen. Filosofen hebben ook verschillende theorien, maar aangezien ik filosofen die zich proberen te verdiepen in de wetenschap sinds eind 19e eeuw niet als autoriteiten beschouw (ik zoek liever de stam van de boom dan dat ik alle honderden blaadjes ga beschrijven), haal ik deze er niet bij.

Qua gedrag-typen(aggressie, omgericht gedrag, paar gedrag) is iedereen volgens mij_natuurlijk_ hetzelfde. De mate waarin dit zich uit wordt bepaald door leerprocessen en feedback (wat jij zelfconstitutie noemt).

[Frondish]

Ik, zelf zie het altijd zo..

Maar hiervoor moet je wel in reicarnatie geloven..

Je geest vliegt alsware rond, verder is je geest heel dom en heeft die geen geheugen, alles wat er om hem heen gaat vergeet ie gelijk weer, er is niets om het te onthouden (zoals hersens) op een gegeven moment kruipt je geest in een lichaam, en dan heeft ie wel een geheugen.

Dus het lichaam komt tot leven omdat het bezeten wordt. Nu moet je lichaam alles leren, althans je hersens.. en je geest leert geen reet, want zodra je dood bent.. is het lichaam niet meer te gebruiken, en zoekt je geest weer een ander lichaam. En weer moet ie alles opnieuw leren. De hersens zijn weer leeg. Je kan de hersens ook als hardeschijf zien, zodra de geest verlaat wordt de hardeschijf geformateerd, bij wijze van.

Dus je geest gebruikt het lichaam alleen maar.