[Fotografie] Digitaal of Analoog?

[Apomes]

Ik zoek een fototoestel voor het maken van foto's in museums (denk aan Louvre, British museum, Pergamonmuseum,...)
Maar wat is nu het beste een analoog fototoestel of een digitaal?
Het probleem is dat je in museums geen flash mag gebruiken en dus krijg ik nogal vlug bibber foto's, ook mag je in de meeste museums geen statief gebruiken!
Moet ik dan ook een spiegelreflex camera kopen of een gewoon compact?

In de Kodakwinkel zeiden ze een Digitale omdat je dan de gevoeligheid kon verkleinen, maar ze kwamen niet zo overtuigend over

Prijs maakt niet uit, maar ook weer geen 1500 euro he, alles tusssen 0 en 1200 euro is goed.

Ik zou voor digitaal gaan, daar kan je de niet flits instellen en kan je gelijk zien hoe de foto geworden is. Bij analoge had ik vaak dat de flitser gewoon nog afging.
In het louvre mocht ik trouwens gewoon flitsen.

[Balance]

Je hebt bij digitaal wel vaak een 'beweeg' optie. Als ik het goed heb heeft dat te maken met een korte sluitertijd. Je zult dan dus veel minder last hebben van bibberingen. Ik kan met mijn fototoestel heel snel een rondje draaien. Als ik dan tijdens het draaien een foto maak is ie haarscherp (mits m'n batterij wel goed vol is).
Ook kan je de flits gewoon uitzetten, wat handig is in musea.
En daarnaast kun je natuurlijk net zo vaak foto's maken tot je d'r een hebt die je goed genoeg vindt (terwijl je bij analoog niet direct het resultaat kan bekijken)

In dat opzichte lijkt me een digitale camera dus wel handig, hoewel ik moet zeggen dat ik weinig van analoge camera's weet.

[Chimera]

Apomes schreef op 20-11-2004 @ 19:29 :
Prijs maakt niet uit, maar ook weer geen 1500 euro he, alles tusssen 0 en 1200 euro is goed.

Voor 1200 euro heb je een DSLR, Nikon D70 bijvoorbeeld.

[Chimera]

Anneka schreef op 20-11-2004 @ 19:34 :
Ik zou voor digitaal gaan, daar kan je de niet flits instellen en kan je gelijk zien hoe de foto geworden is. Bij analoge had ik vaak dat de flitser gewoon nog afging.

Dan heb je wel een hele brakke camera, als je nieteens in kunt stellen of 'ie wel of niet mag flitsen.

[]{ing]

Chimera schreef op 21-11-2004 @ 17:25 :
Voor 1200 euro heb je een DSLR, Nikon D70 bijvoorbeeld.

Voor 749 euro heb je nu ook al de Canon D300 met objectief, lijkt me ook een interessant toestel

[juno]

Als je van een digitaal plaatje een vergroting laat maken, krijg je blokjes. Van een analoog negatief kun je prachtige vergrotingen laten maken.

Ik zou voor rolfilmformaat gaan, niet voor kleinbeeld. Maar daar heb je een aprte camera voor nodig. Of doe een diafilmpje in je gewone kleinbeeld camera. Maardan moet je iets overbelichten in je gevoel, omdat dia's bedoeld zijn om als lichtbeeld te vertonen, en als je ze laat afdrukken zijn ze altijd wat donkerder.

Het ene kleurenfilmpje is het andere niet, dus vraag advies in een goede fotozaak. Daar zullen ze ook je foto's handmatig moeten afdrukken.

Flits kun je uitzetten. Neem dan een lichtgevoeliger film (let op: al te lichtgevoelig betekent een grovere korrel!) en een wat langere sluitertijd en een groter diafragma. Statief is wel nodig dan en een draadontspanner. Test even welke combi van sluitertijd en diafragma goed resultaat opleveren in welke omstandigheden. Ga maar oefenen in een nederlands museum.

Onze mooiste foto's zijn met een analoge camera gemaakt. En we hadden alleen de afdankertjes van onze vaders. Misschien een tip? Vader/ooms lief aankijken? Lenen? Of gewoon tweedehands kopen?

Als je veel foto's maakt zou ik voor een dslr gaan (die Nikon d70 is een erg mooi toestel) je kan dan nog wat aanpassingen maken op de computer om het duidelijker te krijgen.

Als je voor anoloog gaat zou ik wel voor kleinbeeld gaan, dit vooral vanwege de hoge prijs voor 6/6 formaat e.d (en de hogere kosten voor het afdrukken) Van een goede digitale camera kan je goede vergrotingen maken

[juno]

pssst, wat is een dslr ?

[juno]

Alex schreef op 21-11-2004 @ 18:25 :
Als je veel foto's maakt zou ik voor een dslr gaan (die Nikon d70 is een erg mooi toestel) je kan dan nog wat aanpassingen maken op de computer om het duidelijker te krijgen.

Als je voor anoloog gaat zou ik wel voor kleinbeeld gaan, dit vooral vanwege de hoge prijs voor 6/6 formaat e.d (en de hogere kosten voor het afdrukken) Van een goede digitale camera kan je goede vergrotingen maken

De Leica rolfilmcamera heb ik gekregen, het ding is ouder dan ik, maar werkt perfect, en zo vreselijk duur is het nou ook weer niet. Je kunt heel goed op de lichtbak bekijken welk negatief je laat afdrukken. En je gebruikt hem toch alleen voor speciale gelegenheden. (verder pakken we ook de gewone camera.)

[DEChengst]

juno schreef op 21-11-2004 @ 18:36 :
pssst, wat is een dslr ?

Digital Single Lens Reflex. Oftewel een digitale spiegelreflex camera.

[Chimera]

]{ing schreef op 21-11-2004 @ 17:56 :
Voor 749 euro heb je nu ook al de Canon D300 met objectief, lijkt me ook een interessant toestel

Leg de Canon 300D en de D70 eens naast mekaar op DPreview. De canon is een erg low level toestel in verhouding. Bovendien is de uitvoering erg plastic.

[juno]

Hoe werkt dat en wat is het verschil met een gewone digicam?

[Chimera]

juno schreef op 21-11-2004 @ 18:01 :
Als je van een digitaal plaatje een vergroting laat maken, krijg je blokjes. Van een analoog negatief kun je prachtige vergrotingen laten maken.

En dan zie je de korrel. Een beetje camera heeft tegenwoordig een 6MP sensor, dat is ruim voldoende voor een A4 vergroting. Voor nog groter heb je sowieso een 6x6 nodig, en die zijn in verhouding onbetaalbaar.

[Chimera]

juno schreef op 21-11-2004 @ 20:01 :
Hoe werkt dat en wat is het verschil met een gewone digicam?

Je weet het verschil toch tussen een spiegelreflex en een gewone compactcamera wel? Een digicam is een digitale compact, een DSLR is een digitale spiegelreflex.

[]{ing]

Chimera schreef op 21-11-2004 @ 20:00 :
Leg de Canon 300D en de D70 eens naast mekaar op DPreview. De canon is een erg low level toestel in verhouding. Bovendien is de uitvoering erg plastic.

Ik zeg ook niet dat die te vergelijken is met de D70. Het is slechts een optie.

[juno]

Chimera schreef op 21-11-2004 @ 20:02 :
En dan zie je de korrel. Een beetje camera heeft tegenwoordig een 6MP sensor, dat is ruim voldoende voor een A4 vergroting. Voor nog groter heb je sowieso een 6x6 nodig, en die zijn in verhouding onbetaalbaar.

*gaat dat rolfilm kreng zoeken, hij moet ergens liggen...(ben hem kwijt sinds de verbouwing)*

[Chimera]

]{ing schreef op 21-11-2004 @ 20:03 :
Ik zeg ook niet dat die ter vergelijken is met de D70. Het is slechts een optie.

Dat snap ik. Maar hij heeft kennelijk 1200 euri te makken, dan zou ik echt voor de D70 gaan.

[juno]

Chimera schreef op 21-11-2004 @ 20:02 :
Je weet het verschil toch tussen een spiegelreflex en een gewone compactcamera wel? Een digicam is een digitale compact, een DSLR is een digitale spiegelreflex.

Eerlijk gezegd weet ik dat verschil niet.

Ik ben grootgegroeid met een rolfilmcamera met twee lenzen waar je van boven in moest kijken en waar echt de mooiste plaatjes uitkwamen, en met een spiegelreflex met diverse losse lenzen. En handwerk. Niks auto, zelfs de flits niet.

Maar dit zou mijn haat jegens de digicam kunnen verklaren. Ik probeer ermee te werken alsof het mijn oude camera is, en dat lukt niet.

[ekki]

Chimera schreef op 21-11-2004 @ 20:02 :
En dan zie je de korrel. Een beetje camera heeft tegenwoordig een 6MP sensor, dat is ruim voldoende voor een A4 vergroting. Voor nog groter heb je sowieso een 6x6 nodig, en die zijn in verhouding onbetaalbaar.

A4 vergroting... dat is bijna niks. En die korrel, dat is altijd nog beter dan pixels. Dat maakt de foto vaak juist mooi, zo'n korrel. Nouja, dat is eigenlijk niet het geval bij schilderijen, daar moet je geen korrel hebben. Maar dan nog, je kan in ieder geval een lagere iso-waarde nemen (25 iso kan je ook redelijk ver uitvergroten zonder al te veel korrels). Je kunt bij digitaal niet ineens voor de grap wat meer pixels 'nemen'.

Overigens kun je met 6mp wel meer dan A4 vergroten.

Ik zou in ieder geval een spiegelreflex camera nemen. En persoonlijk zou ik toch voor analoog kiezen, omdat je dat het beste uit kunt vergroten. En je kunt kiezen voor verschillende rolletjes. Nadeel is wel dat analoog er steeds meer uit gaat, maar je hebt er toch nog wel een paar jaar profijt van. Als je geen uitvergrotingen hoeft, is digitaal ook best. Nog een nadeel van digitaal is dat ik vind dat ze eigenlijk nog nergens mooi digitaal af kunnen drukken, in tegenstelling tot analoog (heb al heel wat trouwboeken gezien met een geweldige digitale camera gemaakt, en voor digitaal mooie afdrukken, maar echt slechte kwaliteit in vergelijking met analoog).

[ekki]

Ohja, met analoog kan je ook beter een hogere iso-waarde kiezen dan met digitaal. En ik ben het niet eens met die kodakwinkel (zou sowieso nooit naar een kodakwinkel gaan ).

[Apomes]

ekki schreef op 21-11-2004 @ 21:49 :
Ohja, met analoog kan je ook beter een hogere iso-waarde kiezen dan met digitaal. En ik ben het niet eens met die kodakwinkel (zou sowieso nooit naar een kodakwinkel gaan ).

kodakwinkel = foto-toestelwinkel of whatever .

Thnx for the Advice

juno schreef op 21-11-2004 @ 18:41 :
De Leica rolfilmcamera heb ik gekregen, het ding is ouder dan ik, maar werkt perfect, en zo vreselijk duur is het nou ook weer niet. Je kunt heel goed op de lichtbak bekijken welk negatief je laat afdrukken. En je gebruikt hem toch alleen voor speciale gelegenheden. (verder pakken we ook de gewone camera.)

Leica maakt dan ook de allermooiste lenzen op de markt. Die lenzen zijn echt kunststukjes

[ekki]

Apomes schreef op 21-11-2004 @ 21:56 :
kodakwinkel = foto-toestelwinkel of whatever .

Thnx for the Advice

Ok, dan is het wel goed .
Succes met uitzoeken!

[juno]

Alex schreef op 21-11-2004 @ 22:09 :
Leica maakt dan ook de allermooiste lenzen op de markt. Die lenzen zijn echt kunststukjes

EN IK BEN HEM NOG STEEDS KWIJT!!!!*opkomende paniek*