Nieuw jaar; Nieuwe wetgeving

[WillKillForSex]

Vroeg me zomaar ineens af wat voor belangrijke veranderingen nu met 1 januari 2005 zijn doorgevoerd. Verplicht ID bij je is er 1 maar wat nog meer wat noemenswaardig is?

[sebastiaan1987]

volgens mij is dat het enige hoor..
en het is niet zo dat er met elk nieuw jaar en nieuwe wetgeving komt ofzo hoor...met die indentificatieplicht is dat toevallig zo gedaan omdat dat zo uitkwam...

Inderdaad, het is willekeurig dat de Wet op de uitgebreide identificatieplicht per 1-1-2005 in werking trad. Een wet kan op elke eerste dag van de maand in werking treden, het hele jaar door. Er zijn voor zover ik weet geen andere belangrijke regelingen in werking getreden per 1-1-2005. Wel is al halverwege 2004 de Wet terroristische misdrijven in werking getreden en komt er binnenkort (2006) een Wet op de kinderopvang.

[Balance]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:25 :
(..) en komt er binnenkort (2006) een Wet op de kinderopvang.

die is ook gister ingegaan.

En slachtoffers / nabestaanden mogen nu voortaan bij bepaalde (grote) misdrijven ook wat zeggen in de rechtbank, al vraag ik me af wat je daarmee nou moet (behalve dat het misschien voor de emotionele verwerking van belang is)

Inderdaad, je hebt gelijk. En inderdaad, het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven heeft ook zijn intrede gedaan in onze wetgeving, iets dat ik in het verleden wel eens bestreden heb maar waarvan ik tegenwoordig denk dat het wel een nuttige functie kan vervullen.

[Balance]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:41 :
Inderdaad, je hebt gelijk. En inderdaad, het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven heeft ook zijn intrede gedaan in onze wetgeving, iets dat ik in het verleden wel eens bestreden heb maar waarvan ik tegenwoordig denk dat het wel een nuttige functie kan vervullen.

op welke manier dan? Voor de verwerking van het misdrijf voor slachtoffers/nabestaanden? Of ook op een andere manier?
Volgens mijn moeder was dat om de jury te overtuigen

We hebben alleen in Nederland nergens juryrechtspraak, dus die vlieger gaat niet op

Het is vooral bedoeld als genoegdoening voor slachtoffers. (Te) vaak hebben slachtoffers het gevoel buiten het strafrecht geplaatst te worden. Ze hebben het idee dat er alleen maar naar de dader gekeken wordt en nauwelijks naar het slachtoffer. Dat spreekrecht beoogt slachtoffers het gevoel te geven dat er wel degelijk naar ze geluisterd wordt door de rechter.

Ik heb in het verleden wel eens betoogd dat slachtoffers niet in het strafproces thuishoren en op grond van een stoffige, ouwe opvatting is dat ook wel te verdedigen. Maar tegenwoordig ben ik van mening dat zoiets moet kunnen, omdat het strafrecht geen op zichzelf staand gebied is, maar onderdeel uitmaakt van de samenleving. Tegenwoordig, met de veiligheidsrage is die vaststelling meer dan ooit van belang.

Vonnissen van strafrechters staan of vallen met het gezag waar die vonnissen voor staan. En het gezag van de rechter hangt af van zijn geloofwaardigheid. Je moet vermijden dat het strafrecht een vreemd, van de samenleving verwijderd gebied wordt. Mensen (met name slachtoffers, maar ook de hele samenleving) moeten erin geloven, ze moeten geloven dat een vonnis 'rechtvaardig' is. En daarvoor helpt dat spreekrecht denk ik best veel.

[Balance]

nare man schreef op 02-01-2005 @ 13:58 :
We hebben alleen in Nederland nergens juryrechtspraak, dus die vlieger gaat niet op

dat was ook de reden van mijn ''.
Ik mag dan wel een leek zijn op het gebied van de rechtspraak, maar zó erg is het nou ook weer niet met me gesteld.

En voor de rest snap ik je uitleg, hoewel ik betwijfel of het de vonissen meer geloofwaardigheid meegeeft. Wanneer een slachtoffer een verschrikkelijke verklaring aflegt en de rechter legt vervolgens een relatief lage straf op, dan zal het slachtoffer toch weinig voldoening krijgen.
Ook denk ik dat het bijzonder kwetsend kan worden wanneer jij een emotioneel betoog houdt van wat het misdrijf allemaal met je gedaan heeft en de dader begint vervolgens te lachen oid. De bedoeling van het slachtoffer is toch om de dader te laten zien wat ie allemaal gedaan heeft, maar wanneer het de dader dan ineens niets lijkt te doen dan wordt het toch erg vervelend voor de slachtoffers, lijkt me.

Precies, maar het is dan ook geen verplichting. Een slachtoffer kan zelf aangeven of het bij de terechtzitting aanwezig wil zijn en gebruik wil maken van zijn spreekrecht. Daaraan voorafgaand is natuurlijk overleg met een slachtofferpsycholoog van justitie en dergelijke, om te voorkomen dat mensen in de rechtszaal inderdaad geconfronteerd worden met een harde en beledigende verdachte (hoewel die dan waarschijnlijk wel uit de zaal verwijderd wordt).

Bij veel zaken is het wel zo dat het niet zozeer gaat om een hoge straf voor de dader, want slachtoffers komen er al heel snel achter dat hoe hoog de straf ook is, het misdrijf nooit ongedaan kan worden gemaakt. De eerste, echte wraakgevoelens ('hij moet voelen wat hij mij heeft aangedaan') blijken in de praktijk al vrij snel weg te zakken. Wat dan wél overblijft, is het gevoel dat het proces gevoerd is sámen met het slachtoffer en niet buiten hem om. Die vaststelling blijkt in de praktijk voor slachtoffers wel belangrijk te zijn. Ze willen serieus genomen worden.