Negatieve REV

[PGWR]

Kan de rentabiliteit op eigen vermogen in procenten negatief zijn, of moet je in dat geval de REV gelijk stellen aan 0%?

Alvast bedankt!

[Wawl]

De verhouding tussen het geïnvesteerd eigen vermogen en het totale resultaat heet de rentabiliteit voor eigen vermogen. Het geeft aan wat de aandeelhouders met hun geïnvesteerd vermogen verdiend hebben. In forumlevorm moet je het nettoresultaat delen door het geïnvesteerde eigen vermogen. Het kan dus gewoon negatief zijn als bijvoorbeeld het nettoresultaat (de teller van de breuk) negatief is.

[PGWR]

En nog een vraagje: bij de current ratio en quick ratio moeten wij respectievelijk de vlottende activa en de vlottende activa verminderd met de voorraden, delen met de kortlopende schulden. Maar in twee periodes hadden wij geen kortlopende schulden. Dan kunnen de current ratio en quick ratio niet berekend worden. Klopt dat?

[bracelance]

De current ratio is een kengetal, dat de verhouding aangeeft tussen de vlottende activa en het kortlopende vreemd vermogen.
CR = VA : KVV
Zonder KVV zou het dan dus in principe niet kunnen, vooral gezien het feit dat praktisch elke onderneming KVV heeft. Misschien zit er bij jullie ergens een fout dat je geen KVV hebt.

De quick ratio (acid test ratio) is een liquiditeitskengetal dat de voorraden buiten beschouwing laat. (aangezien voorraden over het algemeen een lagere liquiditeit hebben dan debiteuren of liquide middelen)
QR = VA - voorraden : KVV
Hierbij geldt ook dat ik het vrij onwaarschijnlijk vindt dat jullie geen kortlopende schulden hebben. Misschien moet je kijken waarom jullie geen kortlopende schulden hebben.

Verder ben ik het met wawl eens...

PGWR schreef op 05-04-2005 @ 11:41 :
En nog een vraagje: bij de current ratio en quick ratio moeten wij respectievelijk de vlottende activa en de vlottende activa verminderd met de voorraden, delen met de kortlopende schulden. Maar in twee periodes hadden wij geen kortlopende schulden. Dan kunnen de current ratio en quick ratio niet berekend worden. Klopt dat?

Als je geen kortlopende schulden hebt, waarom zou je dan die kengetallen willen berekenen?

[Wawl]

Ertur schreef op 05-04-2005 @ 12:32 :
Als je geen kortlopende schulden hebt, waarom zou je dan die kengetallen willen berekenen?

Dat heeft dan inderdaad gaan nut. Toch vreemd dat je (PGWR) geen kortlopende schulden hebt. Je weet toch wel dat crediteuren hier ook toe behoren he?

[PGWR]

Wawl schreef op 05-04-2005 @ 15:41 :
Dat heeft dan inderdaad gaan nut. Toch vreemd dat je (PGWR) geen kortlopende schulden hebt. Je weet toch wel dat crediteuren hier ook toe behoren he?

Ja, dat weet ik. Alle verhoudingen ken ik en ik weet waarvoor ze dienen. Voor school moesten we op internet een bedrijf runnen. De computer berekent dan allerlei posten. Die computer is niet helemaal zo geweldig.

Nog een voorbeeld:

De solvabiliteit is 100%, terwijl we wel kort vreemd vermogen hebben. Dat kan toch ook niet?

[PGWR]

Heeft iemand nog een verklaring voor mijn bovenstaande post?

[Wawl]

PGWR schreef op 05-04-2005 @ 16:53 :
Ja, dat weet ik. Alle verhoudingen ken ik en ik weet waarvoor ze dienen. Voor school moesten we op internet een bedrijf runnen. De computer berekent dan allerlei posten. Die computer is niet helemaal zo geweldig.

Aha, ik zie tevens dat je MER doet. Leuk, welk jaar zit je? Ik ga namelijk over 1 week afstuderen.

PGWR schreef op 05-04-2005 @ 16:53 :
De solvabiliteit is 100%, terwijl we wel kort vreemd vermogen hebben. Dat kan toch ook niet?

Ik weet verder niet welke ratio jij hier hebt toegepast omdat je de solvabiliteit op verschillende manieren kunt berekenen. Gemakshalve ga ik er van uit dat je het totaal vermogen hebt gedeeld door het vreemd vermogen omdat dit het meest gebruikte kengetal is. Kortgezegd kan je concluderen dat de solvabiliteit iets zegt over de mate waarin een onderneming in staat is al haar schulden terug te betalen. In jouw situatie is de uitleg vrij simpel omdat een percentage van 100% betekent dat het EV en het VV even groot zijn. Het doet er dan niet toe hoeveel kort vreemd vermogen je hebt. In casu is het dus zo dat het EV even groot is als het lange vreemde vermogen.

PGWR schreef op 05-04-2005 @ 18:38 :
Heeft iemand nog een verklaring voor mijn bovenstaande post?

We zitten niet allemaal 24/7 op het forum.

Edit: van 27/7 even 24/7 gemaakt.

[PGWR]

Wawl schreef op 05-04-2005 @ 19:05 :
Aha, ik zie tevens dat je MER doet. Leuk, welk jaar zit je? Ik ga namelijk over 1 week afstuderen.

Ik ben eerste jaars. Maar ik ga misschien overstappen naar de universiteit. Op welke school zit jij?

Ik weet verder niet welke ratio jij hier hebt toegepast omdat je de solvabiliteit op verschillende manieren kunt berekenen. Gemakshalve ga ik er van uit dat je het totaal vermogen hebt gedeeld door het vreemd vermogen omdat dit het meest gebruikte kengetal is. Kortgezegd kan je concluderen dat de solvabiliteit iets zegt over de mate waarin een onderneming in staat is al haar schulden terug te betalen. In jouw situatie is de uitleg vrij simpel omdat een percentage van 100% betekent dat het EV en het VV even groot zijn. Het doet er dan niet toe hoeveel kort vreemd vermogen je hebt. In casu is het dus zo dat het EV even groot is als het lange vreemde vermogen.

Ik heb de solvabiliteit berekent door (EV/TV)*100%, zoals staat beschreven in het boek van Henk Schilstra.

[PGWR]

Dit zegt mijn managementgame:

Kortlopende schulden: €925.750
Leningen: €0
Groepsvermogen: €789.655
Totaal gefinancieerd: € 789.655