jackson: schuldig of niet

nu op cnn: de uitspraak zal zo eens een keer komen, in een half uur ofzo.
wat zal het worden?

[WelcomeHome]

schuldig voor schenken van alcohol, onschuldig voor het zitten aan piemeltjes.

22:30 extra journaal ned 2

[professor2]

Boeient

je moet het toch ergens over hebben.
ik heb echt geenidee wat ze gaan zeggen, want ik heb me er niet mee bezig gehouden.

[DEADLOCKED]

schuldig voor de tien aanklachten: 18 jaar en 8 maanden gevangenis.


Dat zou mooi zijn, zal het wel niet worden...

[LostInParadise]

WelcomeHome schreef op 13-06-2005 @ 22:31 :
schuldig voor schenken van alcohol, onschuldig voor het zitten aan piemeltjes.

Zeg ik ook

Ziet er niet naar uit dat het gevangenis gaat worden.

[Faerie]

niet schuldig dus

de uitspraak: onschuldig dus op alle 10 de aanklachten.
op geen enkele uitspraak veroordeeld

[MTpower]

Ik heb nooit gedacht dat hij schuldig was...
Maar nu zal er wel een rechtzaak van zijn kant komen omdat het zijn carriere behoorlijk in de weg zal gaan staan...

Dit is echt geen nieuws en hoe belachelijk is het dat ze ned 2 en 3 ervoor verkrachten

[dutch gamer]

MTpower schreef op 13-06-2005 @ 23:20 :
Ik heb nooit gedacht dat hij schuldig was...
Maar nu zal er wel een rechtzaak van zijn kant komen omdat het zijn carriere behoorlijk in de weg zal gaan staan...

misschien heeft michael jackson het wel gehad met de rechtzaken... alhoewel... in amerika hebben ze vast ook wel een soort hoger beroep...

[REIE]

bonelesschicken schreef op 13-06-2005 @ 23:22 :
Dit is echt geen nieuws en hoe belachelijk is het dat ze ned 2 en 3 ervoor verkrachten

Alles voor niets, hij blijkt onschuldig te zijn...

[Metal]

HIJ IS NIET SCHULDIG VERKLAARD.

goeie shit.

[pete da pornkid]

Metal schreef op 13-06-2005 @ 23:24 :
HIJ IS NIET SCHULDIG VERKLAARD.

goeie shit.

hier ben k het toch niet me je eens, martijn...
hier gebeurt gewoon hetzelfde als bij O.J.
ach skeit...ik wordt er ook niet beter van...

Mja, blij dat hij niet schuldig is bevonden. Ik had al zo'n voorgevoel dat dit die moeder alleen maar om het geld te doen was.

[jochem123]

Ik denk dat hij eigenlijk wel schuldig is, maar dat is gewoon erg moeilijk te bewijzen. Moet 'beyond reasonable doubt' vaststaan, maar de aanklager was zoiezo al zwak.

[Een Tweeling]

Pff, die gast is psychisch flink in de war en heeft vriendjes van rond de 12.

Daarom hoeft ie nog niet 'toch wel schuldig te zijn'.

Is 'ie vrijgesproken en dan gelijk alweer van 'nou, ik weet niet hoor..' Geloof die jury nou gewoon dat hij niet schuldig is. Zal naar 4 maanden en alll dat gezeur wel kloppen, lijkt me. Damn.

Laat die knakker nou, hij heeft genoeg te lijen gehad.
Laat hem maar weer muziek gaan maken. Wel goede aub, geen crap als de laatste cd..

Metal schreef op 13-06-2005 @ 23:24 :
HIJ IS NIET SCHULDIG VERKLAARD.

goeie shit.

Genau, kekke pepke.

[professor2]

bonelesschicken schreef op 13-06-2005 @ 23:22 :
Dit is echt geen nieuws en hoe belachelijk is het dat ze ned 2 en 3 ervoor verkrachten

inderdaad
maar goed ze deden het met hazes nog erger moet je maar denken

[Gatara]

OJ Simpson anyone?

Een Tweeling schreef op 13-06-2005 @ 23:48 :
Is 'ie vrijgesproken en dan gelijk alweer van 'nou, ik weet niet hoor..' Geloof die jury nou gewoon dat hij niet schuldig is. Zal naar 4 maanden en alll dat gezeur wel kloppen, lijkt me. Damn.

Ja, want de jury heeft altijd gelijk.

[L1]

ik denk dat dit ook het einde van Micheal Jackson. Die vinden ze binnen afzienbare tijd met een touw om zijn nek of iets in die trant. labiele geest zonder geld en geen carriere. Jammer

[Reynaert]

L1 schreef op 14-06-2005 @ 00:32 :
ik denk dat dit ook het einde van Micheal Jackson. Die vinden ze binnen afzienbare tijd met een touw om zijn nek of iets in die trant. labiele geest zonder geld en geen carriere. Jammer

Hij mag dan wel schulden hebben, met de waarde van al zijn eigendommen kan hij die makkelijk afbetalen.

[PGWR]

De jury heeft Jackson onschuldig bevonden en heeft de vloer aangeveegd met het OM. Het had niet beter kunnen aflopen voor Jackson.

Ik had het wel verwacht. De familie van het jongetje is uiterst onbetrouwbaar, en heeft een vergelijkbare aanklacht al eens eerder ingedient tegen een ander.

[Summerlover]

Mjah had niet verwacht dat hij schuldig was, maar vond het toch wel ff spannend gisteren Was toch wel wat geweest als hij wel schuldig was bevonden..

Wat een gezeik maakten ze er gisteren trouwens van, moest al een half uur tijdens een ander pgraomma op Ned2 die infobalken aanzien van: 'zometeen extra journaal ivm met uitspraak proces MJ'. Sorry hoor, het is een zánger.. laten we ff normaal blijven doen.

Hoop dat ze nu trouwens af zijn van die gasten die alleen geld willen van MJ, is toch wel triest hoe die man van de king of pop nou een of ander zielig hoopje man is geworden..

[Levitating Nun]

Gatara schreef op 14-06-2005 @ 00:08 :
OJ Simpson anyone?

No way, dit proces rammelde aan alle kanten.

[coopergirl]

Levitating Nun schreef op 14-06-2005 @ 08:53 :
No way, dit proces rammelde aan alle kanten.

Want? (Ik heb me er niet mee bezig gehouden )

[T_ID]

coopergirl schreef op 14-06-2005 @ 10:06 :
Want? (Ik heb me er niet mee bezig gehouden )

Als ze iemand gaan in zetten als getuige die getuid dat iemand normaal gesproken zich gedraagt, en zich dus op een bepaalde gelegenheid ook goed gedragen moet hebben dan zakt mijn broek ongeveer af van ongeloof.

Nu ja, ik achtte jackson ertoe in staat, maar allebei de zijden konden niets bewijzen.

Veroordeeld of niet, jackson zit toch al met een kapotte carriere en aan de rand van failliesement, dus of hij ook nog achter de tralies verdwijnt of niet zal weinig verschil maken.

[Donny must die]

T_ID schreef op 14-06-2005 @ 10:44 :


Veroordeeld of niet, jackson zit toch al met een kapotte carriere en aan de rand van failliesement, dus of hij ook nog achter de tralies verdwijnt of niet zal weinig verschil maken.

volgens mij verdiend die kerel nog genoeg, om een lekker leventje te leiden

[Hydrogen]

Dat er nog aandacht aan besteed word...

[levi's]

Nanahara schreef op 14-06-2005 @ 10:46 :
volgens mij verdiend die kerel nog genoeg, om een lekker leventje te leiden

Ja, hij kan zo een miljoen vragen voor een optreden, dus geldproblemen heeft ie niet

Hij gaat optreden tijdens LiveAid

[Hydrogen]

levi's schreef op 14-06-2005 @ 10:53 :
Ja, hij kan zo een miljoen vragen voor een optreden, dus geldproblemen heeft ie niet

Hij gaat optreden tijdens LiveAid

LiveAid is een benefietconcert. Ik vraag me af of hij daar geld voor krijgt

[Donny must die]

Hydrogen schreef op 14-06-2005 @ 10:56 :
LiveAid is een benefietconcert. Ik vraag me af of hij daar geld voor krijgt

maar er zijn dus sowieso mensen die hem nog willen zien optreden, ongeacht al die shit om hem heen, dat is cool toch

[levi's]

Hydrogen schreef op 14-06-2005 @ 10:56 :
LiveAid is een benefietconcert. Ik vraag me af of hij daar geld voor krijgt

Ik zei ook niet dat ie geld kreeg voor LiveAid het was gewoon een mededeling

[Hydrogen]

Nanahara schreef op 14-06-2005 @ 10:58 :
maar er zijn dus sowieso mensen die hem nog willen zien optreden, ongeacht al die shit om hem heen, dat is cool toch

Ik kan nergens lezen in mijn 2 posts dat ik Michael Jackson voor wat dan ook uitmaak. Ik vind het gewoon belachelijk dat dit op N & A wordt toegestaan. Deze topic zou gewoon op Onzin kunnen. Daar kan je vrijuit spreken.



@ levi's: ik heb je dan verkeerd begrepen.

[doodoohead]

10 - 0 voor mike ownage

[kalinho]

Hydrogen schreef op 14-06-2005 @ 11:05 :
Ik kan nergens lezen in mijn 2 posts dat ik Michael Jackson voor wat dan ook uitmaak. Ik vind het gewoon belachelijk dat dit op N & A wordt toegestaan. Deze topic zou gewoon op Onzin kunnen. Daar kan je vrijuit spreken.



@ levi's: ik heb je dan verkeerd begrepen.

omdat 't toch wereldnieuws is...tis niet een of andere onbekende die word vrijgesproken, maar gewoon de meest succesvolle popmuzikant van de jaren 80-90

[MissCzechMeOut]

Ik ben blij dat hij onschuldig is bevonden, ik denk ook niet dat hij enig zins zoiets zou doen. Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat hij niet helemaal 100% is, maar ik denk gewoon dat hij zoiets nooit zal doen als je ziet wat voor goede dingen hij voor kinderen in arme landen doet e.d. Buiten dat hebben die ouders ook verantwoordelijkheid, je krijgt zo het idee dat ze hun zoon met de opdracht naar MJ gestuurd hebben met voorbedachte radenen.
Verder had ik het zeker wel te doen met MJ toen ik hem uit het gerechts gebouw zag komen, die man heeft het helemaal gehad, maar ik denk dat het hem sterker zal maken, hij moet eerst gewoon lekker tijd voor zichzelf nemen en goed gaan eten want hij zag er echt niet uit.

Zijn carriere denk ik echt niet dat die er op achteruit zal gaan, hij heeft miljoenen fans en als hij een wereld tour maakt dan is alles binnen no-time uitverkocht (ik zal zeker nog een keer gaan) en is hij meteen uit zijn "schulden".
Buiten dat owned hij het platenlabel van de Beatels, die meer dan 500 mil. waard is.

Hydrogen schreef op 14-06-2005 @ 11:05 :
Ik kan nergens lezen in mijn 2 posts dat ik Michael Jackson voor wat dan ook uitmaak. Ik vind het gewoon belachelijk dat dit op N & A wordt toegestaan. Deze topic zou gewoon op Onzin kunnen. Daar kan je vrijuit spreken.



@ levi's: ik heb je dan verkeerd begrepen.

appi

[Gimme more beer]

Er zal wel een bepaald deel van waar zijn, maar na deze hype zie ik hem inderdaad liever onschuldig. Al gun ik het die zwevende, neurotische fans van hem echt niet.

[T_ID]

Nanahara schreef op 14-06-2005 @ 10:46 :
volgens mij verdiend die kerel nog genoeg, om een lekker leventje te leiden

Uit cd's krijgt hij geen nieuwe inkomsten meer, hij moet nog een x aantal albums voor Sony maken waarvoor hij al betaald is.

Hij kan proberen te rentenieren, of bezittingen te verkopen, maar met een levensstijl die miljoenen per dag kost kom je niet erg ver dunkt me.

[one.]

Gimme more beer schreef op 14-06-2005 @ 12:02 :
Er zal wel een bepaald deel van waar zijn, maar na deze hype zie ik hem inderdaad liever onschuldig. Al gun ik het die zwevende, neurotische fans van hem echt niet.

T_ID schreef op 14-06-2005 @ 12:20 :
Uit cd's krijgt hij geen nieuwe inkomsten meer, hij moet nog een x aantal albums voor Sony maken waarvoor hij al betaald is.

Hij kan proberen te rentenieren, of bezittingen te verkopen, maar met een levensstijl die miljoenen per dag kost kom je niet erg ver dunkt me.

Had ergens gelezen dat hij op elke CD die er van de Beatles verkocht wordt, hij er wat mee verdient. Helemaal blut zal hij dus niet zijn.

[Gimme more beer]

SnakeZ schreef op 14-06-2005 @ 12:28 :
Had ergens gelezen dat hij op elke CD die er van de Beatles verkocht wordt, hij er wat mee verdient. Helemaal blut zal hij dus niet zijn.

Hij heeft erg veel uitgaven en kosten. Die dek je niet met die paar ceedeetjes, zeker niet gezien hij misschien een half kwartje zal krijgen per verkochte CD.

[doodoohead]

niet alleen de beatles, maar de helft van de atv catalogus is ook van hem

A worldwide music publishing joint venture between Sony and Michael Jackson, which owns or administers copyrights and catalogues by such artists as Babyface, The Beatles, Felice and Boudleaux Bryant, Leonard Cohen, Miles Davis, Bob Dylan, The Everly Brothers, Jimi Hendrix, Graham Nash, Roy Orbison, Sarah McLachlan, Roger Miller, Joni Mitchell, Graham Nash, Willie Nelson, Stephen Stills, Hank Williams, and Brooks & Dunn, among others.

elke keer als deze artiesten een cd verkopen of als je hun plaatje op de radio hoort rinkelt bij jacko de kassa
die gast verdient per dag 100x zo veel als wij allemaal bij elkaar.. lijkt me sterk dat je daar niet van zou kunnen leven

[Gimme more beer]

doodoohead schreef op 14-06-2005 @ 12:47 :
elke keer als deze artiesten een cd verkopen of als je hun plaatje op de radio hoort rinkelt bij jacko de kassa
die gast verdient per dag 100x zo veel als wij allemaal bij elkaar.. lijkt me sterk dat je daar niet van zou kunnen leven

Toch heeft hij blijkbaar meer kosten dan inkomsten. En dat kan goed, als ik die docu over hem heb gezien.

Meest geweldige uitspraak van het hele proces, door een Amerikaanse advocate, op de vraag of het Amerikaanse strafrechtsysteem nu weer ter discussie zou worden gesteld:

'Juryrechtspraak is veel beter voor de verdachte. Immers, bij één rechter is de kans fifty-fifty dat hij in het nadeel van de verdachte beslist. Bij een jury die verplicht is unaniem te beslissen is de kans twaalf keer vijftig procent dat in het nadeel van de verdachte beslist wordt.'

[naam onbekend]

nare man schreef op 14-06-2005 @ 13:00 :
Meest geweldige uitspraak van het hele proces, door een Amerikaanse advocate, op de vraag of het Amerikaanse strafrechtsysteem nu weer ter discussie zou worden gesteld:

'Juryrechtspraak is veel beter voor de verdachte. Immers, bij één rechter is de kans fifty-fifty dat hij in het nadeel van de verdachte beslist. Bij een jury die verplicht is unaniem te beslissen is de kans twaalf keer vijftig procent dat in het nadeel van de verdachte beslist wordt.'

Dat slaat toch helemaal nergens op? Alsof zo'n rechter een muntje gooit om zijn oordeel vast te stellen

De tyfus, en dat mens noemt zich advocate?!

Blijkbaar

Daarom vond ik het ook zo'n brute uitspraak. Dat mens stond echt te glunderen toen ze dat zei

"Ik heb altijd in zijn onschuld gelooft" - aldus een trouwe fan.