Consumentenvuurwerk verbieden?

De jaarlijks terugkerende discussie: consumentenvuurwerk verbieden of niet?

Ik ben voor, het veroorzaakt veel overlast en is geldverspilling. Voor mensen die vuurwerk toch heel leuk vinden kan er een gemeentelijke vuurwerkshow komen.

[De Veroorzaker]

Ik ben tegen, als overlast en geldverspilling een argument zou zijn dan kunnen alle cafes wel dicht want daar is het ieder weekend het geval, dit is maar 1x per jaar. Sowieso ben ik voor zo min mogelijk regeltjes.

[Laisve]

Het veroorzaakt veel overlast, het geeft ook veel plezier (die juist voortvloeit uit het zelf afsteken, niet kijken naar lullige vuurpijltjes van de gemeente). Bovendien, is het nou echt wenselijk om nog meer vrijheden in te perken ? Het mag nu een paar uurtjes, als je niet tegen een paar knallen kan doe je maar mooi een paar oordopjes in.

En bepaal jij zomaar wat voor een ander geldverspilling is ?

Een ander argument tegen is dat degenen die het vuurwerk afsteken en omstanders gewond kunnen raken. Dat het meer vrijheden inperkt en dus slecht is, is geen argument, aangezien het een cirkelredenering is. De vergelijking met cafés loopt ook spaak omdat de meeste mensen wel cafés willen en cafés bovendien ook gebonden zijn aan regelgeving om overlast te beperken.

[martijn1985]

@Kazet: heb jij gegevens over hoeveel mensen cafés willen en hoeveel mensen vuurwerk? Sowieso als die tegenwerping zou opgaan dan zou dat betekenen dat alleen de dingen die de meerderheid wil doorgang zouden kunnen vinden, dat lijkt mij een onwenselijke gang van zaken.

Daarnaast kunnen omstanders gewond raken door autorijden, moeten we daarom ook maar geen auto meer rijden?

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

De vergelijking met cafés loopt ook spaak omdat de meeste mensen wel cafés willen en cafés bovendien ook gebonden zijn aan regelgeving om overlast te beperken.

Mocht uit een referendum blijken dat de meerderheid vuurwerk wil verbieden lijkt het me een prima zaak. Nu zie ik vooral mensen die roepen dat de meerderheid het graag wil.

(maar al met al vind ik het redelijk belachelijk dat autos die wat meer uitstoten zwaarder belast worden en we met oudjaar een smogwolk veroorzaken waar ze in peking van zouden schrikken)

[De Veroorzaker]

martijn1985 schreef:

Daarnaast kunnen omstanders gewond raken door autorijden, moeten we daarom ook maar geen auto meer rijden?

Beetje slechte vergelijking aangezien ik deze week al meerdere keren een stuk voorwerk heb moeten terugkoppen terwijl automobilisten nog nooit bewust op me afreden.

Nee want ik denk aan de inkomsten van vuurwerkverkopers.

[Joostje]

Er is op zich niet zoveel mis met vuurwerk. Natuurlijk, ik vind het stom, dieren schrikken ervan, en het wordt weken vantevoren afgestoken. Het vernaggelt het milieu, de straat is een week rood van het vuurwerk, en kinderen zoeken vuurwerk om te hergebruiken.

Me dunkt dan ook dat er extra vuurwerkbelasting moet komen, om de extra milieukosten en opruimkosten te betalen. Verder striktere controle op wanneer het afgestoken wordt. Mooi, de kosten van vrijheden doorberekenen aan de burgers die er gebruik van maken .

Kenjirro schreef:

Nee want ik denk aan de inkomsten van vuurwerkverkopers.

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_window_fallacy

Daar is 'ie weer!

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Beetje slechte vergelijking aangezien ik deze week al meerdere keren een stuk voorwerk heb moeten terugkoppen

Dat ligt waarschijnlijk aan je hoofd.


OT:
Vuurwerk heb ik niet zo veel mee, maar ik zou het niemand willen ontzeggen. Ondanks de luchtvervuiling, vaste afval, bodem- en watervervuiling, geluidsoverlast, gewonden en doden.

martijn1985 schreef:

@Kazet: heb jij gegevens over hoeveel mensen cafés willen en hoeveel mensen vuurwerk? Sowieso als die tegenwerping zou opgaan dan zou dat betekenen dat alleen de dingen die de meerderheid wil doorgang zouden kunnen vinden, dat lijkt mij een onwenselijke gang van zaken.

55% Is voor een verbod, hoorde ik op de radio, maar daar heb ik dus geen bron van.

Daarnaast kunnen omstanders gewond raken door autorijden, moeten we daarom ook maar geen auto meer rijden?

Autorijden heeft maatschappelijk nut.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Autorijden heeft maatschappelijk nut.

Ja, en dus...
Altijd vermakelijk hoe bepaalde vergelijkingen worden getrokken in sommige discussies. Daarentegen is het niet onlogisch dat appels met peren vergelijken frequent populair is in dergelijke discussies

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_window_fallacy

Daar is 'ie weer!

Volgens Keynes, zo vermeldt jouw interessante link, kan het in tijden van lage vraag tegenover hoge aanbod voordelig zijn om nutteloze aankopen te stimuleren.

Eén van de kenmerken van een economische crisis is minder vraag naar producten die niet in de primaire behoeften voorzien. Daardoor kunnen bedrijven de producten die de secundaire en tertiare behoeften bevredigen niet langer kwijt. Werknemers verliezen hun baan, kunnen nog minder kopen, er vallen nog meer ontslagen. Resultaat: een arme bevolking die zich met moeite levende houdt.

Juist tijdens een recessie moeten minder noodzakelijke producten gekocht worden. Daardoor ben ik van mening dat de burgers vuurwerk mogen afsteken, en als ze dat niet langer willen moet de overheid dat gewoon zelf doen.

Overigens wil ik er op wijzen dat er een verschil is tussen het breken van een raam en het afsteken van vuurwerk. Dat laatste voorziet namelijk in een behoefte. Maar zelfs het nutteloos breken van spullen kan volgens Keynes nuttig zijn als de vraag achter blijft op het aanbod, laat staan vuurwerk.

Kazet Nagorra schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_window_fallacy

Daar is 'ie weer!

Bull shit, je kan de inkomsten van vuurwerkverkopers wel degelijk laten meewegen. Geloof mij maar dat veel verkopers er niet blij mee zijn als vuurwerk verboden wordt.

Love & Peace schreef:

Volgens Keynes, zo vermeldt jouw interessante link, kan het in tijden van lage vraag tegenover hoge aanbod voordelig zijn om nutteloze aankopen te stimuleren.

Eén van de kenmerken van een economische crisis is minder vraag naar producten die niet in de primaire behoeften voorzien. Daardoor kunnen bedrijven de producten die de secundaire en tertiare behoeften bevredigen niet langer kwijt. Werknemers verliezen hun baan, kunnen nog minder kopen, er vallen nog meer ontslagen. Resultaat: een arme bevolking die zich met moeite levende houdt.

Juist tijdens een recessie moeten minder noodzakelijke producten gekocht worden. Daardoor ben ik van mening dat de burgers vuurwerk mogen afsteken, en als ze dat niet langer willen moet de overheid dat gewoon zelf doen.

Overigens wil ik er op wijzen dat er een verschil is tussen het breken van een raam en het afsteken van vuurwerk. Dat laatste voorziet namelijk in een behoefte. Maar zelfs het nutteloos breken van spullen kan volgens Keynes nuttig zijn als de vraag achter blijft op het aanbod, laat staan vuurwerk.

Nederland heeft juist een krappe arbeidsmarkt, er is dus totaal geen sprake van de problemen die jij schetst. Bovendien zijn er talloze manieren om de economie te stimuleren, werkgelegenheid te scheppen en toch iets nuttigs te doen, bijvoorbeeld door te investeren in onderwijs, zorg of infrastructuur.

@Kenjirro: je hebt de tekst duidelijk niet gelezen of niet begrepen.

Kazet Nagorra schreef:

@Kenjirro: je hebt de tekst duidelijk niet gelezen of niet begrepen.

Jij snapt ook wel dat er miljoenen wordt verdient aan vuurwerk ieder jaar. Zo raar is dat dus niet als je naar het belang van vuurwerkverkopers gaat kijken, jouw link is dus irrelevant. Bewaar hem nog maar even voor de volgende keer.

Kenjirro schreef:

Jij snapt ook wel dat er miljoenen wordt verdient aan vuurwerk ieder jaar. Zo raar is dat dus niet als je naar het belang van vuurwerkverkopers gaat kijken, jouw link is dus irrelevant. Bewaar hem nog maar even voor de volgende keer.

Nee, want de link toont aan dat werkgelegenheid alleen niet voldoende reden is om iets in stand te houden, noch om economische redenen, noch om sociaal-maatschappelijke redenen. Als je de tekst zou lezen, zie je in waarom.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, want de link toont aan dat werkgelegenheid alleen niet voldoende reden is om iets in stand te houden, noch om economische redenen, noch om sociaal-maatschappelijke redenen. Als je de tekst zou lezen, zie je in waarom.

Je weegt bij het afschaffen van iets altijd de voor en nadelen. Jij vindt overlast een reden om vuurwerk af te schaffen, maar wie zegt dat het nadeel overlast zwaarder zou moeten wegen dan het voordeel inkomsten van de vuurwerkverkopers? Maw je kunt wel komen met een of andere wikipedia-pagina, maar dat doet niets af aan het feit dat iemand bepaalde zaken zwaarder kan laten wegen dan de ander.

Kenjirro schreef:

Je weegt bij het afschaffen van iets altijd de voor en nadelen. Jij vindt overlast een reden om vuurwerk af te schaffen, maar wie zegt dat het nadeel overlast zwaarder zou moeten wegen dan het voordeel inkomsten van de vuurwerkverkopers? Maw je kunt wel komen met een of andere wikipedia-pagina, maar dat doet niets af aan het feit dat iemand bepaalde zaken zwaarder kan laten wegen dan de ander.

Het "voordeel" inkomsten van vuurwerkverkopers is überhaupt geen voordeel. Nogmaals verwijs ik je naar de wiki-pagina om te weten waarom het geen voordeel is.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Het "voordeel" inkomsten van vuurwerkverkopers is überhaupt geen voordeel. Nogmaals verwijs ik je naar de wiki-pagina om te weten waarom het geen voordeel is.

Kazette, loop is niet zo ''blij te zwaaien'' (met verwijzingen) naar je linkje.

-Christa- schreef:

Kazette, loop is niet zo ''blij te zwaaien'' (met verwijzingen) naar je linkje.

Ja, ik kan het hier ook wel uitleggen, maar het is offtopic en staat al prima uitgelegd op Wikipedia.

Kazet Nagorra schreef:

Het "voordeel" inkomsten van vuurwerkverkopers is überhaupt geen voordeel. Nogmaals verwijs ik je naar de wiki-pagina om te weten waarom het geen voordeel is.

Voor mensen die hun brood ermee verdienen wel. Ik zou als vuurwerkverkoper er behoorlijk pissig om zijn.

[Uice]

Kenjirro schreef:

Nee want ik denk aan de inkomsten van vuurwerkverkopers.

Ben je ook voor diefstal?

Kenjirro schreef:

Voor mensen die hun brood ermee verdienen wel. Ik zou als vuurwerkverkoper er behoorlijk pissig om zijn.

Wat jongens wat lopen jullie nu vreselijk te janken. Dat jullie een schurft hekel hebben aan vuurwerk is een ding, maar of je voor of tegen een verbod bent heeft alles te maken met waar je je prioriteiten stelt.

[hookee]

Hoezo auto irrelevant als vergelijking? Hoeveel plezierritjes/familiebezoeken worden er wel niet mee gepleegd? Met de auto naar 't bos om te wandelen....LOOP toch naar 't bos ! Met de auto boodschappen halen, fiets is makkelijker. Ik zeg, op elke hoek een agent die iedere bestuurder vraagt naar het doel van het gebruik van de auto, bij misbruik zonder pardon auto inleveren. [/overdreven modus]

Verkrachten verbieden? Dadelijk gaan ze nog boterhammen verbieden, want dat is ook lekker!

Ik heb ja gedaan, al zou ik eerder voor alleen siervuurwerk zijn, van twaalf tot twee.

Kenjirro schreef:

Voor mensen die hun brood ermee verdienen wel. Ik zou als vuurwerkverkoper er behoorlijk pissig om zijn.

De taak van de overheid is niet het beschermen van de belangen van de vuurwerkverkopers, maar het beschermen van de belangen van de samenleving.

Kazet Nagorra schreef:

De taak van de overheid is niet het beschermen van de belangen van de vuurwerkverkopers, maar het beschermen van de belangen van de samenleving.

Vuurwerkverkopers maken ook deel uit van de samenleving.

Kenjirro schreef:

Vuurwerkverkopers maken ook deel uit van de samenleving.

Criminelen ook, toch is het niet de taak van de overheid om de belangen van criminelen te beschermen.

Kazet Nagorra schreef:

Criminelen ook, toch is het niet de taak van de overheid om de belangen van criminelen te beschermen.

Ik wist dat je een scheve vergelijking zou trekken, maar zelfs criminelen hebben rechten.

Kenjirro schreef:

Ik wist dat je een scheve vergelijking zou trekken, maar zelfs criminelen hebben rechten.

Uiteraard, maar daar gaat het niet om. Maar goed, als je pertinent weigert om je in te lezen over waarom je argument niet geldig is, laat dan maar zitten.

Kazet Nagorra schreef:

Uiteraard, maar daar gaat het niet om. Maar goed, als je pertinent weigert om je in te lezen over waarom je argument niet geldig is, laat dan maar zitten.

Als jij weigert iets anders te lezen dan je wikipedia pagina laat dan inderdaad maar zitten! In een discussie zoals deze, kan er geen sprake zijn van geldige of ongeldige argumenten.

Kenjirro schreef:

Wat jongens wat lopen jullie nu vreselijk te janken. Dat jullie een schurft hekel hebben aan vuurwerk is een ding, maar of je voor of tegen een verbod bent heeft alles te maken met waar je je prioriteiten stelt.

Ik vind vuurwerk geweldig en van mij mag het het hele jaar verkocht worden, zo ruimt het gespuis zichzelf ook eerder op door middel van Darwin award-waardige ongelukken et cetera, maar dat neemt de broken window fallacy niet weg. Hoe moeilijk is het om je gewoon voor te stellen dat die geldstromen zullen blijven bestaan alleen niet in deze vorm.

deadlock schreef:

Ik vind vuurwerk geweldig en van mij mag het het hele jaar verkocht worden, zo ruimt het gespuis zichzelf ook eerder op door middel van Darwin award-waardige ongelukken et cetera, maar dat neemt de broken window fallacy niet weg. Hoe moeilijk is het om je gewoon voor te stellen dat die geldstromen zullen blijven bestaan alleen niet in deze vorm.

Op welk schaal-niveau kijk je nu dan? Als je het op individueel niveau bekijkt, dan is het toch gewoon goed voor te stellen, dat je het kut kan vinden dat jij geen vuurwerk meer kan verkopen als vuurwerkverkoper, of vuurwerk kan maken als vuurwerkproducent?

Kenjirro schreef:

Op welk schaal-niveau kijk je nu dan? Als je het op individueel niveau bekijkt, dan is het toch gewoon goed voor te stellen, dat je het kut kan vinden dat jij geen vuurwerk meer kan verkopen als vuurwerkverkoper, of vuurwerk kan maken als vuurwerkproducent?

Maar je kan je niet voorstellen dat je als supermarkteigenaar of slijter blij bent met zo'n verbod omdat je dan meer omzet draait?

Kenjirro schreef:

Op welk schaal-niveau kijk je nu dan? Als je het op individueel niveau bekijkt, dan is het toch gewoon goed voor te stellen, dat je het kut kan vinden dat jij geen vuurwerk meer kan verkopen als vuurwerkverkoper, of vuurwerk kan maken als vuurwerkproducent?

Die vuurwerkproducenten zullen niet veel minder omzet gaan draaien. Professioneel vuurwerk heeft juist veel grotere marges. Alleen de fietsenwinkels die vier dagen in het jaar vuurwerk verkopen merken hier een omzetdaling in. Als je het al moet hebben van die vier dagen per jaar doe je volgens mij sowieso iets niet goed lijkt me.

[Elle]

deadlock schreef:

Die vuurwerkproducenten zullen niet veel minder omzet gaan draaien.

Wat een top-econoom

65 miljoen gaf 'nederland' uit aan vuurwerk dit jaar....

Voor iets waar oude mensen, en dieren vaak doodsbang voor zijn. Slecht voor het milieu...

Voor mij hoeft die onzin inderdaad niet. Hou het op een gemeentelijke show, met veel siervuurwerk. Dan gebeurt het door professionals die weten wat ze doen, ipv puberale kutventjes die er lol in hebben het in brievenbussen, vlak achter oude mensjes en dieren te smijten. Zou ook weer schelen in aantal nutteloos gewonden.

Louis Armstrong schreef:

65 miljoen gaf 'nederland' uit aan vuurwerk dit jaar....

Voor iets waar oude mensen, en dieren vaak doodsbang voor zijn. Slecht voor het milieu...

Voor mij hoeft die onzin inderdaad niet. Hou het op een gemeentelijke show, met veel siervuurwerk. Dan gebeurt het door professionals die weten wat ze doen, ipv puberale kutventjes die er lol in hebben het in brievenbussen, vlak achter oude mensjes en dieren te smijten. Zou ook weer schelen in aantal nutteloos gewonden.

Waarom dan alles verbieden en niet alleen het knalvuurwerk?

[Elle]

Barabas schreef:

Waarom dan alles verbieden en niet alleen het knalvuurwerk?

Met siervuurwerk kun je ook genoeg overlast bezorgen. Je kan ter toelichting richten op iemand met een ''irritant'' hoofd.

-Christa- schreef:

Wat een top-econoom

Nee jij trekt volle zalen met je motivaties Herinner jij je het gesprek over rookvrije cafés nog? :')

Barabas schreef:

Waarom dan alles verbieden en niet alleen het knalvuurwerk?

Voor mij hoeft niks verboden te worden. Ik gaf alleen maar aan wat ik ervan vond. Het zal me jeuken. Die 65 miljoen hoef ik niet op te hoesten. Hooguit de schade die die kutpubertjes ermee aanrichten...

-Christa- schreef:

Met siervuurwerk kun je ook genoeg overlast bezorgen. Je kan ter toelichting richten op iemand met een ''irritant'' hoofd.

Dat kan, maar dan heb je niet de hele dag kinderen die rotjes aan het schieten zijn.

Barabas schreef:

Waarom dan alles verbieden en niet alleen het knalvuurwerk?

Dan heb je een probleem met de handhaving. Het is veel duidelijker als gewoon al het vuurwerk verboden is. Bovendien is de grens tussen sier- en knalvuurwerk niet altijd even duidelijk.

[Laisve]

Kazet Nagorra schreef:

Maar je kan je niet voorstellen dat je als supermarkteigenaar of slijter blij bent met zo'n verbod omdat je dan meer omzet draait?

Nooit van oppotting gehoord zie ik.

[Elle]

deadlock schreef:

Nee jij trekt volle zalen met je motivaties Herinner jij je het gesprek over rookvrije cafés nog? :')

Ja en?
Zeg het eens deadlock?

Laisve schreef:

Nooit van oppotting gehoord zie ik.

Leg uit.