[EN] Grammatica

[brands]

Forumleden,

Tijdens het bestuderen van de Engelse grammatica. Over een week of 4 of 5 heb ik hierover een toets. Maar wie kan mij het volgende uitleggen?

Kwestie 1

Zelfstandige naamwoorden die eindigen op -o
- Sommige woorden die eindigen op -o krijgen in het meervoud -oes; andere hebben een meervoud op -os. Hier is geen regel voor.
Let op: twintig euro = twenty euros

vb: uit het boek:
cargo --> cargoes
potato --> potatoes
tomato --> tomatoes
euro --> euros
photo --> photos
radio --> radios

Kwestie nummer 2:

Full/ful/till/until
- The car park was full
- We stayed till/until Saturday
- beautiful/wonderful/succesful

Full wordt met dubbele L geschreven. In samenstellingen altijd: ful
Till met dubbele L, maar until één L

Met vriendelijke groeten,

Brands

[AzN]

Er is geen regel voor, dus ik ben wel benieuwd of er überhaupt iets aan uit te leggen valt .

[arPos]

brands schreef:

Forumleden,
Tijdens het bestuderen van de Engelse grammatica. Over een week of 4 of 5 heb ik hierover een toets. Maar wie kan mij het volgende uitleggen?
Kwestie 1

Hebben we in het nederlands ook, alleen dan meer met bijvoegelijk naamwoorden, zoals gezegd er is geen regel voor en zijn dus in het verleden keuzes geweest.

volgens mij ligt het aan of de klemtoon op de eerste of tweede lettergreep valt.

Kwestie nummer 2:
Met vriendelijke groeten,

Brands

Klopt in samenvoegingen vervalt altijd de dubbele medeklinker.

[Gðmndr]

arPos schreef:

.. zoals gezegd; er is geen regel voor en zijn dus in het verleden keuzes geweest.

Volgens mij ligt het aan of de klemtoon op de eerste of tweede lettergreep valt.

1) Het heeft inderdaad met historie te maken, niet zo zeer met klemtoon, want vergelijk alleen al de woorden ‘cárgo(es)’ en ‘phóto(s)’: beide hebben de klemtoon op de eerste, zo je wil, voorlaatste lettergreep, terwijl dat voor de spelling geen gelijkvormig meervoud oplevert.

2) Mijn vermoeden is, dat de meervoudsvormen van neologismen, moderne begrippen, bestaat uit het alleen maar toevoegen van de ‘-s’.

De meervoudsvormen op ‘-oes’ zijn zeldzamer en het is handiger om die uit je hoofd te leren.

Succes met het leren en de toets.

[arPos]

Zit er dan historisch ook een uitspraakverschil in?

[silentbob]

hij bedoelt dat het net zo is als met sterke en zwakke werkwoorden
de sterke zijn de meest gebruikte en oudste, nieuwe woorden worden zwak, en niet vaak genoeg gebruikte ouwe woorden vervallen ook tot zwak

potatoes is dus een ouder en genoeg gebruikt woord, photos en euros zijn duidelijk nieuwer(euro bestaat nog maar een paar jaar, uitvinding van foto's is ook nog niet zo lang geleden) en krijgen dus gewoon een s erachter

[arPos]

silentbob schreef:

.

Dat begrijp ik.

[silentbob]

dus kan er geen historisch uitsprakverschil zijn, want die nieuwe woorden bestonden toen nog niet

[arPos]

silentbob schreef:

dus kan er geen historisch uitsprakverschil zijn, want die nieuwe woorden bestonden toen nog niet

Goh, ok lets rephrase:

Is het dan zo dat de -es uitgang toentertijd anders werd uitgesproken dan de -es/-s uitgang hedendaags.

Of was het gewoon een kwestie van 3 gasten van het engelse groene boekje die stoned waren en ineens zeiden: weetje vanaf nu doen we gewoon alleen een s

[Gðmndr]

arPos schreef:

Goh, ok let’s rephrase:
Is het dan zo dat de –es-uitgang toentertijd anders werd uitgesproken dan de -es/-s uitgang hedendaags.

Ik vermoed (maar weet niet zeker), dat er een uitspraak verschil geweest moet zijn: de Engelse spelling is notoir historisch van inslag (en daarom zo beroerd) en ik denk dat het zo zit;

Woorden kregen in principe de uitgang –es (die ook als een afzonderlijke lettergreep werd uitgesproken (vergelijk de uitgang –ed in het woord “beloved” [/bilôvvid/]): deze uitspraak zou later zijn lettergreepfunctie hebben verloren (vergelijk “loved” [/lovd/]), terwijl de spelling niet aangepast is geworden.
Bij nieuwe woorden zou men dan gekozen kunnen hebben om, net als b.v. bij “pea” (m.v. “peas”), de meervoudsvorm te schrijven d.m.v. de aanhechting van alleen de –s [photos].
Is het duidelijk wat ik bedoel?
Om te controleren of dit zo is, moet je een anglist vragen en als je leraar Engels aan een universiteit gestudeerd heeft, is hij dat.

Laat het nog weten, ok?

[arPos]

Gðmndr schreef:

Ik vermoed (maar weet niet zeker), dat er een uitspraak verschil geweest moet zijn: de Engelse spelling is notoir historisch van inslag (en daarom zo beroerd) en ik denk dat het zo zit;

Woorden kregen in principe de uitgang –es (die ook als een afzonderlijke lettergreep werd uitgesproken (vergelijk de uitgang –ed in het woord “beloved” [/bilôvvid/]): deze uitspraak zou later zijn lettergreepfunctie hebben verloren (vergelijk “loved” [/lovd/]), terwijl de spelling niet aangepast is geworden.
Bij nieuwe woorden zou men dan gekozen kunnen hebben om, net als b.v. bij “pea” (m.v. “peas”), de meervoudsvorm te schrijven d.m.v. de aanhechting van alleen de –s [photos].
Is het duidelijk wat ik bedoel?
Om te controleren of dit zo is, moet je een anglist vragen en als je leraar Engels aan een universiteit gestudeerd heeft, is hij dat.

Laat het nog weten, ok?

Klinkt logisch.

Engels op mijn vervolgstudie bestaat uit het International maritime learning programme en heeft zodoende niets met engels te maken, het lijkt er alleen een beetje op.
op m'n middelbare school was m'n lerares engels wel een geboren engelse.
helaas.

[brands]

Het is mij allemaal duidelijk geworden wat betreft de grammatica.

Wij gebruiken bij deze het boek 'core business'. Onze docent heeft zo iets van als een zin goed loopt, dan is het meestal wel goed. Maar ik vind dat ik hier geen goed Engels van leer. Aangezien het niet mijn beste vak is. Dus mijn vraag aan jullie is.

Zijn hier ook antwoorden van op het internet? Heb al even gekeken, maar kan ze niet vinden.

Vr.G. Brands

[brands]

Niemand die mij hier mee kan helpen?

De antwoorden van core business?

[Geriananas]

Dit was het eerste resultaat op google.com. Je hebt niet goed gezocht of er zit copyright op de antwoorden.

[arPos]

koop/zoek op i-net een engels woordenboek met grammatica sectie

[brands]

Geriananas schreef:

Dit was het eerste resultaat op google.com. Je hebt niet goed gezocht of er zit copyright op de antwoorden.

Deze had ik ook al, maar dan moet je inloggen als docent. En dat ben ik nu eenmaal niet.