De Oorsprong van Energie

[legatus]

Misschien zit ik ernaast maar alles bestaat uit energie, maar waar komt energie vandaan? Niet hoe wij het opwekken, creeëren of de samenstelling maar wat is de oorsprong van energie volgens jullie?

[Silent Enigma]

het is niet ontstaan.. het was er altijd al

[Gods zoon]

Ik ken wel een mooie theorie die bewijst dat alles energie is. Waar deze energie van komt is voor mij nog altijd moeilijk te bevatten.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat er twee vormen van energie bestaan die elkaar tegen hanger zijn.
Energie en Anti-energie. Ik doop deze theorie dan maar even de Energie & Anti-energie theorie.

Ik geef toe dat dit niet veel meer is dan een voortvloeisel uit Materie en Anti Materie. Zins we zeggen dat Materie energie is, zouden we kunnen zeggend dat Materie uit Energie bestaat en Antimaterie uit Anti-energie bestaat.

Probleem alleen is dat bij de samen voeging van Antimaterie en Materie er juist een grote hoeveelheid energie vrijkomt. Misschien dat dit een andere vorm van energie is maar dat zou niks oplossen. Hier bij heb ik mijn eigen theorie meteen ten gronde geslagen. Waar neembaar is echter wel dat we alle materie in energie hebben omgezet. Er is mimers niks overgebleven.

Als ik stel dat in moment 0 van samen voeging de Anti-energie en Energie zijn opgeheven. Nu stel ik voor dat niets niet kan bestaan en weer uit een valt tot een Energie vorm.
De vrij gekomen Energie is dan dus in werkelijkheid de massa van de materie die een nieuwe vorm heeft aan genomen.

Ik denk dat de eerste vraag die wij ons zelf moeten stellen is:
Wat is de oervorm van energie?

Ik denk dus dat Energie een dimensie is die de waarnemingen die wij gerelateerd aan tijd doen mogelijk maken.
Als dit zou kloppen rijst de nieuwe vraag : Wat is de oorsprong van een Dimensie?

BTW Ik heb ooit eens iets gelezen over een Wiskundige berekening over dimensies. De uitkomst hier van was dat er minimaal 10 of 9 dimensies nodig zijn om dit universum mogelijk te maken. Niet alle dimensies zijn zicht baar zo als de eerste 3. Waarschijnlijk zijn er meer dimensies aanwezig maar zijn deze alleen waarneembaar.

Troost, onze gedachten rijken verder dan ons zicht.

[Isa]

Gods zoon schreef:
BTW Ik heb ooit eens iets gelezen over een Wiskundige berekening over dimensies. De uitkomst hier van was dat er minimaal 10 of 9 dimensies nodig zijn om dit universum mogelijk te maken. Niet alle dimensies zijn zicht baar zo als de eerste 3. Waarschijnlijk zijn er meer dimensies aanwezig maar zijn deze alleen waarneembaar.

Troost, onze gedachten rijken verder dan ons zicht.

die 9/10/11 diomensies zijn alleen maar noodzakelijk als de snaar-theorie waar is.

[laydee]

Dit is een reply zonder enige rationele achtergrond, ff puur uit gevoel dus;

Energie kom voort uit Liefde.

Alles wordt aangestuurd vanuit liefde, liefde brengt alles aan het rollen, liefde is de veroorzaker van energie.

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Ik ken wel een mooie theorie die bewijst dat alles energie is. Waar deze energie van komt is voor mij nog altijd moeilijk te bevatten.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat er twee vormen van energie bestaan die elkaar tegen hanger zijn.
Energie en Anti-energie. Ik doop deze theorie dan maar even de Energie & Anti-energie theorie.

Ik geef toe dat dit niet veel meer is dan een voortvloeisel uit Materie en Anti Materie. Zins we zeggen dat Materie energie is, zouden we kunnen zeggend dat Materie uit Energie bestaat en Antimaterie uit Anti-energie bestaat.

Probleem alleen is dat bij de samen voeging van Antimaterie en Materie er juist een grote hoeveelheid energie vrijkomt. Misschien dat dit een andere vorm van energie is maar dat zou niks oplossen. Hier bij heb ik mijn eigen theorie meteen ten gronde geslagen. Waar neembaar is echter wel dat we alle materie in energie hebben omgezet. Er is mimers niks overgebleven.

Als ik stel dat in moment 0 van samen voeging de Anti-energie en Energie zijn opgeheven. Nu stel ik voor dat niets niet kan bestaan en weer uit een valt tot een Energie vorm.
De vrij gekomen Energie is dan dus in werkelijkheid de massa van de materie die een nieuwe vorm heeft aan genomen.

Ik denk dat de eerste vraag die wij ons zelf moeten stellen is:
Wat is de oervorm van energie?

Ik denk dus dat Energie een dimensie is die de waarnemingen die wij gerelateerd aan tijd doen mogelijk maken.
Als dit zou kloppen rijst de nieuwe vraag : Wat is de oorsprong van een Dimensie?

BTW Ik heb ooit eens iets gelezen over een Wiskundige berekening over dimensies. De uitkomst hier van was dat er minimaal 10 of 9 dimensies nodig zijn om dit universum mogelijk te maken. Niet alle dimensies zijn zicht baar zo als de eerste 3. Waarschijnlijk zijn er meer dimensies aanwezig maar zijn deze alleen waarneembaar.

Troost, onze gedachten rijken verder dan ons zicht.

Om eerlijk te zijn snap ik er weinig van wat je probeert te zeggen.

En ik vraag me af of je wel rekening houdt met de 'wet van behoud van energie'...ik geloof het niet.

Wat de stelling betreft...dit is een antwoord die net zo moeilijk is te beantwoorden als waar komt de oerknal vandaan?

Groetjes
Ben(die zich ook afvraagt waarom licht met 300000 km/s seconde gaat en niet sneller of langzamer

[soulless]

laydee schreef:
Dit is een reply zonder enige rationele achtergrond, ff puur uit gevoel dus;

Energie kom voort uit Liefde.

Alles wordt aangestuurd vanuit liefde, liefde brengt alles aan het rollen, liefde is de veroorzaker van energie.

That's so cute....

BUT IT'S WRONG!

[laydee]

soulless schreef:
That's so cute....

BUT IT'S WRONG!

Haha, jah weet dat het... laten we zeggen niet helemaal wetenschappelijk dan wel filosofisch is onderbouwd.
Maar denk erover na. Morgen meer antwoord.

(Wetenschappelijk: oerknal; komt oa He en H bij vrij, deze He en H kernen fuseren, daarbij komt energie vrij en zwaardere elementen als Fe. Deze kernen fuseren ook, totdat ze in elkaar ploffen - ook energie vrij.)

[soulless]

laydee schreef:
Haha, jah weet dat het... laten we zeggen niet helemaal wetenschappelijk dan wel filosofisch is onderbouwd.
Maar denk erover na. Morgen meer antwoord.

(Wetenschappelijk: oerknal; komt oa He en H bij vrij, deze He en H kernen fuseren, daarbij komt energie vrij en zwaardere elementen als Fe. Deze kernen fuseren ook, totdat ze in elkaar ploffen - ook energie vrij.)

Bijna goed

Maareh, er komt ook best veel energie vrij als ik boos wordt, haat nog veel sterker... Is dat dan anti-energie?

[John Sickbock]

ik denk dat je dit beter kunt vragen op het natuurkunde ed forum

[legatus]

Natuurkunde legt uit wat de samenstelling is en hoe het reageert. Niet wat (of waarvoor) het is, dat is filosofie.

Wellicht had ik iets over het hoofd gezien qua energie. Maar ik vond het een leuke vraag omdat het buiten het domein van de wetenschap valt omdat het niet te verklaren valt, en waarschijnlijk ook nooit te verklaren is.

[Gods zoon]

Demon of Fire schreef:
Om eerlijk te zijn snap ik er weinig van wat je probeert te zeggen.

En ik vraag me af of je wel rekening houdt met de 'wet van behoud van energie'...ik geloof het niet.

Wat de stelling betreft...dit is een antwoord die net zo moeilijk is te beantwoorden als waar komt de oerknal vandaan?

Groetjes
Ben(die zich ook afvraagt waarom licht met 300000 km/s seconde gaat en niet sneller of langzamer

De wet van behoud van energie is afhankelijk vantijd. Alle menselijke waarnemingen van veranderingen zijn gerelateert aan tijd. Daarom is tijd ook relatief.

De oerknal is veroorzaakt door de zwaarte kracht. Zwaar te kracht is een van de elementere krachten die allemaal trug telijden zijn tot energie.

Het is mogelijk de snelheid vanhet licht te overschrijden. Licht kan sneller dan C.
Licht heeft alleen een constante snelheid.
Geen vaste snelheid.

[legatus]

De oerknal is veroorzaakt door zwaartekracht? Dus er was iets vóór de oerknal?

[Gods zoon]

Ja er was almaterie voor de oerknal.
De oerknal is waarschijnlijk een terug keerend verschijnsel.
Het is zelfs mogelijk dat er al meerder oerknallen geweest zijn.
Dit licht aan waar je van uit gaat:
De theorie van het eeuwig uitdijend universum.
Of.
Het Universum als een ciclische beweging van uit eenzetteing en zamen trekking.
(denk maar aan een kloppend hart).

[Silent Enigma]

legatus schreef:
De oerknal is veroorzaakt door zwaartekracht? Dus er was iets vóór de oerknal?

wie weet.. tschijnt dat het heelal eindig is

dat het heelal instort omdat er teveel massa is ofzo???? iig: misschien was er dan vóór ons heelal een ander heelal


[edit]ow wat ik hier zeg zegt Gods Zoon al[/edit]

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
De wet van behoud van energie is afhankelijk vantijd. Alle menselijke waarnemingen van veranderingen zijn gerelateert aan tijd. Daarom is tijd ook relatief.

De hoeveelheid energie blijft altijd gelijk, dus ik snap niet echt wat dat met tijd te maken heeft(zoals jij het bedoeld?). Het gebeurt over een verloop van tijd, maar de wet geldt gewoon.
Er gaat nooit energie verloren.

De oerknal is veroorzaakt door de zwaarte kracht. Zwaar te kracht is een van de elementere krachten die allemaal trug telijden zijn tot energie.

Zwaartekracht is geen energie.

Massa zorgt voor kromming van ruimte-tijd. Kromming leidt tot zwaartekracht. Heeft met de algemene relativiteitstheorie te maken. De zwaartekracht is geen kracht zoals alle andere maar is het gevolg van het feit dat de ruimte-tijd niet vlak is.

Het is mogelijk de snelheid vanhet licht te overschrijden. Licht kan sneller dan C.
Licht heeft alleen een constante snelheid.
Geen vaste snelheid.

Je hebt het over die experimenten waarbij 'licht' zogenaamd versneld is voorbij zijn standaard snelheid.
Nou, die experimenten zijn aan interpetaties onderhevig. Er is hier eerder een topic over geopend, staat onderaan of op vorige pagina, daar heb ik toen een stukje op ge-quote dat die bewering van sneller dan het licht nogal nuanceerde. Zijn namelijk verschillende manieren om de positie van een lichtbundel te meten.

En het is ook weer niet echt sneller dan het licht, want als dat wel aan de orde zou zijn, dan valt de speciale relativiteitstheorie aan diggelen.

Groetjes
Ben(die vanmiddag een luistertoets engels heeft

[Gods zoon]

Silent Enigma schreef:
wie weet.. tschijnt dat het heelal eindig is

dat het heelal instort omdat er teveel massa is ofzo???? iig: misschien was er dan vóór ons heelal een ander heelal


ow wat ik hier zeg zegt Gods Zoon al

Klopt dit is het "kloppende hart".
Mogelijk is het bewijs van deze theorie te vinden in de versnelling waar me ons universum uit een zet.

[legatus]

ALS het universum zich uiteen zet.

[Demon of Fire]

legatus schreef:
ALS het universum zich uiteen zet.

Melkwegen bewegen (steeds sneller) uitmekaar (dopplereffect) dus dat duidt op een uitdijing van het heelal.

Groetjes
Ben(die graag 4-dimensionaal zou willen denken

[legatus]

The universe is expanding, but the only theory that describes how this works is Einstein's Theory of General Relativity developed in 1915. Because this theory has been tested and found to hold up well, at least for the kinds of data we have access to, we have to trust what it says about the universe too...at least for now. GR, like so many of the other working theories we have about different aspects of nature ( quantum mechanics, special relativity and so on) are very hard for humans to work with because you cant use good-old human intuition to anticipate if their answers 'make sense' or not.

When general relativity says that 'space stretches', we are left with a whole gaggle of human intuition problems just like the one you posed in this question. Big Bang cosmology is based on General Relativity, and there are two kinds of universes described by it. Closed-finite universes and open-infinite ones. In the closed universe ( which ours seems not to be according to the data we have) 3-d space is finite in volume at every instant, and in the far future, the eventual collapse will decrease this volume to zero and then there will be no more 3-d space in existence. General relativity says that there is no 'external space' in which our universe exists, so human intuition fails miserably. Human intuition DEMANDS that there exist an external space for our universe to 'float' in like a soap bubble, which is the physical analogy your mind is using anyway to understand the universe. In an open-infinite universe, 3-d space has ALWAYS been infinite, even at the 'birth' of the universe at the Big Bang. This model is favored by Inflationary Cosmology, in which our universe is just one of an infinite number of 'patches' of 3-d space that exist in some larger arena. The expansion of out particular patch, however, does not happen at the expense of the compaction of the space surrounding it. Again, this is an intuitive paradox that humans cannot resolve because it seems contradictory...though mathematically it derives from a higher logic than we are commonly familiar with in our limited world.

Kan oneindigheid groter worden? Dat is dus waarom ik twijfel aan het 'uitdijen'.

[Dit bericht is aangepast door legatus (31-01-2002).]

[Gods zoon]

Is jou universum dan beperkt tot de grote van de elemente er in?
In een on eindig universum kan alles toch oneindig lang uitzetten?

[legatus]

Een oneindig universum hoeft niet oneindig uit te zetten want het is al oneindig.

[Gods zoon]

Demon of Fire schreef:

Je hebt het over die experimenten waarbij 'licht' zogenaamd versneld is voorbij zijn standaard snelheid.
Nou, die experimenten zijn aan interpetaties onderhevig. Er is hier eerder een topic over geopend, staat onderaan of op vorige pagina, daar heb ik toen een stukje op ge-quote dat die bewering van sneller dan het licht nogal nuanceerde. Zijn namelijk verschillende manieren om de positie van een lichtbundel te meten.

En het is ook weer niet echt sneller dan het licht, want als dat wel aan de orde zou zijn, dan valt de speciale relativiteitstheorie aan diggelen.

Groetjes
Ben(die vanmiddag een luistertoets engels heeft

Je zecht het zelf eigelijk al.
Dus jij relateert tijd aan Energie.
Want enrgie gaat nooit verloren over wat voor tijds bestek dan ook. Wat is energie dan zonder tijd?

Waarom is zwaarte kracht volgens jou niet te herleiden tot energie dan?


Ik heb je stukje van toen nog niet gelezen.
Ik zal er even naar zoeken..

Maar ik geloof dat het mogelijk is om een energievorm sneller dan C te verplaatzen. Ik denk dat dit juist kan door de relatievitijds theorie. Omdat snelheid zelf ook gerelateert is aan tijd.

Kun jij een gedachte expiriment opzetten waar in je aangeeft waar omdit niet zou kunnen?

[Gods zoon]

legatus schreef:
Een oneindig universum hoeft niet oneindig uit te zetten want het is al oneindig.

Wat is jou universum dan?
Alle materie?
of de ruimte waar deze materie zich in bevind.

[legatus]

Mijn universum is dezelfde als de jouwe, wellicht geef jij er een andere betekenis aan.

Stephen Hawking says the universe has no boundary, so what is it that is expanding?

Space is dilating everywhere, but the entire space is wrapped or warped around to form a closed, edgeless surface. What Hawking is referring to, however, is that the universe didn't require any special conditions or what mathematicians call 'boundary conditions' to define it. That kind of boundary is not the same as a physical boundary, although it MAY include a physical boundary as a consequence!

[Dit bericht is aangepast door legatus (31-01-2002).]

[soulless]

Hey lief zoontje (kwis nie dattik kinderen had maar ja)

Wat studeer jij want je uitspraken over enrgie, tijd en zwaartekracht vind ik toch echt nergens op slaan. Net zoals Ben lijken ze me nogal vaag, een beetje New-Age priet-praat

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Je zecht het zelf eigelijk al.
Dus jij relateert tijd aan Energie.
Want energie gaat nooit verloren over wat voor tijds bestek dan ook. Wat is energie dan zonder tijd?

Maar ik snap je kritiek niet op mijn eerste post over de 'wet van behoud van energie'.
Die klopte gewoon hoor.

Waarom is zwaarte kracht volgens jou niet te herleiden tot energie dan?

Niet volgens mij, maar volgens de algemene relativiteitstheorie...lezen!

Ik heb je stukje van toen nog niet gelezen.
Ik zal er even naar zoeken..

Maar ik geloof dat het mogelijk is om een energievorm sneller dan C te verplaatzen. Ik denk dat dit juist kan door de relatievitijds theorie. Omdat snelheid zelf ook gerelateert is aan tijd.

Kun jij een gedachte expiriment opzetten waar in je aangeeft waar omdit niet zou kunnen?

Faster Than Light?
By David Harris

Dateline: 08/05/00

You may have seen stories in the media recently about the speed of light being broken in an experiment at the NEC Research Institute, Princeton. The stories probably mentioned that light was passed through a caesium vapor and was observed to come out of the cell before it entered! The research paper appeared in a journal no less prestigious than Nature so is this the end of Einstein's rule of modern physics?

Despite the claims, there is no reason to believe that either Einstein's theory of special relativity or causality has been violated, a point that is discussed in the original paper. In fact, the whole speed of light issue is a bit of a red herring. It is true that "something" appears to move faster than the speed of light but that "something" does not carry information and it has been observed before and the fact that it happens is a direct result of Einstein's theory!

So what is going on?

About the experiment

The experiment involves sending a pulse of light through a chamber filled with a caesium vapor. We already need to clarify something in that first sentence. A pulse of light is not a simple object. It is not infinitely short in time, nor in space. The shape of the pulse is the critical part of the experiment. Any light pulse can be thought of as starting with an intensity smoothly rising from zero up to a maximum value and then dropping away again.

There are a number of ways that you can measure the position of a pulse of light. One way is to measure the location of the peak. Another is to measure the first detectable rise about zero, the front of the pulse. You could also define a point at which the pulse has risen to half the peak height. In fact, all of these definitions are used for different purposes. There are a few more measures you could also use.

Back to the experiment. A pulse of light was passed through a caesium vapor but the light did not just pass through unaffected. The light pulse was transformed in a very particular way. There are a few different ways to think about what happened.

One is to think of light as being like a wave. However, the only way to make a finite pulse out of waves is to combine a lot of different waves of different frequencies and wavelengths. Working out how to make up the combination is the subject of Fourier analysis. We won't go into the details here but just note that the pulse of light can be thought of as being made of many components, each of which has a different frequency.

This is important because different frequencies interact with the caesium vapor in different ways. You have seen this effect before when you look at a rainbow-each color of the rainbow is a different frequency behaving slightly differently. The effect in a caesium gas can be far more pronounced with some very strange results.

The caesium gas will preferentially absorb some frequencies and then re-emit them at later times and all sorts of other complicated interactions take place. The trouble with all of this is that the different components of the pulse are transmitted at different speeds so the pulse you have coming out is quite different to the pulse coming in. The process going on in the experiment is called anomalous dispersion.

Imagine a pulse of light...

The front, peak and half-heights can all be at different places relative to each other. Imagine a situation where a pulse begins to enter the caesium vapor chamber. Now imagine that the leading part of the pulse is transmitted much faster than the rest of the pulse because of the frequencies that make it up. This part of the pulse could start to exit the chamber before the peak of the entering pulse reaches the chamber. If the lagging part of the pulse was so spread out that the first part of the pulse exiting was the new peak, it would appear that the peak of the exiting pulse comes out before the peak of the entering pulse actually goes in.

If you were measuring the speed of the pulse as the speed of the peak, then it would appear that the pulse exits the chamber before it enters!

This is not exactly what happens in the experiment but just meant to give you an idea of how you have be extremely careful when you talk about the speed of pulses of light.

However, this is not enough to violate special relativity. If you wish to actually transmit information, you need to measure more of the pulse. When you work out the details, it turns out that you need to measure enough of the pulse to bring the total transmission speed back down below the speed of light in a vacuum.

So what's the verdict? Relativity is fine, causality is fine and the whole fuss is really a bit silly. The experiment is still an important one because it is the first time that anomalous dispersion has been demonstrated in a non-opaque medium. This is important for people who deal with light transmission, such as telecommunications companies but not much use to the person in the street.

Why all the fuss?

One of the reasons that there was a fuss is due to the way media sell stories to the public, the regular use of unrepresentative headlines and journalists' lack of understanding of the details of the experiment. A very interesting article about how the media dealt with this story and what was going on in the background can be read in Salon.com.

Voila!

Groetjes
Ben(die vanmiddag de vademecum van de natuurkunde heeft gekocht

[slisje]

het niets is energie...
het zwarte gat is niets en toch heeft het zoveel energie...
Denk daar maar eens overna.

[slisje]

trouwens we gaan hier alleen maar uit van theorien, aangezien de oorsprong niet aangetoont kan worden...
want nieuwe energie maken is tot voorheen nog onmogelijk...

[Kore]

laat ik even wat kennis spuien die misschien nuttig kan zijn.

materie = energie (einstein)
materie (atoomkernen) kunnen worden omgezet in energie. dit geldt voor allemaal, maar ik geloof dat uranium een handige samenstelling had voor het splitsen van de kernen. dit zorgt voor het vrijkomen van immense energie, waarna er minder materie is (dit verdwijnt dus, d.w.z. wortd energie)

dit is een van de vroegere stelingen van einstein, later had hij nog een stelling, energie = tijd, dus dat betekent dat materie ook tijd is. ik volg dat niet helemaal, maar dat zei hij.

kunnen wij daaruit opmaken dat er voor alles alleen maar enorm veel tijd was ??? ja ik heb wel een leuk boek gelezen (E=MC2, aanrader!!!) maar de helft niet onthouden.
daar werd geloof ik ook duidelijk gemaakt dat materie bij het benaderen van de snelheid van het licht oneindig werd, dus dat de materie oneindig in de lengte & breedte uit ging zetten. daarom kan materie niet sneller dan het licht.

opmerkingen voor als het universum oneindig is. dan zet de materie 'in het midden' (midden van oneindigheid? ja, je snapt wel wat ik bedoel) uit, de rest is lege ruimte. (mijn idee, waar ik op het moment vrede mee heb)

Gods zoon refereerde trouwens al aan einsteins theorie door te zeggen dat alles energie is, misschien is het uit te leggen met dit voorbeeld: water, ijs en [water is gasvorm = ?] zijn samen 1 constructie, hetzelfde voor tijd, energie en materie.

hiermee kun je misschien een leuke theorie maken van dat er eerst tijd was, die zich verdichtte tot energie, big bang, materie.

dan hebben we nog de zaak materie - antimaterie. daar weet ik niet zoveel van, jammer genoeg. wel kan ik aan de hand van bovenstaande beweren dat anti materie-materie hetzelfde is als anti energie-energie.

tot zover vandaag.

[slisje]

Kore schreef:
laat ik even wat kennis spuien die misschien nuttig kan zijn.

materie = energie (einstein)
materie (atoomkernen) kunnen worden omgezet in energie. dit geldt voor allemaal, maar ik geloof dat uranium een handige samenstelling had voor het splitsen van de kernen. dit zorgt voor het vrijkomen van immense energie, waarna er minder materie is (dit verdwijnt dus, d.w.z. wortd energie)

dit is een van de vroegere stelingen van einstein, later had hij nog een stelling, energie = tijd, dus dat betekent dat materie ook tijd is. ik volg dat niet helemaal, maar dat zei hij.

kunnen wij daaruit opmaken dat er voor alles alleen maar enorm veel tijd was ??? ja ik heb wel een leuk boek gelezen (E=MC2, aanrader!!!) maar de helft niet onthouden.
daar werd geloof ik ook duidelijk gemaakt dat materie bij het benaderen van de snelheid van het licht oneindig werd, dus dat de materie oneindig in de lengte & breedte uit ging zetten. daarom kan materie niet sneller dan het licht.

opmerkingen voor als het universum oneindig is. dan zet de materie 'in het midden' (midden van oneindigheid? ja, je snapt wel wat ik bedoel) uit, de rest is lege ruimte. (mijn idee, waar ik op het moment vrede mee heb)

Gods zoon refereerde trouwens al aan einsteins theorie door te zeggen dat alles energie is, misschien is het uit te leggen met dit voorbeeld: water, ijs en [water is gasvorm = ?] zijn samen 1 constructie, hetzelfde voor tijd, energie en materie.

hiermee kun je misschien een leuke theorie maken van dat er eerst tijd was, die zich verdichtte tot energie, big bang, materie.

dan hebben we nog de zaak materie - antimaterie. daar weet ik niet zoveel van, jammer genoeg. wel kan ik aan de hand van bovenstaande beweren dat anti materie-materie hetzelfde is als anti energie-energie.

tot zover vandaag.

ik herken hier Pythagoras, en vooral een Atomistische benadering...
Echter je ziet wel misschien over het hoofd van de stelling NIETS...

trouwens mooi gevonden

[Gods zoon]

Cool stukje.

Wat ik probeer te zeggen is dat elke verandering die wij kunnen bedenken of zien afhankelijk is van tijd.

Snelheid is afstand per tijds eenheid.
Elke verandering van vorm verloopt toch binnen een tijds bestek? Hoe kan jij anders concluderen dat iets verandert is?

Als energie in omzetting nooit verloren kan gaan. Is het er al tijd geweest.
=> Energie is er dus iig in Tijd.
Geld dit nu ook buiten Tijd.

Maar ik vroeg jou waarom je zwaarte kracht niet kunt omzetten in energie? Niet het boek.
Niet dat ik jou wil aan vallen .. Integendeel. Ik zou allen graag jou bewoording willen zien. Ik wil graag zien hoe jij denkt.

BTW er vroeg iemand wat ik studeerde
Nou ik ben maar een dome IT student.
Dus dat kan wel kloppen. Iig denk ik wel zelf na over dingen en durf te twijvelen aan bijna alles.

[Demon of Fire]

Silent Enigma schreef:
wie weet.. tschijnt dat het heelal eindig is

dat het heelal instort omdat er teveel massa is ofzo???? iig: misschien was er dan vóór ons heelal een ander heelal


[edit]ow wat ik hier zeg zegt Gods Zoon al[/edit]

Er is juist te weinig massa om het Universum inmekaar te laten storten.
Maar 'Donkere materie' is waarschijnlijk de missling link. Dus als er genoeg donkere materie is, dan zal het Universum inderdaad instorten.

Groetjes
Ben(die het wel een leuke discussie vind

[Demon of Fire]

Kore schreef:
laat ik even wat kennis spuien die misschien nuttig kan zijn.

materie = energie (einstein)
materie (atoomkernen) kunnen worden omgezet in energie. dit geldt voor allemaal, maar ik geloof dat uranium een handige samenstelling had voor het splitsen van de kernen. dit zorgt voor het vrijkomen van immense energie, waarna er minder materie is (dit verdwijnt dus, d.w.z. wortd energie)

Materie is al energie, maar je hebt gebonden en ongebonden energie.
Er zijn inderdaad minder neutronen en protonen in de kern. Die varvallen tot alpha, beta en/of gamma straling.

dit is een van de vroegere stelingen van einstein, later had hij nog een stelling, energie = tijd, dus dat betekent dat materie ook tijd is. ik volg dat niet helemaal, maar dat zei hij.kunnen wij daaruit opmaken dat er voor alles alleen maar enorm veel tijd was ???

Je moet dit denk ik lezen als. Tijd zorgt er voor dat materie kan bewegen, en materie kan bewegen omdat er tijd is.

Zwaartekracht heeft zo invloed op de tijd. Hoe minder zwaartekracht, hoe sneller tijd gaat verlopen.

ja ik heb wel een leuk boek gelezen (E=MC2, aanrader!!!) maar de helft niet onthouden.
daar werd geloof ik ook duidelijk gemaakt dat materie bij het benaderen van de snelheid van het licht oneindig werd, dus dat de materie oneindig in de lengte & breedte uit ging zetten. daarom kan materie niet sneller dan het licht.

De massa wordt oneindig bij het benaderen van lichtsnelheid.(formule: m = m0/Wortel(1-(v/c0)^2)

Uit de speciale relativiteitstheorie wordt dus afgeleid dat massa afhankelijk is van snelheid.

opmerkingen voor als het universum oneindig is. dan zet de materie 'in het midden' (midden van oneindigheid? ja, je snapt wel wat ik bedoel) uit, de rest is lege ruimte. (mijn idee, waar ik op het moment vrede mee heb)

Is een paradox. Oneindig heeft geen midden. Voor elk punt die je neemt in het heelal, ligt er een oneindig gebied omheen.

Gods zoon refereerde trouwens al aan einsteins theorie door te zeggen dat alles energie is, misschien is het uit te leggen met dit voorbeeld: water, ijs en [water is gasvorm = ?] zijn samen 1 constructie, hetzelfde voor tijd, energie en materie.

We zijn dan wel met natuurkunde bezig, maar die doen niet altijd alles op de moeilijke manier hoor, dus we noemen het maar gewoon waterdamp

hiermee kun je misschien een leuke theorie maken van dat er eerst tijd was, die zich verdichtte tot energie, big bang, materie.

Zonder materie geen tijd, en zonder tijd geen (bewegende) materie.

Groetjes
Ben(die dus wel in het begrip 'tijd' gelooft

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Cool stukje.

Wat ik probeer te zeggen is dat elke verandering die wij kunnen bedenken of zien afhankelijk is van tijd.

Is logisch.

Snelheid is afstand per tijds eenheid.
Elke verandering van vorm verloopt toch binnen een tijds bestek? Hoe kan jij anders concluderen dat iets verandert is?

Astand per tijdseenheid is snelheid. (snelheid bevat al tijd... m/s)

Klopt inderdaad.

Als energie in omzetting nooit verloren kan gaan. Is het er al tijd geweest.
=> Energie is er dus iig in Tijd.
Geld dit nu ook buiten Tijd.

Tijd is er, omdat er energie/materie is...en visa versa.

Maar ik vroeg jou waarom je zwaarte kracht niet kunt omzetten in energie? Niet het boek.
Niet dat ik jou wil aan vallen .. Integendeel. Ik zou allen graag jou bewoording willen zien. Ik wil graag zien hoe jij denkt.

Je hebt hoogte-energie....ook wel potentiële energie. Maar dat is geen zwaartekrachtenergie.(wijziging: maar ik begin nu te twijfelen...ik ga het even proberen op te zoeken )
Voor de rest kan ik wel met eigen ideeën komen, maar voor het belang van de discussie kan ik me maar beter tot de feiten houden hè!

BTW er vroeg iemand wat ik studeerde
Nou ik ben maar een dome IT student.
Dus dat kan wel kloppen. Iig denk ik wel zelf na over dingen en durf te twijvelen aan bijna alles.

Geloof me, dat zegt helemaal niks over je capaciteiten. Lees veel en probeer het te begrijpen en tijdens discussies kom je een heel eind!

Groetjes
Ben(die ooit eens op het vbo/mavo is begonnen

[Gods zoon]

Ik wou mijn vorge post edite om te zetten dat ik het Met Kore eens was en dat ik op die theorie doelde.

Dat was ook een van de redenen waar om ik in een van mijn eerste post iets zette zo als :
gelukkig kan onze gedachten verderkijken dan onze blik reikt.

Overigens is materie dan de enige vorm van energie diesnelheid kan hebben?
Ik heb nergens gezecht dat materie sneller
kan dan het licht?
Het fijt dat de zwaar te kracht oneindig word is ook maar relatief want dan verandert de tijd gewoon mee toch?

Ik hernner mij ook dat iemand iets zij over dobbler? Ik dacht dat einstein het daar ook niet mee eens was . God gooit niet met dobbelstenen

[Demon of Fire]

Gods zoon schreef:
Overigens is materie dan de enige vorm van energie diesnelheid kan hebben?
Ik heb nergens gezecht dat materie sneller
kan dan het licht?

Nee hoor, electromagnetische straling (licht, radiogolven, röntgen-straling etc.)gaat juist doordat het geen massa heeft.

Het feit dat de zwaartekracht oneindig word is ook maar relatief want dan verandert de tijd gewoon mee toch?

Tijd verandert inderdaad mee.

Ik hernner mij ook dat iemand iets zij over dobbler? Ik dacht dat einstein het daar ook niet mee eens was . God gooit niet met dobbelstenen

Ik zei: Doppler-effect. Als een stralingsbron van ons afbeweegt, dan wordt de golflengte die het uitzend langer, en als het naar ons toe beweegt, dan wordt de golflengte korter.

Die reactie van Einstein was op de Quantummechanica. Einstein geloofde daar niet in. Ondanks dat is het een heeeeeeeel erg goed werkende theorie. Zo'n beetje 1 van de belangrijkste(misschien wel belangrijkste) van vorige eeuw.

Groetjes
Ben(die ook met de quantummechanica te maken zal krijgen

[legatus]

en Einstein heeft gelijk dat hij niet in Quantummechanica geloofde, het zorgt alleen maar voor veel meer paradoxen.

the so-called measurement problem – the idea that the measurement somehow determines the nature of reality. As a first example, he uses Richard Feynman’s thought experiment about electrons passing through a barrier with two slits in it. When a beam of electrons passes through the barrier, a detector (such as a piece of photographic paper) will show an alternating band of stripes, known as an interference pattern. Only waves produce interference patterns, so electrons must have wave-like properties. Now let’s change the experiment so that only one electron goes through at a time – amazingly, after many electrons pass through, one at a time, we still get the interference pattern. This can only mean that each electron acts like a wave, passing through both slits, and each electron interferes with itself in a wave-like manner before reaching the detector. This may be surprising, but it doesn’t cause a paradox. Enter Feynman – suppose we put a detector behind one of the two slits. What will we see? It turns out that 50% of the time we’ll see an interaction, and 50% of the time we won’t – doesn’t that mean that each electron is a particle passing through one or the other of the slits? Now we have a paradox. If we don’t stick a detector behind one of the slits, the electrons act like waves, but if we do they act like particles, and the question is, how do they know? Haven’t we just determined reality by the kind of experiment we did?

NO! says Wallace. All we have done is interacted with the electron and changed its state. After all, what is a measurement? Is it the conscious receipt of information in the human mind, as some Gurus would have us believe? Not at all. It is simply an interaction between various different objects. Perhaps we are bouncing photons off our electrons, or perhaps we’re interposing some kind of atoms between them and the photographic paper, or inserting a magnetic field. In any case, we are interacting with the electron, and it is the interaction that causes the change in behavior. The significance of measurement is that we can only do it by interacting with what we’re trying to measure, and the very act of interaction changes the state of whatever we’re trying to measure.

[Demon of Fire]

legatus schreef:
en Einstein heeft gelijk dat hij niet in Quantummechanica geloofde, het zorgt alleen maar voor veel meer paradoxen.

the so-called measurement problem – the idea that the measurement somehow determines the nature of reality. As a first example, he uses Richard Feynman’s thought experiment about electrons passing through a barrier with two slits in it. When a beam of electrons passes through the barrier, a detector (such as a piece of photographic paper) will show an alternating band of stripes, known as an interference pattern. Only waves produce interference patterns, so electrons must have wave-like properties. Now let’s change the experiment so that only one electron goes through at a time – amazingly, after many electrons pass through, one at a time, we still get the interference pattern. This can only mean that each electron acts like a wave, passing through both slits, and each electron interferes with itself in a wave-like manner before reaching the detector. This may be surprising, but it doesn’t cause a paradox. Enter Feynman – suppose we put a detector behind one of the two slits. What will we see? It turns out that 50% of the time we’ll see an interaction, and 50% of the time we won’t – doesn’t that mean that each electron is a particle passing through one or the other of the slits? Now we have a paradox. If we don’t stick a detector behind one of the slits, the electrons act like waves, but if we do they act like particles, and the question is, how do they know? Haven’t we just determined reality by the kind of experiment we did?

NO! says Wallace. All we have done is interacted with the electron and changed its state. After all, what is a measurement? Is it the conscious receipt of information in the human mind, as some Gurus would have us believe? Not at all. It is simply an interaction between various different objects. Perhaps we are bouncing photons off our electrons, or perhaps we’re interposing some kind of atoms between them and the photographic paper, or inserting a magnetic field. In any case, we are interacting with the electron, and it is the interaction that causes the change in behavior. The significance of measurement is that we can only do it by interacting with what we’re trying to measure, and the very act of interaction changes the state of whatever we’re trying to measure.

Ik kan je verzekeren dat Einstein geen gelijk had. Want de quantummechanica heeft meer invloed gehad op de 20ste eeuw dan de speciale relativiteitstheorie.
Overgens heb je met Einstein zijn theorie net zo goed intiuïtieve paradoxen...

Vind het een beetje slap van deze 'wetenschappers' als het al wetenschappers zijn. Je hebt ook van die sukkels die on-line beweren dat de speciale relativiteitstheorie niet klopt
Nou, voor zowel de QM als SR weten we wel beter.
Zonder beide theorieen waren we niet zover gekomen met de theorie.


Overgens is het zo dat de schittering op glas ook te maken heeft met quantummechanica, waar voorheen geen verklaring voor was.
Het is een kwestie van kans. Er is een kans dat in 1/99 van de gevallen de foton niet door het glas gaat, maar wordt weerkaatst. Komt heel erg onnatuurlijk over, maar toch is het zo.
Daarnaast is het niet zo verwonderlijk. Het heelal werkt wel wat complexer dan wij met onze eerste intuïtie kunnen zien.


En ik verwacht wel wat beters, dan 1 quote, waarop jij dan meteen baseert dat de quantummechanica niet klopt... Vertel dat maar tegen de rest van de natuur- en sterrenkundigen.

Groetjes
Ben(die net uit school komt

[legatus]

Ik heb er nog mijn twijfels bij.

[danieldk]

legatus schreef:
Misschien zit ik ernaast maar alles bestaat uit energie, maar waar komt energie vandaan? Niet hoe wij het opwekken, creeëren of de samenstelling maar wat is de oorsprong van energie volgens jullie?

Let's give it a shot. Een deeltje is zijn verleden (de "events" die in het verleden hebben plaatsgevonden hebben immers het deeltje gevormd). In de omgekeerde richting zou je ook kunnen redeneren dat de huidige "events" (een deeltje, energie, e.d. beschouw ik ook als een event) de deeltjes in het verleden hebben bepaald. Je kunt dus niet spreken van creatie of oorsprong van energie, dan redeneer je nog vanuit de menselijk perceptie van tijd.

[legatus]

maar je wilt wel praten over het 'verleden' in de menselijke perceptie van tijd?

[danieldk]

legatus schreef:
maar je wilt wel praten over het 'verleden' in de menselijke perceptie van tijd?

Het lijkt *evil* dat ik het woord verleden nu gebruik, maar net zoals je taal kunt vernietigen door taal mag dit ook. Maar ik blijf ook maar een mens, altijd onderhevig aan mijn beperkingen .

[legatus]

dan mag ik dus ook oorsprong zeggen ik doel daar het begin van jouw verleden mee aan.

[danieldk]

Ik begreep je fout . Maar naar mijn idee is materie/energie een aan tijd gekoppeld begrip. Dus fundamenteler is waarschijnlijk de vraag waar tijd vandaan komt. Ik denk uit ons bewustzijn.

[legatus]

dus als wij niet meer bewustzijn is er geen oorsprong? Oke. Dus als ik niet meer bewust ben bestaat de wereld niet meer, en dan bedoel ik niet voor mij -- ik ben tenslotte mijn bewustzijn kwijt -- maar voor de rest van de wereld.

Als iedereen op deze planeet geen bewustzijn meer heeft bestaat de planeet niet meer? tja, voor ons niet nee.

Waar is het allemaal ooit begonnen. Dat is misschien wat duidelijker.

[kosmos]

Antwoord op de stelling is overigens: De Zon.....tenminste in dit stelsel waarin de aarde zich bevindt. De zon heeft altijd alle energie geleverd voor de aarde. En vraag me nou nie hoe de zon eraan komt, want dat is niet makkelijk op te lossen. Duszzzz....zonnebrilletje

[legatus]

lees die stelling eens wat beter...

[danieldk]

legatus schreef:
dus als wij niet meer bewustzijn is er geen oorsprong? Oke. Dus als ik niet meer bewust ben bestaat de wereld niet meer, en dan bedoel ik niet voor mij -- ik ben tenslotte mijn bewustzijn kwijt -- maar voor de rest van de wereld.

Als iedereen op deze planeet geen bewustzijn meer heeft bestaat de planeet niet meer? tja, voor ons niet nee.

Waar is het allemaal ooit begonnen. Dat is misschien wat duidelijker.

Ik vind bewustzijn een wat akelig woord. Maar we gebuiken het nu toch. Verbanden in de natuur zoals wij die zien zijn gevormd door ons bewustzijn, zonder bewustzijn zijn de wetten zoals wij de natuur ze beschrijven er niet meer. Dat wil niet zeggen dat de werkelijkheid, zo-zijn, of hoe je het ook wilt noemen er niet meer zijn. Een subatomair deeltje "ervaart" de werkelijkheid compleet anders dan ons, een vleermuis weer heel anders. Het bewustzijn is een "product" van afhankelijkheden en blijft beperkt binnen haar bestaan(svorm).

Maar om op je vraag in te gaan, ik geloof niet dat je over "begonnen" kunt spreken, omdat de huidige status van een deeltje evengoed de oorzaak als gevolg is van de werkelijkheid zoals die eerder was.

[legatus]

dus 'begonnen' was er niet, alles was er altijd al.

Wat waren de deeltjes eerder, maar voor eerder was er eerder, dus is er ergens een begin of was het er plots.