Evolutietheorie

[Acire]

Ik vroeg me af...

Ik ben christen en ik geloof in God, dat Hij de wereld heeft gemaakt. Er zijn veel mensen die in de evolutie geloven, die daar denken bewijzen voor te hebben, maar ik kan me daar echt helemaal niets bij voorstellen. Ik zit nog steeds met de vraag waar ik nog geen antwoord op gekregen heb:

Wat veroorzaakte de oerknal waar de evolutie het over heeft?
Wat was er in het aller eerste begin?

En wetenschappelijk gezien: er ontstond ergens een atoompje, een molecuultje en er ontstond een celletje. Maar nou heb ik met scheikunde geleerd dat voor en na een reactie een evenaantal moleculen overblijven. Dus vroeg ik mij af: Hoe kan er dan uit het niets een oerknal ontstaan en hoe kunnen daar dan moleculen uit ontstaan?

[Not for Sale]

De Big Bang theorie (ontstaan van het heelal door een oerknal)
is iets heel anders dan
De evolutietheorie (Darwin's idee dat diersoorten over de generaties geleidelijk veranderen, doordat de best aangepaste overleeft).

[Korsakoff]

jij hebt je twijfels over het bestaan van het helal met de oerknal. maar ik heb ff een vraarje aan jou. hoe is jou god dan ontstaan?

[Joël]

Acire schreef op 23-04-2003 @ 13:51:
Wat veroorzaakte de oerknal waar de evolutie het over heeft?
Wat was er in het aller eerste begin?

Daar zijn de wetenschappers het niet over eens. Maar op dezelfde manier kan ik vragen: Wat veroorzaakte God? Hoe is God er gekomen? Een Christen als jij zal waarschijnlijk antwoorden: God is oneindig, Hij was er altijd al. Niets mis mee om dat te geloven, maar door zoiets te zeggen verklaar je niets. Uiteindelijk zul je, ongeacht wat je gelooft, altijd met één onverklaarbaar fenomeen overblijven, namelijk dat er überhaupt een werkelijkheid is. (Zie mijn signature)

Acire schreef op 23-04-2003 @ 13:51:
En wetenschappelijk gezien: er ontstond ergens een atoompje, een molecuultje en er ontstond een celletje. Maar nou heb ik met scheikunde geleerd dat voor en na een reactie een evenaantal moleculen overblijven.

Waarschijnlijk bedoel je hetzelfde aantal atomen.

Acire schreef op 23-04-2003 @ 13:51:
Dus vroeg ik mij af: Hoe kan er dan uit het niets een oerknal ontstaan en hoe kunnen daar dan moleculen uit ontstaan?

Ik heb geen idee. Daar moet een meer natuurkundig aangelegd persoon maar antwoord op geven. Maar wat voor antwoord een natuurkundige of andere wetenschapper ook zal geven, mijn signature blijft gelden. Een begin zonder oorzaak lijkt onaannemelijk, en een eeuwige tijd voor dit moment lijkt ook onaannemelijk, omdat er dan voor het aanbreken van dit moment een eeuwige hoeveelheid tijd moet zijn verstreken: iets wat net zo bizar is.

[Not for Sale]

Wat je hebt geleerd bij scheikunde is de Wet van behoud van Massa. Die klopt wel, in de meeste gevallen. Bij chemische reacties verdwijnen er niet zomaar deeltjes bij.

Maar bij kernreacties, dus ook bijvoorbeeld in kerncentrales en in de zon, is dat niet helemaal waar. Massa kan namelijk ook worden omgezet in energie, en andersom. Dat is wat men aanneemt wat er is gebeurd bij de Big Bang, de oerknal: Er was een gigantische hoeveelheid energie op één punt, en die is deels omgezet in massa, de massa waar het heelal uit bestaat. Die energie, waar die vandaan komt? Dat laat ik in het midden, niemand weet het echt dus zoek er voor jezelf maar een antwoord op. Sommigen zeggen dat het een toevallige schommeling was in de verdeling van de energie over het lege heelal. Dit vind je misschien geen voldoenend antwoord, maar is de Bijbel nou zo duidelijk over het allereerste begin? Waarom en Hoe schiep God, waar kwam dát dan vandaan, en waarom deed Hij dat niet eerder? Aan de andere kant, Big Bang en Schepping sluiten elkaar niet uit. Wellicht bevalt het idee je, dat een Schepper de oerknal heeft veroorzaakt.

Ook de evolutietheorie is volgens mij niet in tegenspraak met de Schepping. Het idee wat gelovigen het meest tegenstaat hieraan is dat de Mens niet de kroon op de schepping is, niet geschapen naar Gods evenbeeld, maar een toevallig zo ontwikkelde aap.
Goed. Ik kan me voorstellen dat dat je niet aanstaat.
Maar.
Evolutie is iets dat gewoon wordt waargenomen. En waar elke dag gebruik van wordt gemaakt. Onderzoekers zien bijvoorbeeld bij kortlevende guppies dat in enkele tientallen generaties de groep guppies zich heeft aangepast aan de situatie. Als de temperatuur, de hoeveelheid voedsel, de aanwezigheid van roofdieren enz. veranderd, hebben guppies met bepaalde eigenschappen een grotere kans om te overleven. Mee eens?
Een grotere kans ook, om (veel) kinderen te krijgen. Die kinderen hebben ook die geschikte eigenschappen. De hele guppiebevolking krijgt zo na een tijdje die eigenschappen. Bijvoorbeeld grotere vinnen, een snellere spijsvertering, een schutkleur of iets anders. Meer over zulke experimenten met evoluerende guppies vind je hier:
http://www.mbari.org/seminars/2000/F...8_reznick.html
Evolutionisten denken dat het leven is ontstaan in het water, als ééncellige bacteriën. Hieruit onstonden, na honderden miljoenen jaren meercelligen, weekdieren en vissen.
Het is natuurlijk een absurd idee om te beweren dat een bacterie een vis als nakomeling kan hebben, maar ik heb ook niet voor niets die tijdsduur onderstreept. Stel je voor, dat eens in de tien generaties een verbetering optreedt in die eerste bacteriën. Toevallig. Er komen heel veel verschillende groepen bacteriën natuurlijk als ze zich een beetje over de wereld verspreiden. Die staan niet allemaal steeds met elkaar in contact, en de omstandigheden verschillen ook overal. Dus verschillen ook de eigenschappen, die gunstig zijn in die situatie. Hierdoor zullen de verschillende groepen bacteriën langzaam uit elkaar groeien. Na miljoenen en miljoenen jaren zijn er zeer veel verschillende, gespecialiseerde bacteriën.(bedenk dat veel bacteriën al nakomelingen hebben na enkele uren, dus hoeveel generaties er in een miljoen jaar gaan)

Men denkt dat op een gegeven moment sommige bacteriën zijn gaan samenwerken. Stel je maar voor dat bacteriesoort 1 zich heeft gespecialiseerd in het vinden van voedsel. Het afbreken en verwerken ervan, daar hebben ze echter moeite mee. Bacteriesoort 2 is daar goed in maar kan nauwelijks iets vinden. Omdat beide soorten graag zouden willen overleven is het voor te stellen dat ze hun krachten bundelen. In het begin werken ze losjes een beetje samen, maar (weer na miljoenen jaren) kan het zijn dat deze symbiose verandert in echt één zijn, ze zijn samen één nieuw, meercellig beestje geworden. Kan je je dat voorstellen? En realiseer je je dat in dit nieuwe beestje de voormalige bacterie 1 de meest primitief denkbare 'neus' is en ex-bacterie 2 de oervorm van een spijsverteringsstelsel? Dus eigenlijk dat organen in moderne dieren afstammen van gespecialiseerde bacteriesoorten?

Welnu, weer veel later waren de meercelligen complexer en complexer geworden. Meer specialisaties hadden zich bij elkaar aangesloten. Er onstonden o.a. insecten, weekdieren (slakken, mossels, inktvissen) en vissen. Nou bleek evolutie zelfs in staat te zijn om grote dieren, zoals vissen, zich aan te laten passen aan een geheel andere omgeving, namelijk : land. Dat dit is gebeurd, daar zijn veel bewijzen voor. Er zijn bijvoorbeeld vissoorten met longen, in plaats van kieuwen. Er zijn vissen met dingen aan hun lijf die iets zijn tussen vinnen en poten. Op Madagascar leven vissen die soms in het water zwemmen, en soms aan land gaan en zelfs in bomen klimmen! Zoek maar op

In ieder geval onstonden op het land eerst de half in het water/half op het land levende amfibiën, zoals kikkers. Daarna de reptielen, waaronder de dinosauriërs die weer zijn uitgestorven. Daarna de vogels en de zoogdieren, en de afgelopen (ong.) 5 miljoen jaar de mens. Helaas heb ik het eind van mijn verhaal nogal beknopt moeten geven want ik moet zo weg. In ieder geval vind ik het evolutieverhaal zelf niet alleen geloofwaardiger, beter onderbouwd maar ook mooier dan het Bijbels scheppingsverhaal. Die ongelofelijke tijd die er voor nodig was om de flora en fauna te brengen tot waar ze nu is! Nee, 7 dagen, pff.. Maar okee, ik zeg niet dat het niet het werk van God is. Want hoewel de Bijbel het iets anders zegt (hadden ze er in het jaar 0 iets van begrepen, van evolutie, van genetica? nee, precies!) is het nog altijd mogelijk dat het Gods plan was, de huidige soorten te laten ontstaan uit die eerste bacteriën. Het kan.

Maar bedenk wel, tenslotte:
*Gevonden fossielen komen overeen met het verhaal van de evolutie, kwa volgorde en tijdsverloop. Waarom zou God er echt zo lang over doen, als Hij almachtig is?
* Waarom zou Hij soorten laten ontstaan, en ze dan weer laten uitsterven?
* Waarom zou Hij er eigenlijk iets mee te maken hebben, als het zonder Hem ook verklaard kan worden?

Ik hoop dat je mijn post niet te lang vond, en dat dit je interesseert, en ik je aan het denken heb gezet.

Succes ermee!

Jeroen

[86dagreed]

klasse jeroen!
Ik ga hem vanavond ff uitgebreid lezen maar wel interessante shit

[Psychedelic]

De oerknal is ontstaan doordat er uit het niets een neutron ontstont.

waarom neutronen uit het niets ontstaan is onbekend, maar wel geobserveert en bewezen.

In het begin begon de materie te groeperen, waardoor de allereerste sterren stelsels ontstonden. Op de planeet aarde waren de condities precies goed dat DNA moleculen ontstonden, met de mogelijkheid zichzelf te kopiëren. Het is de Amerikaanse professor Miller gelukt om in een afgeschermde atmosfeer, doormiddel van alminozuren (hoofdingredient van DNA), water en electrolise, primitieve organismen te creeën.

[Blitzkrieg Bop]

Wat veroorzaakte de oerknal waar de evolutie het over heeft?
Wat was er in het aller eerste begin?

dat weet niemand precies meid...

Maar tis wel wat anders dan de evolutietheorie van Darwin.

[sublime]

heb jij bewijzen voor gods schepping van de aarde? nee.

waarom moet alles bewezen worden? de een gelooft dat god de aarde schiep in 6 dagen, de ander dat het heelal ontstond dmv de oerknal... is iedereen vrij in toch?

[Joël]

Psychedelic schreef op 23-04-2003 @ 21:12:
waarom neutronen uit het niets ontstaan is onbekend, maar wel geobserveert en bewezen.

Mag ik heel eigenwijs zijn door te zeggen dat ik daar eigenlijk niets van geloof? Ik heb wel eens vaker gehoord dat er dingen gebeuren die geen oorzaak lijken te hebben. Maar ik denk dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Om die reden vraag ik me af hoe je kunt bewijzen dat een gebeurtenis geen oorzaak heeft. Volgens mij is dat onmogelijk... Of kun jij (of iemand anders) aan me uitleggen wat mijn denkfout is?

[Blitzkrieg Bop]

Joël schreef op 23-04-2003 @ 22:58:
Mag ik heel eigenwijs zijn door te zeggen dat ik daar eigenlijk niets van geloof? Ik heb wel eens vaker gehoord dat er dingen gebeuren die geen oorzaak lijken te hebben. Maar ik denk dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Om die reden vraag ik me af hoe je kunt bewijzen dat een gebeurtenis geen oorzaak heeft. Volgens mij is dat onmogelijk... Of kun jij (of iemand anders) aan me uitleggen wat mijn denkfout is?

Omdat alle materie in de ruimte met een bepaalde snelheid uit elkaar vliegt kun je terugrekenen dat heel lang geleden alle materie op een punt moest zitten. Er bestond toen niets, ook geen ruimte en geen tijd. Als er niets bestaat kan er ook niet een oorzaak zijn waardoor er ineens wel iets bestaat...

sorry, ik kan dit niet goed uitleggen, maar de beste wetenschappers kunnen dat niet, dus nothing to blame

[Joël]

Bootsman123 schreef op 23-04-2003 @ 23:05:
Dat wij sommige dingen nu nog weten, betekent niet dat we dat over een duizend jaar nog steeds niet weten. [knip] En ook zwarte gaten zijn al geobserveerd terwijl we nog niet eens zeker weten of ze bestaan.

Dat is geen reactie op mijn vraag: Mijn vraag komt hierop neer: Hoe kun je nu zeker weten dat gebeurtennis x geen oorzaak heeft?

duyvel schreef op 23-04-2003 @ 23:14:
Er bestond toen niets, ook geen ruimte en geen tijd.

Dat is een veronderstelling. En ik zie geen reden om die aan te nemen. Bovendien: Als er geen tijd en geen ruimte was, was er misschien wel iets anders.

Als je geen oorzaak kan vinden, kan het betekenen dat er geen oorzaak is of dat er een oorzaak is die wij over het hoofd zien en of een aantal jaren misschien wel ontdekken of dat er een oorzaak is die geheel buiten de menselijke kenvermogens ligt.

[Mardrax]

Joël schreef op 23-04-2003 @ 23:56:
[B]Als je geen oorzaak kan vinden, kan het betekenen dat er geen oorzaak is of dat er een oorzaak is die wij over het hoofd zien en of een aantal jaren misschien wel ontdekken of dat er een oorzaak is die geheel buiten de [B]HUIDIGE menselijke kenvermogens ligt.

en om op je vraag antwoord te geven, dat kan je niet zeker weten, maar volgens de meeste mensen die zich met dit soort dingen bezig houden heeft alles een oorzaak. zij het god, zij het een vreemde atoom(deel)botsing

[Isa]

Coolkast schreef op 23-04-2003 @ 14:51:
Evolutionisten denken dat het leven is ontstaan in het water, als ééncellige bacteriën. Hieruit onstonden, na honderden miljoenen jaren meercelligen, weekdieren en vissen.
Het is natuurlijk een absurd idee om te beweren dat een bacterie een vis als nakomeling kan hebben, maar ik heb ook niet voor niets die tijdsduur onderstreept.

Wetenschappers hebben berekend dat als evolutietheorie waar is dat de tijdsduur die we hier zitten nog altijd veel te kort is;eigenlij zouden wij nu geen mens kunnen zijn door evolutie, want als evolutie waar is dan zouden wij nu nog wezens van slijm met pootjes zijn.


Topicstarter:Hier heb ik pas ietsover geopend: zie deze link
Gaat over waarom evolutietheorie niet waar is.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef op 24-04-2003 @ 08:22:
Wetenschappers hebben berekend dat als evolutietheorie waar is dat de tijdsduur die we hier zitten nog altijd veel te kort is;eigenlij zouden wij nu geen mens kunnen zijn door evolutie, want als evolutie waar is dan zouden wij nu nog wezens van slijm met pootjes zijn.

Die uitspraak zou een wetenschapper nooit kunnen rechtvaardigen met wat er over ons bekend is met de huidige stand van zaken in de wetenschap.

Ik heb daarentegen wel berekeningen gezien van gelovigen, maar die snapten niets van kansrekening en dachten bijvoorbeeld dat een event met kans nul wel afgeschreven mocht worden (en dat terwijl dingen met kans nul soms per definitie voor zullen komen!).

In theorie is er zelfs al een kans groter dan nul (maar wel enorm klein) dat een mens in één keer ontstaat, dus of je dan nog op deze manier kunt beweren dat het niet in een paar miljard jaar kan...?

Merk ook op dat als de kans enorm klein is dat wij zouden zijn ontstaan er in de andere enorm veel gevallen waarin dat niet zo is gebeurd ook niet geconstateerd kon worden dat het niet zo was. Dat is hetzelfde als een onderzoek doen onder loterijwinnaars en concluderen dat iedereen die bestaat de loterij heeft gewonnen! (edit: en dan zeggen dat zoiets uitgesloten is omdat de loterij winnen bijna onmogelijk is, en daaruit weer vaststellen dat er geen loterijen hebben bestaan)

[Joehoedith]

Ik vertik het om te geloven dat ik ben ontstaan door een knal of dat ik ben geevolueerd uit een bacterie of een Bonobo.

ik geloof in de schepping en zoals bij de evolutie theorie en de oer knal heb ik ook niet alle antwoorden op de vragen die er zijn.

Make's ya think

[DarkRaven]

Nou, al die scheppingsverhalen die je hebt bij alle geloven...daar geloof ik juist niet in.
God heeft de mens gemaakt Mens stamt af van Adam en Eva
Beetje een primitieve gedachte