het 'broeikaseffect' hoort er te zijn

[Rerisen Phoenix]

Ok, in de 19e eeuw begonnen we met het opstoken van fossiele brandstoffen en vermoedelijk leidt dat tot globale opwarming. Om alle onheilsprofeten over einde van al het leven even te snel af te zijn...

de fossiele brandstoffen zijn dus resten van oude planten en dieren. Vroeger was hun koolstof dus wel aanwezig in biosfeer en voornamelijk atmosfeer, ze zijn alleen verpletterd geraakt en veranderd in fossiele brandstoffen waardoor de aarde afkoelde. De mens herstelt het oude milieu dus eigenlijk... - die koolstof zat vroeger wel in atmos- en biosfeer.

[Tio]

Met als enig verschil dat al die koolstof in miljoenen jaren in de bodem is geraakt en wij die nu in een paar honderd jaar opstoken. Hierdoor raakt de atmosfeer dus wel uit balans. Om jouw theorie te laten kloppen zouden we alle fossiele brandstoffen net zo snel op moeten stoken als dat ze in de grond geraakt zijn.

[Joostje]

Vroegah was het tenminste lekkah warm!

[Optima]

de enige reden dat ik kan bedenken waarom het broeikaseffect er hoort te zijn, is dat de mens zo zorgt voor zijn eigen uitroeing.

Misschien komt er wel een zondvloed, misschien wordt de aarde wel zo warm dat het onleefbaar wordt voor mensen. Dan wordt de aarde eindelijk gereinigd van de plaag die mensheid heet, en kan ze weer haar natuurlijk eventiwcht herstellen.

ohja, ik wil niet dood ofzo, maar mensen zijn gewoon slecht voor de aarde. Als je het vanuit een ander perspectief bekijkt is het gewoon nodig dat wij uitsterven.

[Ochlocraat]

Rerisen Phoenix schreef op 31-07-2003 @ 23:57:
Ok, in de 19e eeuw begonnen we met het opstoken van fossiele brandstoffen en vermoedelijk leidt dat tot globale opwarming. Om alle onheilsprofeten over einde van al het leven even te snel af te zijn...

de fossiele brandstoffen zijn dus resten van oude planten en dieren. Vroeger was hun koolstof dus wel aanwezig in biosfeer en voornamelijk atmosfeer, ze zijn alleen verpletterd geraakt en veranderd in fossiele brandstoffen waardoor de aarde afkoelde. De mens herstelt het oude milieu dus eigenlijk... - die koolstof zat vroeger wel in atmos- en biosfeer.

Helaas meen ik jou te moeten corrigeren, beste Rerisen Phoenix (een pleonastische nickname, een bewuste keuze?), aangezien de mens niet het oude milieu herstelt, maar, lette op de subtiele verandering, het oude milieu zich in dezelfde toestand begeeft. Natuurlijk is het broeikaseffect niet onnatuurlijk (niets is immers onnatuurlijk, dat is onmogelijk) maar het is voor de mens niet wenselijk. Het broeikaseffect hoort er niet te zijn, omdat, hoewel het broeikaseffect natuurlijk is, het uitroeien en stelpen van een effect net zo natuurlijk is.

[EvilSmiley]

maar toen die koolstof wel in de bio en lucht sfeer zat,
toen was de mens er nog niet.

[damaetas]

loze uitleg, ik snap eig niet goed wat je bedoelt.

er moet helemaal nix, opwarming van de aarde is er sowieso en de extra opwarming (het broeikaseffect) dat is de schuld van de mns: zie uitleg Tio

de fossiele brandstoffen zijn dus resten van oude planten en dieren. Vroeger was hun koolstof dus wel aanwezig in biosfeer en voornamelijk atmosfeer

maar toen was er weer andere C opgeslagen in gesteenten. en DAARVOOR had de aarde een atmosfeer met vooral CO₂ en geen zuurstof

je stelling is loos en je argumentatie lijkt nergens naar .

[Rerisen Phoenix]

Tio schreef:
Met als enig verschil dat al die koolstof in miljoenen jaren in de bodem is geraakt en wij die nu in een paar honderd jaar opstoken. Hierdoor raakt de atmosfeer dus wel uit balans. Om jouw theorie te laten kloppen zouden we alle fossiele brandstoffen net zo snel op moeten stoken als dat ze in de grond geraakt zijn.

Het is inderdaad moeilijk voor een aantal diersoorten om zich zo snel aan te passen aan de verandering maar hoe groot wordt die verandering nou? - de twee dingen die je hoort:
* Als mens nog paar honderd jaar zo door gaat met fossiele brandstoffen stoken dan warmt de aarde enorm op en stijgt de zeespiegel enorm
* Als mens zo doorgaat met het stoken van fossiele brandstoffen is alles binnen honderd jaar op.
Volgens mij zou de temperatuur 4 graden zijn gestegen in 2100. Dat moet toch nog wel lukken? - en de plaatsen van de dieren die zich niet kunnen aanpassen kunnen door anderen worden ingenomen.

Optima schreef op 01-08-2003 @ 09:01:
**blaat**

Waarom zou mens slecht zijn voor aarde? Het natuurlijk evenwicht is talloze keren drastisch verandert door klimatologische veranderingen of nieuwe diersoorten... het is gewoon een normaal verloop.

Ochlocraat schreef:
1. Helaas meen ik jou te moeten corrigeren, beste
2. Rerisen Phoenix (een pleonastische nickname, een bewuste keuze?),
3. aangezien de mens niet het oude milieu herstelt, maar, lette op de subtiele verandering, het oude milieu zich in dezelfde toestand begeeft. Natuurlijk is het broeikaseffect niet onnatuurlijk (niets is immers onnatuurlijk, dat is onmogelijk) maar
4. het is voor de mens niet wenselijk.
5. Het broeikaseffect hoort er niet te zijn, omdat, hoewel het broeikaseffect natuurlijk is, het uitroeien en stelpen van een effect net zo natuurlijk is.

1. Niks helaas, dit forum is om door het bestrijden van elkaars meningen met argumenten samen tot een beter inzicht te komen .
2. Phoenix = (misschien niet overal zo) vuurvogel die na dood herrijst uit de as. Verschil tussen phoenix en rerisen phoenix zou dus zijn dat de ene nog nooit herrezen is en ander wel... - maar deze nickname is oud en volgens sommige betekenissen inderdaad pleonastisch - al klinkt het wel goed. - Maar ik gebruik tegenwoordig Phoenix17 (17 niet voor leeftijd maar omdat het een mooi priemgetal is)
3. Deze dingen moet je niet letterlijk nemen anders begrijp je de rest van de wereld niet meer. Onnatuurlijk betekent doorgaans dat dat aan de mens is toe te schrijven.
4. toch wel - tenzij het te extreem wordt... maar bij een globale opwarming van een paar graden worden grote nu te lang bevroren gebieden in bijvoorbeeld rusland geschikt voor landbouw.
5. HET broeikaseffect is geen apocalypse.

damaetas schreef:
A) loze uitleg, ik snap eig niet goed wat je bedoelt.

B) je stelling is loos en je argumentatie lijkt nergens naar

Met alle respect... deze twee uitspraken kan je niet in dezelfde post maken. Hoe kan je zeggen dat stelling loos en argumentatie niks is als je niet weet wat ik bedoel?

Ik neem maar aan dat uitspraak A de foutieve uitspraak was. Zoveel argumentatie is er op zich niet maar het gaat over wat een feit lijkt en niet over een mening.

1) er moet helemaal nix, opwarming van de aarde is er sowieso en de extra opwarming (het broeikaseffect) dat is de schuld van de mns: zie uitleg Tio

2) maar toen was er weer andere C opgeslagen in gesteenten. en DAARVOOR had de aarde een atmosfeer met vooral CO2 en geen zuurstof

1) Die extra opwarming was er vroeger dus ook al.
2) Hmm... kijk dat is interessant. Dat de eerste C in gasvorm en gesteenten zat is buitengewoon logisch ja... had ik ook moeten bedenken - damn, (normaal denk ik wel aan dergelijke dingen).
maar... wanneer waren die fossiele brandstoffen ontstaan?

[tempestas]

Optima schreef op 01-08-2003 @ 09:01:
de enige reden dat ik kan bedenken waarom het broeikaseffect er hoort te zijn, is dat de mens zo zorgt voor zijn eigen uitroeing.

Misschien komt er wel een zondvloed, misschien wordt de aarde wel zo warm dat het onleefbaar wordt voor mensen. Dan wordt de aarde eindelijk gereinigd van de plaag die mensheid heet, en kan ze weer haar natuurlijk eventiwcht herstellen.

ohja, ik wil niet dood ofzo, maar mensen zijn gewoon slecht voor de aarde. Als je het vanuit een ander perspectief bekijkt is het gewoon nodig dat wij uitsterven.

Wie bepaalt wat het natuurlijk evenwicht is? Een milieu waarin geen organismen uitsterven? Die was er voor de mens niet. Ik denk ook dat wi op een gegeven moment uitsterven, maar misschien evolueert een ander soort zich wel zo sterk dat die de volgende heersers worden, en zo gaat het steeds door. Ik zie de mens niet als een plaag maar als een soort met een tijdelijke groei.
We zijn trouwens alleen maar een 'gevaar' voor het milieu omdat we met zoveel zijn.

[purplerose]

Ochlocraat schreef op 01-08-2003 @ 19:08:
Helaas meen ik jou te moeten corrigeren, beste Rerisen Phoenix (een pleonastische nickname, een bewuste keuze?), aangezien de mens niet het oude milieu herstelt, maar, lette op de subtiele verandering, het oude milieu zich in dezelfde toestand begeeft. Natuurlijk is het broeikaseffect niet onnatuurlijk (niets is immers onnatuurlijk, dat is onmogelijk) maar het is voor de mens niet wenselijk. Het broeikaseffect hoort er niet te zijn, omdat, hoewel het broeikaseffect natuurlijk is, het uitroeien en stelpen van een effect net zo natuurlijk is.

Hahaha.. jij ben t bes wel grappig..
Maar in ieder geval ben k het wel met jouw eens. Zeker dat deel waarin je zegt dat niets onnatuurlijk is, alles is natuuurlijk.. de mens is zo geworden als hij geworden is (dus broeikas effect creeerend vervuilend enz.) omdat onze hersenen zo zijn geevolueert, en dat is opzich een heel natuurlijk proces. dus isset broeikas effect heel natuurlijk. Maar ik vind het niet natuurlijk in de zin dat de mens het weer hersteld in de oorspronkelijke staat.
Want de aarde is kouder geworden, en dat is tog ook allemaal natuurlijk. dus dan zou het juist weer onnatuurlijk zij, maar zoals ik al zei vindt ik niets onnatuurlijk e alles natuurlijk..(dit is een beetje wartaal maar misschien begrijpt iemand wat ik bedoel..ahum )

[$TR@NG3R]

Volgens mij is het hele broeikaseffect onzin, ja de werled warmt op maar dat deed het al voor de industriele evolutie dus wat heeft het met de verbranding van fossiele brandstoffen te maken ,als je de grafiek van de temperatuur van de wereled bekijkt zul je zien dat de temperatuur altijd hevig schommelde en dat het niet aan het;;broeikaseffect'' ligt ofzo

Stranger heeft gelijk, in het verleden is het al vele malen warmer geweest dan nu, en wat wij nu ook doen, het gaat toch wel weer warmer en kouder worden, het broeikaseffect is gewoon een natuurlijk verschijnsel, wij bespoedigen het inderdaad nu maar het is niet erg, het koelt hoe dan ook wel weer grof af in de toekomst, bij de volgende ijstijd.
En dat de zeespiegel stijgt door het broeikaseffect is inmiddels ook alweer lang achterhaald. De delen van de ijsbergen onder water smelten namelijk ook, waardoor ze MINDER ruimte innemen, en dat weegt wel degelijk op tegen die kleine topjes die erbij komen. Bovendien geloof ik dat er op dit moment juist meer water bevriest maar dat kan ik mis hebben.
[edit: overigens zeg ik niet dat het opmaken van al onze fossiele brandstoffen geen enorme stommiteit is, zeker nu we nog niet volledig op andere energievoorzieningen kunnen teren. Ik verwacht wel dat voordat het echt op is, we wel dermate ver gevorderd zijn met wind/water/zonne/kern/nulpunts energie dat we het wel daarmee kunnen compenseren, maar het is en blijft een gok]

[Rerisen Phoenix]

Er zijn inderdaad natuurlijke schommelingen etc maar ze zijn er inmiddels al wel over uit dat de mens ook eraan toevoegd. Hoeveel staat niet helemaal vast en de ernst valt op zich ook mee. Zodra het te warm wordt stopt een warme golfstroom onder de noordpool en we zitten in een ijstijd.

Maar het ging mij er meer om dat die fossiele brandstoffen in de atmosfeer zouden moeten zitten alhoewel ik dat inmiddels half herzien heb.

[//ItsJustMe\\]

Broeikaseffect is wat anders als "gkobal warming" oftewel klimaatsverandering.
Dat wordt hier door de war gehaald.

Het broeikaseffect maakt leven mogelijk op deze planeet.
(Venus heeft het ook maar iets te veel)
Het zorgt ervoor dat niet alle warmte direct weer terugkaatst de ruimte in.

KLimaatsverandering is dat wat er nu verwacht wordt dat gaat gebeuren, of het natuurlijk (niet-menselijk) of door mensen veroorzaakt wordt is weer iets anders.

Het gemeten stijgende temperatuur kan de oorzaak zijn van een natuurlijke schommeling. Maar onderzoek over het effect van CO2 heeft uitgewezen dat het een belangrijk onderdeel is van het broeikaseffect. En de afgelopen 150 jaar is dat met 200% (zoiets dacht ik) verhoogt. Dat is niet natuurlijk, en zorgt er waarschijnlijk voor dat de atmosfeer meer CO2 vasthoud waardoor het warmer zou worden.

[//ItsJustMe\\]

Rerisen Phoenix schreef op 07-08-2003 @ 22:01:
Maar het ging mij er meer om dat die fossiele brandstoffen in de atmosfeer zouden moeten zitten alhoewel ik dat inmiddels half herzien heb.

Ik hoop dat je dat een beetje herzien hebt idd, want al die CO2 zat natuurlijk niet in de atmosfeer en daar gaat het om bij het (versterkte) broeikaseffect.

//ItsJustMe\\ schreef op 11-08-2003 @ 15:48:
Ik hoop dat je dat een beetje herzien hebt idd, want al die CO2 zat natuurlijk niet in de atmosfeer en daar gaat het om bij het (versterkte) broeikaseffect.

Die Co2 zat in vroegere tijden nog veel meer in de atmosfeer dan nu hoor.

[//ItsJustMe\\]

********** schreef op 11-08-2003 @ 16:25:
Die Co2 zat in vroegere tijden nog veel meer in de atmosfeer dan nu hoor.

jah miljarden jaren geleden. Toen was het ook gemiddeld een stuk warmer. Maar nu zitten we in een koude periode. En ik geloof dat voor een koude periode er nu extra veel CO2 in de lucht zit.