warcraft 2

[smile_emerald]

[skeleton]

Dat is nog eens een leuk spelletje ja..

etdoch vreesch ik vrij snel voor een slotje....

[Reynaert]

Maar ik.

[Levitating Nun]

Renard schreef op 17-08-2004 @ 18:13 :
Maar ik.

[Stff]

wel lachen jah

tijdje geleden dat k het heb gespeeld

maar idd... slotje zit dr wel in

Warcraft 5

[MisterDJ]

IK ben zelf nog bezig om Warcraft II uit te spelen , en daarna wil ik Warcraft III proberen.
Ik heb een demo van Warcraft III gespeeld, en die was veel beter als Warcraft II!!

[freyk]

studentje17 schreef op 18-08-2004 @ 11:27 :
Ik heb een demo van Warcraft III gespeeld, en die was veel beter als Warcraft II!!

Ik zei weinig verschil.
Ik zie ook wc3 als een verbeterde 3d versie van wc2.

Warcraft III is gewoon zwaar kut. Zelfde klote-engine als C&C Generals, dat wil zeggen voertuigen zijn te groot in verhouding tot de brakke uitzoom-mogelijkheid. Er is geen overzicht, het is alleen maar eyecandy en een serieuze RTSG kun je het niet meer noemen.

[skeleton]

studentje17 schreef op 18-08-2004 @ 11:27 :
IK ben zelf nog bezig om Warcraft II uit te spelen , en daarna wil ik Warcraft III proberen.
Ik heb een demo van Warcraft III gespeeld, en die was veel beter als Warcraft II!!

blaat niet.

[freyk]

nare man schreef op 18-08-2004 @ 11:37 :
Warcraft III is gewoon zwaar kut. Zelfde klote-engine als C&C Generals

Uuh, en waar lees je dat dan??

Want ik lees op blizzard over wc3:

Brilliant three-dimensional graphics powered by Blizzard's own 3D engine, which offers support for multiple resolutions and customizable detail settings.

Zover ik het weet, komt er maar één spel uit dat gebasseerd is op de C&C:G engine: Lord of the Rings: Battle of Middle Earth

freyk schreef op 18-08-2004 @ 13:13 :
Uuh, en waar lees je dat dan??

Want ik lees op blizzard over wc3:

Zover ik het weet, komt er maar één spel uit dat gebasseerd is op de C&C:G engine: Lord of the Rings: Battle of Middle Earth

Ik heb er verder ook geen onderzoek naar gedaan, maar die engines lijken gewoon als twee druppels water op elkaar. Zelfde brakke zoommogelijkheden, zelfde priegelige rendering. Gewoon ongeschikt voor een RTS-spel.

Gamemakers moeten eens leren dat vatzige, 3D-geaccelereerde graphics gewoon niet nodig zijn en vaak zelfs slecht zijn voor een goed RTS-spel.

[Stff]

nare man schreef op 18-08-2004 @ 11:37 :
Warcraft III is gewoon zwaar kut. Zelfde klote-engine als C&C Generals, dat wil zeggen voertuigen zijn te groot in verhouding tot de brakke uitzoom-mogelijkheid. Er is geen overzicht, het is alleen maar eyecandy en een serieuze RTSG kun je het niet meer noemen.

ben k het wel mee eens, camera positie is te laag waardoor je het overzicht mist, wat toch wel handig is voor een RTS

[Reynaert]

nare man schreef op 18-08-2004 @ 17:27 :
Ik heb er verder ook geen onderzoek naar gedaan, maar die engines lijken gewoon als twee druppels water op elkaar. Zelfde brakke zoommogelijkheden, zelfde priegelige rendering. Gewoon ongeschikt voor een RTS-spel.

Gamemakers moeten eens leren dat vatzige, 3D-geaccelereerde graphics gewoon niet nodig zijn en vaak zelfs slecht zijn voor een goed RTS-spel.

Ik vind dat je zeurt, het probleem met de engine is dat je er even aan moet wennen als je andere RTS games gewend bent die niet 3D waren. Verder is Warcraft III geen kutspel aangezien het één van de diepere RTS-games is die tegenwoordig te krijgen zijn en het bovendien bijzonder goed gebalanceerd is wat de multiplayer alleen maar ten goede komt.

[Johnnie-mannuh]

Renard schreef op 18-08-2004 @ 23:41 :
Ik vind dat je zeurt, het probleem met de engine is dat je er even aan moet wennen als je andere RTS games gewend bent die niet 3D waren. Verder is Warcraft III geen kutspel aangezien het één van de diepere RTS-games is die tegenwoordig te krijgen zijn en het bovendien [i]bijzonder[i/] goed gebalanceerd is wat de multiplayer alleen maar ten goede komt.

een kenner..

daar houd ik van
helemaal gelijk jong!

[Adriaanbanaan]

Warcraft 3 is perfect ... vooral de uitbreiding the frozen throne doet er nog een schepje bovenop..

tis alleen iets heel anders dan AoM ofzo..

de gameplay is online echt geweldig.. goed spel!

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Warcraft 3 vind ik niks aan.

- te weinig verschillende units. Total Annihilation is flink aantal jaren ouder, maar dat had echt VEEL units. Iets van zo'n 80 verschillende units, verdeeld over land zee en lucht. Dat heeft Warcraft 3 niet.
- geen coole setting/sfeer. De orcs zijn doperwt groen en schattig. Ze hadden beter een voorbeeld aan de orcs uit de LOTR trilogie kunnen nemen, die zien er wel vet uit met halfverrotte, mismaakte tronies. En de night elves zijn gewoon een stelletje randdebielen die op tijgers rijden en een enge ziekte hebben, ze zien d'r paars uit.
- slecht geanimeerd. Als je ff gaat knokken zitten ze een beetje slapjes op elkaar in te hakken, je units hebben gewoon geen killer instict. De aanvalsanimaties van de units zijn gewoon niet gevarieerd. Als zo'n night elf archer ff zo'n bijl in d'r bek krijgt gehakt door zo'n orc blijven ze gewoon vrolijk doorschieten. Als zo'n orc geraakt word door een pijl gaan er wel wat hitpoints af, maar er blijft geen pijl in zijn borstkas steken, hij schreeuwt het niet uit van de pijn. De units vechten alsof ze slaaptekort hebben.
- graphics. Te veel felle kleuren, het zijn gewoon tekenfilm taferelen.

Warcraft 2 vond ik eigenlijk helemaal sucken. Red Alert ownt dat spel echt hard.

[master Fucker]

kutspel

[Adriaanbanaan]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 24-08-2004 @ 16:54 :
Warcraft 3 vind ik niks aan.

- te weinig verschillende units. Total Annihilation is flink aantal jaren ouder, maar dat had echt VEEL units. Iets van zo'n 80 verschillende units, verdeeld over land zee en lucht. Dat heeft Warcraft 3 niet.
- geen coole setting/sfeer. De orcs zijn doperwt groen en schattig. Ze hadden beter een voorbeeld aan de orcs uit de LOTR trilogie kunnen nemen, die zien er wel vet uit met halfverrotte, mismaakte tronies. En de night elves zijn gewoon een stelletje randdebielen die op tijgers rijden en een enge ziekte hebben, ze zien d'r paars uit.
- slecht geanimeerd. Als je ff gaat knokken zitten ze een beetje slapjes op elkaar in te hakken, je units hebben gewoon geen killer instict. De aanvalsanimaties van de units zijn gewoon niet gevarieerd. Als zo'n night elf archer ff zo'n bijl in d'r bek krijgt gehakt door zo'n orc blijven ze gewoon vrolijk doorschieten. Als zo'n orc geraakt word door een pijl gaan er wel wat hitpoints af, maar er blijft geen pijl in zijn borstkas steken, hij schreeuwt het niet uit van de pijn. De units vechten alsof ze slaaptekort hebben.
- graphics. Te veel felle kleuren, het zijn gewoon tekenfilm taferelen.

Warcraft 2 vond ik eigenlijk helemaal sucken. Red Alert ownt dat spel echt hard.

je kijkt alleen naar grafx en aantal units?? ehm.. dan heb je denkik nog nooit de goeie gameplay op internet meegemaakt...

[Reynaert]

master Fucker schreef op 24-08-2004 @ 20:03 :
kutspel

Aldus een kutgast die schuilgaat onder het pseudoniem "Meester Neuker"... Dat doe je zeker met jezelf?

[smile_emerald]

Ik vind Warcraft 2 wat leuker dan Warcraft 3, 't is wat simpeler, daar houd ik wel van Ik speel nu regelmatig op internet en dat bevalt me wel

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Adriaanbanaan schreef op 24-08-2004 @ 20:09 :
je kijkt alleen naar grafx en aantal units?? ehm.. dan heb je denkik nog nooit de goeie gameplay op internet meegemaakt...

Goed lezen, ik klaagde ook over sfeer, setting en animatie van de units. Een goede gameplay kan wel compenseren voor aspecten die minder goed zijn uitgewerkt in een game, maar die gameplay vind ik ook niet zo geweldig.

rofl, als er een rts is waar de gameplay juist perfect in elkaar zit is het warcraft 3 wel.

Het is ook niet de bedoeling dat je met honderden units tegelijkertijd aanvalt, alle rassen zijn op elkaar afgestemd, en elk ras heeft een counter op een ander ras. Bij spellen als red alert en total dinges is het gewoon flinke doekoe maken, en daarna massas units pompen.

Je zou kunnen zeggen dat warcraft 3 voor de wat meer strategische gamer is.