Scholen weigeren scholieren-Expreszo

En nog wel meer dan alleen oké. Dit is namelijk precies waar ik het een paar posts geleden over had. Kinderen wijsmaken dat ze door de Bijbel te lezen kunnen 'genezen' van hun homo- of lesbische voorkeur, is niet het geven van 'objectieve voorlichting' over de manier waarop christenen over homo's denken. Dat is pure indoctrinatie waarmee je kinderen ongelukkig maakt, mochten ze homo of lesbo blijken te zijn.

Het moge bekend zijn dat bij de huidige stand van wetenschap homoseksualiteit als erfelijk wordt gezien. Dus hoe denk je dat het komt dat homo's niet 'evolutionair uitsterven'? Juist, doordat ze onder invloed van het christendom en andere geloven tóch maar kinderen verwekten bij een vrouw, want 'dan zou het wel over gaan'. Goed gedaan joh

Het feit dat homoseksualiteit als genetisch bepaald wordt gezien, wil nog niet direct zeggen dat het ook erfelijk is. Welke van de twee het is weet ik niet.

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 17:30 :
Het feit dat homoseksualiteit als genetisch bepaald wordt gezien, wil nog niet direct zeggen dat het ook erfelijk is. Welke van de twee het is weet ik niet.

Oke, die onderbouwing kan ik je ook niet in detail uitleggen, ik ben geen genetisch bioloog. Maar dat doet niets af aan het feit dat het christendom en de islam eeuwenlang homoseksualiteit in de hand hebben gewerkt.

[CzechStudent]

Machiavelli schreef op 14-10-2004 @ 08:31 :
Vertel mij eens hoe christelijke scholen ermee omgaan. Jij, als expert zult dat namelijk wel weten.

Terugsturen?

[hasseltboy]

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 16:20 :
god gebied jouw hele steden uit te moorden

god verbied je mosselen en garnalen te eten.

god gebied jouw homo's te vermoorden.

wat voor bekrompen ***** ben je om dat serieus te nemen?

n00b

[ChristianGurrl]

Mark Almighty schreef op 14-10-2004 @ 17:02 :
Misschien stond ze wel onder extreme druk van meer van die streng-christelijke intolerante SGP-figuren als ChristianGurrl. Om de lieve vrede te bewaren, is ze dan misschien maar hetero "geworden".

Waarom ben ik nou weer streng-christelijk intolerant? Ik heb helemaal niks tegen homo's! Als ze zeg maar "homo willen blijven" dan vind ik dat ook best. God vindt dat ook, als een homo bij de hemelpoort komt en hij heeft gewoon goed geleefd dan zal God heus niet zeggen dat hij naar de hel moet ofzo hoor Als je denkt dat God zo kinderachtig is, naja dan heb je het dus mis.
En mijn buurmeisje staat echt niet onder druk hoor. Ik ben met haar opgegroeid en we kunnen van elkaar zien of we gelukkig zijn. Zij ís gewoon gelukkig. Dat merk je gewoon aan haar.
Magoed, misschien was zij dan sowieso niet lesbisch, dat kan natuurlijk ook. Ik zeg alleen maar wat ik zelf heb meegemaakt.

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 18:17 :
Waarom ben ik nou weer streng-christelijk intolerant? Ik heb helemaal niks tegen homo's! Als ze zeg maar "homo willen blijven" dan vind ik dat ook best. God vindt dat ook, als een homo bij de hemelpoort komt en hij heeft gewoon goed geleefd dan zal God heus niet zeggen dat hij naar de hel moet ofzo hoor Als je denkt dat God zo kinderachtig is, naja dan heb je het dus mis.
En mijn buurmeisje staat echt niet onder druk hoor. Ik ben met haar opgegroeid en we kunnen van elkaar zien of we gelukkig zijn. Zij ís gewoon gelukkig. Dat merk je gewoon aan haar.
Magoed, misschien was zij dan sowieso niet lesbisch, dat kan natuurlijk ook. Ik zeg alleen maar wat ik zelf heb meegemaakt.

pssst ze kan ook bi zijn

[T_ID]

hasseltboy schreef op 14-10-2004 @ 18:06 :
n00b

als je niet eens weet van wat ik schreef, dan lees je de bijbel nog slechter dan dat ik heb gedaan mannetje.....


Ook is duidelijk is dat je voor jouw racistische mening geen enkel zinnig argument hebt behalve "want dat staat in de bijbel".

[Diary of Dreams]

bertbart schreef op 11-10-2004 @ 19:09 :
[B]wat vinden jullie? moet iedere school zo'n blaadje uitdelen of heeft een school het recht om zelf te beslissen om het blad uit te delen?

Ik vind het stom dat scholen weigeren zo'n blad uit te delen. Ontzettend sneu voor de jongeren die homoseksueel zijn op een school waar leerlingen het niet accepteren. Dan voelen deze jongeren zich zelfs niet gesteund door de schoolleiding

ik vind dat ze het recht hebben !
en de inhoud is ook niet erg christelijk, er staan dingen in zoals mastuberende balkenende enz enz
de scholen mogen zelf kiezen wat ze uitdelen en wat niet

[Shitonya]

hmz belachelijk

Klein Konijntje schreef op 14-10-2004 @ 22:00 :
ik vind dat ze het recht hebben !
en de inhoud is ook niet erg christelijk, er staan dingen in zoals mastuberende balkenende enz enz
de scholen mogen zelf kiezen wat ze uitdelen en wat niet

De inhoud van een biologie- natuur- of wiskundeboek is over het algemeen ook niet erg christelijk. Moeten we die vakken dan ook maar afschaffen?

[Mark Almighty]

ChristianGurrl schreef op 14-10-2004 @ 18:17 :
Waarom ben ik nou weer streng-christelijk intolerant? Ik heb helemaal niks tegen homo's! Als ze zeg maar "homo willen blijven" dan vind ik dat ook best. God vindt dat ook, als een homo bij de hemelpoort komt en hij heeft gewoon goed geleefd dan zal God heus niet zeggen dat hij naar de hel moet ofzo hoor Als je denkt dat God zo kinderachtig is, naja dan heb je het dus mis.
En mijn buurmeisje staat echt niet onder druk hoor. Ik ben met haar opgegroeid en we kunnen van elkaar zien of we gelukkig zijn. Zij ís gewoon gelukkig. Dat merk je gewoon aan haar.
Magoed, misschien was zij dan sowieso niet lesbisch, dat kan natuurlijk ook. Ik zeg alleen maar wat ik zelf heb meegemaakt.

Oké dan. Dan heb ik je post verkeerd opgevat. Ik dacht dat je het idee onderstreepte dat God niet van homo's houdt en dat je van de Bijbel lezen kunt 'genezen' van homosexualiteit. Mijn excuses.

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 16:20 :
god gebied jouw hele steden uit te moorden

god verbied je mosselen en garnalen te eten.

god gebied jouw homo's te vermoorden.

wat voor bekrompen ***** ben je om dat serieus te nemen?

meeste/alle religies gebieden om met je mede-mensen om te gaan zoals jezelf gewenst behandeld te worden.

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 22:13 :
De inhoud van een biologie- natuur- of wiskundeboek is over het algemeen ook niet erg christelijk. Moeten we die vakken dan ook maar afschaffen?

daarin word niet uitgebreid ingegaan op mastuberen

[Vice]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 12:12 :
daarin word niet uitgebreid ingegaan op mastuberen

In de Expreszo wel dan?

Vice schreef op 15-10-2004 @ 12:14 :
In de Expreszo wel dan?

volgens klein konijntje wel waarop mephosiphilis zei dat dat dergelijk dingen ook in de biologie natuur en wiskunde boeken staan.Dat betwijfel ik

[VirginVampiress]

makelville schreef op 15-10-2004 @ 14:42 :
volgens klein konijntje wel waarop mephosiphilis zei dat dat dergelijk dingen ook in de biologie natuur en wiskunde boeken staan.Dat betwijfel ik

Het enige wat er over masturberen staat is: "Als ik de baas van nderland was, dan.. [...] B) zou ik Balkenende zijn: dat wordt de hele dag masturberen voor de spiegel!" Of iets dergelijks. Wil het wel ff voor je opzoeken, ik heb hem boven liggen.

edit: het stond er inderdaad. Nou, dat vind ik niet "diep erop ingaan" hoor

[Oni Shikio]

Waar slaat die masturberende Balkenende eigenlijk op. Proberen de makers van het blad er een "komisch tintje" aan te geven ofzo?

[T_ID]

Oni Shikio schreef op 16-10-2004 @ 00:47 :
Waar slaat die masturberende Balkenende eigenlijk op. Proberen de makers van het blad er een "komisch tintje" aan te geven ofzo?

hoeveel pagina's kostte het je om achter de clou te komen?

T_ID schreef op 16-10-2004 @ 00:49 :
hoeveel pagina's kostte het je om achter de clou te komen?

0wned.

[Oni Shikio]

hoeveel pagina's kostte het je om achter de clou te komen?

Geen zin om dit hele topic door te lezen

[MissCzechMeOut]

is dat blad niet ergens op t internet ofzo?
Ik wil eigenlijk wel graag weten wat er in staat.

[McCaine]

MissCzechMeOut schreef op 16-10-2004 @ 13:38 :
is dat blad niet ergens op t internet ofzo?
Ik wil eigenlijk wel graag weten wat er in staat.

www.expreszo.nl misschien? Anders weet ik het ook niet.

[Machiavelli]

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 19:46 :
Ook is duidelijk is dat je voor jouw racistische mening geen enkel zinnig argument hebt behalve "want dat staat in de bijbel".

Racistisch Het gaat hier over geaardheid, niet over ras.

Machiavelli schreef op 16-10-2004 @ 14:09 :
Racistisch Het gaat hier over geaardheid, niet over ras.

Doh, het is duidelijk wat hij bedoelt. Dan vervang je ras maar even met geaardheid en vervang je racisme door beoordeling op geaardheid.

[T_ID]

nare man schreef op 16-10-2004 @ 14:14 :
Doh, het is duidelijk wat hij bedoelt. Dan vervang je ras maar even met geaardheid en vervang je racisme door beoordeling op geaardheid.

yep

[hi]

Nog geen week later heeft niemand het er meer over

[Mark Almighty]

hi schreef op 17-10-2004 @ 14:26 :
Nog geen week later heeft niemand het er meer over

Jawel, gisteren nog in Kopspijkers. ( )

hi schreef op 17-10-2004 @ 14:26 :
Nog geen week later heeft niemand het er meer over

Zo belangwekkend is het nou ook weer niet.

[Nanaki]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 17:34 :
Oke, die onderbouwing kan ik je ook niet in detail uitleggen, ik ben geen genetisch bioloog. Maar dat doet niets af aan het feit dat het christendom en de islam eeuwenlang homoseksualiteit in de hand hebben gewerkt.

Ik had altijd het idee dat het meer kwam doordat er een gen 'defect' was. Een soort van mutatie die vaak voorkomt waardoor ander gedrag ontstaat dus. Gesteld dat het daadwerkelijk genetisch bepaald is dan.

In dat geval kan je iig niet stellen dat het door het christendom komt dat er nu homo's rondlopen. Mensen met syndroom van down bijvoorbeeld konden bij mijn weten namelijk géén kinderen krijgen en die zijn er tegenwoordig ook nog heel veel.

[Fantôme]

Staafmixer schreef op 12-10-2004 @ 14:58 :
Waarom? Omdat jij vindt dat homoseksualiteit op zo'n manier open en bloot moet kunnen?
Het O.T. gaat uit van een huwelijk, Dat is iets tussen man en vrouw. Niet iets tussen vrouw-vrouw en man-man. Ok, is dat nu zo moeilijk te begrijpen. In het O.T. wordt het afgewezen en wij wijzen homoseksualiteit daarom ook af. Dan worden er ineens ongevraagd enorm smakeloze bijna pornografische blaadjes toegestuurd met zoenende homo's en beschrijvingen van allerlei seksuele handelingen. Dat stokt gewoon niet met onze levensvisie. Klaar.
Dat er mensen zijn die zulke blaadjes wel lezen, ok dat is hun eigen goedrecht, maar wij willen dit niet door de strot geduwd krijgen. Blaadjes over seksualiteit niet en al helemaal niet over 'homoseksualiteit'.

hele stomme vraag, maar wat bedoel je met O.T.?
Ik kan begrijpen dat homoseksualiteit niet samengaat met bepaalde geloofsovertuigingen, wat niet wegneemt dat er vast ook binnen jouw geloofsovertuiging homoseksuelen zitten. Ik kan het nog enigzins begrijpen als homoseksualitiet wordt afgekeurd, maar je kan niet ontkennen dat het bestaat (ik weet nief of je dat doet). Ik bedoel, oorlog wordt toch ook afgekeurd (en niet alleen in de bijbel!!) maar daar kan toch ook over gesproken worden? (of is dit een heel stom voorbeeld?).

[Mark Almighty]

~~Fantôme~~ schreef op 18-10-2004 @ 15:53 :
hele stomme vraag, maar wat bedoel je met O.T.?
Ik bedoel, oorlog wordt toch ook afgekeurd (en niet alleen in de bijbel!!) maar daar kan toch ook over gesproken worden? (of is dit een heel stom voorbeeld?).

O.T.= Oude Testament
En ja. Want het is helemaal niet met elkaar te vergelijken.

[Fantôme]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 22:13 :
De inhoud van een biologie- natuur- of wiskundeboek is over het algemeen ook niet erg christelijk. Moeten we die vakken dan ook maar afschaffen?

ik ken een paar mensen die voor hun examen het onderwerp 'evolutie' dan ook niet hebben gemaakt, doorgelezen en zeker niet geleerd.

[Vice]

~~Fantôme~~ schreef op 18-10-2004 @ 15:53 :
hele stomme vraag, maar wat bedoel je met O.T.?
Ik kan begrijpen dat homoseksualiteit niet samengaat met bepaalde geloofsovertuigingen, wat niet wegneemt dat er vast ook binnen jouw geloofsovertuiging homoseksuelen zitten. Ik kan het nog enigzins begrijpen als homoseksualitiet wordt afgekeurd, maar je kan niet ontkennen dat het bestaat (ik weet nief of je dat doet). Ik bedoel, oorlog wordt toch ook afgekeurd (en niet alleen in de bijbel!!) maar daar kan toch ook over gesproken worden? (of is dit een heel stom voorbeeld?).

Oorlog en homoseksualiteit lijken ook zoveel op elkaar.

Iedergeval, ik kan me niet voorstellen dat homo's andere ombrengen met hun geaardheid.

[what if..]

nare man schreef op 12-10-2004 @ 15:09 :


Verder hoop ik niet dat dit uitmondt in de zoveelste gelovige zeverdiscussie over waarom homoseksualiteit zo slecht zou zijn. Ja, omdat het in het O.T. staat, ongelooflijk goed over nagedacht

daar is dus eigenlijk geen argument voor..tenminste, voor niet-gelovige mensen. Voor christenen is het verboden door God, God heeft seksualiteit geschapen voor man en vrouw, en dat is genoeg reden. Dus ongelooflijk goed over nagedacht, ja, eigenlijk wel. dat christelijke argumenten geen geldige argumenten zijn voor niet-christenen is logisch..
Maar als je niet in God gelooft..sja, weinig argumenten he..

[what if..]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 17:34 :
Oke, die onderbouwing kan ik je ook niet in detail uitleggen, ik ben geen genetisch bioloog. Maar dat doet niets af aan het feit dat het christendom en de islam eeuwenlang homoseksualiteit in de hand hebben gewerkt.

wat bedoel je met "in de hand hebben gewerkt"?

[what if..]

T_ID schreef op 14-10-2004 @ 16:20 :
god gebied jouw hele steden uit te moorden

god verbied je mosselen en garnalen te eten.

god gebied jouw homo's te vermoorden.

wat voor bekrompen ***** ben je om dat serieus te nemen?

ik weet niet waar je dat vandaan hebt hoor, maar ik heb nog nooit gehoord dat God gebiedt om te moorden..in de islam toch ook niet? het wordt wel gerechtvaardigd, mits je het in de naam van allah doet geloof ik.
geen mosselen en garnalen mogen eten? waar háál je het vandaan?

[what if..]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 22:13 :
De inhoud van een biologie- natuur- of wiskundeboek is over het algemeen ook niet erg christelijk. Moeten we die vakken dan ook maar afschaffen?

het gaat hier meer over provoceren dan over niet-christelijke boodschappen overbrengen geloof ik..

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 21:30 :
maar ik heb nog nooit gehoord dat God gebiedt om te moorden.

Ik wel:

Kijk maar naar Leviticus 20:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...&set=3&lang=en

[T_ID]

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 21:30 :
ik weet niet waar je dat vandaan hebt hoor, maar ik heb nog nooit gehoord dat God gebiedt om te moorden..in de islam toch ook niet? het wordt wel gerechtvaardigd, mits je het in de naam van allah doet geloof ik.
geen mosselen en garnalen mogen eten? waar háál je het vandaan?

lees eerdere posts, ik heb dit al een stuk of vier a vijf keer beantwoord....

[what if..]

T_ID schreef op 18-10-2004 @ 21:44 :
lees eerdere posts, ik heb dit al een stuk of vier a vijf keer beantwoord....

precieze bijbelteksten?

[what if..]

Mephostophilis schreef op 18-10-2004 @ 21:39 :
Ik wel:

Kijk maar naar Leviticus 20:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...&set=3&lang=en

ja, maar dat komt uit het O.T... in het N.T. vervult Jezus het O.T. , er staat bijv. ook dat mannen die vrouwen verkrachten, vermoord moeten worden, maar dat hoeft toch ook neit meer? omdat Jezus voor ieders zonden gestorven is in het N.T.
of wil je zeggen dat je het O.T. kan vergelijken met nu, na Christus?

[T_ID]

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 21:47 :
precieze bijbelteksten?

ik vertel je net de zoekfunctie eens te gebruiken, na 4 keer dezelfde vragen wordt ik ook moe van de verwijzingen.

ow ja, de verzen waarom alle garnaal- en mosseleters naar de hel zullen gaan is terug te vinden op www.godhatesshrimp.com


ik wil je ook trouwens (wat voor mij ook alweer de derde keer is) dat nergens in het NT staat dat het OT opeens ongeldig verklaard is.

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 21:50 :
ja, maar dat komt uit het O.T... in het N.T. vervult Jezus het O.T. , er staat bijv. ook dat mannen die vrouwen verkrachten, vermoord moeten worden, maar dat hoeft toch ook neit meer? omdat Jezus voor ieders zonden gestorven is in het N.T.
of wil je zeggen dat je het O.T. kan vergelijken met nu, na Christus?

Dat neemt toch allerminst weg dat God heeft geboden te doden? (tenminste, volgens het christendom)

[what if..]

T_ID schreef op 18-10-2004 @ 22:00 :
ik vertel je net de zoekfunctie eens te gebruiken, na 4 keer dezelfde vragen wordt ik ook moe van de verwijzingen.

ow ja, de verzen waarom alle garnaal- en mosseleters naar de hel zullen gaan is terug te vinden op www.godhatesshrimp.com


ik wil je ook trouwens (wat voor mij ook alweer de derde keer is) dat nergens in het NT staat dat het OT opeens ongeldig verklaard is.

idd..leviticus11. Maar na de zondvloed zei God dat de mens de heerschappij over de dieren had..dusja..

ik zeg niet dat het OT ongeldig is verklaard, het is er nog wel, maar mbt tot het zelf oordelen over en veroordelen van mensen, is er veel veranderd met de komst van Jezus.

[what if..]

Mephostophilis schreef op 18-10-2004 @ 22:11 :
Dat neemt toch allerminst weg dat God heeft geboden te doden? (tenminste, volgens het christendom)

ja, in het O.T. , nu dus niet meer. in het NT zegt Jezus dat hij de wet vervuld heeft..(de 5 boeken van Mozes) hij zegt bijv. ook over je vijand haten(wat in het OT staat) dat dat niet meer geldt, en dat je hen die je vervloeken moet zegenen..(correct me if I'm wrong..weet het niet precies uit mn hoofd, maar iets in die richting staat er)

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:23 :
ja, in het O.T. , nu dus niet meer. in het NT zegt Jezus dat hij de wet vervuld heeft..(de 5 boeken van Mozes) hij zegt bijv. ook over je vijand haten(wat in het OT staat) dat dat niet meer geldt, en dat je hen die je vervloeken moet zegenen..(correct me if I'm wrong..weet het niet precies uit mn hoofd, maar iets in die richting staat er)

Zal best, maar dat verandert niets aan het feit dat God heeft geboden te doden. Nu weer ontopic graag.

[McCaine]

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 22:23 :
ja, in het O.T. , nu dus niet meer. in het NT zegt Jezus dat hij de wet vervuld heeft..(de 5 boeken van Mozes) hij zegt bijv. ook over je vijand haten(wat in het OT staat) dat dat niet meer geldt, en dat je hen die je vervloeken moet zegenen..(correct me if I'm wrong..weet het niet precies uit mn hoofd, maar iets in die richting staat er)

Nou kijk dan maar naar Romeinen 1:27.

what if.. schreef op 18-10-2004 @ 21:23 :
daar is dus eigenlijk geen argument voor..tenminste, voor niet-gelovige mensen. Voor christenen is het verboden door God, God heeft seksualiteit geschapen voor man en vrouw, en dat is genoeg reden. Dus ongelooflijk goed over nagedacht, ja, eigenlijk wel. dat christelijke argumenten geen geldige argumenten zijn voor niet-christenen is logisch..
Maar als je niet in God gelooft..sja, weinig argumenten he..

Argumenten kun je het citeren van de bijbel niet noemen, omdat in de bijbel slechts verhalen staan, geen empirisch aangetoonde feiten. Dus inderdaad is er weinig discussie.

En verder, wat ik bedoel met in de hand gewerkt hebben is het volgende. Homoseksualiteit is binnen zekere grenzen erfelijk. Islam en christendom hebben eeuwenlang het bestaan van homoseksualiteit verketterd en ontkend. Homo's moesten maar gewoon trouwen en kinderen krijgen. Hou rekening met wat ik hierboven heb gezegd en do the math.