Klonen, goed <> slecht?

[ShineOfTears]

De Veroorzaker schreef op 14-10-2004 @ 16:16 :
Die wordt ook verstoord als er een medicijn tegen kanker/aids/vulwillekeurigeziektein wordt uitgevonden.

Juist niet, omdat dat de mensen geneest, je geneest dus iemand d.m.v. het lichaam te stimuleren of te destimileren met bepaalde zaken. Veel ziekten zijn er vaak nadat mensen zich hebben voortgeplant dus kan dat geen invloed hebben op het menselijk genenbestand.

Met genetische manipulatie ga je juist aan de programmering, om het zo maar even te noemen, van de mens sleutelen. Ik denk dat er door zoiets veel misvormde mensen op de wereld zullen kunnen komen.

ShineOfTears schreef op 14-10-2004 @ 17:04 :
Met genetische manipulatie ga je juist aan de programmering, om het zo maar even te noemen, van de mens sleutelen. Ik denk dat er door zoiets veel misvormde mensen op de wereld zullen kunnen komen.

'Misvormd' is subjectief. Bovendien zou je vele genetische afwijkingen met behulp van genetische manipulatie kunnen verhelpen.

[Copycat]

Het klonen van mensen vind ik te ver gaan. Alhoewel het medisch gezien ook positieve kanten heeft. Je kan bijv. door het kloontechtniek mensen helpen die dringend een donororgaan of donorweefsel nodig hebben. D.m.v het klonen kan men deze dingen kweken uit de cellen van de desbetreffende zieke persoon. Zo hoeft deze persoon niet te wachten op een donor en het orgaan of weefsel wordt niet afgewezen. Het is immers 'zijn eigen orgaan'.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 17:15 :
'Misvormd' is subjectief. Bovendien zou je vele genetische afwijkingen met behulp van genetische manipulatie kunnen verhelpen.

Sterker nog, je zou de evolutie er een enorme zet vooruit mee kunnen geven.



Een commentaar op het anti-klonen trouwens:

Het voorbeeld van een leger klonen is totale onzin, dit vanwege een paar redenen:

-een kloon groeit niet sneller dan een normaal mens, even snel een leger opzetten is dus onzin.
-de investering staat in geen verhouding tot het rendement.
-het zou onmogelijk zijn zoiets te doen zonder dat de tegenpartij ervan weet, en die gaan niet stil zitten.

[De Veroorzaker]

ShineOfTears schreef op 14-10-2004 @ 17:04 :
Juist niet, omdat dat de mensen geneest, je geneest dus iemand d.m.v. het lichaam te stimuleren of te destimileren met bepaalde zaken. Veel ziekten zijn er vaak nadat mensen zich hebben voortgeplant dus kan dat geen invloed hebben op het menselijk genenbestand.

Met genetische manipulatie ga je juist aan de programmering, om het zo maar even te noemen, van de mens sleutelen. Ik denk dat er door zoiets veel misvormde mensen op de wereld zullen kunnen komen.

Dat is onjuist, alles hangt af van het DNA van iemand, mensen die kanker (even als voorbeeld) krijgen, krijgen dit omdat ze zwakke genen hebben. Deze mensen zouden dus gewoon dood moeten gaan en zich niet voort kunnen planten, dan zou kanker over enkele 1000en jaren uit de wereld zijn. Door mensen te genezen, geef je slechte genen de kans zich toch nog door te geven aan de volgende generatie, waardoor je het proces van natuurlijke selectie buiten spel zet -> dus belemmer je de evolutie.

Sterker nog, je zou de evolutie er een enorme zet vooruit mee kunnen geven.

Vind ik een vreemde uitspraak, evolutie heeft geen eindpunt, dus kun je het ook niet vooruit stuwen. Wat is nl de volgende stap, dat onze ringvinger en pink samengaan tot 1 grote vingen, of krijgen we telekinetische gaven, of misschien zwemvliezen.
Enfin, je snapt wat ik bedoel denk ik


Volgens mij heeft het laten groeien van organen niet zo heel veel met klonen te maken, het enige wat je moet doen is een stamcel de juiste richting op laten differentieren.

[2079]

Vraag 2:

Stel je voor je zou iemand kunnen klonen, wie zou jij dan klonen?

[De Veroorzaker]

The Count schreef op 14-10-2004 @ 20:32 :
Vraag 2:

Stel je voor je zou iemand kunnen klonen, wie zou jij dan klonen?

Pim Fortuyn.

Edit: omdat ik heel erg benieuwd ben hoe het was gegaan als dat mannetje niet was neergeschoten.

Ik neem trouwens aan dat je hier met kloon bedoelt, de persoon terug tot leven wekken eigenlijk, niet een baby met dezelfde genen als Pim, dan zou ik niemand willen klonen.

[2079]

En waarom?

The Count schreef op 14-10-2004 @ 20:32 :
Vraag 2:

Stel je voor je zou iemand kunnen klonen, wie zou jij dan klonen?

Ed Witten denk ik, een paar miljoen keer. Als er maar genoeg autistische hyperintelligente mensen op de wereld zijn hoef ik minder te werken.

[T_ID]

The Count schreef op 14-10-2004 @ 20:32 :
Vraag 2:

Stel je voor je zou iemand kunnen klonen, wie zou jij dan klonen?

mezelf, omdat ik het beste ben.

Ik zou mezelf weleens willen klonen, voor een experiment. Ik wil weten hoe ik zou zijn als ik opgegroeid zou zijn bij heel andere ouders en daardoor hele andere dingen meegemaakt zou hebben, enz. Ik vind dat erg interessant, ik zou dan meer over mezelf leren.

Theoretisch natuurlijk. Als de mogelijkheid zich echt zou voordoen zou ik mezelf nooit willen klonen..

[- DeJa - Vu -]

Mephostophilis schreef op 14-10-2004 @ 21:32 :
Ed Witten denk ik, een paar miljoen keer. Als er maar genoeg autistische hyperintelligente mensen op de wereld zijn hoef ik minder te werken.

Of meer natuurlijk
Het lichamelijk zware werk wordt door de minder intelligente mensen gedaan


Voor mij is er geen wie, omdat ik niet geloof in het opnieuw opkomen van eenzelfde persoon. Ik zou dan eerder denken aan klonen voor medische doeleinden, dus donorlongen en harten klonen. Of voor ouders die geen kinderen kunnen krijgen, een kloon met eigenschappen van beide ouders


AANBIEDING
Stel nu uw eigen kind samen!
Slechts 1 middagje werk!
Levertijd 9 maanden
Blablabla ik zie het al voor me.

[ShineOfTears]

De Veroorzaker schreef op 14-10-2004 @ 20:11 :
[B]Dat is onjuist, alles hangt af van het DNA van iemand, mensen die kanker (even als voorbeeld) krijgen, krijgen dit omdat ze zwakke genen hebben. Deze mensen zouden dus gewoon dood moeten gaan en zich niet voort kunnen planten, dan zou kanker over enkele 1000en jaren uit de wereld zijn. Door mensen te genezen, geef je slechte genen de kans zich toch nog door te geven aan de volgende generatie, waardoor je het proces van natuurlijke selectie buiten spel zet -> dus belemmer je de evolutie.

Mensen gelijk behandelen en respecteren zoals ze zijn heeft bij mij degelijke prioriteit. Wat mij op zich stoort is dat andere mensen (wetenschappers, regering (en dan exorbitante landen zoals N-Korea), zich willen gaan bemoeien met het genenbestand van de mens. Ik vind dat je niet moet gaan zitten kloten met genen van de mens omdat het genenbesand zich in miljoenen jaren ontwikkeld heeft op een manier die naar mijn mening nog steeds perfect is.

Wat als wetenschappers een gen vinden dat aangeeft dat de kans dat een kind misdadiger wordt 80% is, zouden dan alle kinderen bij de geboorte getest moeten worden en zonodig worden vermoord als vorm van preventieve maatregel tegen criminaliteit?

Door mensen te genezen belemmer de evolutie niet, evolutie zal er alleen niet door plaatsvinden omdat mutaties in een populatie zo groot als de wereldbevolking geen kans krijgen. Evolutie vind pas plaats als er een grote selectiedruk is.

[Slobber]

We gaan er door klonen niet allemaal hetzelfde uitzien. We hebben bijna allemaal wel een ander ideaalbeeld voor onze kinderen denk ik: Zoveel mensen zoveel wensen.

Ik ben het eens met de mening van Lebbis (Hans Sibbel). Ik zie het doorgeven van mijn genen (kinderen krijgen) als één van mijn levensdoelen. Door klonen kan ik mijn genen doorgeven aan de volgende generatie zonder dat ze worden vergiftigd door een vrouw. (dit is niet vrouwonvriendelijk)

Ik vind niet dat we nu al mensen moeten gaan klonen om de praktische redenen. We zijn nog niet goed genoeg in klonen. De kloon die wij zouden kunnen maken zal snel oud worden en vroeg doodgaan en dat is zielig.

[=zwart wit=]

nee.

elk mens moet uniek blijven, ook met zijn eigen fouten. waarom zou je een scheve neus weghalen of een dyslectie verhelpen? dit is strijd met mijn 'elk mens mag er zijn'. uitzondering daargelaten .

[=zwart wit=]

- DeJa - Vu - schreef op 15-10-2004 @ 00:25 :
AANBIEDING
Stel nu uw eigen kind samen!

precies. dan krijg je zo'n soort hitler idee.

totdat we alleen nog maar perfecte mensen overhouden. afschuwelijk

[Bloedpropje]

Dat mag, wel erg nutteloos zoals eerder gezegd.

[ShineOfTears]

- DeJa - Vu - schreef op 14-10-2004 @ 14:41 :
Ja in principe had ik het ook over hulpmiddel. Waar ik meer op doelde, is dat een oorlog dezer dagen nog niet kan worden gewonnen als men alleen met luchtmacht en marine komt. Het gebied zal altijd via de grond ingenomen moeten worden. En aangezien dat vroeger altijd massaal met zoveel mogelijk man ging, en tegenwoordig met zo min mogelijk, denk ik dat deze lijn zal worden doorgetrokken. Eerst robots voordat de landmacht komt.
Vind ik een mooie uitspraak, maar dit gaat niet op voor WO1 en WO2

Dit gaat nu wel een beetje offtopic want het gaat hier erom of klonen goed of slecht is, aan de oorlog wil ik nog het volgende toevoegen: de oorlog winnen is makkelijker dan de vrede bewaren.
Hoe onmenselijker je de oorlog wint des te moeilijker zal het zijn om een band met het volk te scheppen lijkt mij.

Wat klonen en genetisch manipuleren betreft ben ik tegen. Het mag naar mijn mening wel voor de geneeskunde gebruikt worden.

[Slobber]

GanzenVeer schreef op 16-10-2004 @ 17:46 :
precies. dan krijg je zo'n soort hitler idee.

totdat we alleen nog maar perfecte mensen overhouden. afschuwelijk

Wat is er mis met perfectie? Misschien kunnen we zo een minder oorlogzuchtig intelligenter ras worden.

[De Veroorzaker]

ShineOfTears schreef op 15-10-2004 @ 22:04 :
Wat als wetenschappers een gen vinden dat aangeeft dat de kans dat een kind misdadiger wordt 80% is, zouden dan alle kinderen bij de geboorte getest moeten worden en zonodig worden vermoord als vorm van preventieve maatregel tegen criminaliteit?

Door mensen te genezen belemmer de evolutie niet, evolutie zal er alleen niet door plaatsvinden omdat mutaties in een populatie zo groot als de wereldbevolking geen kans krijgen. Evolutie vind pas plaats als er een grote selectiedruk is.

Dat kunnen ze niet vinden want het al dan niet crimineel worden heeft niks met genen te maken, dat is afhankelijk van je sociale omgeving. Als er nu een kind getest wordt, en het is 99% zeker dat het een of andere enge ziekte heeft waar het ofwel aan doodgaat ofwel het leeft als een kasplantje, vind ik dat je niet echt goed bezig bent als je betoogt dat dit kind ook het recht heeft om te leven. Want als het eenmaal geboren is leeft het niet tenzij met hulp van de omgeving, dus kom niet aan met: die mensen zijn op hun eigen manier ook gelukkig, zal best wel zo zijn, maar voor de omgeving is het een en al last.
Voordat mensen beginnen te roepen dat ik een nieuwe hitler ben enzo, ik ben er dus niet voor om die mensen allemaal dood te schieten, ik zou het alleen een verbetering voor 'de mens' vinden als dit soort uitersten niet meer geboren worden.

Dat tweede is niet waar, als je zebras gaat beschermen tegen aanvallen van leeuwen belemmer je evolutie (natuurlijke selectie), dus als je mensen beschermt tegen virussen, bacteriele infecties, gezewellen en allerlei andere afwijkingen, verstoor je het proces van natuurlijke selectie en belemmer je dus ook de evolutie.

precies. dan krijg je zo'n soort hitler idee.

totdat we alleen nog maar perfecte mensen overhouden. afschuwelijk

Bij mijn beste weten wilde hitler gewoon alle mensen die hij minderwaardig achtte vergassen of op een andere manier het leven ontnemen. Je moet even het verschil tussen positieve en negatieve eugenetica zien proberen te begrijpen. Bij negatieve elimineer je datgene wat je minderwaardig acht en bij positieve bevorder je datgene wat je meerderwaardig acht.

Alleen maar perfecte mensen lijkt mij zeer zeker niet afschuwelijk, dan zouden we namelijk een wereld hebben waarin geen honger, ziekte en oorlog was. Of dat nu zo erg is?
Je moet overigens niet denken dat we dan allemaal hetzelfde uitzien of zijn, je kunt ook een grote diversiteit aan perfecte mensen kweken (), een-eiige tweelingen zijn ook niet hetzelfde.

[=zwart wit=]

Slobber schreef op 18-10-2004 @ 15:22 :
Wat is er mis met perfectie? Misschien kunnen we zo een minder oorlogzuchtig intelligenter ras worden.

dan voel ik mij zo alleen .

wat is perfectie? tot waar wilde je die perfectie dan laten gaan?

het idee van perfecte mensen staat me niet aan. perfect, bah, alleen het woord al 'perfecte mensen'. dat klinkt voor mij hetzelfde als 'oersaaie nietszeggende mensen'. ik hou sowieso in het dagelijks leven ook niet van perfecte mensen, vandaar .

[willypirate]

perfecte mensen bestaan niet , men kan hoogstens effectievere(spelling?) mensen maken.

[KocabebeQ]

Mephostophilis schreef op 10-10-2004 @ 00:50 :
Religie is ook nutteloos, dat is toch ook niet verboden?

waarOm is een religie nutteloOs ?

[De Veroorzaker]

GanzenVeer schreef op 18-10-2004 @ 21:26 :
dan voel ik mij zo alleen .

wat is perfectie? tot waar wilde je die perfectie dan laten gaan?

het idee van perfecte mensen staat me niet aan. perfect, bah, alleen het woord al 'perfecte mensen'. dat klinkt voor mij hetzelfde als 'oersaaie nietszeggende mensen'. ik hou sowieso in het dagelijks leven ook niet van perfecte mensen, vandaar .

Moet je eens in een ziekenhuis over de afdeling waar de terminaal zieken liggen wandelen. Heerlijk, allemaal van die niet perfecte mensen. MOet je ze ook even uitleggen dat je het zo geweldig vind, dat zij lekker doodgaan omdat ze niet perfect zijn.

[=zwart wit=]

De Veroorzaker schreef op 19-10-2004 @ 19:50 :
Moet je eens in een ziekenhuis over de afdeling waar de terminaal zieken liggen wandelen. Heerlijk, allemaal van die niet perfecte mensen. MOet je ze ook even uitleggen dat je het zo geweldig vind, dat zij lekker doodgaan omdat ze niet perfect zijn.

zeeeer waarschijnlijk snap je wel dat ik met niet perfecten geen terminaal zieken mensen bedoel .

[ShineOfTears]

De Veroorzaker schreef op 18-10-2004 @ 18:51 :
[B]Dat kunnen ze niet vinden want het al dan niet crimineel worden heeft niks met genen te maken, dat is afhankelijk van je sociale omgeving. Als er nu een kind getest wordt, en het is 99% zeker dat het een of andere enge ziekte heeft waar het ofwel aan doodgaat ofwel het leeft als een kasplantje, vind ik dat je niet echt goed bezig bent als je betoogt dat dit kind ook het recht heeft om te leven. Want als het eenmaal geboren is leeft het niet tenzij met hulp van de omgeving, dus kom niet aan met: die mensen zijn op hun eigen manier ook gelukkig, zal best wel zo zijn, maar voor de omgeving is het een en al last.

Bepaalde genen die de kans vergroten om crimineel te worden heeft mijn al gevonden. Het gaat dat om een gen dat ervoor zorgt dat deze persoon één of andere kick moet krijgen. Dit kan dan door b.v. door parachute springen maar ook door een bank te beroven of wat mensen te vermoorden. Bestrijd je zo'n gen zou je criminaliteit kunnen verminderen.

Voordat mensen beginnen te roepen dat ik een nieuwe hitler ben enzo, ik ben er dus niet voor om die mensen allemaal dood te schieten, ik zou het alleen een verbetering voor 'de mens' vinden als dit soort uitersten niet meer geboren worden.

Hitler liet bepaalde rassen steriliseren, is dat beter?

Dat tweede is niet waar, als je zebras gaat beschermen tegen aanvallen van leeuwen belemmer je evolutie (natuurlijke selectie), dus als je mensen beschermt tegen virussen, bacteriele infecties, gezewellen en allerlei andere afwijkingen, verstoor je het proces van natuurlijke selectie en belemmer je dus ook de evolutie.

Natuurlijke selectie vind pas plaats als er selectiedruk is. Als je de leeuwen als selectiedruk ziet zouden de populatie zebra's bijvoorbeeld harder kunnen gaan rennen omdat de leeuwen altijd de sloomste zebra's vangt. Als je de leeuw, dus ook de selectiedruk weghaalt zullen er slome en snelle zebra's zijn totdat er weer leeuwen komen.
Ik zie niet in waarom de zebra's zou moeten evolueren als er geen leeuwen zijn ...

[T_ID]

vergelijkingen van genetische manipulatie met nationaal-socialistische suprematie ideeen zijn onrealistisch en totaal afgezaagd.

verzin aub betere tegenargumenten.

[De Veroorzaker]

ShineOfTears schreef op 20-10-2004 @ 15:13 :
Bepaalde genen die de kans vergroten om crimineel te worden heeft mijn al gevonden. Het gaat dat om een gen dat ervoor zorgt dat deze persoon één of andere kick moet krijgen. Dit kan dan door b.v. door parachute springen maar ook door een bank te beroven of wat mensen te vermoorden. Bestrijd je zo'n gen zou je criminaliteit kunnen verminderen.

Dat kan wel zo zijn, maar ik denk dat ik er persoonlijk ook wel een kick van zou krijgen een bank te beroven, of een willekeurige voorbijganger in puin te schoppen, ik doe dit niet omdat mama mij vroeger gezegd heeft dat dat niet lief is.
Heb er nog nooit wat over gehoord, dus een bron zou wel interessant zijn.

Hitler liet bepaalde rassen steriliseren, is dat beter?

Stukken beter, moeten ze, vind ik, nu ook invoeren voor mensen met bepaalde ziekten, maar dat is vrij offtopic.

Natuurlijke selectie vind pas plaats als er selectiedruk is. Als je de leeuwen als selectiedruk ziet zouden de populatie zebra's bijvoorbeeld harder kunnen gaan rennen omdat de leeuwen altijd de sloomste zebra's vangt. Als je de leeuw, dus ook de selectiedruk weghaalt zullen er slome en snelle zebra's zijn totdat er weer leeuwen komen.
Ik zie niet in waarom de zebra's zou moeten evolueren als er geen leeuwen zijn ...

Heb je natuurlijk volkomen gelijk in, alleen zie je over het hoofd dat de leeuw dan, om in het voorbeeld te blijven, het kanker is. Als jij dus kanker als ziekte in zijn geheel weghaald (net als met polio) dan pas belemmer je de evolutie niet.
Ik zie ook niet in waarom de mens zou moeten evolueren als er geen ziekten waarde.

[Slobber]

GanzenVeer schreef op 18-10-2004 @ 21:26 :
dan voel ik mij zo alleen .

wat is perfectie? tot waar wilde je die perfectie dan laten gaan?

het idee van perfecte mensen staat me niet aan. perfect, bah, alleen het woord al 'perfecte mensen'. dat klinkt voor mij hetzelfde als 'oersaaie nietszeggende mensen'. ik hou sowieso in het dagelijks leven ook niet van perfecte mensen, vandaar .

Net als jij verheft niemand saaiheid als iets goeds, dus zal dat ook niet in het genenpakket voor een perfect mens gestopt worden. Het wordt een aardig, sociaal, sportief, intelligent, knap en charismatisch mens. En als we dat uiteindelijk allemaal worden zijn we allemaal vriendelijk tegen elkander, en niet op elkaar lijken omdat iedereen knap als iets anders ziet.

[De Veroorzaker]

GanzenVeer schreef op 19-10-2004 @ 21:56 :
zeeeer waarschijnlijk snap je wel dat ik met niet perfecten geen terminaal zieken mensen bedoel .

Zou je denken

Maar met perfecte mensen werd mi bedoeld, mensen die geen enge ziektes kunnen krijgen, ik ik kan me niet voorstellen dat je die mensen vervelend, danwel saai vind.

[T_ID]

hmm, het zou bijvoorbeeld wel leuk zijn als de genen zo konden worden aangepast dat onze organen zich blijven vernieuwen, ook na je groeistop.

combineer dat met een beter immuunsysteem en het zou best kunnen dat mensen twee keer zo oud werden.


jammer dat zoiets nog niet technisch haalbaar is, maar het is zeker mooie toekomstmuziek.

[ShineOfTears]

T_ID schreef op 22-10-2004 @ 16:44 :
hmm, het zou bijvoorbeeld wel leuk zijn als de genen zo konden worden aangepast dat onze organen zich blijven vernieuwen, ook na je groeistop.

combineer dat met een beter immuunsysteem en het zou best kunnen dat mensen twee keer zo oud werden.


jammer dat zoiets nog niet technisch haalbaar is, maar het is zeker mooie toekomstmuziek.

Dan krijg je nog het probleem met de hersenen, er groeien vrijwel geen hersencellen meer aan na je 1e. (Ze ontwikkelen zich uiteraard nog wel.)

Maar 't lijkt mij op zich best wel kut om 1000 jaar te leven of zo...

[JCG]

KocabebeQ schreef op 19-10-2004 @ 14:59 :
waarOm is een religie nutteloOs ?

Kijk om je heen. Idioten blazen bussen op voor hun god, vliegen vliegtuigen gebouwen in, iriteren mij als ik rustig wil winkelen, duizenden mensen worden vermoorden voor een nozem die op een wolkje ligt te niksen.

Maarja dat is mijn mening dan.

Maar kan ik vast een bestelling plaatsen voor een baby?
-man
-zwart haar
-groen ogen
-zeer gespierd
-goed in openbaar spreken
-geweldige stem
-onweerstaanbaar voor de dames

me zoontje word een echte P I M P

[ShineOfTears]

JCG schreef op 28-10-2004 @ 01:22 :
Kijk om je heen. Idioten blazen bussen op voor hun god, vliegen vliegtuigen gebouwen in, iriteren mij als ik rustig wil winkelen, duizenden mensen worden vermoorden voor een nozem die op een wolkje ligt te niksen.

Maarja dat is mijn mening dan.

Maar kan ik vast een bestelling plaatsen voor een baby?
-man
-zwart haar
-groen ogen
-zeer gespierd
-goed in openbaar spreken
-geweldige stem
-onweerstaanbaar voor de dames

me zoontje word een echte P I M P

religie brengt mensen bij elkaar. Mensen zoeken een bestaan, willen spiritualiteit. Hier is dus helemaal niets mee. Een z. klein deel daarvan zijn terroristen, hier haal je dus sterk iets door elkaar. Maar dat wordt al aardig off-topic.

Met klonen verneuk je de biodiversiteit!

Goed, mits het niet wordt MISbruikt.

[mathfreak]

ShineOfTears schreef op 29-10-2004 @ 23:02 :
religie brengt mensen bij elkaar.

Het brengt in ieder geval gelijkgestemde mensen bij elkaar, maar het kan ook een wig tussen mensen drijven. Denk aan de Kruistochten, de Dertigjarige Oorlog of de jarenlange strijd tussen Katholieken en Protestanten in Noord-Ierland.

ShineOfTears schreef op 29-10-2004 @ 23:02 :
Mensen zoeken een bestaan, willen spiritualiteit.

Religie is wat dat betreft een mogelijkheid, maar geen strikte noodzakelijkheid.
*maar goed, laten we verder maar ontopic blijven*

[esprit-chick]

ik ben tegen klonen; ovrigens ook tegen genetische manipulatie.

naar mijn mening is het voor alles het beste om de natuur in stand te houden. geklooi zorgt alleen maar voor ellende.
ik kan me wel vinden de argumenten hierboven voor klonen, waarbijk zieken ed geholpen kunnen worden dmv deze technieken. ik zelf zie ziektes, maar ook afwijkingen, die de dood tot gevolg kunnen hebben, als een reactie van de natuur op de grote bevolking, ook vind ik dat dit soort imperfecties horen bij de mens, hier tegenin gaan acht ik dus niet als moreel verantwoord.

ik denk dat als je gaat klonen en manipuleren om zo een mensenras te creeëren dat deze gebreken niet zou hebben, je dus het meest onnatuurlijk bezig bent als mogelijk ( lees: fout)

'natuurlijke' klonen (eeneïge tweelingen) zijn dus nu buiten beschouwing omdat die een product van de natuur zijn en niet van een lab.

[ILUsion]

Het is waarschijnlijk al gezegd, maar klonen is geen alleenstaand feit. In de biologie is er niets wat etisch verantwoord is of niet. In een groep heb je een gedragscode, leef je daar niet naar dan straft de groep je (is met alle dieren zo). Als je de evolutie bekijkt, is de mens een remmende factor hierop en misschien haalt de natuur die ooit wel weer in. De mens heeft huizen gebouwd, zich beschermd tegen koude, ziekten, ... Kindersterfte is sterk afgenomen, over wilde dieren moeten we ons ook geen zorgen maken, ... Natuurlijk komen we daardoor met veel te veel op deze aardkluit, daar zijn we zelf de oorzaak van. Dus voor de voortgang zijn medicijnen en ook klonen niet verantwoord, maar natuurlijk is er nog steeds het oerinstinct om te overleven: "ik wil niet dood!". Uit dat standpunt is het zeker een mooi begin. Onsterfelijkheidsmiddeltjes, dat is ook iets waarvan we allemaal wel dromen en waar veel wetenschappers mee bezig zijn (het laatste dat ik hierover gehoord heb is dat ze wormpjes tweemaal zo lang konden laten leven, een beetje doorgetrokken naar de mensen (zal nog wel heel wat jaren duren): zo'n 160 jaar!). Leuk dat er gewerkt wordt aan een langer leven voor de mensen (bedenk eens hoe oud Neandertalers werden, Romeinen, ... zo'n 30 tot 50 jaar (gokje naar wat ik ooit geleerd heb), nu worden we makkelijk 60, sommigen zelfs 100 of 120). Dat is allemaal de 'schuld' van de mens: de betere omstandigheden hebben daarvoor gezorgd.
Zelf ben ik eigenlijk tegen die dingen, natuurlijk is het maatschappelijk etisch niet mooi al die ziekten en doden, maar zo houdt je het natuurlijk-selectiesysteem nog in de gang, zodat er wat gedaan wordt aan de overbevolking, vervuiling, ... Dat systeem is er juist om deze explosieve situaties te voorkomen, maar wij als mensen staan daar blijkbaar toch buiten?! Natuurlijk gaat niemand zich vrijwillig opgeven om AIDS, dodelijke griep, ... te krijgen om zo een betere wereld te krijgen, dat is waar; maar veel mensen beseffen niet dat als hun tijd gekomen is, ze bedoeld was om te komen. Een jachtluipaard dat een verkeerde sprong zet tijdens het najagen van een gazelle en zijn poot breekt, kan niet meer jagen en zal dus sterven. Zo simpel is het. De mens aanvaardt dat niet: "ik heb gevoelens, ik mag niet sterven, ik mag niet sterven, o God, ik wil niet sterven!!!!". Ooit zullen ze toch wel sterven.

[yavanna]

Ik vind dat je mensen niet moet klonen.

We zijn nou eenmaal allemaal uniek op de wereld, en het lijkt mij helemaal niets als er nog drie mensen rondlopen op de wereld die precies hetzelfde zijn als ik.
We zijn niet voor niets wie we zijn.
Ik denk dat je dan ook iets kan krijgen als bij Frankenstein: de mens gaat voor god spelen. Als de mens namelijk ook de mogelijkheid krijgt bijvoorbeeld de genen van de mens te veranderen, zou hij wel errug machtig worden. Dan zou hij een heel leger voor zichzelf kunnen maken door haren te verzamelen bij de kapper ofzow (misschien een beetje vergezocht maar 't is maar een voorbeeld...).

Als je bijvoorbeeld planten gaat klonen zodat er meer te eten is, is dat wel goed natuurlijk, want dan is er misschien geen hongersnood meer.
Maar als je mensen gaat klonen... hebben we nog veel meer eten nodig, en wordt de aarde nog voller, en gaan we de aarde nog meer vernietigen...

[De Veroorzaker]

Klonen is niet hetzelfde als kopieren.
Verder is dat niet een beetje ver gezocht, maar gewoon heel erg ver gezocht.

[MasterB]

De Veroorzaker schreef op 14-10-2004 @ 20:11 :
[B]Dat is onjuist, alles hangt af van het DNA van iemand, mensen die kanker (even als voorbeeld) krijgen, krijgen dit omdat ze zwakke genen hebben.

Ik vind zwakke genen heel erg raar. Wat bedoel je precies met zwakke genen?

[De Veroorzaker]

MasterB schreef op 19-11-2004 @ 17:33 :
Ik vind zwakke genen heel erg raar. Wat bedoel je precies met zwakke genen?

Een genenpakket waarbij je meer kans hebt op mankementjes, kanker, aids, ziekte van Crohn etc.

[Hannibal]

Mijn ongenuanceerde antwoord is voorlopig:

Het is ook niet onethisch een een-eiïge tweeling te baren, dus waarom zou het wel zijn een kloon te maken. Een kloon is namelijk alleen genetisch identiek, verder niets.

[Shitonya]

hangt er vanaf wie, mij klonen mag altijd, gaat de wereld alleen maar op vooruit

[yavanna]

De Veroorzaker schreef op 19-11-2004 @ 17:01 :
Klonen is niet hetzelfde als kopieren.
Verder is dat niet een beetje ver gezocht, maar gewoon heel erg ver gezocht.

Hoezo is het dan niet hetzelfde? want dan heb ik al die artikelen enzoow helemaal verkeerd begrepen....
als je iemand kloont zorg je toch dat er precies dezelfde persoon ontstaat? (qua uiterlijk in ieder geval)???

[De Veroorzaker]

yavanna schreef op 19-11-2004 @ 19:40 :
Hoezo is het dan niet hetzelfde? want dan heb ik al die artikelen enzoow helemaal verkeerd begrepen....
als je iemand kloont zorg je toch dat er precies dezelfde persoon ontstaat? (qua uiterlijk in ieder geval)???

Nee, je creeert een persoon (met puntjes) met eenzelfde genotype als de uitgangspersoon heeft. En er zijn nu eenmaal slechts een handvol uiterlijke kenmerken die genetisch bepaald zijn. Ze zullen zeker op elkaar lijken, maar niet hetzelfde zijn.

esprit-chick schreef op 02-11-2004 @ 16:09 :
ik ben tegen klonen; ovrigens ook tegen genetische manipulatie.

Zowel klonen (eeneiïge tweelingen) als genetische manipulatie (huisdieren, veedieren, landbouwproducten) komen al eeuwen voor en zijn zo gangbaar als machtsmisbruik door religieuze leiders.

[T_ID]

als elke vorm van genetische manipulatie weg moet dan zullen we praktisch alle paardenrassen uit moeten roeien, aangezien daar al eeuwen selectief gefokt wordt.

hetzelfde geld voor de meeste huisdieren, etc etc.


niet bepaald een optie lijkt me.

[MasterB]

De Veroorzaker schreef op 19-11-2004 @ 18:01 :
Een genenpakket waarbij je meer kans hebt op mankementjes, kanker, aids, ziekte van Crohn etc.

OK, nog steeds vind ik zwakke genen een erg vreemde benaming.

Kanker komt namelijk later door fouten bij de DNA-replicatie (in uitzonderlijke gevallen niet).

[De Veroorzaker]

MasterB schreef op 20-11-2004 @ 13:49 :
OK, nog steeds vind ik zwakke genen een erg vreemde benaming.

Kanker komt namelijk later door fouten bij de DNA-replicatie (in uitzonderlijke gevallen niet).

Is ook een vreemde benaming, maar ik weet zo snel geen goede, suggesties?

Ja dat is wel zo wat je zegt, maar erfelijke aanleg speelt een rol. Net als rokers een verhoogde kans hebben, hebben mensen met veel kanker in de familie dat ook.