Waar komt god vandaan?

[GVR]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 19:05 :
Dus, waar komt god nu vandaan?

Dat is toch duidelijk, die is onder een rots vandaan gekropen die hij eerst zelf geschapen heeft(uit het niets)

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 10-12-2004 @ 20:08 :
wie zegt dat er maar 1 universum is

Meneer vandale:

uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal

heel·al (het ~, ~len)
1 ruimte waarin de aarde, planeten, sterren en andere hemellichamen zich bevinden => hemelruim, ruim, universum, wereldruim

[GVR]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 21:05 :
Meneer vandale:

uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal

heel·al (het ~, ~len)
1 ruimte waarin de aarde, planeten, sterren en andere hemellichamen zich bevinden => hemelruim, ruim, universum, wereldruim

En waar staat dan dat het er maar een is?

(btw, afhankelijk van je definitie van universum kunnen er een of meerdere zijn, maar gezien God overal is, en zo dus deel van ons universum, lijkt mij dat er maar een universum is)

[De Veroorzaker]

Dat staat er toch, je kunt geen 2 universums hebben, dat zou samen dan weer 1 worden volgens de definitie.

[Gatara]

De Veroorzaker schreef op 11-12-2004 @ 17:44 :
Dat staat er toch, je kunt geen 2 universums hebben, dat zou samen dan weer 1 worden volgens de definitie.

er nee, want dat zijn dan twee verzamelingen sterren, planeten, etc. = 2 universa

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 11-12-2004 @ 18:13 :
er nee, want dat zijn dan twee verzamelingen sterren, planeten, etc. = 2 universa

Dus dan heb je een muur, en daar begint het volgende universum?

en het is trouwens: Universums.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef op 11-12-2004 @ 18:41 :
Dus dan heb je een muur, en daar begint het volgende universum?

en het is trouwens: Universums.

Woord van Latijnse komaf, hetzelfde als museum->musea

als we toch aan het kommaneuken zijn.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 11-12-2004 @ 19:17 :
Woord van Latijnse komaf, hetzelfde als museum->musea

als we toch aan het kommaneuken zijn.

Godverdomme, die kutvandale ook altijd. Maak dan geen woordenboek.

[what if..]

Love & Peace schreef op 02-12-2004 @ 21:04 :

Ok zullen jullie zeggen, hoe is god dan ontstaan? Bij god nemen we sowieso al aan dat hij bovenmenselijke krachten bezit. Uit niets, heeft hij het heelal geschapen, met alles erop en eraan.
Iemand die zoiets heeft gedaan, kan je niet met rationele argumenten beschrijven. Zo simpel. Dit gaat ons verstand, ons alles te boven. Net zoals hoe hij is ontstaan.

God is er toch altijd al geweest? hij is toch niet ontstaan ofzo?

[RanC]

what if.. schreef op 12-12-2004 @ 11:17 :
God is er toch altijd al geweest? hij is toch niet ontstaan ofzo?

Gelovigen zeggen van wel. Atheïsten zeggen van niet.

[what if..]

RanC schreef op 12-12-2004 @ 11:24 :
Gelovigen zeggen van wel. Atheïsten zeggen van niet.

ja, maar hij is gelovig(toch) , dus vroeg ik me af of hij dat ook geloofde..

[uniseks]

GoD beStaAt nIeT Joh!
deNk Ik dAn

[Machiavelli]

uniseks schreef op 12-12-2004 @ 11:39 :
GoD beStaAt nIeT Joh!
deNk Ik dAn

Leer dan Nederlands.
Denk ik dan.

[T_ID]

what if.. schreef op 12-12-2004 @ 11:17 :
God is er toch altijd al geweest? hij is toch niet ontstaan ofzo?

nee, nu verwar je 'god' meer met het universum.

of nee, god hoefde geen oorsprong te hebben, maar voor niet religieuze zaken was dat geen geldige uitkomst, helemaal vergeten.


tja, als goden de hand boven het hoofd wordt gehouden terwijl anderen wel voor alles een uitleg moeten hebben is dat een beetje een kromme discussie denk ik.

[what if..]

T_ID schreef op 12-12-2004 @ 11:50 :
nee, nu verwar je 'god' meer met het universum.

of nee, god hoefde geen oorsprong te hebben, maar voor niet religieuze zaken was dat geen geldige uitkomst, helemaal vergeten.


tja, als goden de hand boven het hoofd wordt gehouden terwijl anderen wel voor alles een uitleg moeten hebben is dat een beetje een kromme discussie denk ik.

jaa je snapt et

het is meer dat gelovigen kunnen zeggen als ze iets niet weten dat God het wel weet, en niet gelovigen dat nietkunnen..
dus wordt verwacht dat ze wel overal een uitleg voor hebben..

[purplerose]

what if.. schreef op 12-12-2004 @ 12:35 :
jaa je snapt et

het is meer dat gelovigen kunnen zeggen als ze iets niet weten dat God het wel weet, en niet gelovigen dat nietkunnen..
dus wordt verwacht dat ze wel overal een uitleg voor hebben..

volgens mij heb jij die post van T_ID niet helemaal begrepen...
of ik begrijp jou verkeerd.. wat bedoel je nou precies?

what if.. schreef op 12-12-2004 @ 12:35 :
jaa je snapt et

het is meer dat gelovigen kunnen zeggen als ze iets niet weten dat God het wel weet, en niet gelovigen dat nietkunnen..
dus wordt verwacht dat ze wel overal een uitleg voor hebben..

Maar als een ongelovige zegt dat hij iets niet weet impliceert dat automatisch dat een gelovige aanneemt dat god het wel weet, dus wat is het probleem?

[XyZyX]

RanC schreef op 03-12-2004 @ 14:54 :
Corrigeer me als ik verkeerd zit, want ik begeef mij op onbekend terrein:

Goed... als ik het goed begrijp, dan kan materie alleen uit andere materie voortkomen.
Die materie heeft een begin en een eind.
Maar als God geen materie heeft, (Hij heeft geen begin en een eind) dan bestaat hij uit "niets".
Maar als hij uit "niets" bestaat, hoe kan hij dan materie zoals de Aarde creëeren?

Ja, zeg jij het maar!!!

God komt nergens vandaan, Hij is.

[actionhank]

Oooh hoe mysterieus!

Als jij het antwoord al weet, waarom deel je het dan niet met me.

Hij is niet verwekt en heeft niet verwekt hij is die is

[T_ID]

Dr. Zoidberg schreef op 16-12-2004 @ 22:34 :
God komt nergens vandaan, Hij is.

het heelal komt nergens vandaan, Hij is.

zullen we nog een pagina'tje zo doorgaan.

[what if..]

purplerose schreef op 14-12-2004 @ 10:06 :
volgens mij heb jij die post van T_ID niet helemaal begrepen...
of ik begrijp jou verkeerd.. wat bedoel je nou precies?

hij bedoelt dat gelovigen niet alles hoeven uit te leggen, en nietgelovigen wel.
en ik bedoel dat gelovigen altijd iets kunnen uitleggen door te zeggen"dat weet God wel" of iets in die richting. en dat dat dan genoeg is voor hen

dan verwachten ze ook een uitleg van nietgelovigen, die niet kunnen zeggen dat god het wel weet..
mja snap je t nog

[what if..]

Mephostophilis schreef op 14-12-2004 @ 13:02 :
Maar als een ongelovige zegt dat hij iets niet weet impliceert dat automatisch dat een gelovige aanneemt dat god het wel weet, dus wat is het probleem?

ja dat bedoelde ik..maar er is geen probleem

T_ID schreef op 17-12-2004 @ 11:44 :
het heelal komt nergens vandaan, Hij is.

zullen we nog een pagina'tje zo doorgaan.

Je bent mild geworden

[Fantôme]

ik ben niet overtuigd van de 'big bang' maar de evolutie (dat dieren zich steeds verder ontwikkelden en aanpasten / aanpassen aan de omgeving) vind ik toch heel aanneembaar.

~~Fantôme~~ schreef op 18-12-2004 @ 01:20 :
(dat dieren zich steeds verder ontwikkelden en aanpasten / aanpassen aan de omgeving) vind ik toch heel aanneembaar.

Dat is niet aanneembaar, dat is simpelweg een feit.

[T_ID]

Reverend schreef op 18-12-2004 @ 01:22 :
Dat is niet aanneembaar, dat is simpelweg een feit.

Dit is wel een leuke zeg.

Ken je de discussies op de basisschool nog van niveau welles-nietes?

De hier gequote post brengt herinneringen daaraan terug.



ah, nostalgisch als het mag zijn wil ik toch Reverend oproepen het op zich te nemen om als eerste persoon in meer dan een eeuw de evolutietheorie te weerleggen.

Mocht dat niet mogelijk blijken dan is het terugtrekken van de eerdere stelling een acceptabel alternatief.

Waarom zou ik de evolutietheorie willen weerleggen

[Ruudje]

~~Fantôme~~ schreef op 18-12-2004 @ 01:20 :
ik ben niet overtuigd van de 'big bang' maar de evolutie (dat dieren zich steeds verder ontwikkelden en aanpasten / aanpassen aan de omgeving) vind ik toch heel aanneembaar.

Interessant... maar daar gaat dit topic niet over

[T_ID]

Reverend schreef op 18-12-2004 @ 12:35 :
Waarom zou ik de evolutietheorie willen weerleggen

mischien omdat je beweerd dat er geen aanpassing plaatsvind bij mensen of dieren?

of was niet bedoeld als 'het is niet aanneembaar aangezien het onwaar is, en dat is een feit'?

zo kwam het namelijk over.

T_ID schreef op 18-12-2004 @ 13:39 :
mischien omdat je beweerd dat er geen aanpassing plaatsvind bij mensen of dieren?

of was niet bedoeld als 'het is niet aanneembaar aangezien het onwaar is, en dat is een feit'?

zo kwam het namelijk over.

Het is een feit dat er evolutie plaatsvindt.


Mijn vriendin vraagt zich af hoe je dat in godsnaam verkeerd kan opvatten

[see it]

Evolutietheorie: waarom moeilijk doen als het in 6 dagen kan?

[RanC]

see it schreef op 18-12-2004 @ 15:14 :
Evolutietheorie: waarom niet logisch doen als het onmogelijk is om in 6 dagen te gebeuren?

[T_ID]

see it schreef op 18-12-2004 @ 15:14 :
Evolutietheorie: waarom moeilijk doen als het in 6 dagen kan?

Waarom een onnodig wezen erbij bedenken?

[potraviny]

T_ID schreef op 17-12-2004 @ 11:44 :
het heelal komt nergens vandaan, Hij is.

zullen we nog een pagina'tje zo doorgaan.

Als God uit het niets de aarde enzo creeërt, kan hij toch ook uit het niets zijn ontstaan.

[Ruudje]

psychiater schreef op 18-12-2004 @ 16:22 :
Als God uit het niets de aarde enzo creeërt, kan hij toch ook uit het niets zijn ontstaan.

Dat vind ik het rare van het heelal en ons bestaan. Maar ik geloof niet dat er een god, of een zogenaamde hogere macht is. Het is iets wat mensen hebben bedacht, bijvoorbeeld om beter met de dood om te kunnen gaan.

Ik vind het altijd getuigen van gebrekkig voorstellingsvermogen.

Als de aarde, mensen, heelal, ruimte en tijd, geschapen zijn door God, waarom zou juist HIJ er dan niet altijd al zijn.

[ValliantWarrior]

De Veroorzaker schreef op 10-12-2004 @ 19:05 :
Dus, waar komt god nu vandaan?

Hmmm....Ik kwam toevallig deze tekst tegen.
Habakuk 3:3, God komt uit Teman,
de Heilige komt uit de bergen van Paran.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 18-12-2004 @ 15:37 :
Waarom een onnodig wezen erbij bedenken?

waarom een ingewikkeld proces? scheppen is gewoon veel makkelijker, ook voor de rest van je leven. duh .

[ValliantWarrior]

GanzenVeer schreef op 19-12-2004 @ 15:13 :
waarom een ingewikkeld proces? scheppen is gewoon veel makkelijker, ook voor de rest van je leven. duh .

wat een zinloze discussie.

Woord vooraf: In het begin van deze topic stond een post van rspct. Heb jij op school gezeten? Als een baby groeit, komt dat omdat ingevoerd voedsel door de navelstreng ervoor zorgt dat er cellen aangemaakt worden en afvalstoffen weggaan. Voedsel zorgt ook samen met zuurstof voor een vorm van verbranding waarbij er energie vrijkomt, zodat je hart gaat kloppen.

Goed; eerst een dooddoener omdat ik me toch verveel;
1000 jaar geleden wist iedereen dat de aarde plat was.
300 jaar geleden wist iedereen dat de aarde het middelpunt van het universum was
denk je eens in wat je morgen allemaal 'weet'.
(c) MiB a 20th century fox movie (d8 ik ).

T_ID heeft ZO gelijk in alle posts die hij heeft neergezet dat ik daar weinig aan toe te voegen heb.
Behalve dan dat de topicstarter absoluut geen benul heeft van hoe natuurkunde, schekunde en biologie in elkaar zitten en de verbanden tussen deze.
Wat zo jammer is bijvoorbeeld is dat de big-bang theorie afgedaan wordt als evolutie-bullshit. Deze hebben in dit opzicht niets met elkaar te maken. Evolutie gaat over het leven op deze (en misschien wel andere) planeet.
De big bang theorie zullen we ooit nog wel kunnen bekijken volgens het einsteiniaanse relationisme, mits we ons niet vernietigen en SDL schepen ontwikkelen. Het leuke is namelijk, dat als we 10 miljard lichtjaar van de kern van het universum afreizen, we zien hoe het er in de kern 10 miljard lichtjaar geleden uitzag, nog verder weg en je komt bij het ontstaan.

Creationisme is een achterhaald iets en vrij eenvoudig weerlegbaar. Evolutie is aangetoond (nee je ziet vissen niet veranderen in salamanders, maar micro-organismen evolueren een paar miljard keer sneller).

deadlock schreef op 19-12-2004 @ 17:26 :
wat een zinloze discussie.

Woord vooraf: In het begin van deze topic stond een post van rspct. Heb jij op school gezeten? Als een baby groeit, komt dat omdat ingevoerd voedsel door de navelstreng ervoor zorgt dat er cellen aangemaakt worden en afvalstoffen weggaan. Voedsel zorgt ook samen met zuurstof voor een vorm van verbranding waarbij er energie vrijkomt, zodat je hart gaat kloppen.

Goed; eerst een dooddoener omdat ik me toch verveel;
1000 jaar geleden wist iedereen dat de aarde plat was.
300 jaar geleden wist iedereen dat de aarde het middelpunt van het universum was
denk je eens in wat je morgen allemaal 'weet'.
(c) MiB a 20th century fox movie (d8 ik ).

T_ID heeft ZO gelijk in alle posts die hij heeft neergezet dat ik daar weinig aan toe te voegen heb.
Behalve dan dat de topicstarter absoluut geen benul heeft van hoe natuurkunde, schekunde en biologie in elkaar zitten en de verbanden tussen deze.
Wat zo jammer is bijvoorbeeld is dat de big-bang theorie afgedaan wordt als evolutie-bullshit. Deze hebben in dit opzicht niets met elkaar te maken. Evolutie gaat over het leven op deze (en misschien wel andere) planeet.
De big bang theorie zullen we ooit nog wel kunnen bekijken volgens het einsteiniaanse relationisme, mits we ons niet vernietigen en SDL schepen ontwikkelen. Het leuke is namelijk, dat als we 10 miljard lichtjaar van de kern van het universum afreizen, we zien hoe het er in de kern 10 miljard lichtjaar geleden uitzag, nog verder weg en je komt bij het ontstaan.

Creationisme is een achterhaald iets en vrij eenvoudig weerlegbaar. Evolutie is aangetoond (nee je ziet vissen niet veranderen in salamanders, maar micro-organismen evolueren een paar miljard keer sneller).

Weerleg jij het creationisme dan maar even knaap. En toon jij evolutie maar even aan.

MetalliCat schreef op 19-12-2004 @ 22:58 :
Weerleg jij het creationisme dan maar even knaap. En toon jij evolutie maar even aan.

[Raven]

ik denk dat alles, een deel van god is (even in het midden gelaten of het een god of een godin is of beide)



ik denk ook niet dat creationisme en evolutie strijdig met elkaar zijn

ok....ik ben creationist....geloof in god zoals de bijbel die beschrijft. De bijbel zegt hierover: "Ons verstand is van nature verduisterd (Rom.1:21;Ef.4:17,18) en is niet in staat de dingen van God te verstaan (1 Kor.2:14)." En dat klinkt stom...je kan dit soort vragen wel afschuiven op dat soort dingen.....maar.....ik geloof het. Het is volgens mij daarom ook zinloos om vragen te stellen als : waaruit bestaat god? en hoe is god onstaan? enzo....

als je met een menselijk verstand dat soort dingen zou weten zou je zelf god zijn denk ik. And I don't think we are


haatreacties graag hieronder.....

Raven schreef op 19-12-2004 @ 23:56 :
ik denk ook niet dat creationisme en evolutie strijdig met elkaar zijn

Niet als de dieren zeer recent (als in minder dan een millennium) geschapen zijn, anders wel.

Creationisme is wel strijdig met de wet van behoud van energie.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 20-12-2004 @ 00:06 :
Niet als de dieren zeer recent (als in minder dan een millennium) geschapen zijn, anders wel.

Creationisme is wel strijdig met de wet van behoud van energie.

misschien .. maar dat is de big bang ook

Raven schreef op 20-12-2004 @ 00:08 :
misschien .. maar dat is de big bang ook

Nee.