evolutietheorie

[T_ID]

Mujahideen schreef op 31-01-2005 @ 19:04 :
Er zijn tal van feiten die de evolutietheorie tegenspreken.

Ik weet dat het een beetje wreed is direct de hele bewering van de kaart te vegen, maar: noem eens een voorbeeld.

[Bart Klink]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 21:50 :
Ik weet dat het een beetje wreed is direct de hele bewering van de kaart te vegen, maar: noem eens een voorbeeld.

Nu krijgen we waarschijnlijk een copy-paste van een een of andere creationistische site met argumenten die al duizenden keren weerelgd zijn door serieuze wetenschappers, drogredenen, leugens en uit verband gerukte citaten.

Ik ben benieuwd......

[T_ID]

Bart Klink schreef op 31-01-2005 @ 22:28 :
Nu krijgen we waarschijnlijk een copy-paste van een een of andere creationistische site met argumenten die al duizenden keren weerelgd zijn door serieuze wetenschappers, drogredenen, leugens en uit verband gerukte citaten.

Harun Yahya ofzow, kunnen we nog lachen terwijl we de vorige weerlegging daarop herposten.

Achja. Dweilen met de kraan open noemen ze dat ook wel eens.

uiteraard italic

[MasterB]

T_ID schreef op 31-01-2005 @ 23:04 :
Harun Yahya ofzow, kunnen we nog lachen terwijl we de vorige weerlegging daarop herposten.

Die haren van de wolf zijn zo mooi grijs, dat moet een ontwerp zijn. Omdat het een ontwerp is, moet het gemaakt zijn. Diegene die het gemaakt heeft is Allah!

[McCaine]

Mujahideen schreef op 31-01-2005 @ 19:04 :
Er zijn tal van feiten die de evolutietheorie tegenspreken.

Dank je wel voor de bijdrage!

[Mujahideen]

McCaine schreef op 02-02-2005 @ 14:35 :
Dank je wel voor de bijdrage!

Geen dank.

@Mujahideen;

je ziet toch zelf ook wel dat het een compleet nutteloze en niet toevoegende repliek was

[Mujahideen]

deadlock schreef op 02-02-2005 @ 16:24 :
@Mujahideen;

je ziet toch zelf ook wel dat het een compleet nutteloze en niet toevoegende repliek was

Ik heb in dit topic eerder al geprobeerd om met argumenten de evolutietheorie door de grond te boren maar als ik niet serieus wordt genomen door Mephostophilis en co. dan moet het maar op deze manier.

Mujahideen schreef op 02-02-2005 @ 16:27 :
Ik heb in dit topic eerder al geprobeerd om met argumenten de evolutietheorie te door de grond te boren maar als ik niet serieus wordt genomen door Mephostophilis en co. dan moet het maar op deze manier.

Dat argument was op zich wel goed, iig interessant om het over te hebben, alleen het ging meer over het ontstaan van leven dan over de evolutietheorie volgens mij. (Iig wat ik erover zag staan, over zonne-energie enzo).

[dragonstorm]

deadlock schreef op 31-01-2005 @ 18:13 :
Klimaatveranderingen kunnen van invloed zijn als in; dieren die meer haar hebben kunnen zich beter voortplanten en hebben meer weerstand.
Verzilting of ontzilting van meren en zeeën kan heel veel invloed hebben.
Klimaatveranderingen hangen helemaal op dit moment verschrikkelijk nauw samen met de sterkte van het binnenkomende UV licht, dus die opmerking van je raakt kant noch wal.

Ehm, volgens mij snapte je mij niet. Je zal vast wel gelijk hebben maar je hebt het over totaal iets anders dan ik
Ik zal het opnieuw zeggen:
Op het moment dat 'n giraf z'n nek moet rekken, betekent dat niet dat z'n DNA veranderd zodat z'n nek langer word.
Op het moment dat het klimaat omslaat, verandert noch jouw noch mijn DNA een klein beetje.

Macroscopische effecten hebben geen invloed op het genetisch materiaal. En UV licht is zo alomtegenwoordig (net zo als chemische invloeden) dat het eigenlijk niet direct een macroscopische invloed van het milieu is. Wat Willypirate voorstelde is dat bij het geval van een verandering van milieu het genetisch materiaal zichzelf aanpast - dit is niet zo. Het is mogelijk dat andere genen tot uitting komen maar dit is iets anders dan veranderend genetisch materiaal.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 02-02-2005 @ 16:27 :
Ik heb in dit topic eerder al geprobeerd om met argumenten de evolutietheorie door de grond te boren maar als ik niet serieus wordt genomen door Mephostophilis en co. dan moet het maar op deze manier.

Als je "tal van feiten" verder niet toelicht dan dwing je de mensen daar ook wel toe.

[willypirate]

Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is , dat het evolutie systeem inperfect is , en dat het daardoor perfect word. Stel dat mutatie niet mogelijk was , omdat er nooit copieër fouten ontstonden.

Dan zou je een organisme hebben dat niet evolueert , dat altijd in dezelfde vorm blijft bestaan tot het sterft. In eerste instantie is het organisme wellicht perfect geschikt voor de omgeving of het milieu , maar als de omgeving in vele jaren dratisch zou veranderen , en het organisme niet "mee" verandert , dan sterft het uit. Het systeem zit blijkbaar zo in elkaar , dat mutatie noodzakelijk is.

Nu wil ik dus zeggen dat ik denk dat mutatie een "bewust" systeem is. Welk organisme nu verbetert door mutatie of niet , daar gaat het mij niet zozeer om. Maar het feit dat mutatie eigenlijk een soort dwangmatige noodzakelijkheid is , geeft mij het gevoel van instinct of intentie.

okay burn away

Alicia Silverstone schreef op 02-02-2005 @ 16:34 :
(Iig wat ik erover zag staan, over zonne-energie enzo).

Er was geen zonne-energie nodig en ook niet mogelijk, gezien de dikke gasdampen in de atmosfeer.

[Mujahideen]

Lucky Luciano schreef op 03-02-2005 @ 17:30 :
Er was geen zonne-energie nodig en ook niet mogelijk, gezien de dikke gasdampen in de atmosfeer.

Nu lees ik weer dat er geen zonne-energie nodig was? Hoe kwamen de eerste levensvormen dan aan energie?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:27 :
Nu lees ik weer dat er geen zonne-energie nodig was? Hoe kwamen de eerste levensvormen dan aan energie?

chemische processen, uit bewegingen zoals lucht- of waterstromen, er zijn talloze vormen van energie.

Ok, dus die hele discussie over zonne-energie kwam door degene die een verkeerd antwoord gaf op de vraag hoe de eerste micro-organismen aan hun energie kwamen.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 03-02-2005 @ 20:32 :
chemische processen, uit bewegingen zoals lucht- of waterstromen, er zijn talloze vormen van energie.

Ik wil concrete voorbeelden zien. En volgens mij wordt volgens de evolutietheorie de zon als energieleverancier gezien.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:40 :
Ik wil concrete voorbeelden zien. En volgens mij wordt volgens de evolutietheorie de zon als energieleverancier gezien.

Je verwacht dat iedereen die de theorie aanneemt ook direct absolute experts zijn?


Maar, ok, concrete voorbeelden. Stel, men neme een wezentje dat uit een atmosfeer zuurstof en waterstof kan halen, dit combineerd en woesh, verbranding energie....

Lucky Luciano schreef op 08-01-2005 @ 18:59 :
Afgaand om onderzoek van Ferris (seeing in the dark) is het onwaarschijnlijk dat zonlicht de energietoevoer was voor de primaire levensorganismen. Gezien de chemische damp die toen heerste in het Archaïcum weinig tot geheel geen zonlicht doorlieten. De enige verlichting die er eigenlijk was, was de bliksem. Hetgeen kan worden gerekend als activatie-energie om het proces in gang te zetten. De ware energiebron waren de watermoleculen, waarbij het waterstof werd opgenomen en het zuurstof werd afgescheidden. Aldus werd de 'allerbelangrijkste enkelvoudige metabolische uitvinding in de geschiedenis van het leven op de planeet, niet door planten maar door bacteriën uitgevonden" alsdus Margulis en Sagan.

[Mujahideen]

T_ID schreef op 03-02-2005 @ 20:44 :
Je verwacht dat iedereen die de theorie aanneemt ook direct absolute experts zijn?


Maar, ok, concrete voorbeelden. Stel, men neme een wezentje dat uit een atmosfeer zuurstof en waterstof kan halen, dit combineerd en woesh, verbranding energie....

Ja woesh kindje maar begrijp je ook als er ineens veel energie vrijkomt dat er dan grote kans is dat deze energie verloren gaat? Dus je moet een manier vinden om deze energie zien vast te houden. Die simpele wezens konden dat niet. Dus hoe verklaar je dit?

[MasterB]

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:47 :
Ja woesh kindje maar begrijp je ook als er ineens veel energie vrijkomt dat er dan grote kans is dat deze energie verloren gaat? Dus je moet een manier vinden om deze energie zien vast te houden. Die simpele wezens konden dat niet. Dus hoe verklaar je dit?

Je zoekt dus naar iets dat wij niet kunnen verklaren en daarom is de theorie onwaar? Ik moet je teleurstellen, want wetenschapsfilosofisch voeren we een soort ad-hoc uit. De theorie is in ieder geval voor een groot gedeelte waar, want argument, bewijs.

Dat sommige dingen niet verklaart worden, betekent niet dat ze niet hebben bestaan of kunnen bestaan. Bekijk sommige pathologische processen die onverklaarbaar kunnen blijken.

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:47 :
Ja woesh kindje maar begrijp je ook als er ineens veel energie vrijkomt dat er dan grote kans is dat deze energie verloren gaat? Dus je moet een manier vinden om deze energie zien vast te houden. Die simpele wezens konden dat niet. Dus hoe verklaar je dit?

Gelukkig heb jij de expertise om uitspraken te doen over dit soort 'kansen'.

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:47 :
Ja woesh kindje maar begrijp je ook als er ineens veel energie vrijkomt dat er dan grote kans is dat deze energie verloren gaat? Dus je moet een manier vinden om deze energie zien vast te houden. Die simpele wezens konden dat niet. Dus hoe verklaar je dit?

Zelfs de meest elementaire deeltjes houden energie vast. Energie vasthouden en overdragen is zo'n beetje de basis van het universum. En waarom zou je energie "vasthouden" als er meer dan genoeg energie is.

edit door alicia: flame weggehaald.

[dragonstorm]

willypirate schreef op 03-02-2005 @ 17:16 :
Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is , dat het evolutie systeem inperfect is , en dat het daardoor perfect word. Stel dat mutatie niet mogelijk was , omdat er nooit copieër fouten ontstonden.

Dan zou je een organisme hebben dat niet evolueert , dat altijd in dezelfde vorm blijft bestaan tot het sterft. In eerste instantie is het organisme wellicht perfect geschikt voor de omgeving of het milieu , maar als de omgeving in vele jaren dratisch zou veranderen , en het organisme niet "mee" verandert , dan sterft het uit. Het systeem zit blijkbaar zo in elkaar , dat mutatie noodzakelijk is.

Nu wil ik dus zeggen dat ik denk dat mutatie een "bewust" systeem is. Welk organisme nu verbetert door mutatie of niet , daar gaat het mij niet zozeer om. Maar het feit dat mutatie eigenlijk een soort dwangmatige noodzakelijkheid is , geeft mij het gevoel van instinct of intentie.

okay burn away

dat zal ik doen
Allereerst:
1. Situaties veranderen.

2. Mutaties komen voor. Er zijn kopieerfouten - het is goed mogelijk dat het systeem zodanig in elkaar zit dat kopieerfouten worden toegestaan.

Dit hoeft niet 'bewust' te zijn. Stel je nu jou voorbeeld nu weer voor. Organisme A kopieert zichzelf perfect, is perfect en hierdoor ontstaat een monocultuur (of is dat mononatuur?) van deze soort. In het geval van een veranderende omgeving zal A niet meer perfect zijn (immers, de zogenaamde 'perfectie' van een organisme is afhankelijk van zijn omgeving). Omdat er maar 1 'versie' van het organisme is, zullen alle organismes op vergelijkbare wijze sterven.
(Dit is eigenlijk best wel een argument tegen creationisme wanneer dit beweert dat de oermens perfect was. Beweren zij echter het tegendeel, dan levert dat nog een probleem op, namelijk inteelt.)

Organisme B kopieert zichzelf niet perfect, en als gevolg hiervan ontstaan er organismes met verschillende genetische eigenschappen. Het geheel van eigenschappen noemen we de genenpoel. In het geval van een niet-veranderende situatie zal organisme A superieur zijn aan organisme B. In het geval dat de situatie echter veranderd, zullen enkele organismes van B echter superieur zijn aan A.

De conclusie van dit gedachtenexperiment is dat in een veranderende omgeving het voordelig is om imperfect te kopieren. Hierdoor zullen uiteindelijk systemen die fouten toelaten beter overleven dan systemen die dat niet doen. Dit is een verklaring waarom praktisch alle organismes die wij kennen mutaties toestaan.

dragonstorm schreef op 02-02-2005 @ 16:39 :
Ehm, volgens mij snapte je mij niet. Je zal vast wel gelijk hebben maar je hebt het over totaal iets anders dan ik
Ik zal het opnieuw zeggen:
Op het moment dat 'n giraf z'n nek moet rekken, betekent dat niet dat z'n DNA veranderd zodat z'n nek langer word.
Op het moment dat het klimaat omslaat, verandert noch jouw noch mijn DNA een klein beetje.

Jawel, want als bomen hoger worden en de gemiddelde giraffennek wordt langer, dan verandert het DNA.

Macroscopische effecten hebben geen invloed op het genetisch materiaal.

Dat ben ik totaal niet met je eens. Ze hebben mss niet direct invloed op één soort maar, afhankelijk van het type macroscopisch effect, zeer zeker wel op de totale genenpoel.

En UV licht is zo alomtegenwoordig (net zo als chemische invloeden) dat het eigenlijk niet direct een macroscopische invloed van het milieu is.

Gat in ozonlaag == meer UV licht. Opgelost. Mensen krijgen meer huidkanker in australië (overal ter wereld eigenlijk, maar hier is een explosieve stijvig. Als dit geleidelijk genoeg gaat, zal men resistenter kunnen worden, omdat alleen de resistentere mensen overleven bijvoorbeeld.

Wat Willypirate voorstelde is dat bij het geval van een verandering van milieu het genetisch materiaal zichzelf aanpast - dit is niet zo. Het is mogelijk dat andere genen tot uitting komen maar dit is iets anders dan veranderend genetisch materiaal.

Dat klopt.

[T_ID]

Mujahideen schreef op 03-02-2005 @ 20:47 :
Ja woesh kindje maar begrijp je ook als er ineens veel energie vrijkomt dat er dan grote kans is dat deze energie verloren gaat? Dus je moet een manier vinden om deze energie zien vast te houden. Die simpele wezens konden dat niet. Dus hoe verklaar je dit?

Uhm, ik heb het over verbranding binnen het lichaam, niet over het stoken van een vuurtje....

dragonstorm schreef op 03-02-2005 @ 22:55 :
dat zal ik doen
Allereerst:
1. Situaties veranderen.

2. Mutaties komen voor. Er zijn kopieerfouten - het is goed mogelijk dat het systeem zodanig in elkaar zit dat kopieerfouten worden toegestaan.

Dit hoeft niet 'bewust' te zijn. Stel je nu jou voorbeeld nu weer voor. Organisme A kopieert zichzelf perfect, is perfect en hierdoor ontstaat een monocultuur (of is dat mononatuur?) van deze soort. In het geval van een veranderende omgeving zal A niet meer perfect zijn (immers, de zogenaamde 'perfectie' van een organisme is afhankelijk van zijn omgeving). Omdat er maar 1 'versie' van het organisme is, zullen alle organismes op vergelijkbare wijze sterven.
(Dit is eigenlijk best wel een argument tegen creationisme wanneer dit beweert dat de oermens perfect was. Beweren zij echter het tegendeel, dan levert dat nog een probleem op, namelijk inteelt.)

Organisme B kopieert zichzelf niet perfect, en als gevolg hiervan ontstaan er organismes met verschillende genetische eigenschappen. Het geheel van eigenschappen noemen we de genenpoel. In het geval van een niet-veranderende situatie zal organisme A superieur zijn aan organisme B. In het geval dat de situatie echter veranderd, zullen enkele organismes van B echter superieur zijn aan A.

De conclusie van dit gedachtenexperiment is dat in een veranderende omgeving het voordelig is om imperfect te kopieren. Hierdoor zullen uiteindelijk systemen die fouten toelaten beter overleven dan systemen die dat niet doen. Dit is een verklaring waarom praktisch alle organismes die wij kennen mutaties toestaan.

Dat is dus niet de evolutieleer, maar een aspect van. Daarbij hoeft B niet superieur te zijn aan A. De twee soorten kunnen prima naast elkaar bestaan.
Er zijn wezens die véél beter tegen van alles en nogwat bestand zijn dan de mens bijvoorbeeld. Veel robuuster, sneller, minder moorddadig etcetera.

De Veroorzaker schreef op 05-01-2005 @ 08:54 :
Tussensoorten bestaan niet. Welke missing aap link?

Nogmaals, er is niet zoiets als een vliegend reptiel of een vogel met schubben die de link tussen bijvoorbeeld reptiel en vogel is.
Als je overigens bij insecten, bacterien en virussen gaat kijken zie je toch wel veel verbeteringen van andere versies.
Waar stelt Darwin zich die vraag precies zelf?
.

Darwin
'Het ontstaan der soorten' het volgende in het hoofdstuk: "Bezwaren tegen de theorie":Bladzijde 179

Waarom is het zo, dat, als soorten van andere soorten afstammen door fijne gradaties, we nergens de ontelbare tussenvormen zien? Waarom is niet de hele natuur in verwarring, in plaats daarvan bestaan de soorten zoals we hen zien, goed ontworpen?… Maar volgens deze theorie hadden ontelbare tussenvormen moeten hebben bestaan, waarom vinden we ze niet ingebed in groten getale in de korst van de aarde?… Maar in een gebied dat een tussenvorm is, met voorwaarden die voor een tussenvorm van het leven zijn, waarom vinden we dan niet nauw-verwante variaties die een tussenvorm zijn? Dit probleem heeft me sinds lange tijd verbaasd
[]
Als we niet een bepaald tijdperk in ogenschouw nemen maar alle tijdvakken tezamen, moeten als mijn theorie klopt beslist talloze tussenvarieteiten hebben bestaan die alle soorten van dezelfde groep nauw met elkaar verbonden. Maar het proces van natuurlijke selectie streeft er, zoals ik al zo vaak heb opgemerkt, zelf constant naar om vooroudervormen en de tussenschakels uit te roeien. Daaruit vloeit voort dat alleen fossielen kunnen aantonen dat ze ooit hebben bestaan. Fossielen zijn echter extreem onvolkomen en sporadisch bewaard gebleven[]

Heb jij het boek wel gelezen?

En ja het is francis crick, als je zijn boek life itself hebt gelezen maakt hij al duidelijk waarom hij het ongestuurde totstandkoming van het leven een onmogelijke optie acht.

makelville schreef op 04-02-2005 @ 09:18 :
En ja het is francis crick, als je zijn boek life itself hebt gelezen maakt hij al duidelijk waarom hij het ongestuurde totstandkoming van het leven een onmogelijke optie acht.

We vinden slechts een klein deel van alle gestorven dieren als fossiel, dus kunnen we niet het proces van evolutie tot in detail nagaan.

Poeh, was dat even moeilijk te bedenken. Kun je nu die oogkleppen weer afdoen?

[MasterB]

Waarom halen mensen nou toch de vraagtekens van Darwin aan om te komen tot een falsum. De tussensoorten zijn al lang gevonden en worden nog steeds gevonden. Ze passen op evolutionistisch gebied perfect in de theorie. Dat Darwin ze nog niet kende is, omdat de paleontologie ook met de toekomst meegaat. Tevens maakte hij de fout door te veronderstellen dat tussensoorten altijd blijven bestaan, dat is dus niet het geval.

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 09:55 :
We vinden slechts een klein deel van alle gestorven dieren als fossiel, dus kunnen we niet het proces van evolutie tot in detail nagaanPoeh, was dat even moeilijk te bedenken. Kun je nu die oogkleppen weer afdoen? .

Ten eerste gaf ik antwoord op de vraag van iemand die vroeg waar Darwin dat vraagstuk behandelde en hoef je daarom niet meteen neerbuigend te doen en ten tweede staat het er ook in waarom we ze niet in grote aantallen vinden. Dus jouw commentaar was geheel overbodig.

Dat stukje over francis crick stond dan ook geheel los van de fossielenvraag ik quote dat stukje wel even voor de duidelijkheid.

De Veroorzaker gepost op 10-01-2005 @ 20:22

Uhm ja een paar bronnen bij het stuk van makelville zouden fijn zijn, bijvoorbeeld met een verwijzing naar die statistiek waarmee wordt aangetoond dat het bijna onmogelijk is. Dat de naam van de wetenschapper niet correct is maakt het er niet geloofwaardiger op.

makelville schreef op 04-02-2005 @ 11:23 :
Ten eerste gaf ik antwoord op de vraag van iemand die vroeg waar Darwin dat vraagstuk behandelde en hoef je daarom niet meteen neerbuigend te doen en ten tweede staat het er ook in waarom we ze niet in grote aantallen vinden. Dus jouw commentaar was geheel overbodig.

Dat stukje over francis crick stond dan ook geheel los van de fossielenvraag ik quote dat stukje wel even voor de duidelijkheid.

De twijfels van Darwin zijn irrelevant. De huidige evolutietheorie is gebaseerd op Darwin's ideeën, maar is zeker niet dezelfde.

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 11:27 :
De twijfels van Darwin zijn irrelevant. De huidige evolutietheorie is gebaseerd op Darwin's ideeën, maar is zeker niet dezelfde.

Ach zo noem eens een neo darwanist die het onstaan van het complexe bloedstollingssysteem heeft weten te verklaren, ondanks russel doodlittle's poging is er nog steeds geen bevredigde verklaring voor gevonden.

makelville schreef op 04-02-2005 @ 11:36 :
Ach zo noem eens een neo darwanist die het onstaan van het complexe bloedstollingssysteem heeft weten te verklaren, ondanks russel doodlittle's poging is er nog steeds geen bevredigde verklaring voor gevonden.

Zucht, dit is wéér dezelfde drogreden die ik zo vaak zie. Ik ben helemaal geen expert op dit gebied dus ik kan vragen naar details niet beantwoorden. Wat ik wel weet is dat louter het feit dat we één verschijnsel niet kunnen verklaren, niet betekent dat duizend andere verklaringen voor andere verschijnselen opeens onjuist zijn. Dit is dus een redenering in de trant van "we weten niet wat de Big Bang heeft veroorzaakt, dus heeft de Big Bang helemaal niet plaatsgevonden".

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 11:41 :
Zucht, dit is wéér dezelfde drogreden die ik zo vaak zie. Ik ben helemaal geen expert op dit gebied dus ik kan vragen naar details niet beantwoorden. Wat ik wel weet is dat louter het feit dat we één verschijnsel niet kunnen verklaren, niet betekent dat duizend andere verklaringen voor andere verschijnselen opeens onjuist zijn. Dit is dus een redenering in de trant van "we weten niet wat de Big Bang heeft veroorzaakt, dus heeft de Big Bang helemaal niet plaatsgevonden".

Het is niet alleen een verschijnsel maar meedere het impliceert niet dat de duizend andere verschijnselen onjuist zijn maar zet wel vraagtekens bij het beeld van onstaan der soorten.

[dragonstorm]

Ok, nu word de discussie intressant. Ik laat me vrij om me buiten het zogenaamde welles-nietes spelletje te houden

Dat is dus niet de evolutieleer, maar een aspect van. Daarbij hoeft B niet superieur te zijn aan A. De twee soorten kunnen prima naast elkaar bestaan.
Er zijn wezens die véél beter tegen van alles en nogwat bestand zijn dan de mens bijvoorbeeld. Veel robuuster, sneller, minder moorddadig etcetera.

Hmm..... volgens mij begrijp je me verkeerd, sta me toe het opnieuw uit te leggen
Mijn punt is dat zgn mutatie-gevoeligheid (ofwel fouttolerantie) een gunstige eigenschap is voor een organisme, omdat er hierdoor een diverse genenpoel ontstaat.

Soort A (de mutatie-ongevoelige) zal in een bepaalde situatie perfect aangepast aan zijn omgeving zijn. Zodra echter deze omgeving veranderd zullen de organismes niet meer perfect aangepast zijn aan de omgeving. Zij zullen uiteindelijk uitsterven.

Soort B is wel mutatie-gevoelig, met als gevolg een diverse genenpoel. In het geval van een gelijk blijvende situatie zullen alle organismes van soort A perfect aangepast zijn, en die van B niet.

Maar situaties blijven niet gelijk. In geval van een veranderende situatie zullen enkele organismes van soort B beter aangepast zijn dan de organismes van soort A, en zullen deze gaan domineren. Met andere woorden: een grote genenpoel (gevolg van mutatiegevoeligheid) is een gunstige eigenschap voor het organisme.

Jawel, want als bomen hoger worden en de gemiddelde giraffennek wordt langer, dan verandert het DNA.

Nee. Je fout: je ziet het op het niveau van de hele soort en dit beschrijft met termen van een enkel organisme. Dit is een veelgemaakte fout - hij word ook op mensen toegepast, onder de noemer van eugenetica.

Op het moment dat de bomen langer worden, is een giraf met 'n langere nek in het voordeel. That's all. De genenpoel zal dan veranderen in de richting van giraffen met een langere nek. Maar 'het DNA' zien als een soort van gedeelde bibliotheek is gewoon fout.

Dit geld overigens voor alle macroscopische effecten. Als morgen de wereld bevriest, zal mijn DNA niets veranderen. De genenpoel van soorten wel over een verloop van tijd, maar dat is het collectief van genen, niet het DNA van 'n organisme.

Laat ik dit ook maar even als excuus aannemen voor een rant tegen het plotseling geaccepteerde idee dat mannen verdwijnen omdat het y chromosoon een enkel chromosoon is.

Heel simpel: als jou y chromosoom heel zwak is, dan krijg je geen kinderen. Als jou y chromosoom heel zwak is waardoor je geen kinderen krijgt, heeft dat niets te maken met mij. Ik kan immers nog wel kinderen krijgen. Met andere woorden: natuurlijke selectie.

Gat in ozonlaag == meer UV licht. Opgelost. Mensen krijgen meer huidkanker in australië (overal ter wereld eigenlijk, maar hier is een explosieve stijvig. Als dit geleidelijk genoeg gaat, zal men resistenter kunnen worden, omdat alleen de resistentere mensen overleven bijvoorbeeld.

Mee eens, maar niet relevant voor m'n betoog.

Mvg,
Bart

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 19:41 :
Ik vroeg het me af , omdat ik op Discovery een programma zag over malariaparasieten. Malariaparasieten hadden de eigenschap om moleculen te herkennen van bestrijdingsmiddelen. En zich daaraan aan te passen , zodat ze resistent werden. Nu hadden ze in China gezocht naar medicijnen en kruiden , waarbij men op een kruid stootte (die blijkbaar voor thee gebruikt werd) waar de parasiet niet resistent tegen kon worden. De parasiet kon er niet resistent tegen worden , omdat het niet de "tijd" kreeg om de moleculen te herkennen. De parasiet stierf instanstaan.

Nu ben ik de naam van dat kruid kwijt , en ik kan het ook nergens vinden op internet. Ik weet nog wel dat de moleculen een ongewoonlijke verbinding met 2 zuurstof moleculen had , die de parasiet deed "ontploffen". China heeft trouwens jarenlang niet willen vertellen om wat voor kruid het ging.

Ik weet de wetenschappelijke naam ervoor niet maar het bleek onkruid te zijn dat je overal in tuinen kunt vinden. Door de ongewone molecuul structuur, namelijk twee zuurstofatomen die aan elkaar gebonden zijn kon het de parasiet vernietigen voordat het hem zou herkennen. Die structuur vormde de basis voor verdere anti maleria medicijnen.

[McCaine]

makelville schreef op 04-02-2005 @ 11:56 :
Het is niet alleen een verschijnsel maar meedere het impliceert niet dat de duizend andere verschijnselen onjuist zijn maar zet wel vraagtekens bij het beeld van onstaan der soorten.

Bloedstollingssystemen zetten helemaal geen 'vraagtekens bij het ontstaan der soorten', tenzij je van tevoren al de bedoeling had die vraagtekens te zetten.

McCaine schreef op 04-02-2005 @ 14:04 :
Bloedstollingssystemen zetten helemaal geen 'vraagtekens bij het ontstaan der soorten', tenzij je van tevoren al de bedoeling had die vraagtekens te zetten.

Het doet de vraag rijzen of dit complexe systeem stap voor stap heeft kunnen onstaan.

[GVR]

makelville schreef op 04-02-2005 @ 14:18 :
Het doet de vraag rijzen of dit complexe systeem stap voor stap heeft kunnen onstaan.

Niet of, hoe.

Zeggen dat evolutie onwaarschijnlijk is omdat we niet weten hoe bloedstolling is ontstaan is hetzelfde als zeggen dat zwaartekracht onwaarschijnlijk is omdat we niet weten hoe de aarde is ontstaan.

GVR schreef op 04-02-2005 @ 14:44 :
Niet of, hoe.

Zeggen dat evolutie onwaarschijnlijk is omdat we niet weten hoe bloedstolling is ontstaan is hetzelfde als zeggen dat zwaartekracht onwaarschijnlijk is omdat we niet weten hoe de aarde is ontstaan.

Dat is dus een barre vergelijking, de hoe vraag is hier niet beantwoord en na bestudering van het systeem ga je afvragen of zoiets complex is onstaan door willekeurige mutaties.

[Donny must die]

Waarom is de mens aanzienlijk intelligenter dan de rest?

[haplo]

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 17:25 :
Waarom is de mens aanzienlijk intelligenter dan de rest?

Evolutie

[McCaine]

makelville schreef op 04-02-2005 @ 14:52 :
Dat is dus een barre vergelijking, de hoe vraag is hier niet beantwoord en na bestudering van het systeem ga je afvragen of zoiets complex is onstaan door willekeurige mutaties.

Gezien het feit dat vergelijkbaar complexe systemen zoals het menselijk oog en het kleuraanpassingsmechanisme van de kameleon ook evolutionair zijn verklaard, zie ik niet in waarom het hier ineens drastisch anders zou zijn. Face it, gaan strijden tegen evolutie wordt op een gegeven moment zoiets als strijden tegen de zwaatekracht, dat heeft gewoon geen zin en is contraproductief.

Nanahara schreef op 04-02-2005 @ 17:25 :
Waarom is de mens aanzienlijk intelligenter dan de rest?

Is de mens aanzienlijk intelligenter dan dolfijnen?

makelville schreef op 04-02-2005 @ 11:56 :
Het is niet alleen een verschijnsel maar meedere het impliceert niet dat de duizend andere verschijnselen onjuist zijn maar zet wel vraagtekens bij het beeld van onstaan der soorten.

Wie zegt dat het huidige model perfect is? De mens moet nog veel leren! Echter, creationisme is allang weerlegd. Dat is een feit waar je niet omheen kunt zonder jezelf belachelijk te maken.

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 04-02-2005 @ 20:17 :
Is de mens aanzienlijk intelligenter dan dolfijnen?

behoorlijk

[Donny must die]

haplo schreef op 04-02-2005 @ 17:49 :
Evolutie

waarom zijn onze voorouders de gelukkige geweest om slimmer te zijn dan al die andere dieren om ons heen?