Kinderporno op PC OvJ Tonino

[kalinho]

T_ID schreef op 09-05-2005 @ 17:49 :
Of omdat hij gewoon iemand nog een keer een trap na wil geven en wil geilen op camera's, iets dat ik waarschijnlijker acht.

lijk mij niet waarschijnlijker, kweet niet of je uberhaupt die uitzending gezien hebt, VOORDAT je oordeelt. Al voorkomt Peter R. De Vries morgen 3 dubbele moorden, dan nog heb jij een hekel aan hem geloof ik en kom je met het argument: "ja, hij geilt op camera's "

tsja, ksnap niet wat je tegen Peter R. heb...

Zonder hem zaten de 2 van Putten nog steeds vast denk, of waren ze net vrijgekomen
-hij heeft er mede voorgezorgd dat Kees B. na 4 jaar onterecht vast zitten vrij kwam (was overigens ook een pedofiel)
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Eibergse moordzaak
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Baarnse moordzaak

en het enige waar jij m steeds op afrekent is dattie voglens jouw een x-aantal jaar geleden een keertje iets fout gezegd zou hebben bij een gijzeling....

[juno]

Als hij nou gewoon bij zijn TV vak was gebleven had ik hem gewoon een TV mannetje gevonden, maar nu hij de politiek in wil vind ik hem een zielige clown die zijn mediabekendheid wil uitbuiten.

[wizkid]

juno schreef op 10-05-2005 @ 13:42 :
Als hij nou gewoon bij zijn TV vak was gebleven had ik hem gewoon een TV mannetje gevonden, maar nu hij de politiek in wil vind ik hem een zielige clown die zijn mediabekendheid wil uitbuiten.

dus als je bekend bent door de TV mag je geen politieke partij meer oprichten?

kalinho schreef op 10-05-2005 @ 13:38 :

lijk mij niet waarschijnlijker, kweet niet of je uberhaupt die uitzending gezien hebt, VOORDAT je oordeelt. Al voorkomt Peter R. De Vries morgen 3 dubbele moorden, dan nog heb jij een hekel aan hem geloof ik en kom je met het argument: "ja, hij geilt op camera's "

tsja, ksnap niet wat je tegen Peter R. heb...

Zonder hem zaten de 2 van Putten nog steeds vast denk, of waren ze net vrijgekomen
-hij heeft er mede voorgezorgd dat Kees B. na 4 jaar onterecht vast zitten vrij kwam (was overigens ook een pedofiel)
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Eibergse moordzaak
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Baarnse moordzaak

en het enige waar jij m steeds op afrekent is dattie voglens jouw een x-aantal jaar geleden een keertje iets fout gezegd zou hebben bij een gijzeling....

Helaas komen de zaken waarin hij het goed of bijna verpest voor 'justitie en politie' nooit in z'n programma aan de orde. Tuurlijk heeft die man wel in een paar zaken de oplossing gebracht maar het enige waar het em om te doen is is z'n eigen kop op tv...

[McCaine]

S. schreef op 09-05-2005 @ 21:58 :
Wie is de eerste dan?

Anil Ramdas natuurlijk, een zeer verstandige man

[T_ID]

kalinho schreef op 10-05-2005 @ 13:38 :
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Baarnse moordzaak

Voor of nadat het al geplande doorzoeken van de kinderboerderij lijken opleverde? Zoek zelf eens uit hoe het echt zit, de politie had al een onderzoek gepland, De Vries zond gewoon een week voordat dat gebeurde uit.


Wat ik tegen Peter R de Vries heb is de manier waarop hij dit zogenaamd nuttige onderzoek doet, hij beschuldigd mensen van dingen die ze niet doen, en houd zich bezig met zaken die volledig buiten zijn bevoegdheid als burger liggen.

Tijdens die gijzeling zei hij niet, 'per ongeluk iets verkeer', ondanks een uitgebreide briefing door de onderhandelaar zocht hij opzettelijk de confrontatie, daarmee dus bij zijn volle bewustzijn het leven van drie mensen in gevaar brengent...


Iemand die bereid is vier lijken op zijn naam te zetten voor kijkcijfers, daar heb ik een hekel aan, want die zijn niet te vertrouwen.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef op 06-05-2005 @ 11:49 :
Dus als er via spyware toevallig een foto van een naakt kind op jouw pc komt te staan dan vind je het helemaal terecht als je ontslagen word en ervoor wordt vervolgd, je naam volledig op TV zodat je ook nog eens nergens anders meer aan het werk komt?

Weet niet of dit al gepost is, als wel excuses:

Op 5 augustus 2004 deed de rechtbank van Groningen een opvallende uitspraak. Een 40-jarige man werd veroordeeld voor het 'per ongeluk' downloaden van kinderporno. Ter illustratie, de man had 33 kinderpornoplaatjes, op een totaal van 140.000 (sex)afbeeldingen. Het argument dat de verdachte geen opzet had op het bezit werd door de officier van justitie terzijde geschoven via het zgn voorwaardelijk opzet begrip, wat zoveel inhoudt dat hij "had kunnen en moeten weten dat de kans bestond" dat hij de plaatjes zou downloaden. Een erg vergaande oprekking van de strafbaarheid dus.

Deze problematiek kreeg vorige week een impuls toen de rechtbank in Breda een vergelijkbare uitspraak deed. Ook in dit geval werd het 'toevallig' downloaden van kinderporno bestraft vanuit de visie dat een gebruiker van het internet nu eenmaal dient te beseffen dat hij de kans loopt dit materiaal te downloaden en hij daarvoor strafbaar gesteld kan worden.

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...4&u_ljn=AQ6334


http://frontpage.fok.nl/nieuws/53495

kalinho schreef op 10-05-2005 @ 13:38 :
-hij heeft er mede voorgezorgd dat Kees B. na 4 jaar onterecht vast zitten vrij kwam (was overigens ook een pedofiel)
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Eibergse moordzaak
-Heeft een groot aandeel gehad in het oplossen van de Baarnse moordzaak

Correctie: hij bleef aandrammen tot de politie het onderzoek heropende. Maar wat je niet ziet is dat hij bij alle zaken dramt, alleen bij misschien drie op de honderd heeft hij succes en leidt het inderdaad tot een vrijspraak. Dat wordt echter niet uitgezonden.

In principe zou elke willekeurige burger kunnen drammen om zaken te heropenen. Peter R. de Vries is toevallig de enige die op het idee kwam om er ook nog eens commerciële sensatietelevisie van te maken. Doe alsjeblieft niet alsof hij het geweten van strafjuridisch Nederland is ofzo.

[Rollo Tomasi]

De Veroorzaker schreef op 10-05-2005 @ 15:57 :
Weet niet of dit al gepost is, als wel excuses:

Op 5 augustus 2004 deed de rechtbank van Groningen een opvallende uitspraak. Een 40-jarige man werd veroordeeld voor het 'per ongeluk' downloaden van kinderporno. Ter illustratie, de man had 33 kinderpornoplaatjes, op een totaal van 140.000 (sex)afbeeldingen. Het argument dat de verdachte geen opzet had op het bezit werd door de officier van justitie terzijde geschoven via het zgn voorwaardelijk opzet begrip, wat zoveel inhoudt dat hij "had kunnen en moeten weten dat de kans bestond" dat hij de plaatjes zou downloaden. Een erg vergaande oprekking van de strafbaarheid dus.

Nou, dat moet een hoge prioriteit gehad hebben voor het OM, 33 plaatjes van de 140.000. Hoewel het handelen in drugs en het wapenbezit waarschijnlijk niet heeft geholpen.

Wat een onzinnig vonnis dan. Maar goed, er is vanuit de wetenschap ook wel vaker kritiek geuit op de 'smeerolie van het strafrecht', het voorwaardelijk opzet. Het klinkt ook zo lekker: willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg intreedt. Op die manier kun je bijna elke impulsieve actie, elke plotselinge gedraging en elke stomme fout wel tot een opzetdelict brengen.

Kijk, als je iemand met een standbeeld of een asbak op zijn hoofd ramt, kun je moeilijk beweren dat je niet de kans hebt aanvaard dat hij daardoor ernstig hoofdletsel op zou lopen en zou komen te overlijden. Maar iemand die op internet naar gewone pornosites met volwassen vrouwen surft aanvaardt natuurlijk écht niet willens en wetens de aanmerkelijke kans dat hij kinderporno binnenhaalt. Bezit van kinderporno combineren met de voorwaardelijk opzet-formule levert belachelijke resultaten op.

[Rollo Tomasi]

Nou ja, als je zoveel porno op je computer hebt staan, zeker als het om 'teen' gaat, dan is het vrijwel onmogelijk geen 'kinderporno' (dwz. alles onder de achttien) binnen te halen.

Maar daarom is het juist zinloos om mensen ervoor te vervolgen, half pornominnend Nederland zal wel een paar van die plaatjes hebben.

Rollo Tomasi schreef op 10-05-2005 @ 17:09 :
Nou ja, als je zoveel porno op je computer hebt staan, zeker als het om 'teen' gaat, dan is het vrijwel onmogelijk geen 'kinderporno' (dwz. alles onder de achttien) binnen te halen.

Maar daarom is het juist zinloos om mensen ervoor te vervolgen, half pornominnend Nederland zal wel een paar van die plaatjes hebben.

Nou, ik vind het feit dat half Nederland die plaatjes per ongeluk binnenhaalt niet een reden om het niet te vervolgen, mits er opzet ten aanzien van die kinderporno bewezen kan worden. En dát nu is meestal niet het geval. Maar ik vind dat je niet zomaar kunt zeggen dat iemand die veel in de categoriëen 'amateur' en 'teen' kijkt, ook de kans aanvaardt dat hij kinderporno binnenkrijgt.

Wat wél een reden zou kunnen zijn om tot een bewezenverklaring te komen, is de vaststelling dat veel commerciële pornosites helemaal niet 'gratis' porno lopen te verspreiden. Die willen alleen je creditcardnummer, en hooguit geven ze een paar 'teasers' om je lekker te maken.

Maar échte kinderporno, dat wil zeggen waar kinderen recentelijk voor misbruikt zijn, wordt echt niet zomaar gratis verspreid. Die dingen zijn veel te kostbaar. Die blijven mooi ondergronds in een pedofielennetwerk, tot er lucratieve kopers gevonden zijn. Vaak wordt USEnet alleen gebruikt als ontmoetingsplaats van pedofielen, niet om de foto's daadwerkelijk uit te wisselen. Da's namelijk veel te open.

Je moet ook niet vergeten dat veel 'kinderporno' gefotosoepte dingen zijn. Bijv. lichamen van achttienjarige - dus meerderjarige - meisjes die gewoon niet ver ontwikkeld zijn, met een klein kinderhoofdje erop gefotosoept. Of heel oude kinderporno die nog uit de jaren zeventig stamt, toen men het niet zo nauw nam met de seksuele moraal, en het heersende opvatting was dat kinderen niet moesten worden belemmerd in hun seksuele ontwikkeling.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 10-05-2005 @ 17:54 :
Nou, ik vind het feit dat half Nederland die plaatjes per ongeluk binnenhaalt niet een reden om het niet te vervolgen, mits er opzet ten aanzien van die kinderporno bewezen kan worden. En dát nu is meestal niet het geval. Maar ik vind dat je niet zomaar kunt zeggen dat iemand die veel in de categoriëen 'amateur' en 'teen' kijkt, ook de kans aanvaardt dat hij kinderporno binnenkrijgt.

Ja, als opzet bewezen kan worden heb ik natuurlijk geen probleem met vervolging. Maar ik denk dat mensen met kennis van zaken wel degelijk weten dat er een grote kans is dat je plaatjes van minderjarigen binnenhaalt als het gaat om grootverbruik in die categorieën. Maar zoiets is heel lastig te bewijzen.

nare man schreef op 10-05-2005 @ 17:54 :
Maar échte kinderporno, dat wil zeggen waar kinderen recentelijk voor misbruikt zijn, wordt echt niet zomaar gratis verspreid. Die dingen zijn veel te kostbaar. Die blijven mooi ondergronds in een pedofielennetwerk, tot er lucratieve kopers gevonden zijn. Vaak wordt USEnet alleen gebruikt als ontmoetingsplaats van pedofielen, niet om de foto's daadwerkelijk uit te wisselen. Da's namelijk veel te open.

Je moet ook niet vergeten dat veel 'kinderporno' gefotosoepte dingen zijn. Bijv. lichamen van achttienjarige - dus meerderjarige - meisjes die gewoon niet ver ontwikkeld zijn, met een klein kinderhoofdje erop gefotosoept. Of heel oude kinderporno die nog uit de jaren zeventig stamt, toen men het niet zo nauw nam met de seksuele moraal, en het heersende opvatting was dat kinderen niet moesten worden belemmerd in hun seksuele ontwikkeling.

In sommige landen (tot drie jaar geleden ook in Nederland) hanteert men een minimum leeftijd van zestien jaar. Dat zou dus hier onder kinderporno vallen.

Maar ik neem eigenlijk aan dat het in deze zaken om echt jonge kinderen gaat, of zou ik me vergissen?

Rollo Tomasi schreef op 10-05-2005 @ 18:10 :
Ja, als opzet bewezen kan worden heb ik natuurlijk geen probleem met vervolging. Maar ik denk dat mensen met kennis van zaken wel degelijk weten dat er een grote kans is dat je plaatjes van minderjarigen binnenhaalt als het gaat om grootverbruik in die categorieën. Maar zoiets is heel lastig te bewijzen.

Dan horen we bij wijze van deskundigenbericht een of andere hoogleraar internettoepassingen en die mag dan gaan oordelen over de waarschijnlijkheid dat bij dat surfgedrag en die browser 'per ongeluk' kinderporno is binnengehaald

In sommige landen (tot drie jaar geleden ook in Nederland) hanteert men een minimum leeftijd van zestien jaar. Dat zou dus hier onder kinderporno vallen.

Maar ik neem eigenlijk aan dat het in deze zaken om echt jonge kinderen gaat, of zou ik me vergissen?

Ja, dat weet ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat iemand in Nederland nog zou vallen over naakt- of pornofoto's van een zeventienjarige, want het is namelijk vanaf zestien niet meer strafbaar om met iemand seks te hebben (wel te portretteren overigens).

Maar geslachtsonrijpe kinderen, dat is natuurlijk volstrekt onacceptabel. Ik weet verder de inhoud van die plaatjes niet, daar is Peter R. ook zo lekker duidelijk over. Hij roept 'kinderporno' wat natuurlijk een vage term is, en wij mogen vervolgens gaan invullen wat-ie daarmee bedoelt.

[kalinho]

nare man schreef op 10-05-2005 @ 16:45 :
Correctie: hij bleef aandrammen tot de politie het onderzoek heropende. Maar wat je niet ziet is dat hij bij alle zaken dramt, alleen bij misschien drie op de honderd heeft hij succes en leidt het inderdaad tot een vrijspraak. Dat wordt echter niet uitgezonden.

In principe zou elke willekeurige burger kunnen drammen om zaken te heropenen. Peter R. de Vries is toevallig de enige die op het idee kwam om er ook nog eens commerciële sensatietelevisie van te maken. Doe alsjeblieft niet alsof hij het geweten van strafjuridisch Nederland is ofzo.

precies, hij bleef aandrammen en kwam ook met feiten naar de politie die de politie nog niet wist
En ja, iedere burger kan het doen, maar waarschijnlijk omdat hij bekend is, is de politie eerder geneigd om naar aanleiding van zijn drammen het onderzoek te heropenen, ipv dat iemand anders gewoon 'dramt'

Zonder zijn drammen, waren die zaken dus gewoon onopgelost gebleven.

en ook al zijn het er maar 3 op de 100 waarbij hij succes heeft, dat zijn er danog altijd AL 3 die dan opgelost zijn

ik vind het kerel iig

[hasseltboy]

OMG "bijvangst"

[hasseltboy]

Youp<333

Hoe die kinderpornosites in de computer van Tonino verzeild zijn geraakt? Joost mag het weten. Volgens zijn baas en zijn advocaat gaat het hier om bijvangst. Dus je zoekt op www.grotelul.nl en je krijgt er zomaar gratis www.puberpiemeltje.com bij. Het is niet te bewijzen dat de voormalige officier van justitie de kinderpornosites zelf heeft aangeklikt. Dus houden we het maar op bijvangst. Dit begrip is ongetwijfeld verzonnen in de paniekvergadering om de toga en het befje (geen woordspeling) van Tonino nog enigszins te redden. Tot diep in Timboektoe is er naar een theoreticus gezocht die kon bevestigen dat het in principe mogelijk zou kunnen zijn dat er kinderporno je computer binnen zwemt op het moment dat jij de bijbel aan het downloaden bent. Het komt heel weinig voor, maar het zou kunnen…. Iemand was zo clever om het bijvangst te noemen. Niet wetende dat dit voer is voor alle columnisten en cabaretiers. Als Spijkerman niet uit de commerciכle jackpot gesnoept had en Kopspijkers nog had bestaan dan had de heer Tonino in de gedaante van Erik van Muiswinkel daar vanavond ongetwijfeld aan de bar gezeten. Bijvangst! Wat een prachtwoord. Zo was er in mijn jeugd een man die bij zijn vrouw thuiskwam met een ouderwetse druiper. Naar eigen zeggen kwam het door de chinees waar hij met zijn voetbalelftal heel onschuldig bami had gegeten. Hij had verder geen buitenechtelijke seksuele contacten gehad. De dokter geloofde hem, vertelde dat het heel soms voorkomt, maar raadde hem wel aan om voortaan een kapotje om zijn vork te doen. De conclusie van een officieel rapport van Justitie was dat het niet strafbaar is wat Tonino gedaan heeft. En dat rapport is zeer betrouwbaar want het onderzoek heeft meer dan een half jaar geduurd. Peter R. vroeg zich af of het oorbaar is dat een officier van justitie kinderporno bijvangt op zijn PC. En dat hij in diezelfde computer ook nog eens aan een vriend bekent het 'moeilijk te vinden zich niet te vergrijpen aan een lekker jongetje' plus dat hij regelmatig voor een grote beurt naar een langs de snelweg gelegen homorukplaats gaat. Ik vroeg me ondertussen af of het oorbaar is dat een journalist zomaar iemand’s privי-computer op televisie leeg kiepert? Het mag niet, maar in dit geval ben ik De Vries wel dankbaar. In de strijd tegen kinderporno zijn volgens mij namelijk alle middelen toegestaan. Tonino heeft nog mazzel dat niemand afgelopen donderdag naar het onthullende misdaadprogramma van onze toekomstige premier Peter R. de vries heeft gekeken. Bejaard Nederland loerde naar onze op de Amstel dobberende koningin en de rest zat ademloos gekluisterd aan de prachtige vechtwedstrijd AZ – Sporting Lissabon. Natuurlijk mag iedereen gaan en staan waar hij wil, maar zoals het voor een wethouder niet handig is dat hij zich seksueel laat opluchten door een paar heroןnescharminkels aan de Amsterdamse Thamesweg, zo kan een officier van justitie zich beter niet laten zien op een homo-ontmoetingsplaats. Stel dat de politie daar net een stelletje illegalen aanhoudt, dan is de heer Tonino in dit geval lastige bijvangst. Maar toch is een rukritje iets anders dan het in bezit hebben van kinderporno. Hadden we in Maastricht op het gegeven moment ook niet een rechter met een enorme kinderpornovoorraad op zijn pc? Misschien moet zijn zaak heropend. Dat hij nu kan aantonen dat hij ooit zakelijk gecorrespondeerd heeft met Tonino en dat er met een van de uitgewisselde dossiers een enorme bulk bijvangst is meegegaan. En nu? Ik denk dat er een commissie wordt ingesteld die de heleboel gaat onderzoeken. Misschien een leuk klusje voor Paul Rosenmצller? Die groenlinkse jongen is niet zo duur. En dan komt er over drie jaar een heel dik rapport uit. En dan? Dan niks. En Tonino? Daar vinden ze vast wel een baantje voor. Wat naןef geweest. Voorlopig is hij even onbereikbaar. Waarom? Vakantie! Waarheen? Zou Thailand kunnen? Het is een beetje suggestief, maar het lijkt me een mooi beeld: De oliedomme Tonino die op een veilige ansichtkaart aan Peter R. de Vries krabbelt: Het leven is wיl leuk.

[kalinho]

kvon die van Youp van vorige week ook wel weer mooi

[Love & Peace]

McCaine schreef op 10-05-2005 @ 14:48 :
Anil Ramdas natuurlijk, een zeer verstandige man

Dat is wel een errug groot compliment, begreep ik laatst. Ik moest erg om zijn geestige manier van schrijven lachen, deels ook van verwondering. Maar ik denk dat ik (nog ) niet ben te vergelijken met die man.

[juno]

Love & Peace schreef op 16-05-2005 @ 03:41 :
Dat is wel een errug groot compliment, begreep ik laatst. Ik moest erg om zijn geestige manier van schrijven lachen, deels ook van verwondering. Maar ik denk dat ik (nog ) niet ben te vergelijken met die man.

Ter ontnuchtering: lees ook eens wat van Ramdas' leermeester: Abram de Swaan, en bekijk eens de gesprekken die (een toen nog jonge) Anil en Bram een fiks aantal jaren geleden op de VPRO TV hadden. De Swaan is als filosoof en socioloog helemaal niet zo'n fan van het cultuurrelativisme. Cultuurrelativisme is in zijn ogen willekeurig, want ieder mens heeft een grens aan zijn verdraagzaamheid, en de ligging van die grens is niet eenduidig te trekken of te verdedigen.