natuurkunde

[Lyne]

Ja, ik bedenk me nu ook ineens dat het wel heel fraudegevoelig is, maar het hangt van natuurkunde af of ik geslaagd ben of niet, dus ik wil geen punten verliezen door stomme fouten zoals dit.

[rensd]

Hoeveel punten aftrek krijg je als je ergens gewoon de waarde verkeerd hebt overgeschreven en dus verkeerd hebt ingevuld in de berekening maar voor de rest de berekening wel helemaal goed is?
Heb ik dus gedaan, zoooo stom

[Caps]

-1 denk ik

[TheTruth]

Tsjonge jonge.. 6 jaar lang wordt je geleerd om grafieken àltijd met een potlood te tekenen, met pen is fout, en dan op het examen moet het juist weer met pen en mag het niet met potlood... Ja lekker verwarrend zo

TheTruth schreef op 01-06-2007 @ 19:19 :
Tsjonge jonge.. 6 jaar lang wordt je geleerd om grafieken àltijd met een potlood te tekenen, met pen is fout, en dan op het examen moet het juist weer met pen en mag het niet met potlood... Ja lekker verwarrend zo

Ja, ik heb alles met kleurpotlood gedaan, want met pen dacht ik dat ik het fout zou doen en dan het hele blad zou verneuken. Maar met kleurpotlood mag het wel toch? En anders maakt het mij weinig uit, ik had het toch fout

Maar bij WiskundeB1,2 mag je meetkunde wel met potlood doen, dat heb ik nog speciaal nagevraagd bij mijn leraar, omdat je natuurlijk geen passer hebt die een balpointpunt heeft.

Eerst deed ik bij scheikunde alle structuurformules ook met potlood maar gelukkigop het examen niet gedaan

[Yoruichi]

pino123 schreef op 31-05-2007 @ 17:56 :
trouwens wtf , "theorie van de bewegende moleculen"!?!?!?!

Mee eens! Wat was DAT nou weer? Het botsende deeltjesmodel?? Maar dat is toch scheikunde ?!

[sdekivit]

rensd schreef op 01-06-2007 @ 14:26 :
Hoeveel punten aftrek krijg je als je ergens gewoon de waarde verkeerd hebt overgeschreven en dus verkeerd hebt ingevuld in de berekening maar voor de rest de berekening wel helemaal goed is?
Heb ik dus gedaan, zoooo stom

inderdaad -1, want op deze manier had ik 1 punt niet op mn scheikunde examen .....

[sdekivit]

Yoruichi schreef op 01-06-2007 @ 19:50 :
Mee eens! Wat was DAT nou weer? Het botsende deeltjesmodel?? Maar dat is toch scheikunde ?!

dit model valt onder de fysische chemie en is ook onderdeel van de klassieke natuurkunde.

sdekivit schreef op 01-06-2007 @ 20:18 :
dit model valt onder de fysische chemie en is ook onderdeel van de klassieke natuurkunde.

Jup, moesten wij gewoon leren in ons boek Bij het onderdeel gassen en druk

[MartinV]

Maar dan nog, in het antwoordenmodel stond iets over verdamping en dan dat er daardoor warmte aan het water wordt ontrokken. Ik heb helemaal zitten uitleggen hoe door botsingen energie wordt overgedragen enzo, en het woord verdamping niet genoemd, maar er staat voorbeeld van een goed antwoord, dus misschien dat ze die van mij ook goed rekenen.

[arnibes]

In het binasboekje staat ook nog een algemene wet van moleculen in.

Dat hield in:
E = Wu (uittredingenergie) + delta Epot (de potentiele energie van de moleculen) + delta Ekin (de kinetische energie van de moleculen)

Daarmee kan je die vraag verklaren. Ik kreeg die vraag onder m'n neus gedrukt omdat hij zo 'lastig' zou zijn. Ik dacht meteen aan deze formule en met die formule kan je hem inderdaad verklaren.

[Sieffie]

Dat van dat je grafieken ed niet met potlood mag tekenen heb ik werkelijk nog nooit gehoord, echt niet.

[MartinV]

Ik ook niet, en in het examenregelement staat dat het toegestaan is om met potlood dingen te tekenen.

[Caps]

Mij op school werd het weken van te voren aangekondigd dat dit niet mocht, ook niet bij vakken als wi en na enzo.

[vichog]

arnibes schreef op 02-06-2007 @ 01:19 :
In het binasboekje staat ook nog een algemene wet van moleculen in.

Dat hield in:
E = Wu (uittredingenergie) + delta Epot (de potentiele energie van de moleculen) + delta Ekin (de kinetische energie van de moleculen)

Daarmee kan je die vraag verklaren. Ik kreeg die vraag onder m'n neus gedrukt omdat hij zo 'lastig' zou zijn. Ik dacht meteen aan deze formule en met die formule kan je hem inderdaad verklaren.

en bij het leren ben ik 'm heel vaak tegengekomen, deze eerste hoofdwet van de warmteleer (ik heb veel uit de examenbundel zitten maken). Zelf hoefde ik 'm bij n1,2 niet te gebruiken.

Caps schreef op 02-06-2007 @ 12:49 :
Mij op school werd het weken van te voren aangekondigd dat dit niet mocht, ook niet bij vakken als wi en na enzo.

Dan hebben ze jullie toch voorgelogen, want grafieken en andersoortige constructies mag je wel met potlood doen.

[yavanna]

Je mag dacht ik alleen niet schríjven met potlood.
Waarom zou je anders een potlood mee mogen nemen naar het examen? dan zou er wel heel uitdrukkelijk in staan dat het NIET mag.

[duivelaartje]

arnibes schreef op 02-06-2007 @ 01:19 :
In het binasboekje staat ook nog een algemene wet van moleculen in.

Dat hield in:
E = Wu (uittredingenergie) + delta Epot (de potentiele energie van de moleculen) + delta Ekin (de kinetische energie van de moleculen)

Daarmee kan je die vraag verklaren. Ik kreeg die vraag onder m'n neus gedrukt omdat hij zo 'lastig' zou zijn. Ik dacht meteen aan deze formule en met die formule kan je hem inderdaad verklaren.

Ik heb de eerste gaswet wel opgeschreven en proberen uit te leggen bij die vraag. Maar of ik er goed uit ben gekomen..

[Club]

zo weinig klachten
iemand enig idee wat de normering ongeveer wordt??

[duivelaartje]

Club schreef op 02-06-2007 @ 17:48 :
zo weinig klachten
iemand enig idee wat de normering ongeveer wordt??

Gewoon 1 ofzo. Dat hangt echt niet van de klachten af.

[sdekivit]

duivelaartje schreef op 02-06-2007 @ 16:41 :
Ik heb de eerste gaswet wel opgeschreven en proberen uit te leggen bij die vraag. Maar of ik er goed uit ben gekomen..

dat is de gaswet helemaal niet. dat is de eerste hoofdwet van de thermodynamica

[duivelaartje]

sdekivit schreef op 02-06-2007 @ 18:49 :
dat is de gaswet helemaal niet. dat is de eerste hoofdwet van de thermodynamica

Warmtewet, whatever.

[tinustijger]

Ooww, zijn er zo weinig klachten binnen gekomen? Ik vond hem egt veel moeilijker dan de examens van voorgaande jaren,,, had nog willen klagen maar heb er nie meer aan ged8, veel te blij dat alles voorbij was!

Heeft iemand het herexamen natuurkunde1,2 gedaan? Ik vond 'm stom.

[steefos]

Delhi schreef op 22-06-2007 @ 13:53 :
Heeft iemand het herexamen natuurkunde1,2 gedaan? Ik vond 'm stom.

nee, wel natuurkunde 1, maar die was veel moeilijker dan het eerste tijdvak , stom dus

steefos schreef op 24-06-2007 @ 22:52 :
nee, wel natuurkunde 1, maar die was veel moeilijker dan het eerste tijdvak , stom dus

Een deel van het natuurkunde 1 en natuurkunde 1,2 herexamen kwam overigens wel overeen. We hadden allebei vragen over kolibries, zweefvliegtuigen en vacuumglas. Alleen de vragen binnen die vragen waren soms ook nog een beetje anders. Maar ja, we zullen het woensdag horen. Ik mailde naar mijn teamleider wie me zou bellen voor de uitslag maar ze zei dat m'n mentor waarschijnlijk wel wilde bellen als het hoger geworden was. Dus ik ben benieuwd door wie ik gebeld word.

[PV]

Heb je al iets gehoord?