12-12-2002, 18:57
|
|
Misschien niet een echt onderwerp voor F&L, maar er is vast wele en filosofische discussie over te houden
 .De laatste tijd merk ik dat er steeds meer mensen kritisch worden ten opzichte van de Verenigde Staten. Zeker sinds kameraad George W. Bush (op nogal dubieuze wijze) aan de macht is gekomen, is het bergafwaarts gegaan met het imago van de V.S. Ik vraag me af of dit een tijdelijke trend is, of veel dieper gaat. Persoonlijk denk ik dat het komt omdat de V.S. allang niet meer het paradijs zijn, maar allang zijn afgeglipt richting totalitarisme en vervlakking. Miljoenen mensen worden daar aan het handje geleid van de bedrijven, die alleen maar denken aan verkopen. De Amerikaanse pers is niet vrij. De Amerikaanse overheid doet er alles aan om Amerika machtig te houden, op zowel militair als economisch gebied. De cultuur van de V.S. is (vergeef me deze harde woorden) dom en oppervlakkig. We hebben aan deze cultuur bijvoorbeeld de soap te danken. Nou ja, dat zijn gewoon enkele dingen die me aan de Verenigde Staten niet bevallen. Waarom groeit het anti-Amerikanisme nu? Is het altijd zo dat supermachten uiteindelijk door iedereen bestreden worden? Of zit het dieper? Druist de massacultuur, met als symbool de hamburger, tegen onze gevoelens voor goed en kwaad in? Wat zijn de diepere gronden van het verzet van sommigen (en dan bedoel ik dus intellectueel verzet, geen aanslagen...) tegen de macht en cultuur van de V.S.? Laat maar eens wat horen 
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
|
12-12-2002, 19:45
|
|
A&n
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
12-12-2002, 19:57
|
|
Verwijderd
ik had al een wat negatieve blik op de VS, maar nu sinds Bush is het nog erger geworden.
Ten eerste hun nationalisme. aan de ene kant erg goed. niet de eer naar een man, maar naar iedereen die er aan mee gewerkt heeft (bijv. kennedy space centre filmpje: niet alleen de astronaut, maar ook de schoonmakers en dan mannen die de schroefjes aandraaien enzo krijgen de eer). maar aan de andere kant gaat het ook weer te ver want ze zeggen dat hun eigen land het beste is en dat ze wel vanalles mogen doen om hun eigen land/cultuur/godsdienst te behouden, maar andersom het niet pikken. hiermee neem ik als voorbeeld hun 'The-Hague'-wet (ofzo). Dat als een soldaat van de VS wordt aangeklaagd wegens oorlogs misdaden en in Nederland in het Internationaal Gerechtshof wordt vastgehouden, ze een invasie in Nederland mogen houden om hun soldaten terug te krijgen omdat die ten alle tijden onschuldig zouden zijn  en ze hebben ook nog even aan andere landen gevraagd om geen Amerikaanse soldaten uit te leveren.ze accepteren het Internationaal Gerechtshof gewoon niet. En als ze Nederland zouden aanvallen zou dat een aanval op een NAVO- en VN-lidstaat zijn. Maar om hun eigen land te beschermen zou het weer wel mogen. Terwijl de aanslag op het WTC en het Pentagon ook werd beschouwd als een aanval op een NAVO lidstaat en dat mag natuurlijk niet. Bespeur ik hier iets van tegenstrijdigheid? (ik ben natuurlijk niet goed op de hoogte) Ten tweede, de manier hoe Bush aan de macht gekomen is, dat deugt gewoon niet. Het zaakje lekt aan alle kanten, er zit een geurtje aan, om het zo maar te zeggen. Volgens mij zijn die verkiezingen niet eerlijk verlopen. Ten derde, het niet navolgen van de afspraken van de milieu-conferentie een tijdje geleden. Terwijl er met (bijna?) alle landen is afgesproken dat er aan een beter milieu gewerkt moet worden en er daarom ook nieuwe regels voor zijn opgesteld, gooien de VS die gewoon even overboord omdat die hen niet bevallen. En dan ook nog dat boren in die vlaktes. vol met natuur die naar mijn mening beschermt moet worden. maar nee hoor, persoonlijk gewin voor de huidige generatie gaat voorop de (wereld)milieu belangen en de belangen van de toekomstige generaties. Dan ook nog het geval dat de VS pleiten voor het toetreden van Turkije bij de EU. De VS zou zich hier eigenlijk helemaal niet mee moeten bemoeien, maar doordat ze daar juist voor pleiten krijgen ze Turkije aan hun kant, wat hun voordeel zou kunnen opleveren bij een eventuele oorlog tegen Irak (landtroepen instaleren, toestemming om over het land te vliegen, terugvals basis , aangezien Turkije daar gunstig voor ligt en dan hebben ze tevens een stevig voet aan de bodem in het Midden-Oosten waardoor ze Israël ook onder de knie kunnen houden. Dan komen we bij de eventuele oorlog tegen Irak. De VS richten zich daar te veel op, allemaal overbodig als je het mij vraagt. Het is nog allemaal lang niet zeker hoe het daar nou zit, daarvoor zijn juist die wapeninspecteurs naar Irak toe gegaan. Maar ik durf er nog wel om te wedden dat de VS zich daar niks van aan gaan trekken en toch die oorlog gaan beginnen. Wat ook zo stom is dat de VS nu al de originele versie van het wapenverslag van Irak hebben gehad, terwijl die eerst nog bekenen moet worden door de wapeninspecteurs die nog in Irak zijn. Die zouden eigenlijk een gecensureerd verslag aan de VN-veiligheidsraad geven omdat er namen en informatie in zou kunnen staan die geheim/vertrouwelijk is. En nu hebben de VS die in beslag gekregen. Ze vroegen erom aan de voorzitter van de veiligheidsraad, (de president van) Columbia (dacht ik, of een ander Zuid-Amerikaans land), omdat de VS jaarlijks miljoenen Dollars aan Columbia geven. Columbia heeft al eerder tegen een voorstel gestemd van de VS, waardoor ze toch wat problemen met de VS heeft gehad. En dan nog het geval van die boot met SCUD-raketten. Die waren officieel besteld door dat land bij Noord-Korea, dus omdat ze met die landen geen ruzie wilden zagen ze het dit keer maar door de vingers. Maar o wee, als het een Irakees schip bleek te zijn dat die raketten met en voor een legale wijze had besteld, dan was waarschijnlijk de hel losgebarst, want de VS zouden dat zien als een poging om het land te bewapenen voor de oorlog en dat willen ze natuurlijk voorkomen. De VS willen een oorlog zonder slachtoffers aan eigen kant en toch winnen. De techniek van de lange-afstandsraketten. Zo kan ik ook een oorlog winnen, maar daar gaat het nu even niet over omdat tegenwoordig bijna elk land zulke technieken gebruikt. En dan zijn er nog veel meer dingen die je zou kunnen opnoemen, maar dit zijn toch wel de belangrijkste voorvallen. Conclusie: 'De regering van de VS deugt niet.' Laatst gewijzigd op 13-12-2002 om 16:05.
|
|
12-12-2002, 19:58
|
|
Verwijderd
'Cause this is my United States of whatever!'
|
|
12-12-2002, 20:42
|
|
Joostje schreef:
A&n Niets ervan, dit mag net zo goed op F&L.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
12-12-2002, 20:52
|
|
Ik heb altijd negatief tegen de amerikanen gekeken, ook sinds bush alleen maar erger. Ze moeten het altijd zo stiekem doen, zoals pas geleden zo'n bandje met daarop dat een Amerikaanse president al weer een atoombom wou gaan gooien. Ja als Amerikanen het niet kunnen winnen dan maar wat kernkracht gebruiken heh (en dat noemt zich dan goed). En wat te denken van dat met Irak, weet je wel hoe erg hun onder druk worden gezet? Ze zitten wel te zeiken van dat ze geen bommetjes mogen verstoppen, maar die klote-amerikanen hebben al veel vaker van die troep gegooid. Zo dat wou ik ff kwijt.
__________________
Mooi geschreven heh?
|
|
12-12-2002, 20:58
|
|
Verwijderd
lafjuh schreef:
*knip* ik denk dat de tegenstand tegen de wereldmacht er altijd al is geweest en er zal waarschijnlijk altijd tegenstand tegen een wereldmacht blijven. vaak heb je (onbewust) een gevoel van bedreiging. en dan komen er nog deze dingen bij die het negatieve gevoel wat dieper vast zetten. ook de dingen zoals macdonalds spelen een grote rol. de gezonde jeugd raakt er veel door beinvloed (en de gezonde projecten worden ook steeds minder en het vet gaat heersen), waardoor het niet meer gezond is. dit is natuurlijk ook doordat wij er aan toegeven, maar toch zijn wij de VS als de schuldige. Ook vooral omdat daar het overgewicht het meeste voorkomt. Als de VS op de toekomstige steun van veel landen willen rekenen moeten ze of heel hard aan een goed imago gaan werken of (wat ze waarschijnlijk eerder zullen doen de VS kennende) hun macht gebruiken om voor hun voordelige "vriendschappelijke" macht te behouden. Ik zeg. Ze kunnen me rug op Ki Fighter schreef:
Ik heb altijd negatief tegen de amerikanen gekeken, ook sinds bush alleen maar erger. Ze moeten het altijd zo stiekem doen, zoals pas geleden zo'n bandje met daarop dat een Amerikaanse president al weer een atoombom wou gaan gooien. Ja als Amerikanen het niet kunnen winnen dan maar wat kernkracht gebruiken heh (en dat noemt zich dan goed). En wat te denken van dat met Irak, weet je wel hoe erg hun onder druk worden gezet? Ze zitten wel te zeiken van dat ze geen bommetjes mogen verstoppen, maar die klote-amerikanen hebben al veel vaker van die troep gegooid. Zo dat wou ik ff kwijt. De VS willen atoomwapens bij andere landen verbieden (zoals Korea, Irak e.d.) omdat het een bedreiging zou zijn (voor de VS natuurlijk) en zelf doen ze er niet zo moeilijk over en denken ze er over er gewoon een beetje mee te gaan gooien 
Laatst gewijzigd op 12-12-2002 om 21:03.
|
|
12-12-2002, 21:21
|
|
Lafjuh schreef:
Conclusie: 'De VS deugen niet. Hun politiek is in hoge mate hypocriet, decadent, ondoordacht, onbetrouwbaar, oneerlijk, destructief en arrogant. Maar deze uitspraak lijkt me dan toch weer te algemeen en ongenuanceerd. Zelfs de Iraniër die net op Netwerk toelichtte waarom iedereen op de achtergrond 'dood aan Amerika' riep, zei dat hij niks had tegen de Amerikaanse bevolking en dat hij dacht dat de Amerikanen ook zo over hun dachten. Het was hun regering die hem niet aanstond.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
12-12-2002, 22:27
|
|
McCaine schreef:
Wat fijn dat je zo'n goede argumentatie geeft en blijk geeft van dat je de eerste post gelezen hebt. Niets ervan, dit mag net zo goed op F&L.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
12-12-2002, 22:40
|
|
Joostje schreef:
Heb de eerste post gelezen. Mij lijkt niet dat mensen de Verneigde Staten afkeuren op grond van Filosofische of Levensbeschouwende oordelen. Ook de starter van deze topic begint met het huidige beleid van dhr. Bush -> A&N En dat het begint met het huidige beleid van Bush wil niet zeggen dat het dus maar naar A&N moet. Threads over abortus, beginnend met de huidige wetgeving, horen ook hier.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
13-12-2002, 01:09
|
|
McCaine schreef:
Diepere redenen voor intellectuele afkeer? Dat lijkt me zeker wel filosofisch. Bovendien horen op A&N specifiekere topics IMO. En dat het begint met het huidige beleid van Bush wil niet zeggen dat het dus maar naar A&N moet. Threads over abortus, beginnend met de huidige wetgeving, horen ook hier. Anyway, ik denk dat anti-amerikanisme gedeeltelijk ook een trend is: het is namelij kzo dat ook veel europese regeringen, waaronder ook nederland, een aggressieve buitenlandse politiek beginnen te vormen, milieu-afspraken onvoldoende nakomen, nationalistischer worden, asocialer worden. Je kunt geen kritiek hebben op de VS zonder zelfkritiek. Zelfkritiek hebben is echterniet fijn, omdat je dan aan jezelf gaat twijfelen. Onzekerheid is niet fijn, en daarom richt de kritiek zich op externe spelers zoals de VS.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
13-12-2002, 09:06
|
|
Joostje schreef:
Dit topic gaat toch echt in op kritiek over het huidige politieke beleid van de verenigde staten, en niet over wat de beste staatsvorm ofzo is. Deze kritiek hoort trouwens op Feedback Anyway, ik denk dat anti-amerikanisme gedeeltelijk ook een trend is: het is namelij kzo dat ook veel europese regeringen, waaronder ook nederland, een aggressieve buitenlandse politiek beginnen te vormen, milieu-afspraken onvoldoende nakomen, nationalistischer worden, asocialer worden. Je kunt geen kritiek hebben op de VS zonder zelfkritiek. Zelfkritiek hebben is echterniet fijn, omdat je dan aan jezelf gaat twijfelen. Onzekerheid is niet fijn, en daarom richt de kritiek zich op externe spelers zoals de VS.  . Zeer ondemocratisch... Maar goed, dat hoort geloof ik niet in deze topic thuis Trouwens, Joostje, het gaat niet alleen over de poltiek, maar ook over de cultuur (die noem ik er ook bij). Het gaat eigenlijk om de gehele levenswijze van de Amerikanen, waarvan ik denk dat die steeds minder steun krijgt hier. Waarschijnlijk is de gehele cultuur daar in verval. Dat moet wel, als je leven beheerst wordt door drie dingen: eten, domme programma's kijken en kopen. Trouwens wel interessant dat na de aanslagen op 11 september de steun juist aan het afnemen is. Juist deze aanslagen hebben ons de ogen kunnen doen openen over wat de ware aard van de V.S. is. Al zal ik de laatste zijn om Osama te eren, dat heeft hij toch wel voor elkaar gekregen . Waarschijnlijk zal de 21e eeuw de val van Amerika zien, gezien de imperial overstretch die dreigt. En hoewel ik echt wel geloof dat de Amerikaanse bevolking er geen schuld aan heeft (zij wordt slechts bedrogen), kan ik er weinig rouwig om zijn...
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
|
13-12-2002, 11:23
|
|
Alexander schreef:
Trouwens, Joostje, het gaat niet alleen over de poltiek, maar ook over de cultuur (die noem ik er ook bij). Het gaat eigenlijk om de gehele levenswijze van de Amerikanen, waarvan ik denk dat die steeds minder steun krijgt hier. Waarschijnlijk is de gehele cultuur daar in verval. Dat moet wel, als je leven beheerst wordt door drie dingen: eten, domme programma's kijken en kopen. Mij lijkt de cultuur van het consumeren van voedsel, t.v.-programma's, en andere goederen juist een erg levensvatbare manier van leven . Tenminste, consumtie = vraag. Vraag = markt. Markt = winst. Winst = welvaart. Trouwens bestaat die cultuur in de VS, en in iets mindere mate ook in europa allang (versterkt door individualsme van industrialisme en ontkerkelijking)Trouwens wel interessant dat na de aanslagen op 11 september de steun juist aan het afnemen is. Juist deze aanslagen hebben ons de ogen kunnen doen openen over wat de ware aard van de V.S. is. Al zal ik de laatste zijn om Osama te eren, dat heeft hij toch wel voor elkaar gekregen . Waarschijnlijk zal de 21e eeuw de val van Amerika zien, gezien de imperial overstretch die dreigt. En hoewel ik echt wel geloof dat de Amerikaanse bevolking er geen schuld aan heeft (zij wordt slechts bedrogen), kan ik er weinig rouwig om zijn... Met vriendelijke groet, de achterkleinzoon van Marx
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
13-12-2002, 15:41
|
|
Joostje schreef:
Dit topic gaat toch echt in op kritiek over het huidige politieke beleid van de verenigde staten, en niet over wat de beste staatsvorm ofzo is. Deze kritiek hoort trouwens op Feedback Waarom groeit het anti-Amerikanisme nu? Is het altijd zo dat supermachten uiteindelijk door iedereen bestreden worden? Of zit het dieper? Druist de massacultuur, met als symbool de hamburger, tegen onze gevoelens voor goed en kwaad in? Wat zijn de diepere gronden van het verzet van sommigen (en dan bedoel ik dus intellectueel verzet, geen aanslagen...) tegen de macht en cultuur van de V.S.?
Laat maar eens wat horen En ik heb al zeker geen zin dit naar Feedback te verplaatsen, ik blijf aan de gang
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
13-12-2002, 16:00
|
|
"Waarom groeit het anti-Amerikanisme nu?"
door focus op amerikaans buitenlands beleid, grotere politieke onafhankelijkheid Europa van VS. Is het altijd zo dat supermachten uiteindelijk door iedereen bestreden worden? Nee. Voormalige supermachten worden door iedereen bestreden. Het lijkt me duidelijk dat de Verenigde Staten door hun politieke acties hun goodwill, een belangrijke machtsbron, verspeeld hebben. Het Romeinse Rijk werd pas aangevallen nadat de economie was ingestort.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
13-12-2002, 16:00
|
|
Verwijderd
Coolkast schreef:
Hun politiek is in hoge mate hypocriet, decadent, ondoordacht, onbetrouwbaar, oneerlijk, destructief en arrogant. Maar deze uitspraak lijkt me dan toch weer te algemeen en ongenuanceerd. Zelfs de Iraniër die net op Netwerk toelichtte waarom iedereen op de achtergrond 'dood aan Amerika' riep, zei dat hij niks had tegen de Amerikaanse bevolking en dat hij dacht dat de Amerikanen ook zo over hun dachten. Het was hun regering die hem niet aanstond. maarja, verder heb je gelijk. ff kijken of ik het nog kan veranderen
|
|
13-12-2002, 20:27
|
|
lafjuh schreef:
ja je hebt gelijk en dat bedoelde ik eigenlijk ook. de bevolking is erg aardig, dat heb ik zelf ervaard toen ik er was. hoewel sommigen toch weer iet té zijn. bijv die mensen die bij de mac gaan eten, overgewicht krijgen en dan weer de mac gaan aanklagen. zo stom zijn ze nou toch ook weer niet. maar dit ligt natuurlijk ook grotendeels aan de reclame van de mac. maarja, verder heb je gelijk. ff kijken of ik het nog kan veranderen
__________________
Mooi geschreven heh?
|
|
13-12-2002, 21:18
|
|
Ki Fighter schreef:
Dar ben ik ut helemaal mee eens. Ok zo'n amerikaans wijf die longkanker had door het roken, en toen een paar miljoen dollar kreeg van die sigarettenfabriek ter vergoeding, shit man wat een zooi.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
13-12-2002, 21:22
|
|
Verwijderd
Ik als Canadees
heb een hekel aan de v.s. ontopic: Kben het niet zo met de V.S. eens qua beleid, en er zullen meer zijn.
|
|
14-12-2002, 09:54
|
|
Alexander schreef:
Druist de massacultuur, met als symbool de hamburger, tegen onze gevoelens voor goed en kwaad in? Tibet is het heiligste land op aarde.
|
|
14-12-2002, 10:27
|
|
Kenny McCormick schreef:
jazeker. amerika heeft zich overgegeven aan consumptie en wereldse verlangens en het maakt amerikaanse bedrijven niks uit als ze een stukje wereld moeten vernietigen om meer te verkopen. dat druist inderdaad tegen mijn gevoel van goed en kwaad in. ik heb een hekel aan ongecontroleerde begeerte. Tibet is het heiligste land op aarde.
__________________
DEPENISVANJEZUS
|
|
14-12-2002, 13:25
|
|
Kenny McCormick schreef:
ik heb een hekel aan ongecontroleerde begeerte. Overigens, lees dit topic op A&N edit : ja, jij hebt 'm gestart Kenny Ik wou de anderen erop wijzen
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
14-12-2002, 16:31
|
|
Volgens mj komt het doordat wij niet meer weten dat wij zonder amerika waarschijnlijk nog een boeren landje waren geweest, eerst wist iedereen dat nog maar nu beseftr niemand dat. hier wil ik niet mee zeggen dat ik het niet eens ben met wat jij zegt over dat dom en oppervlakkig, ik vindt ze zelf ook nog eens te nationalistisch, enorm schijnheilig en bush is veel te agressief en een , sorry dat ik het zeg, arrogante l*l maar ja het is wel zo mja het gaat natuurlijk nu ook nog eens veel slechter met amerika en wij worde misschien in een oorlog betrokken om dat nerderland zo nodig in de NAVO moet, wat natuurlijk ook zijn goeie kanten heeft, mja daar is het ook deels door gegroeid...
|
|
14-12-2002, 17:09
|
|
Kenny McCormick schreef:
Tibet is het heiligste land op aarde.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
14-12-2002, 17:26
|
|
McCaine schreef:
Alleen jammer dat het geen land is. En verder is Tibet volgens mij een arm, achtergebleven fundamentalistisch shithole. ja het is arm en wat dan nog? sinds wanneer zijn boeddhisten fundamentalistisch? zij plaatsen echt geen bommen in treinen.
|
|
14-12-2002, 18:06
|
|
Kenny McCormick schreef:
geen land? wat dan wel volgens jou? ja het is arm en wat dan nog? sinds wanneer zijn boeddhisten fundamentalistisch? zij plaatsen echt geen bommen in treinen.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
|
14-12-2002, 18:19
|
|
makkelijk en kort antwoord:
ze zeuren te veel over hun land en ik mag bush gewoon niet
__________________
I think that God in creating Man somewhat overestimated his ability.
|
|
14-12-2002, 19:18
|
|
Kenny McCormick schreef:
geen land? wat dan wel volgens jou? ja het is arm en wat dan nog? sinds wanneer zijn boeddhisten fundamentalistisch? zij plaatsen echt geen bommen in treinen.
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
14-12-2002, 22:31
|
|
Coolkast schreef:
Die boeddhistische guerilla's in Nepal zijn toch echt geen lieverdjes...
__________________
Mooi geschreven heh?
|
|
14-12-2002, 22:55
|
|
Ki Fighter schreef:
Als een Boedha iets slechts met opzet doet, dan kan hij zich nog wel boedha noemen, maar is het dan allang niet meer.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
15-12-2002, 01:35
|
|
pienie
khoud niet van reclames op tv, ik houd niet van achterlijke lichaamsveranderingen , ik houd niet van goudzoekers, ik houd niet van lullige highscool films, ik houd niet van blik voedsel, ik houd niet van dollar tekens, ik houd niet van amerikaanse les ( mjah engelse les is veranderd in amerikaanse les als je goed oplet in de klas ), ik houd niet van nike...en basketbal etc...
maar over hoe bush aan de macht is gekomen?!... sure ik geloof ook wel dat er iets niet pluis was, maar is dat niet OVERAL zo?!... en trapt niet IEDEREEN in de AMERIKAANSE leugen?!... reclame zou niet gemaakt worden als er NIKS aan verdiend zou worden, nike zou geen groot bedrijf zijn geweest als niemand het product kocht... als 90% van de kinderen op het schoolplein 3s cola drinkt, zullen de andere 8% snel toeslaan, er blijft altijd een klein groepje over die overal dwars tegenin gaan en dat zijn iig geen alto's van tegenwoordig... ik haat amerika omdat alles MEER moet, en VEEL en ze willen ALLES...
|
|
15-12-2002, 05:39
|
|
Amerika misbruikt sociaal zwakkere mensen stelselmatig (voorbeelden: Nike, McDonalds) en steekt daarvoor zijn kop in het zand. De oorlog is een afleiding tegen de slechte economie welke gebaseerd is op pure achterdocht - net zoals dat al eerder is gebeurd (Nam & Korea). De oorlog gaat enkel en alleen maar om hun eigen economie die kapot volgens hen kapot zou kunnen gaan. De golfoorlog deed de VS echt niet om Kuwait te helpen want ze doen bijv. zo goed als niks tegen de conflicten in Afrika. Bush z'n bedoeling was dan ook een nationalistische wending te geven aan de VS en hun economie te verbeteren. Niet om zich te bekomeren om wereldconflicten. Daarnaast vind ik een aantal gebeurtenissen/nieuwe wetten nogal beangstiggend. Liberalisme staat met uberhaupt voor geen meter aan. Heb ik het nog kort gehouden over de Amerikaanse bedrijven. Hier een paar voorbeelden van recente ideeen/gebeurtenissen in de VS:
Allereerst inderdaad de ondemocratisch verkozen president. Bush: Vermindering rechten van verdachten. Leuk daar gaat de rechtstaat die toch al brak was. Bijv. wanneer iemand in de VS verdacht wordt van een klein delict en hij bekend krijgt hij minder straf Amerikaanse rechters: nieuwe straf voor vrouwenmishandeling welke lijkt op een jodenster uit WOII Man krijgt 3 jaar cel wegens een vage uitspraak over Bush Bush wil kernwapens inzetten tegen Iraq terwijl hij ze zelf ook bezit VS wil wet wijzigen om 17jarige ter dood te veroordelen. VS veroordeelt Russische computerkraker TCPA/Palladium: digitaal fascisme. De VS veroordeelt een Nederlander vanwege het handelen in coke met 2 Amerikanen in Nederland.. en Nederland werkt nog mee ook! Doetjes.. Mensen die verdacht worden van oorlogsmisdaden worden gewoonweg opgeblazen of maandenlang gevangen gehouden op een Amerikaanse legerbasis in Cuba. Terwijl ze zichzelf onschendbaar maken tov. Nederland (www.hogerhand.nl). Het gedoe rond de JSF, rond Echelon, het feit dat MS met hun misdaden nog gewoon door mag gaan en een relatief lichte straf krijgt. Het volk heeft politiek gezien weinig keus op verschillende partijen en wordt dom gehouden, heeft een elitistisch idee van zichzelf, wordt met allerlei stuff mondjesdood gemaakt die eigenlijk helemaal niet zo goed is (fast food vreten, soaps, propaganda etc). Kortom een neerwaartse spiraal en dan heb ik nog maar enkele zaken hier aan bod gesteld. Niet dat Nederland zo geweldig is maar de VS maakt het wel al te gortig...  Offtopic: ik ben me ervan bewust dat ik enkele bronnen niet heb. Sommige werkten niet meer; anderen kon ik niet vinden; weer anderen staan op andere private fora. My bad. Komt er uitgerekend vandaag 1tje bij: Bush geeft CIA 'license to kill' tegen terroristen. Leuk. Alweer geen eerlijke berechting.
__________________
The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs
Laatst gewijzigd op 15-12-2002 om 14:55.
|
|
15-12-2002, 20:55
|
|
Reactie in één ideogram : 
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
16-12-2002, 21:46
|
|
Toch vraag ik me af of de massacultuur nu kenmerkend is voor de Verenigde Staten (en natuurlijk de hele Westerse wereld). Of is iets dergelijks altijd te zien als een beschaving over zijn hoogtepunt heen is? Waarschijnlijk is het in onze tijd geïntensiveerd, door de massamedia.
Is de val van de Verenigde Staten niet des te opvallender, omdat de V.S. begonnen als een werkelijk democratisch land? Okee, je kunt betwisten of het districtenstelselk echt democratisch is, maar het is democratischer dan bijvoorbeeld koningschap. Waarom is deze veelbelovende staat zo geworden? Het is en blijft vreemd, zelfs met alle theorieën van Paul Kennedy en consorten .
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
|
17-12-2002, 11:25
|
|
Aangezien ik zelf zowel de Nederlandse als Amerikaanse nationaliteit heb ben ik verplicht hier te posten.
Het is waar dat er veel mis is met de Verenigde Staten, zeker onder het beleid van Bush, maar ik wordt zelf niet goed van al het Anti-Amerikanisme. Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat veel Nederlanders (En vele andere landen) jaloers zijn op de V.S. en dat er daarom zoveel negatieve uitspraken erover gedaan worden. Zelf vind ik het een redelijk land; het heeft zo zijn voor- en nadelen. Het hangt er ook natuurlijk vanaf in welke staat je woont, maar echt ver-schrik-ke-lijk is het ook weer niet voor de meeste mensen.
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
|
17-12-2002, 15:44
|
|
Boedapest heeft iets leuk ingevoerd. Als die moordende CIA agentjes bij hun land iets proberen, dan worden ze vermoord. Slim verzonnen, kijken wat Bush hier weer tegen inbrengt.
__________________
Mooi geschreven heh?
|
|
17-12-2002, 18:30
|
|
Anonymous John schreef:
Het is waar dat er veel mis is met de Verenigde Staten, zeker onder het beleid van Bush, maar ik wordt zelf niet goed van al het Anti-Amerikanisme. Ik heb ook altijd het gevoel gehad dat veel Nederlanders (En vele andere landen) jaloers zijn op de V.S. en dat er daarom zoveel negatieve uitspraken erover gedaan worden. En toch meent Amerika nog steeds dat het een voorbeeld is voor de rest van de wereld en dat ze hun leefwijze aan de rest van de wereld moeten opdringen. Anonymous John schreef:
Zelf vind ik het een redelijk land; het heeft zo zijn voor- en nadelen. Het hangt er ook natuurlijk vanaf in welke staat je woont, maar echt ver-schrik-ke-lijk is het ook weer niet voor de meeste mensen. Ik bedoel, dat anti-kernwapens verdrag, dat Irak verbiedt nucleare wapens te bouwen, verbood dat ook niet dat raketschild, waar nu alsnog aan wordt gewerkt? Sorry voor de onsamenhangendheid
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
18-12-2002, 10:49
|
|
Tio schreef:
Nadat ik een verhaal had gehoord van iemand, die toen hij na 2 maanden wegens een aanrijding in het ziekenhuis te hebben gelegen weer thuis kwam, zijn huis, auto, inboedel en baan kwijt was, ben ik alles behalve jaloers op de VS. Niet dat ik het daarvoor al was, maar toen had ik nog de illusie dat het nog steeds een soort "land of freedom" was. Helaas... Alleen proberen de VS gewoon hun wil aan de hele wereld op te brengen, tonen ze geen enkele consideratie met de rest van de wereld, vinden zichzelf het beste land van de wereld en passen ze internationale regels toe zoals het hun uitkomt. Ik bedoel, dat anti-kernwapens verdrag, dat Irak verbiedt nucleare wapens te bouwen, verbood dat ook niet dat raketschild, waar nu alsnog aan wordt gewerkt?
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
|
18-12-2002, 16:39
|
|
Verwijderd
Anonymous John schreef:
Geen idee over het raketschild, en ja, Amerika is arrogant op een manier, alleen weet ik niet wat je bedoelt met "hun wil aan de heel wereld op te leggen". een paar voorbeelden: -kijk maar naar iets zoals het GPS (globals posistioning system) dat je ongetwijfeld wel kent. Een netwerk van de VS. Satelieten van de VS (ook voor spionage) en ook gebruikt door het leger van de VS. Nu is Europa bezig met het ontwikkelen van ook zo'n systeem, alleen dan wat moderner/verbeterd. En de VS proberen dat te verbieden. en waarom? ze willen het gewoon niet, ze willen geen concurrentie en zelfstandigheid van andere staten. -wat dacht je van het feit dat de VS iedereen zo hard aan het opdringen zijn en aan het overtuigen zijn dat die oorlog tegen Irak zo hard nodig is, dat ze er bewijzen van hebben dat Irak chemisch / nucleaire (wat dan ook) wapens hebben. Maar ze komen niet met het bewijs. En volgens mij zijn ze ook hard aan het overdrijven. Laat eerst de wapeninspecteurs maar eens hun conclusies trekken. Nu ze er eindelijk bij toegestemd hebben om eerst naar de wapeninspecteurs te luisteren, willen ze dat nu weer niet omdat ze hun werk niet goed zouden doen. Daar hebben ze ook geen bewijs voor. -en hoe denk je hoe dat de VS aan dat ongecensureerde wapenverslag zijn gekomen? de voorzitter van de VN veiligheidsraad heeft het hun gegeven. en guess what, columbia. en Columbia heeft enige tijd geleden ruzie gehad met de VS omdat ze niet voor een voorstel van de VS stemden, maar er tegen. De VS waren daar nogal pissig over, omdat ze nogal wat geld sturen naar Columbia. De VS denken daarom automatisch dat Columbia naar hun zal luisteren. Nu was dat niet het geval, hebben ze er meteen ruzie over gemaakt en ja, nu luisterd Columbia wel. De VS zijn gewoon druk bezig om hun verzwakkende macht weer te verstevigen. Desnoods op manieren die anderen kunnen schaden. damn
|
|
18-12-2002, 17:50
|
|
Anonymous John schreef:
Tja, dat is één verhaal. Het lijkt me echter sterk dat zoiets vaak voorkomt. Het is zo dat de meeste Amerikanen veel geld moeten betalen voor medische zorg als ze niet verzekerd zijn, maar om alles kwijt te raken is ook overdreven. Of als ze gaan tellen hoeveel mensen er onder de armoedegrens leven. Dan tellen ze mooi alle daklozen niet mee, want dan heb je er opeens ook weer een stuk meer. Amerika is gewoon niet meer de "heilstaat" waar het vroeger op leek, alleen hebben ze dat zelf nog niet door.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
|
|
18-12-2002, 18:38
|
|
Hoe komen jullie erbij dat de VS vroeger wel geweldig was?
(Alexander, Tio, Lafjuh) Wanneer bedoelen jullie dan?
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
|
18-12-2002, 21:54
|
|
Coolkast schreef:
Hoe komen jullie erbij dat de VS vroeger wel geweldig was? (Alexander, Tio, Lafjuh) Wanneer bedoelen jullie dan? Ik geloof best dat toen de V.S. een zeer prettige staat was om in te leven. Voor het eerst een (in de grondwet bepaalde) scheiding der machten. De kerk speelde geen rol in de dagelijkse besluitvorming. Voor het eerst kregen de burgers rechten. Maar sinds de V.S. het kapitalisme roken (laten we zeggen, vanaf 1850) is het bergafwaarts gegaan. Eerst was het nog geen ramp, want de V.S. hadden nog niet zoveel macht. Maar sinds zij een supermacht zijn (dus na WO II), zijn ze arrogant en zelfzuchtig geworden. En met de "Cheney-Bush-junta" (term uit De Groene Amsterdammer, vond ik wel aardig) blijkt dat nu wel heel sterk...
__________________
'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe: all mimsy were the borogoves, and the mome raths outgrabe.
|
|
18-12-2002, 22:39
|
|
Als ik alles zo doorlees vind ik dat een aantal mensen wel heel makkelijk over de VS heenvalt, ze kunnen werkelijk helemaal niks goeddoen in jullie ogen. Ik ben het met een hoop eens dat ze zelf wel iets te graag de baas willen zijn in de wereld, maar vaak wordt vergeten dat dat ook zo z'n voordelen kan hebben...
Zie bijvoorbeeld de VS die het voortouw nam in de Joegoslavische burgeroorlog, de Irak kwestie in 1991 en denk ook aan WO2 waar de VS toch wel de doorslag gaf in het beeindigen van die oorlog. Ik wil niet alles goedpraten wat ze doen (zoals komende aanval op Irak) maar we waren toch wel blij toen die Amerikanen hier de Duitsers ons land uit kickten. Als laatste voorbeel de Joegoslavische burgeroorlog. Terwijl ze in Europa bleven vergaderen of het internationaal conflict was (en ze dus misschien in zouden grijpen wellicht) of een burgeroorlog, bij dat laatste hadden ze niks te zoeken vonden ze.. (op de Duitsers na dan). Dit terwijl daar toch gruwelijke dingen werden gedaan zoals massaslachtingen etc etc die niks met 'gewone' oorlog van doen hadden. Hier greep de VS zelf in, en dat kan ik waarderen. Eigenlijk zou de VS wat minder moeten hebben en Europa wat meer in daadkracht. Toch blijf ik de VS als land (hoe hypocriet/arrogant/over-emotioneel ze ook zijn vaak) ontzettend fascinerend vinden.
|
|
19-12-2002, 01:06
|
|
Alexander schreef:
In 1776, nadat de Verenigde Staten zichzelf onafhankelijk hadden verklaard van Groot-Brittanië, hadden ze als enige land ter wereld een grondwet. Ze onderschreven de idealen van de Verlichting: vrijheid, gelijkheid en broederschap.] Inderdaad: stemrecht was niet gekoppeld aan ras of afkomst, mensen werden niet als eigendom verkocht, vrouwen hadden evenveel recht als mannen, enzovoort enzovoort. De overheid helptop allerlei manieren de armen en beperktde schade die wordt aangericht aan het milieu... Kuch... Dertien jaar later zou Frankrijk zijn grondwet goeddeels baseren op die van de V.S. klopt grotendeels Ik geloof best dat toen de V.S. een zeer prettige staat was om in te leven. als je geen indiaan of neger was Voor het eerst een (in de grondwet bepaalde) scheiding der machten. De kerk speelde geen rol in de dagelijkse besluitvorming. Voor het eerst kregen de burgers rechten. Maar sinds de V.S. het kapitalisme roken (laten we zeggen, vanaf 1850) is het bergafwaarts gegaan. Eerst was het nog geen ramp, want de V.S. hadden nog niet zoveel macht. Maar sinds zij een supermacht zijn (dus na WO II), Ik zou eerder wo 1 zeggen, maar dat is een keuze zijn ze arrogant en zelfzuchtig geworden. En met de "Cheney-Bush-junta" (term uit De Groene Amsterdammer, vond ik wel aardig) blijkt dat nu wel heel sterk... maar om de oude vs te verheerlijken
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
19-12-2002, 07:58
|
|
Joostje schreef:
ok, de vs is wel erg veranderd iig maar om de oude vs te verheerlijken   *kan ook gewoon niets uitleggen*Wat ik bedoelde te zeggen is dat de VS zichzelf nu vastklampen aan het ideaal van "het land waar alles mogelijk is" (let op aanhalingstekens ). Misschien was het vroeger wel zo, daarna was alleen het ideaal er nog en nu is dat ook nog eens dood. Behalve bij de Amerikanen zelf natuurlijk. Als we ervan uitgaan dat het allemaal slechter gaat in de VS, moeten we toch wel aannemen dat het ooit wel eens beter ging. importbelg schreef:
Zie bijvoorbeeld de VS die het voortouw nam in de Joegoslavische burgeroorlog, de Irak kwestie in 1991 en denk ook aan WO2 waar de VS toch wel de doorslag gaf in het beeindigen van die oorlog. Ik wil niet alles goedpraten wat ze doen (zoals komende aanval op Irak) maar we waren toch wel blij toen die Amerikanen hier de Duitsers ons land uit kickten. Die hele Taliban is door de VS eigenhandig bewapend,zadat ze de revolutie tegen de SU te konden winnen. Vietnam zou ook wel even "verdedigd" worden. Aanval = beste verdediging? De tweede atoombom in WO II, op Nagasaki, is gegooid toen Japan al gecapituleerd had, of al zou capituleren. Het was puur machtsvertoon om de SovjetUnie te laten schrikken. De VS grijpen wel overal ter wereld, onder het mom van de VN, in bij conflicten, maar heeft ondertussen nog zoveel miljard dollar schuld bij de VN. Ook hier nemen de VS dus het voortouw.
__________________
Elke dag kaas is ook niet alles
Laatst gewijzigd op 19-12-2002 om 19:31.
|
|
19-12-2002, 11:43
|
|
Tio schreef:
Dat was nou niet precies mijn bedoeling *kan ook gewoon niets uitleggen*Wat ik bedoelde te zeggen is dat de VS zichzelf nu vastklampen aan het ideaal van "het land waar alles mogelijk is" (let op aanhalingstekens ). Misschien was het vroeger wel zo, daarna was alleen het ideaal er nog en nu is dat ook nog eens dood. Behalve bij de Amerikanen zelf natuurlijk. Als we ervan uitgaan dat het allemaal slechter gaat in de VS, moeten we toch wel aannemen dat het ooit wel eens beter ging. [ Ik heb net aangetoond dat voor een grote groep leven in de VS voor 1850 ookgeen pretje was...
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
|
19-12-2002, 12:29
|
|
Tio schreef:
Voor 1991 hebben de VS Irak aangezet tot het aanvallen van Iran en hielpen ze Irak met sattelietbeelden van Iraanse troepen. Aan de andere kant verkochten ze wel wapens aan Iran. Die hele Taliban is door de VS eigenhandig bewapend,zadat ze de revolutie tegen de SU te konden winnen. Vietnam zou ook wel even "verdedigd" worden. Aanval = beste verdediging? De tweede atoombom in WO II, op Nagasaki, is gegooid toen Japan al gecapituleerd had, of al zou capituleren. Het was puur machtsvertoon om de SovjetUnie te laten schrikken. De VS grijpen wel overal ter wereld, onder het mom van de VN, in bij conflicten, maar heeft ondertussen nog zoveel miljard dollar schuld bij de VN. Ook hier nemen de VS dus het voortouw.
|
|
19-12-2002, 13:28
|
|
Alexander schreef:
Toch vraag ik me af of de massacultuur nu kenmerkend is voor de Verenigde Staten (en natuurlijk de hele Westerse wereld). Of is iets dergelijks altijd te zien als een beschaving over zijn hoogtepunt heen is? Waarschijnlijk is het in onze tijd geïntensiveerd, door de massamedia. Is de val van de Verenigde Staten niet des te opvallender, omdat de V.S. begonnen als een werkelijk democratisch land? Okee, je kunt betwisten of het districtenstelselk echt democratisch is, maar het is democratischer dan bijvoorbeeld koningschap. Waarom is deze veelbelovende staat zo geworden? Het is en blijft vreemd, zelfs met alle theorieën van Paul Kennedy en consorten . Ik weet niet of je wel goed over de VS kunnen denken in termen van goed of kwaad, zolang je er niet zelf bent geweest en de situatie hebt ervaren. Dat wat we door de media te weten komen over het land is toch niet echt subjectief en volledig. Daardoor zou het negatieve beeld kunnen ontstaan, in plaats van door de werkelijkheid te bekijken. Ik denk trouwens niet dat het kenmerkend is voor een cultuur dat deze negatief wordt bekeken zodra deze over haar hoogtepunt heen is. Dat heeft volgens mij ook te maken met het beeld dat wij door de media voorgeschoteld krijgen. Die waren niet zo actief in de tijd van de Romeinen ofzo.
|
|
19-12-2002, 16:32
|
|
Verwijderd
Coolkast schreef:
Hoe komen jullie erbij dat de VS vroeger wel geweldig was? (Alexander, Tio, Lafjuh) Wanneer bedoelen jullie dan? verder leg ik me neer bij Alexanders argumentatie hierbij, die komt overeen met mijn mening
|
|
21-12-2002, 03:52
|
|
Tja, ik heb zelf een tijdje in de VS gewoond, en ga in mei weer voor een maand of 4. Ik ga me dus niet in de discussie mengen, omdat ik vanuit een heel ander oogpunt kijk. Ik vind praktisch alles aan het land geweldig.
|
