denk je dat jij de staat netto geld hebt gekost of hebt opgeleverd tot nu toe?

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Van een BV kan je ook goed persoonlijk failliet gaan en dat gebeurt steeds vaker tegenwoordig. Terecht ook.

Nou je betaalt daar óók belasting over, WAT ERRUG!!!!!

Flikker toch op man. En ja docent, goeie, tel de taalfouten even in je post joh.

Nou, zat docenten op mijn middelbare school voor wie stam plus tee te veel gevraagd was, hoor.

Bender schreef:

Jij doelt op Winstbelasting denk ik?
Dat klopt, maar je moet wel alles direct uitkeren als salaris en dus 42%.
Maar als BV kun je ook alles direct uitkeren als salaris natuurlijk, dan betaal je ook gewoon die 42% en is er geen winst.

In de praktijk keer je bij voorkeur als dga max 44K uit als salaris tegen 42%, betaal je 20% (of 25) over de winst en de rest als dividend tegen 15% wat totaal minder is dan alles onder 52% laten uitkeren (je valt dan in hogere belastingschaal.


Althans, dit is even uit mijn hoofd zo ik ben geen accountant ;-)

Zo simpel zit het echt niet in elkaar.

Schrödinger schreef:

Nou, zat docenten op mijn middelbare school voor wie stam plus tee te veel gevraagd was, hoor.

Ja, daar wil ik dus wat aan doen

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Ja, daar wil ik dus wat aan doen

Ok, jij houdt ze vast, ik scheld ze uit.

Bender schreef:

Zonder die 'parasitaire' IT-shizzle had jij niet dit forum, of hyves, of msn, of icq...

Maar ja, ik doe inderdaad nog steeds hetzelfde. In de tussentijd is er wel het een en ander veranderd.

Laat maar zien die knop. Ik ben tegenwoordig op 2x100Gbit afgekoppeld op een eigen BGP router in de AMS-IX en volgende maand ook in Frankfurt.

Schrödinger schreef:

Ok, jij houdt ze vast, ik scheld ze uit.

Ik dacht aan vierendeling.

[Axel11]

Bender schreef:

Jij doelt op Winstbelasting denk ik?

Aanmerkelijk belang, maar ik volg je verhaal.

[Bender]

deadlock schreef:

Van een BV kan je ook goed persoonlijk failliet gaan en dat gebeurt steeds vaker tegenwoordig. Terecht ook.

Nou je betaalt daar óók belasting over, WAT ERRUG!!!!!

Flikker toch op man. En ja docent, goeie, tel de taalfouten even in je post joh.

Dat kan ook, maar de kans is stuk kleiner.
En het kan zeker terecht zijn.

Ik vind inderdaad dat belastingen verantwoordbaar moeten zijn, belasting omdat je winst maakt slaat natuurlijk nergens op.


Goed dat je altijd nog steeds zo lekker negatief in het leven staat

Oh, ik vind juist dat belasting betalen omdat je winst MAAKT een goede verantwoording is. Waarom vind jij van niet?

[Axel11]

Bender schreef:

Ik vind inderdaad dat belastingen verantwoordbaar moeten zijn, belasting omdat je winst maakt slaat natuurlijk nergens op.

Belasting omdat ik geld ontvang uit arbeid slaat wel ergens op?

Ik sta helemaal niet negatief in het leven, ik sta negatief ten opzichte van mongoloïde uitzuigers als jij en als ik dat boekje wat ik over jou aan het bijhouden ben ooit nog eens een keer kan opendoen word ik daar heel gelukkig van, pretentieuze, achterlijke parasiterende zak stront dat je d'r rondloopt.

[Axel11]

Waar moet ik aan denken bij deze "parasitaire IT-shizzle" trouwens?

[Bender]

Axel11 schreef:

Belasting omdat ik geld ontvang uit arbeid slaat wel ergens op?

Ja en Nee.

Je hebt zeker een punt, maar overal random belastingen verzinnen maakt het belastingstelsel onnodig ingewikkeld en duur.

Niemand in de IT-wereld die ik ken heeft ooit van zijn bedrijfje gehoord dus daar gaat het parasiteergedeelte niet over.

Bender schreef:

Ja en Nee.

Je hebt zeker een punt, maar overal random belastingen verzinnen maakt het belastingstelsel onnodig ingewikkeld en duur.

Aangezien BTW verlegd is en alleen door de consument betaald wordt moet er ook ergens inkomstenbelasting op grote bakken winst geheven worden, tevens investeringsimpuls. Moeilijk man, nadenken.

[Bender]

deadlock schreef:

Ik sta helemaal niet negatief in het leven, ik sta negatief ten opzichte van mongoloïde uitzuigers als jij en als ik dat boekje wat ik over jou aan het bijhouden ben ooit nog eens een keer kan opendoen word ik daar heel gelukkig van, pretentieuze, achterlijke zak stront dat je d'r rond loopt te parasiteren.

Ik ben erg benieuwd in welk opzichte ik uitzuig of parasiteer. Volgens mij lever ik vooral aan de staat en krijg ik daar in verhouding heel wat minder voor terug.

Dus ik ben erg benieuwd, probeer het eens te onderbouwen.

[Bender]

deadlock schreef:

Aangezien BTW verlegd is en alleen door de consument betaald wordt moet er ook ergens inkomstenbelasting op grote bakken winst geheven worden, tevens investeringsimpuls. Moeilijk man, nadenken.

Inkomstenbelasting op winst?
Je betaald winstbelasting over de winst en inkomstenbelasting over een salaris, winst is er pas na alle kosten dus ook na salarisuitkeringen.

Bender schreef:

Inkomstenbelasting op winst?
Je betaald winstbelasting over de winst en inkomstenbelasting over een salaris, winst is er pas na alle kosten dus ook na salarisuitkeringen.

We weten dat je simpel bent, je hoeft het niet nog een keer uit te bevestigen.

Bender schreef:

Ik ben erg benieuwd in welk opzichte ik uitzuig of parasiteer. Volgens mij lever ik vooral aan de staat en krijg ik daar in verhouding heel wat minder voor terug.

Dus ik ben erg benieuwd, probeer het eens te onderbouwen.

Haha, nee.

[Bender]

deadlock schreef:

Niemand in de IT-wereld die ik ken heeft ooit van zijn bedrijfje gehoord dus daar gaat het parasiteergedeelte niet over.

Ja, vervelend dat in jouw kringetje mensen mij niet kennen maar ik denk ook niet dat dat mijn klanten zouden zijn.

Ik heb voor de rest ook minimaal te maken met IT'ers want mijn klanten zijn juist geen IT bedrijven...

[Bender]

deadlock schreef:

Haha, nee.

Ik had ook niet verwacht dat je dat zou lukken.

Bender schreef:

Ik had ook niet verwacht dat je dat zou lukken.

Jij bent niet de enige in dat verhaal en om de gevoelens van andere mensen kan ik wel caren.

[Bender]

deadlock schreef:

Jij bent niet de enige in dat verhaal en om de gevoelens van andere mensen kan ik wel caren.

Ik verbaas me dat je na al die jaren nog steeds wrok koestert, werkelijk geen idee waar dat ooit vandaan is gekomen. Maar ik hoop voor je dat je er ooit uit kunt komen.

[De Veroorzaker]

Lol wat een gewhine ;d

Bender schreef:

Ik verbaas me dat je na al die jaren nog steeds wrok koestert, werkelijk geen idee waar dat ooit vandaan is gekomen. Maar ik hoop voor je dat je er ooit uit kunt komen.

Wrok? Nee hoor, het is gewoon ordinaire intense haat

[Bender]

deadlock schreef:

Wrok? Nee hoor, het is gewoon ordinaire intense haat

Ik was al opzoek naar een nieuwe signature...

[df]

wtf, wat heeft bender je ooit aangedaan deadlock?

df schreef:

wtf, wat heeft bender je ooit aangedaan deadlock?

Ongewenste plotselinge anale penetratie is er niets bij!

[bloodyb]

Door iemand die een grotere piemol heeft dan jij?

Nou!

Haubenmeise schreef:

Daar vindt aardig wat belastingontwijking plaats.

(En, ja, daar moet dringend wat aan gebeuren.)

Ja, op een manier dat Nederland er last van heeft? Denk je dat bij het aanpakken van belastingontwijking de belastinginkomsten van Nederland zullen stijgen?

Haubenmeise schreef:

Verder een hoge erfbelasting om te voorkomen dat er over de generaties heen grote kapitaalconcentraties ontstaan

Waarom is dat onwenselijk?

Haubenmeise schreef:

en dat mensen onevenredig voordeel hebben door hun afkomst. (Eventueel met een wat afwijkende regeling voor familiebedrijven, i.v.m. werkgelegenheid.)

Waarom in hemelsnaam een uitzondering voor familiebedrijven? Je snapt dat iedere rijke die zijn kinderen wil laten profiteren van zijn vergaarde rijkdom, zijn fortuin onderbrengt in een "familiebedrijf" en voila. En andersom, waarom discrimineren tussen typen bedrijven, waarom een familiebedrijf voortrekken ten opzichte van een bedrijf met een op bedrijfskundige motieven gekozen opvolger? Wat een waanzinnig slecht idee.

Haubenmeise schreef:

Bedrijven zouden verder gewoon hun belasting moeten betalen in het land waar ze hun omzet genereren. Doen ze dat niet, mogen ze daar geen zaken doen.

Inherent aan een multinational is dat het vaak lastig te bepalen is waar precies de winst (want die wordt belast, niet de omzet) gemaakt wordt.

Stel het simpele voorbeeld van een energiebedrijf dat stroom produceert in Nederland en verkoopt op de Belgische markt. De winst, die we willen belasten, komt tot stand doordat er meer gevraagd kan worden voor de stroom, dan dat het kost om te produceren. De winst bestaat dus uit twee componenten, waarvan er één in Nederland ligt, en één in België. Volgens jouw redenering zou België volledig mogen belasten, want de omzet wordt in België gemaakt. Toch voelt dat niet fair aan voor Nederland; de Nederlandse infrastructuur en wellicht het milieu en dergelijke worden door dit bedrijf gebruikt, maar ze betalen er niets voor terug.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Ja, op een manier dat Nederland er last van heeft? Denk je dat bij het aanpakken van belastingontwijking de belastinginkomsten van Nederland zullen stijgen?

Wat is dat toch altijd met die tunnelvisie op de gevolgen voor Nederland? De gevolgen die het elders heeft zijn niet minder belangrijk.

Waarom is dat onwenselijk?

Ongelijke startpositie voor mensen in de samenleving.

Waarom in hemelsnaam een uitzondering voor familiebedrijven?

Werkgelegenheid

Je snapt dat iedere rijke die zijn kinderen wil laten profiteren van zijn vergaarde rijkdom, zijn fortuin onderbrengt in een "familiebedrijf" en voila.

Dit soort schijnconstructies moet je dan ook onmogelijk of zinloos maken.

En andersom, waarom discrimineren tussen typen bedrijven, waarom een familiebedrijf voortrekken ten opzichte van een bedrijf met een op bedrijfskundige motieven gekozen opvolger? Wat een waanzinnig slecht idee.

In welk opzicht worden familiebedrijven hier voorgetrokken?

Inherent aan een multinational is dat het vaak lastig te bepalen is waar precies de winst (want die wordt belast, niet de omzet) gemaakt wordt.

Stel het simpele voorbeeld van een energiebedrijf dat stroom produceert in Nederland en verkoopt op de Belgische markt. De winst, die we willen belasten, komt tot stand doordat er meer gevraagd kan worden voor de stroom, dan dat het kost om te produceren. De winst bestaat dus uit twee componenten, waarvan er één in Nederland ligt, en één in België. Volgens jouw redenering zou België volledig mogen belasten, want de omzet wordt in België gemaakt. Toch voelt dat niet fair aan voor Nederland; de Nederlandse infrastructuur en wellicht het milieu en dergelijke worden door dit bedrijf gebruikt, maar ze betalen er niets voor terug.

Daar moeten dan oplossingen voor gevonden worden.

Haubenmeise schreef:

Wat is dat toch altijd met die tunnelvisie op de gevolgen voor Nederland? De gevolgen die het elders heeft zijn niet minder belangrijk.

Excuus, foute aanname van mij, ik ging er van uit dat het je om Nederland te doen was. Kun je voorbeelden van landen/regio's noemen waarvan jij verwacht dat ze hiervan profiteren? Wie wordt er nu benadeeld?

Haubenmeise schreef:

Ongelijke startpositie voor mensen in de samenleving.

Waarom is dat onwenselijk? Als het onwenselijk is, wat ga je dan doen aan andere vormen van ongelijke startpositie?

Haubenmeise schreef:

Werkgelegenheid

Waarom zou dit tot behoud van werkgelegenheid leiden? Hoe kom je er bij dat erfbelasting werkgelegenheid vernietigt?

Haubenmeise schreef:

Dit soort schijnconstructies moet je dan ook onmogelijk of zinloos maken.

Waar lees je dat het om schijnconstructies gaat? Wat een vreemde aanname.

Haubenmeise schreef:

In welk opzicht worden familiebedrijven hier voorgetrokken?

Het bedrijf kan fiscaal aantrekkelijk over naar de opvolger, waar dit bij niet-familiebedrijven niet kan.

Haubenmeise schreef:

Daar moeten dan oplossingen voor gevonden worden.

Ja, zo lust ik er nog wel wat

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Excuus, foute aanname van mij, ik ging er van uit dat het je om Nederland te doen was. Kun je voorbeelden van landen/regio's noemen waarvan jij verwacht dat ze hiervan profiteren? Wie wordt er nu benadeeld?

Landen/regio's die nu belastinginkomsten mislopen door constructies via bijvoorbeeld Nederland.

Waarom is dat onwenselijk? Als het onwenselijk is, wat ga je dan doen aan andere vormen van ongelijke startpositie?

Waarom dat onwenselijk is? Omdat mensen dan worden beloond of afgestraft voor iets dat totaal buiten hun controle ligt. Andere vormen: ook daaraan wat proberen te doen.

Waarom zou dit tot behoud van werkgelegenheid leiden? Hoe kom je er bij dat erfbelasting werkgelegenheid vernietigt?

Bijvoorbeeld door bedrijven die niet kunnen blijven voortbestaan omdat ze de belasting niet op kunnen brengen.

Waar lees je dat het om schijnconstructies gaat? Wat een vreemde aanname.

Een 'bedrijf' dat alleen dient om belastingen te ontwijken, is een schijnconstructie.

Het bedrijf kan fiscaal aantrekkelijk over naar de opvolger, waar dit bij niet-familiebedrijven niet kan.

Misschien had ik me wat duidelijker uit moeten drukken: het gaat om bedrijven die in handen zijn van een zeer beperkt aantal mensen waarbij de continuïteit anders in gevaar zou komen.

Haubenmeise schreef:

Landen/regio's die nu belastinginkomsten mislopen door constructies via bijvoorbeeld Nederland.

Nee, dat is geen antwoord, dat is mijn vraag herhalen zonder vraagteken er achter. Welke landen en regio's zijn dat dan?

Haubenmeise schreef:

Waarom dat onwenselijk is? Wat is dat voor domme vraag? Andere vormen: ook daaraan wat proberen te doen.

Het is anders een oprechte vraag.

Ok, iemand wordt geboren met het syndroom van Down en iemand anders zonder. Hoe ga je deze ongelijke startpositie oplossen?

Haubenmeise schreef:

Bijvoorbeeld door bedrijven die niet kunnen blijven voortbestaan omdat ze de belasting niet op kunnen brengen.

Maar niet-familiebedrijven die door de belasting failliet gaan, dat vind je prima? Los van een hele discussie of dit daadwerkelijk werkgelegenheid vernietigt, zou het argument evengoed moeten gelden voor niet-familiebedrijven. Ik snap het onderscheid niet.

Haubenmeise schreef:

Een 'bedrijf' dat alleen dient om belastingen te ontwijken, is een schijnconstructie.

Wie zegt dat het alleen dient om belastingen te ontwijken?

Haubenmeise schreef:

Misschien had ik me wat duidelijker uit moeten drukken: het gaat om bedrijven die in handen zijn van een zeer beperkt aantal mensen waarbij de continuïteit anders in gevaar zou komen.

Waarom is dit een reden om fiscaal te discrimineren in het voordeel van familiebedrijven? Je verschuift hiermee het continuiteitsgevaar naar niet-familiebedrijven, die duurder uit zijn (belasting) en daarmee niet meer kunnen concurreren met familiebedrijven.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Nee, dat is geen antwoord, dat is mijn vraag herhalen zonder vraagteken er achter. Welke landen en regio's zijn dat dan?

De meeste andere landen die niet belastingparadijsje spelen.

Het is anders een oprechte vraag.

Ok, iemand wordt geboren met het syndroom van Down en iemand anders zonder. Hoe ga je deze ongelijke startpositie oplossen?

Zie wijziging.

Maar niet-familiebedrijven die door de belasting failliet gaan, dat vind je prima? Los van een hele discussie of dit daadwerkelijk werkgelegenheid vernietigt, zou het argument evengoed moeten gelden voor niet-familiebedrijven. Ik snap het onderscheid niet.

Waarom zouden die failliet moeten gaan? Die komen namelijk helemaal niet in die situatie terecht.

Wie zegt dat het alleen dient om belastingen te ontwijken?

Wat willen ze er anders mee doen?

Waarom is dit een reden om fiscaal te discrimineren in het voordeel van familiebedrijven? Je verschuift hiermee het continuiteitsgevaar naar niet-familiebedrijven, die duurder uit zijn (belasting) en daarmee niet meer kunnen concurreren met familiebedrijven.

Zie eerdere punt.

['I'he Prophet]

Ik wil even toevoegen dat ik voor de volledige 100% achter Deadlock sta in deze

Haubenmeise schreef:

De meeste andere landen die niet belastingparadijsje spelen.

Ok, ik geef het op, je ontwijkt mijn vraag.

Haubenmeise schreef:

Zie wijziging.

Met het belasten van niet-familiebedrijven, straf je mensen die totaal buiten hun controle binnen de familie geen opvolger hebben kunnen vinden. Hoe is dat wel rechtvaardig??

Haubenmeise schreef:

Waarom zouden die failliet moeten gaan? Die komen namelijk helemaal niet in die situatie terecht.

Ook niet-familiebedrijven hebben op enig moment opvolging in het eigenaarsschap nodig. Als die opvolging bij hen belast is, en bij familiebedrijven niet, dan hebben familiebedrijven een concurrentievoordeel. Ze kunnen lagere prijzen berekenen dan de niet-familiebedrijven. Mensen kopen dus niet meer bij de niet-familiebedrijven en deze gaan op den duur failliet.Of ze maken minder winst. Linksom of rechtsom hebben familiebedrijven een fiscaal voordeel in jouw voorstel; dat zorgt voor marktverstoring en dus een verschuiving richting familiebedrijven. Hierdoor komt de werkgelegenheid bij niet-familiebedrijven in het geding.

Haubenmeise schreef:

Wat willen ze er anders mee doen?

Een familiebedrijf runnen en op termijn fiscaal voordelig aan de familie overdragen. Dat schijnt namelijk goed voor de werkgelegenheid te zijn.

Haubenmeise schreef:

Zie eerdere punt.

Ik heb geen eerder punt hierover gelezen.

[Haubenmeise]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Misschien had ik me wat duidelijker uit moeten drukken: het gaat om bedrijven die in handen zijn van een zeer beperkt aantal mensen waarbij de continuïteit anders in gevaar zou komen.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Ok, ik geef het op, je ontwijkt mijn vraag.

In welk opzicht? Verwacht je een lijst? Dan zou ik vermoedelijk alle landen op moeten sommen waar multinationals actief zijn.

Haubenmeise schreef:

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:

Klopt!

Erturkoetjelief schreef:

Waarom is dit een reden om fiscaal te discrimineren in het voordeel van familiebedrijven? Je verschuift hiermee het continuiteitsgevaar naar niet-familiebedrijven, die duurder uit zijn (belasting) en daarmee niet meer kunnen concurreren met familiebedrijven.

Haubenmeise schreef:

In welk opzicht? Verwacht je een lijst? Dan zou ik vermoedelijk alle landen op moeten sommen waar multinationals actief zijn.

Neen, ik verwacht geen lijst. Ik ben vooral beniweuwd aan wat voor soort landen je denkt maar ik wil je niets in de mond leggen, dus laat maar zitten.

[Haubenmeise]

Erturkoetjelief schreef:

Klopt!

Nogmaals: het gaat om bedrijven die hierdoor daadwerkelijk getroffen worden, dus om bedrijven met een beperkt aantal aandeelhouders waarbij problemen bij één daarvan een gevaar vormen voor de continuïteit. Dus niet alleen om familiebedrijven, zoals ik al duidelijk probeerde te maken.

Dit tast de concurrentiepositie van andere bedrijven op geen enkele manier aan, want bij een groot concern met honderden of duizenden aandeelhouders spelen dit soort zaken domweg geen rol.

[Axel11]

Er geldt al een vrijstelling tot minimaal ongeveer 1 miljoen euro voor het erven van "bedrijven". En over het bedrag daarboven hoeft iets van 80% minder erfbelasting te worden betaald dan normaal.

Tot slot krijg je minimaal 10 jaar de tijd om de erfbelasting te betalen als je een "bedrijf" erft.

Niet riant genoeg?

[Haubenmeise]

Dat van die tien jaar klinkt goed, bij de rest zie ik te veel Schlupflöcher voor schijnconstructies.

[Axel11]

Er gelden natuurlijk nog wel wat voorwaarden nu, maar ik denk dat jij neigt naar onuitvoerbare wetgeving

Erturkoetjelief schreef:

Neen, ik verwacht geen lijst. Ik ben vooral beniweuwd aan wat voor soort landen je denkt maar ik wil je niets in de mond leggen, dus laat maar zitten.

IK WEET T! DE VERENIGDE STATEN WOOHOOO!

[Tigerly]

'I'he Prophet schreef:

Ik wil even toevoegen dat ik voor de volledige 100% achter Deadlock sta in deze

Omdat 'ie z'n stukje zeep liet vallen?

Nee, omdat 'I'he Prophet als ie achter mij staat met gemak 100% achter mij staat.

['I'he Prophet]

Tigerly schreef:

Omdat 'ie z'n stukje zeep liet vallen?

deadlock schreef:

Nee, omdat 'I'he Prophet als ie achter mij staat met gemak 100% achter mij staat.