test voor het stemmen

[Chimera]

waaromniet? schreef:

Hohoho. Hij haalt de grondwet erbij om zijn uitspraak dat alle mensen gelijk zijn te beargumenteren. Jij rukt iets compleet uit de context. Beetje lame actie.

Laten we het niet over lame acties gaan hebben kerel, ik geloof niet dat jij daarin ook maar enig recht van spreken hebt.

Jij stelt dat die leeftijdsgrens discriminatie is. Dat is onzin, die grens bestaat om exact dezelfde reden dat je pas op je 18e je rijbewijs mag halen. Totdat je volwassen bent, ben je veel te beinvloedbaar om te kunnen stemmen, dat is de reden dat ze een grens gestelt hebben.

En dat is 1000 maal eerlijker dan een menselijke jury die uit gaat maken of jij mag stemmen of niet.

[Chimera]

waaromniet? schreef:

ER WORD ALLEEN VAN JE VERWACHT DAT JE WÉÉT WAAROP JE STEMT

Ah. En wie bepaalt of die antwoorden goed zijn? Juist, een menselijke jury.

En als die jury 1% van de mensen afkeurt, heb je duizenden mensen die die beslissingen gaan aanvechten. Dus naastdat het oneerlijk en ondemocratisch is, is het ook nog eens praktisch niet uitvoerbaar.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Laten we het niet over lame acties gaan hebben kerel, ik geloof niet dat jij daarin ook maar enig recht van spreken hebt.

Jij stelt dat die leeftijdsgrens discriminatie is. Dat is onzin, die grens bestaat om exact dezelfde reden dat je pas op je 18e je rijbewijs mag halen. Totdat je volwassen bent, ben je veel te beinvloedbaar om te kunnen stemmen, dat is de reden dat ze een grens gestelt hebben.

En dat is 1000 maal eerlijker dan een menselijke jury die uit gaat maken of jij mag stemmen of niet.

Off topic

Nogmaals, ik stel dat je dus niet kan stellen dat iedereen gelijk is. Of is dat wel jouw mening? Dáár was dat argument op gericht.

Bovendien ís dat niet 1000 maal eerlijker, jij vínd dat 1000 maal eerlijker. Bovendien heb ik het NOOIT over een menselijke jury gehad...

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Ah. En wie bepaalt of die antwoorden goed zijn? Juist, een menselijke jury.

En als die jury 1% van de mensen afkeurt, heb je duizenden mensen die die beslissingen gaan aanvechten. Dus naastdat het oneerlijk en ondemocratisch is, is het ook nog eens praktisch niet uitvoerbaar.

Uhh ik zei een gestandaardiseerde multiple gok test. Met punten daarin die duidelijk te onderscheiden zijn, en wat dus FEITEN zijn

[Chimera]

waaromniet? schreef:

Uhh ik zei een gestandaardiseerde multiple gok test. Met punten daarin die duidelijk te onderscheiden zijn, en wat dus FEITEN zijn

Punten die per vraag toegewezen worden door MENSEN. Hoe je het ook wendt of keert, het zijn MENSEN die een waardeoordeel vellen over andere mensen. En een oordeel van een MENS, is NOOIT 100% objectief.

[DJ Incompetent]

Chimera schreef:


Punten die per vraag toegewezen worden door MENSEN. Hoe je het ook wendt of keert, het zijn MENSEN die een waardeoordeel vellen over andere mensen. En een oordeel van een MENS, is NOOIT 100% objectief.

klopt.

Daarbij begrijp ik nog steeds niet wat zo'n test voor zin heeft als je even wat dingen opzoekt en daarna nog steeds voor de gein op, ik noem maar wat, de sgp gaat stemmen.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Punten die per vraag toegewezen worden door MENSEN. Hoe je het ook wendt of keert, het zijn MENSEN die een waardeoordeel vellen over andere mensen. En een oordeel van een MENS, is NOOIT 100% objectief.

Nee, maar wel objectief genoeg om iemand krankzinnig te verklaren (wat ook het stemrecht ontzegt). Of objectief genoeg om iemand een gevangenisstraf te geven (wat ook het stemrecht ontzegt). Wel objectief genoeg om examens af te nemen... Of vind je dat we dat dan ook maar meteen af moeten schaffen? Heeft IMHO een behoorlijk groter effect op iemands leven dan 1 stem.

Bovendien worden ALLE MENSEN GELIJK BEHANDELD. Iedereen krijgt diezelfde test, met de absoluut als feiten vast te stellen punten.

[waaromniet?]

DJ FLEM schreef:
klopt.

Daarbij begrijp ik nog steeds niet wat zo'n test voor zin heeft als je even wat dingen opzoekt en daarna nog steeds voor de gein op, ik noem maar wat, de sgp gaat stemmen.

Dat je weet waarop je stemt? Dat je niet zomaar gaat stemmen zonder iets te weten? Dat je als je er iets voor meot doen je stem waarschijnlijk ook nuttig wil gebruiken? Kom op, dat heb ik al een paar keer verteld, je lijkt er alleen nooit op in te gaan

[Chimera]

waaromniet? schreef:

Nee, maar wel objectief genoeg om iemand krankzinnig te verklaren (wat ook het stemrecht ontzegt). Of objectief genoeg om iemand een gevangenisstraf te geven (wat ook het stemrecht ontzegt). Wel objectief genoeg om examens af te nemen... Of vind je dat we dat dan ook maar meteen af moeten schaffen? Heeft IMHO een behoorlijk groter effect op iemands leven dan 1 stem.

Dingen als examens gaan niet over ideologieen. Mensen kunnen niet bij een examen het antwoord beinvloeden omdat ze tegen natuurkunde ofzo zijn. En dat mensen die misdagen plegen geen stemrecht hebben is volgens mij niet meer dan logisch.

Ook is dat volgens mij compleet besides-the-point, pot-ketel kerel.

Bovendien worden ALLE MENSEN GELIJK BEHANDELD. Iedereen krijgt diezelfde test, met de absoluut als feiten vast te stellen punten.

Tuurlijk. Maar welk antwoord goed is wordt vooraf bepaald door mensen, en die kunnen prima de antwoorden zo manipuleren dat iemand voor de CDA makkelijker door de test komt dan iemand die PvdA wil stemmen.

Dus:
A: Een dergelijke test haalt het opkomstpercentage geheid omlaag.
B: De vraag is welk nut die test uberhaubt heeft.
C: De vraag is of die test 100% objectief is.
D: Die test gaat tegen je grondwettelijke rechten in.

Ik zie dus nog steeds geen enkel argument VOOR die test.

[Chimera]

waaromniet? schreef:


Dat je weet waarop je stemt? Dat je niet zomaar gaat stemmen zonder iets te weten?

Waarom zou dat moeten? Als mensen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd doen, is dat hun zaak. Nergens voor nodig om de overheid zich daar ook nog eens mee te laten bemoeien.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Dingen als examens gaan niet over ideologieen. Mensen kunnen niet bij een examen het antwoord beinvloeden omdat ze tegen natuurkunde ofzo zijn. En dat mensen die misdagen plegen geen stemrecht hebben is volgens mij niet meer dan logisch.

Ook is dat volgens mij compleet besides-the-point, pot-ketel kerel.

Tot je examen maatschappijleer deed. Jij zegt dat dat wél logisch is. Maar wat je vergeet is dat de veroordeling OOK DOOR MENSEN WORD GEDAAN. En dus óók niet 100% objectief is.

Chimera schreef:
Tuurlijk. Maar welk antwoord goed is wordt vooraf bepaald door mensen, en die kunnen prima de antwoorden zo manipuleren dat iemand voor de CDA makkelijker door de test komt dan iemand die PvdA wil stemmen.

Dus:
A: Een dergelijke test haalt het opkomstpercentage geheid omlaag.
B: De vraag is welk nut die test uberhaubt heeft.
C: De vraag is of die test 100% objectief is.
D: Die test gaat tegen je grondwettelijke rechten in.

Ik zie dus nog steeds geen enkel argument VOOR die test.

Als die test door een evengrote vertegenwoordiging van de participerende partijen word gemaakt is dat niet mogelijk. En lijkt me sterk dat dat veel makkelijker word... Sterker nog, er word gewoon een politieke kennis verwacht, die los staat van wat je stemt.

A: Zie ik absoluut niet als nadeel, sterker nog, als voordeel. Als mensen die niets van politiek weten hierdoor wegblijven is dat IMHO alleen maar positief.

B: Ja dus.

C: Niets is 100% objectief, aangezien dat niet menselijk is, compleet irrelevant dus.

D: Grondwet kan aangepast worden, daar gaat het hier niet om. Dat íets nu anders is zegt niet dat het altijd zo moet blijven, zwak (welk recht btw?).

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Waarom zou dat moeten? Als mensen stemmen op het CDA omdat ze dat altijd doen, is dat hun zaak. Nergens voor nodig om de overheid zich daar ook nog eens mee te laten bemoeien.

Dat is inderdaad hun zaak, daar hebben we keuzevrijheid voor. Ik zeg toch alleen dat ik van ze verwacht dat ze weten waaróp ze stemmen? Je probeerd het elke keer zo te verdraaien dat het lijkt alsof ik zeg dat ze móeten stemmen waar ze achter staan...

[DJ Incompetent]

waaromniet? schreef:


Dat je weet waarop je stemt? Dat je niet zomaar gaat stemmen zonder iets te weten? Dat je als je er iets voor meot doen je stem waarschijnlijk ook nuttig wil gebruiken? Kom op, dat heb ik al een paar keer verteld, je lijkt er alleen nooit op in te gaan

heb je idd al een paar keer verteld, en ik begrijp ook wel dat jij dat vindt, maar ik vind de 'nadelen', precies wat chimera zegt, belangrijker dan de voordelen

[Chimera]

waaromniet? schreef:


D: Grondwet kan aangepast worden, daar gaat het hier niet om. Dat íets nu anders is zegt niet dat het altijd zo moet blijven, zwak (welk recht btw?).

Grondwettelijke rechten zijn heel basic. Je stemrecht (dat IS een grondrecht) is net zo iets als recht op meningsuiting. Dat kun je als land niet zomaar veranderen. Behalve dat dat tot rellen leidt, komt nederland in problemen met europa.

[Chimera]

waaromniet? schreef:


Dat is inderdaad hun zaak, daar hebben we keuzevrijheid voor. Ik zeg toch alleen dat ik van ze verwacht dat ze weten waaróp ze stemmen? Je probeerd het elke keer zo te verdraaien dat het lijkt alsof ik zeg dat ze móeten stemmen waar ze achter staan...

Ieder mens dat stemt weet waarop ie stemt, ik denk dat er erg weinig mensen zijn die iene-miene-mutte tussen partijen doen bij de stemcomputer. De redenen dat iemand op een partij stemt zijn de zijne, daar heeft verder niemand wat mee te maken.

[Lyx]

Chimera schreef:


Grondwettelijke rechten zijn heel basic. Je stemrecht (dat IS een grondrecht) is net zo iets als recht op meningsuiting. Dat kun je als land niet zomaar veranderen. Behalve dat dat tot rellen leidt, komt nederland in problemen met europa.

dat zat ik dus ook te hameren met art. 1 van de grondwet

je kan niet zomaar 'fftjes' de grondwet veranderen voor IMHO dom testje
verder zou NL enigste land ter wereld zijn die zo'n testje zou hebben... we worden dan helemaal uitgelachen

verder moet de NL wetten voldoen aan de EU regels
en denk niet dat Art1 zo makkelijk kan worden gewijzigd

dus die 'test' is nooit uitvoerbaar

PUNT *uitroepteken*

[DJ Incompetent]

Lyx schreef:



dat zat ik dus ook te hameren met art. 1 van de grondwet

je kan niet zomaar 'fftjes' de grondwet veranderen voor IMHO dom testje
verder zou NL enigste land ter wereld zijn die zo'n testje zou hebben... we worden dan helemaal uitgelachen

verder moet de NL wetten voldoen aan de EU regels
en denk niet dat Art1 zo makkelijk kan worden gewijzigd

dus die 'test' is nooit uitvoerbaar

PUNT *uitroepteken*

waarom is waaromniet? er niet?

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Grondwettelijke rechten zijn heel basic. Je stemrecht (dat IS een grondrecht) is net zo iets als recht op meningsuiting. Dat kun je als land niet zomaar veranderen. Behalve dat dat tot rellen leidt, komt nederland in problemen met europa.

Recht op vrijheid van meningsuiting is ook weer wettelijk beperkt, zo zou dat eenvoudig ook kunnen gebeuren met het stemrecht.

[waaromniet?]

Lyx schreef:



dat zat ik dus ook te hameren met art. 1 van de grondwet

je kan niet zomaar 'fftjes' de grondwet veranderen voor IMHO dom testje
verder zou NL enigste land ter wereld zijn die zo'n testje zou hebben... we worden dan helemaal uitgelachen

verder moet de NL wetten voldoen aan de EU regels
en denk niet dat Art1 zo makkelijk kan worden gewijzigd

dus die 'test' is nooit uitvoerbaar

PUNT *uitroepteken*

Art 1 heb je nog steeds jouw interpretatie nog niet van uitgelegd. Als je dat doet kan ik er met je over in discussie gaan, tot nu toe is het steeds gewoon zo dat je het gebruikt hoe het jou uitkomt.

Natuurlijk kan je een grondwet veranderen, en dat hoeft toch niet "zomaar fftjes"?

Waarom weer het tegenhouden van progressie? Niet alles is per definitie fout omdat het nieuw is, en dat iets goed is omdat de rest het ook heeft lijkt me ook klinklare onzin.

Denk dat dat meevalt, maar ben geen jurist.

Dat zeg jij, die mening deel ik niet.

Wat een zwakke reactie.

[waaromniet?]

DJ FLEM schreef:
waarom is waaromniet? er niet?

Omdat ik ook moet slapen en werken?

[autodropje]

Chimera schreef:
Dus:
A: Een dergelijke test haalt het opkomstpercentage geheid omlaag.

Mag ik vragen hoe je dat weet? Heb jij het ooit getest? Als stemmen geen recht meer is maar een soort voorrecht word zou het ook best kunnen dat mensen zich meer bewust worden van het stemrecht dat je dat niet 'zomaar' hebt. Misschien dat het stemrecht dan ook weer meer word gezien als iets waar je blij mee moet zijn dat je dat mag hebben.

B: De vraag is welk nut die test uberhaubt heeft.

zoals ik hiervoor al zei, dat mensen niet klakkeloos iets stemmen maar weten wat het aanbod is, uiteindelijk kunnen ze nog allemaal zelf uitmaken waarop ze stemmen.

C: De vraag is of die test 100% objectief is.

Is het stemrecht van nu wel 100% objectief dan???

D: Die test gaat tegen je grondwettelijke rechten in.

Tegen welk grondwettelijk recht dan? er zijn wel meer mensen in NL die niet mogen stemmen

Ik zie dus nog steeds geen enkel argument VOOR die test.

Die hebben wij wel genoemd, dus misschien moet je de topic nog eens doorlezen

[DJ Incompetent]

waaromniet? schreef:


Omdat ik ook moet slapen en werken?

[Naz]

je wilt iets verplicht maken wat eigenlijk niet verplicht hoeft te zijn, zoiets hoor je een keuze te maken niet een plicht, k bedoel als mensen willen weten wat het aanbod is komen ze daar heus wel achter en aangezien die test uiteindelijk tog geen invloed heeft vind ik hem behoorlijk zinloos

[waaromniet?]

Naz schreef:
je wilt iets verplicht maken wat eigenlijk niet verplicht hoeft te zijn, zoiets hoor je een keuze te maken niet een plicht, k bedoel als mensen willen weten wat het aanbod is komen ze daar heus wel achter en aangezien die test uiteindelijk tog geen invloed heeft vind ik hem behoorlijk zinloos

Kan je een nog langere zin maken?

Maarre... Dat eerste is een mening, dat dat niet verplicht hoeft te zijn. En natuurlijk heeft het wel invloed, mensen die niet weten wat politiek inhoud kunnen niet meer stemmen, waarmee de stemmen van mensen die dat wel weten meer waard worden. Bovendien kunnen mensen zo meer van politiek leren, en tot een bewuster keus komen.

[autodropje]

Naz schreef:
je wilt iets verplicht maken wat eigenlijk niet verplicht hoeft te zijn, zoiets hoor je een keuze te maken niet een plicht, k bedoel als mensen willen weten wat het aanbod is komen ze daar heus wel achter en aangezien die test uiteindelijk tog geen invloed heeft vind ik hem behoorlijk zinloos

het nut is dat mensen het iig weten omdat ze anders niet de moeite doen naar alternatieven te kijken

[dystopia]

waaromniet? schreef:
Bovendien worden ALLE MENSEN GELIJK BEHANDELD. Iedereen krijgt diezelfde test, met de absoluut als feiten vast te stellen punten.

In dat geval: al aan fraude gedacht?

[waaromniet?]

dystopia schreef:


In dat geval: al aan fraude gedacht?

Hoe had je fraude in gedachten?

[autodropje]

waaromniet? schreef:


Hoe had je fraude in gedachten?

vragen aan elkaar doorvertellen?

[Naz]

autodropje schreef:


het nut is dat mensen het iig weten omdat ze anders niet de moeite doen naar alternatieven te kijken

en dus wil je het een wet maken dat mensen ook naar andere partijen gaan kijken? of althans das de stelling, gaat een btje ver vindjeniet?

Natuurlijk, het gaat veeeeeel te ver om mensen ook naar andere partijen te laten kijken.

[Iotje]

autodropje schreef:
Dit onderwerp is al eerder hier geweest volgens mij, maar met de verkiezingen nu leek het me wel een goed idee om er nog eens een discussie over te beginnen.

Het idee is dat er een test moet komen waar je voor moet slagen voor je mag stemmen, om te verkomen dat mensen ergens op stemmen zonder dat ze weten wat het inhoud. De test hoeft niet zo moeilijk te zijn en in principe moet iedereen er voor kunnen slagen. Op deze manier gaan de verkiezingen misschien een beter beeld van de mening van de bevolking geven.

Dat schiet echt niet op

Ik bedoel, kijk hoe ons land werkt, dan geloof je dat toch niet zelf? we leven al in een zeer dom systeem (kapitalistische democratie, twee negatieve systemen die samen ook niets zijn) en we hebben geen enkel niveau. Ik bedoel, hoe wil je ooit al die zetels voor LPF verklaren?

Het is uit den boze eerst testen te ondergaan, al is het alleen maar dat de vragen politiek beïnvloed zullen worden en er dus indirect sprake is van fraude/ stem manipulatie......

Iotje schreef:

Het is uit den boze eerst testen te ondergaan, al is het alleen maar dat de vragen politiek beïnvloed zullen worden en er dus indirect sprake is van fraude/ stem manipulatie......

Dat is niet vanzelfsprekend.
Waarom zouden die vragen politiek beinvloed zijn?

[Floef]

Hmmm, interessante discussie-----

[Floef]

Nou zou ik van de voorstanders van zo'n test wel eens wat voorbeelden van vragen voor die test willen horen.

*niet daK het geen goei idee vind, maar gewoon voor de concreetheid*

[DJ Incompetent]

Floef schreef:
Nou zou ik van de voorstanders van zo'n test wel eens wat voorbeelden van vragen voor die test willen horen.

*niet daK het geen goei idee vind, maar gewoon voor de concreetheid*

k denk dat ze stellingen uit partij programmas enzo willen?

[autodropje]

Naz schreef:


en dus wil je het een wet maken dat mensen ook naar andere partijen gaan kijken? of althans das de stelling, gaat een btje ver vindjeniet?

ehm nee

waarom zou dat te ver gaan, ik vind het eerlijkgezegd doodnormaal dat je voordat je gaat stemmen weet waar je op kunt stemmen.

Of heb jij liever dat alle mensen lekker klakkeloos ergens op stemmen zonder dat ze weten of ze het met die partij eens zijn of zonder dat ze weten dat er een andere partij is die beter bij die persoon past?

[autodropje]

Iotje schreef:

Ik bedoel, kijk hoe ons land werkt, dan geloof je dat toch niet zelf? we leven al in een zeer dom systeem (kapitalistische democratie, twee negatieve systemen die samen ook niets zijn) en we hebben geen enkel niveau. Ik bedoel, hoe wil je ooit al die zetels voor LPF verklaren?

Dit is toch iets om het niveau op te krikken
Ik denk dat LPF met zo'n test wel een paar zekels kwijtraakt.

Het is uit den boze eerst testen te ondergaan, al is het alleen maar dat de vragen politiek beïnvloed zullen worden en er dus indirect sprake is van fraude/ stem manipulatie......

Waar heb je dit vandaan?

[Chimera]

autodropje schreef:

Of heb jij liever dat alle mensen lekker klakkeloos ergens op stemmen zonder dat ze weten of ze het met die partij eens zijn of zonder dat ze weten dat er een andere partij is die beter bij die persoon past?

Doen 'alle' mensen dat dan?

[autodropje]

Chimera schreef:


Doen 'alle' mensen dat dan?

Ten eerste zeg ik niet dat alle mensen dat ook doen. En ten tweede een groot aantal doet dat jaarlijks wel (en ik vind iedereen die dat doet 1 teveel)

[Chimera]

autodropje schreef:


Ten eerste zeg ik niet dat alle mensen dat ook doen. En ten tweede een groot aantal doet dat jaarlijks wel (en ik vind iedereen die dat doet 1 teveel)

Ten eerste: Hoeveel? Kom eens met cijfers in plaats van dat gespeculeer.

Ten tweede: Mensen die het wel weten moeten dus ook een toets doen? Erg fijn voor het opkomstpercentage dan.

[autodropje]

Chimera schreef:
Ten eerste: Hoeveel? Kom eens met cijfers in plaats van dat gespeculeer.

Jij geloofd niet dat er mensen zijn die ergens op stemmen zonder goed geinformeerd te zijn? Ik denk niet dat hier cijfers van zijn, tis een beetje moeilijk te testen enzo en ik acht cijfers ook niet nodig. T gaat om het principe niet om hoeveel.

Ten tweede: Mensen die het wel weten moeten dus ook een toets doen? Erg fijn voor het opkomstpercentage dan.

Dat moet voor die mensen toch geen probleem zijn? De mensen die dat er niet voor over hebben hoeven van mij ook niet te komen stemmen, dat kleine beetje moeite moet je imho overhebben voor je stemrecht.

[Naz]

autodropje schreef:


ehm nee

waarom zou dat te ver gaan, ik vind het eerlijkgezegd doodnormaal dat je voordat je gaat stemmen weet waar je op kunt stemmen.

Of heb jij liever dat alle mensen lekker klakkeloos ergens op stemmen zonder dat ze weten of ze het met die partij eens zijn of zonder dat ze weten dat er een andere partij is die beter bij die persoon past?

rofl lees me post eens

je gata zoiets tog niet verplichten?!?!!? wat is dta nou were voor nonsense, net zoiets als mensen verplichten dat ze boeken moeten lezen, wat wel kan is een parij progamma bij de stembus leggen zodat ze het kunnen lezenmaar dat is echt het verste wat je kan gaan

edit: jij wilt iets verplichten wat een vrijheid is, en bovendien heeft het niet betrekking op alle nederlanders, bovendien leg je me nu de woorden in d emond, alsof ik zou willen dat iedereen klakkeloos gata stemmen, wat bovendien nieteens het geval is.

[waaromniet?]

Naz schreef:


rofl lees me post eens

je gata zoiets tog niet verplichten?!?!!? wat is dta nou were voor nonsense, net zoiets als mensen verplichten dat ze boeken moeten lezen, wat wel kan is een parij progamma bij de stembus leggen zodat ze het kunnen lezenmaar dat is echt het verste wat je kan gaan

edit: jij wilt iets verplichten wat een vrijheid is, en bovendien heeft het niet betrekking op alle nederlanders, bovendien leg je me nu de woorden in d emond, alsof ik zou willen dat iedereen klakkeloos gata stemmen, wat bovendien nieteens het geval is.

Om een ander voorbeeld nog maar eens aan te halen: het rijbewijs. Vroeger was dat ook een vrijheid, te mogen rijden. Later is er ook een toets vooraf verplicht gesteld. Dat het op dít moment een vrijheid is lijkt me geen argument om iets te veranderen.

[colavrachtautotje]

Naz schreef:
je gata zoiets tog niet verplichten?!?!!? wat is dta nou were voor nonsense, net zoiets als mensen verplichten dat ze boeken moeten lezen, wat wel kan is een parij progamma bij de stembus leggen zodat ze het kunnen lezenmaar dat is echt het verste wat je kan gaan

Nee dat is niet het verste dat je kunt gaan, dat vind jij het verste dat je kunt gaan. Maar zoals waaromniet? ook al zegt, waarom doen we dan nog theorie voor het halen van je rijbewijs of brommercertificaat? Dit moet je als net zoiets zien, een stembewijs. Om te mogen rijden moet je bijvoorbeeld weten waar verkeersborden ed voor staan, om te stemmen moet je weten waar politieke partijen voor staan. Dat zijn echt geen boeken vol, maar gewoon een paar hoofdzaken.

edit: jij wilt iets verplichten wat een vrijheid is, en bovendien heeft het niet betrekking op alle nederlanders, bovendien leg je me nu de woorden in d emond, alsof ik zou willen dat iedereen klakkeloos gata stemmen, wat bovendien nieteens het geval is.

Ik verplicht niemand wat, ze mogen zelf weten of ze die test doen of niet. (hoezo geen betrekking op alle nederlanders?). En ik zeg ook helemaal niet dat iedereen klakkeloos gaat stemmen, ik zeg alleen dat er een aantal mensen zijn die dat doen en dat ik dat niet goed voor de democratie vind.

groot gelijk! mensen kunnen toch ook zelf wel beslissen of ze zo'n test maken of niet?? als ze al weten waar ze op gaan stemmen dan hoeft ut gewoon nie en als je ut nog nie weet doe ut dan gewoon wel! simpel toch?? ennuh ik vin nie dat je mensen een test moet laten doen om te kijken of ze wel slim genoeg zijn om te stemmen (sorry heb nie alle verhalen gelezen maar zoiets ving ik op geloof k) want iedereen mag stemmen dom of slim!!